Корупція не пробігала?

У місті Івано-Франківську багато років мешкає пан N. Одного разу з ним сталася дивна річ. Велика електрична фірма, ВАТ Прикарпаттяобленерго, завимагало від нього грошей. Ніби-то борг. Але не за електрику, за тепло. Вимога виглядала на маячню. Пан N цього боргу не мав і платити не став. Маячня продовжилась. На сцені з’явився прокурор міста і позвав пана N до суду за заподіяння шкоди державі в особі ВАТ Прикарпаттяобленерго (надалі – ВАТ). Позов прокурора був маячнею, ще й у квадраті. Бо прокурор не мав права позивати громадянина по цивільній шкоді, ВАТ не уособлювало інтереси держави, а борг ніяк не був підтверджений. Маячня була, певно, інфекційною. Бо суд цей нікчемний позов прийняв і мучив пана N декілька років. Нарешті було доведено, що пан N цього боргу таки не мав. Маячня ніби-то закінчилась. Але це був тільки початок божевілля.

Весь цей час ВАТ чинило на пана N позасудовий тиск, тричі відключало йому світло. Такий собі рекет. Тому виправданий пан N, згідно цивільного кодексу позвав до суду ВАТ за одне з відключень. Справа була дуже проста, бо певне своєї безкарності ВАТ проводило відключення навіть не імітуючи законність. Тим не менш суд в складі її честі, судді Перегінець Л.В., тягнув з рішенням понад рік. Вина ВАТ ставала все більш очевидною. Тоді її честь, суддя Перегінець Л.В., раптом приймає чудернацьку постанову, котрою перекваліфіковує ВАТ із суб’єкта господарювання в суб’єкта владних повноважень. Тобто в орган влади. Цією мудрацією її честь перевела справу із цивільного судочинства в адміністративне, спеціальне для органів влади. А в адміністративному судочинстві строк позовної давності є втричі коротший – 1 рік. Такою незаконною маніпуляцією суддя звільнила ВАТ від відповідальності за строком давності.

Пану N все ж видалося, що це маячня і що ВАТ не є органом влади, справа не є компетенцією адміністративного судочинства, а ВАТ має відповісти за свавілля. Він оскаржив постанову судді Перегінець Л.В. Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі їх честей Бойко І. В., Павлишиної А. Т. і Шишка В. В. залишила постанову без змін. Мало того суд створив непереборні перешкоди для подальшого оскарження – не давав пану N доступитись до матеріалів справи, не надавав на його вимогу копії рішення. Маячня тривала.

Не будемо вже казати як, але справа побувала таки в руках пана N декілька хвилин і рішення вдалось оскаржити до столиці. Верховний адміністративний суд ухвалив, що справа не належить до адміністративного судочинства і не став навіть її розглядати.

Нарешті трохи роз’яснилось. Її честь, суддя Перегінець Л.В., діяла таки протизаконно, і протизаконність її дій отримала тепер найвище підтвердження.

До того ж дії її честі страшенно нагадували порушення ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією: надання при прийнятті рішення незаконних переваг фізичним або юридичним особам.

Пан N надіслав до суду інформаційний запит: чим керувалась її честь, суддя Перегінець Л.В., коли ухвалила про владні повноваження ВАТ? Порушуючи закон про інформацію його честь, голова Міського суду Малєєв А.Ю. відмовив у наданні такої інформації. Дії його честі теж страшенно нагадували порушення вимоги того самого корупційного закону: заборони відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами.

Вражений корупційною подібністю пан N звернувся до установи, що дні і ночі веде невтомну боротьбу із корупцією, в СБУ. Пройшов місяць, другий. Порушуючи Закон України Про звернення громадян і вже згаданий закон про корупцію грізне відомство не надало жодної відповіді. Належало позвати СБУ до суду  за те, що вона не надає відповіді на скаргу про те, що суд не надає відповіді… Приїхали. Абзац. Маячня тривала.

 Тим часом пан N подав до суду позов про незаконні дії ВАТ при другому відключенні. Виявилось, що цей позов розглядатиме… її честь, суддя Перегінець Л.В. Та сама. Маячня міцнішала.

Їх честь вже надала незаконно перевагу одній із сторін у подібному ж спорі скорочуючи їй строк позовної давності. Якщо зробила це свідомо, то не є об’єктивна до сторін спору. А чи зробила це безкорисливо?

За оцінками соціологів корупція в Україні набула розмірів монстра. Хабар готові давати 65% дорослого населення. Євросоюз офіційно вважає Україну однією з найбільш корумпованих держав світу, а експерти Світового Банку оцінюють річну суму хабарів в Україні на рівні двомісячного торгового обороту країни. Корупція паралізує державну владу і дію законів. На суди вказують, як гілку влади, де корупція прижилась найбільше. Самі юристи, при опитуваннях, в числі основних проблем суду називають високий рівень корупції і низьку кваліфікацію суддів. А 9,7 % з них (як адвокати, так і прокурори з суддями) визнали, що отримують незаконні виплати. Респонденти ж з позасудової сфери знають про випадки, коли хабара давали для ухвалення законного рішення (60,5%) і про випадки хабарництва для ухвалення незаконного рішення (47,5%). Чи має це якесь відношення до нашої розповіді?

Суддя Перегінець Л.В., свідомими протизаконними діями врятувала ВАТ від сплати понад 50 000 грн відшкодування. Чи можливо уявити собі, що її честь, не отримала за це винагороду від бенефіціанта? Можливо. Але треба бути неабияким фантазером.

Тим більше, що хабарник практично не ризикує. Ймовірність покарання за корупційні дії лишається зникаючо малою. Торік в Україні винними у цьому злочині було визнано менше чотирьохсот осіб. 

Інша справа, якщо її честь прийняла незаконне рішення несвідомо. Помилилася. Але чи може вершити судочинство особа, що помиляється так грубо? Чи відвідало її усвідомлення своєї неправедної дії? Докір сумління?

Пан N подав заяву про відвід судді, котра вже розглядала спір тих самих сторін з тих самих відносин і надала незаконну перевагу відповідачеві або через власну необ’єктивність або через низьку кваліфікацію. Таку він подав суду заяву. Заяву про необ’єктивність і недостатню кваліфікацію судді Перегінець Л. В. розглянув суд в складі… її честі, судді Перегінець Л.В. і знайшов себе достатньо об’єктивною і кваліфікованою і залишив себе розглядати цей спір. Абзац. Повний.

Пан N вважає, що її честь, суддя Перегінець Л.В., не може здійснити судочинство керуючись законом, та ще й неупереджене. А ви як вважаєте?