Конституцию надо совершенствовать
«Переписанная неудачниками Конституция является нелегитимной.
Это совсем не тот документ, который мы должны защищать»
Всеволод Речицкий, конституционный эксперт
Харьковской правозащитной группы,
бюллетень ХПГ № 10, 2007 г.
Нельзя не согласиться с мнением уважаемого эксперта. Но, увы, на этом наше с ним единодушие заканчивается.
Получив мессидж от Венецианской комиссии и других европейских структур, украинские правозащитники почти единодушно осудили императивный мандат.
Но держат ли европейцы руку на пульсе украинских реалий? Осознают ли они уровень нашей финансовой и политической коррупции? Знают ли они о том, что половина электората Януковича – это люди коммунистических убеждений?
В 2002-м году за коммунистов голосовало 20%. В 2006-м – 3%; 17% – перетекло к Януковичу.
Европейские страны не имеют такой тяжелой коммунобольшевивистской ментальности. И это не вина наших людей. Это наша трагическая история.
Абсолютной истины не бывает. Задача журналистики рассматривать разные точки зрения. Например, газета «Зеркало недели» №14 (2007 г.) предлагает ввести императивный мандат на переходной период.
В чем противоречивость позиции эксперта Речицкого? Он, например, недоволен «кризисом экономического разрыва между богатыми, и бедными» (в Европе – это более мягко) и «кризисом морально-этических ценностей нардепов».
Но может ли он указать конкретных виновников этого положения вещей при мажоритарной или смешанной системе выборов? Ни он, ни любой другой избиратель не сможет проследить действия отдельно взятого нардепа. Здесь выгода лишь у олигархата, который может безнаказанно скупать нардепов-одиночек.
Выходит не все так плохо в политреформе, и чистая «пропорционалка» в данном случае – благо (местное самоуправление за скобками этой статьи), ибо избиратель может прослеживать действия своей фракции.
Поэтому, с моей точки зрения, не выдерживают никакой критики следующие сентенции эксперта: «по закону народ на вхождение депутатов в состав коалиции или оппозиции влиять не может и не обязан» (зачем тогда выборы?!!), «народ выбирает нардепов не непосредственно в коалиции или оппозицию, а в парламент» (в избирательской кабине каждый голосует за свою партию, имеющую партийную линию), «современная предвыборная программа – это декларация про намерения, а не караульный устав»...
Последнее утверждение – ни что иное, как индульгенция на обман избирателя, а все остальное – нарушение ст. 83 Конституции (исключительно партийный способ формирования коалиций) и ст. 5: «единственным источником власти является народ».
А это означает ЗАПРЕТ НА ИЗМЕНЕНИЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ ПОСЛЕ ВЫБОРОВ ПРОПОРЦИИ, ибо ст. 5 запрещает «узурпацию власти». Прослеживается несколько ироническое отношение эксперта к «народному суверенитету», т.е. к 5-й ст. Конституции. Мол, народ может ошибаться. Эксперт напоминает нам о гитлеризме, Кубе под пятой Кастро и пр.
Свобода – это право на ошибку. Тоталитаризм не дает возможность исправить её. Демократия дает этот шанс. Нынешний политический кризис – это результат противоречивого и невразумительного конституционного текста, что прослеживается и в нашей дискуссии.
Мой визави, по сути, ориентируется лишь на 80-ю статью Конституции: «голосование депутатов … индивидуально». А ведь именно эта статья «переписана неудачниками» у кучмистов и грубо противоречит ст.ст. 5, 81 и 83.
Может ли Венецианская комиссия отменить их? Нет! Это сугубо украинское дело!
Если бы не саботаж 81 ст., то и Указа не было бы, не было бы и роспуска парламента!
Наметились две антагонистические тенденции. Решается гамлетовский вопрос: кого держать в черном теле? Политическую элиту или избирателей? Эксперт предполагает «европейскость»; «Зеркало недели» предлагает, как ПЕРЕХОДНУЮ МЕРУ – поприжать элиту.
Мы что – Европа? Как сказал знаменитый Александр Блок: «Мы скифы! Азиаты мы с раскосыми и жадными глазами …» Нет, это не касается трудолюбивого, непритязательного и ограбленного народа Украины. Это касается лишь украинского политического бомонда.
Если посчитать грубо, то на одного нардепа выпадает примерно 50 тыс. украинских избирателей! Даже одна фальсификация уголовно наказуема. А тут 50 тыс. надо умножить на число перебежчиков …
Эксперт справедливо пишет: «Чрезмерная консолидация власти может привести к пагубным последствиям общенационального масштаба». Как Кучма, так и Янукович нам преподали авторитаризм в президентском, а второй – в парламентском варианте.
Поэтому, возможным выходом в новой (неолигархической) Конституции может стать украинская изюминка: власть, кроме разделения на три ветви, может подразделяться в исполнительной части на две подветви:
а) хозяйственно-экономическая (ее возглавляет премьер).
б) внешнеполитическая и силовая (причем включая МВД) – под руководством президента.
Конфликта (как это случилось) не будет, если полномочия не будут пересекаться. Формула проста: у президента есть сила (включая МВД), но нет денег. У премьера – бюджет, но нет прямого воздействия на силовые структуры.
МИД – креатура президента. Парламент не должен диктовать кадровую политику президенту (то, что касается его квоты), а также внешнюю политику.
В Украине нельзя делать из президента английскую королеву. Это лишение избирателя ПРЯМОГО МАНДАТА, т.е., опять же, нарушение все той же замечательной статьи Конституции (не все так плохо) № 5.
Вызывает недоумение способ избрания премьера. В нынешних условиях, по сути, хозяином положения оказывается владелец «золотой» акции, лидер мелкой политической фракции. Т. е. – легкая добыча олигархата.
А ведь проблему могли бы решить простые правила:
а) тот, кто занимает в коалиции первое место (по числу набранных голосов) – премьер;
б) второй призер – спикер;
в) должность вице-спикера получает оппозиционер.
И еще: чтобы не позориться на всю Европу, надо вдвое сократить сроки формирования властных структур:
а) коалиции – до полмесяца;
б) правительства – до месяца.
Как показала практика, возможность пятилетней парламентской каденции развратила нардепов. Они расслабились. Перестали бояться избирателя.
А.Мороз незаконно замахнулся на 300 голосов в парламенте...
На телевизионной «Свободе слова» 4 мая Д.Жвания предложил уменьшить парламентскую каденцию до 3-х лет.
Есть еще вариант: упрощенная схема промежуточных выборов – рейтинговое голосование в середине срока (без новых выборов в полном смысле этого слова, однако, в результате этого оппозиция и власть могут поменяться местами).
Конечно, совершенствовать можно многое. Ну, например: зачем при пропорциональной системе выборов иметь 450 депутатов? Можно сэкономить огромные бюджетные средства. Но это тема для отдельного разговора...
В заключение еще немного полемики с уважаемым экспертом.
«Лидеры фракций несут основную ответственность за перебежчиков...». Эксперт не одинок. Этот тезис постоянно эксплуатирует в многочисленных телевыступлениях «регионал» Тарас Черновол. Мол, мы хорошие (это когда Янукович дружески хлопает по плечу перебежчика Кинаха). Мол, ущербны лидеры оппозиции, т.к. берут в свои ряды подонков.
Чистой воды демагогия. Никакой человек, в том числе и лидер фракции не может быть провидцем. Мы – серебряные призеры чемпионата мира по коррупции. У нас много бедных людей. Никто не может знать: устоит ли конкретный нардеп перед дипломатом с «зелеными» или нет.
Для прекраснодушной Европы вполне естественен шаг нардепов Кинаха и Матвиенко, обжаловавших в Конституционном Суде императивный мандат. Мол, ущемляют их права человека.
В украинском же контексте это выглядит комично. «Человек» ли нардеп? Ведь на нем «висит» 50 тыс. избирателей!? Это «маленький украинец» – человек: владеет лишь одним избирательным голосом.
Украинский политический бомонд нуждается в шоковой терапии. А имя ей – ИМПЕРАТИВНЫЙ МАНДАТ! Разумеется, это мера временная.
Избиратель – «быдло» и «козел». Эту мысль нам внушал Янукович в 2004 году на пике своего могущества, когда вся страна была увешана его бигбордами и весь кучмистский административный ресурс работал на него. Это его рук дело – мукачевский беспредел. Это его рук дело – ментовские «эскадроны смерти» с открепительными талонами, вояжировавшие по всей Украине.
А когда случилось головокружение от власти в 2007 году, он вместе с хитромудрым А.Морозом попытался осуществить конституционный переворот, пытался коррупционным путем собрать 300 нардепов...
События весны 2007-го показали, что голубо-розово-красные совершили коварный демагогический политический трюк. Ликвидацию конституционного переворота они обозвали государственным переворотом, используя слабость конституционного текста.
Но является ли государственным преступлением – обращение к воле народа?!!
Ведь народ и есть, согласно ст. 5 Конституции, «единственным источником власти»!