пошук  
версія для друку
23.05.2007

Оправдательный приговор Апелляционного суда Харьковской области

   

АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело №-11-781. 2007г.

Категория ч.1 ст.162 УК Украины

Председательствующий 1 инстанции Бабенко Ю.П.

Докладчик Курило АН.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

26 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе: председательствующего судьи Курило А.Н., судей Камышева С.П. и Шевченко Ю.П., с участием прокурора Медяника А.А., а также осужденной Мельник И.Н. и ее защитника — адвоката Князева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции защитника осужденной на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 30.01.2007 года в отношении Мельник И.Н., —

 

УСТАНОВИЛА:

 

Этим приговором Мельник Инесса Николаевна, 02.05.1958 года рождения, уроженка г. Христиновка Черкасской области, украинка, фактически проживающая в г. Харькове по ул. Шариковой, д. 41 кв.64, ранее не судимая, — признана виновной и осуждена по ч.1 ст.162 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн.

Как указано в приговоре, 10 апреля 2005 года около 12 часов Мельник И.Н, достоверно зная, что квартира №31 дома №322 по ул. Луи Пастера в г. Харькове ей на праве собственности не принадлежит и право: пользования указанной квартирой она утратила по решению суда, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, желая незаконно проникнуть в жилище, наняла неустановленных лиц, которые взломали и поменяли замок на входной двери указанной выше квартиры, после чего она незаконно проникла в указанную выше квартиру, принадлежащую Лаевской Л.Н. (т.1 л.д.299).

В апелляции на приговор защитник осужденной ссылается на то, что Мельник И.Н. на законных основаниях имела право находиться в указанной квартире, так как ее дочь — Таталаенко (Мельник) Елена Владимировна, являющаяся инвалидом 2-й группы с детства бессрочно, с диагнозом детский церебральный паралич, имела право находиться в спорном жилом помещении, поскольку оттуда последняя выселена в судебном порядке не была.

Считает, что решение Апелляционного суда Харьковской области от 19.02.2002 года, которым мужу осужденной — гр. Мельник В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований относительно выселения из спорной квартиры осужденной Мельник И.Н., а также ее дочери Талалаенко Е.В. и мужу последней — Талалаенко Р.Л., давало основание находиться им в квартире.

Осужденная Мельник И.Н. имела же право находиться вместе со свои ребенком-инвалидом, обращает при этом внимание на то, что впоследствии, по одному из решений суда, из спорной квартиры была выселена лишь мать — Мельник И.Н.

Доказательством этого считает показания судебного исполнителя Вербенец Э.А., подтвердившего, что решение о выселении исполнялось лишь в отношении Мельник И.Н., а после его исполнения 08.04.2005 г. Талалаенко Е.В. — дочь осужденной, Талалаенко Р.Л. — муж дочери осужденной и Лаевская Л.Н. — новый владелец продолжали находиться в спорной квартире.

Ссылается также на то, что Лаевская Л.Н. с помощью нанятых посторонних лиц впоследствии незаконно выдворила Талалаенко Е.В. и Талалаенко Р.Л. из квартиры, а последние наняли рабочего, который и поменял замок, подтверждает свидетель Голик В.П.

Поэтому защитник в апелляции просит обвинительный приговор в отношении Мельник И.Н. отменить, а осужденную оправдать (л.д.309 311).

Заслушав доклад судьи, адвоката Князева В.А. и осужденную, поддержавшую свою апелляцию, заключение прокурора, отозвавшего ранее поданную апелляцию на мягкость назначенного наказания и просившего приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия суда считает, что апелляция защитника осужденной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд признал виновной Мельник И.Н. в незаконном проникновении в жилище. При этом как на объективные доказательства виновности Мельник И.Н. суд сослался лишь на показания свидетеля Голик П.В., видевшего осужденную, дочь и зятя возле спорной квартиры после выселения Мельник И.Н. (т1 л.д. 122-123) и свидетеля Власенко С.В., видевшего вечером 10.04.2005 года Мельник И.Н. в указанной квартире (т.1 л.д.121).

Однако оценку этим показаниям, как правильно указано в апелляции защитника, суд в приговоре должным образом не дал.

Вместе с тем, анализ показаний этих свидетелей, которые положены в основу приговора, свидетельствует о невозможности признать их бесспорными доказательствами виновности Мельник И.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена по следующим основаниям.

Спор о праве собственности на квартиру №31 дома №322 по ул.Луи Пастера в г. Харькове возник между Мельник И.Н.и иными лицами с момента оформления договора ее купли-продажи от 17.01.2003 года, по которому продавцом выступал муж осужденной (т.1 л.д. 127, л.д.120-об.), а покупателем выступала Лаевская Л.М. (т.1 л.д.15).

По результатам неоднократных судебных разбирательств, проходивших по спору из-за квартиры, определением Апелляционного суда Харьковской области от 19.02.2002 года в иске о выселении Мельник И.Н. из квартиры было отказано (т.1 л.д.8б-9б). Это решение оставлено без изменения Определением Верховного Суда Украины от 27.08.2002 года путем отказа в удовлетворении кассационных жалоб, поданных на него (т.2 л.д.14).

Факт регистрации Мельник И.Н. в спорной квартире подтверждается данными ее паспорта, согласно которого она является прописанной в кв. 31 дома №322 по ул. Луи Пастера в г. Харькове с 24.09.1997 года без последующей выписки (т.1 л.д.120-об.)

Вопрос о выселении Мельник И.Н. из указанной квартиры был инициирован по сообщению, отправленному ей по этому же адресу — г Харьков ул.Л.Пастера д. №322 кв.З1 (т.1 л.д.З3), а само выселение Мельник И.Н. было произведено по акту от 08.04.2005 года (т.1 л.д. З8). По этому же акту в спорной квартире оставались Талалаенко Е.В. и Талалаенко Р.Л., выселение которых проведено не было (т. 1 л.д.81).

Факт выселения из спорной квартиры именно Мельник И.Н., а не ее дочери и зятя подтвердили свидетели Лаевская Л.Н. — как новый владелец квартиры по договору купли-продажи, судебный исполнитель Вербинец Э.А., проводивший выселение, а также свидетель Кравченко Д.Ю., присутствовавший при этом как участковый инспектор (л.д.99-100, 128-130, 131-132). Причем все указанные лица подтвердили, что после выселения Мельник И.Н. в спорной квартире остались Талалаенко Е.В. и Талалаенко Р.Л.

По ряду медицинских документов, представленных как суду первой инстанции так и апелляционному суду Талалаенко (Мельник) Е.В. наблюдается в лечебных учреждений по поводу детского церебрального паралича с выраженным нижним спастическим парапорезом, нарушением функции ходьбы, является инвалидом детства 2-й группы и нуждается в посторонней помощи (т.2 л.д.7-8).

Все вышеизложенные обстоятельства осужденная и ее защитник приводят как основание законности нахождения Мельник И.Н. в квартире №31 дома №322 по ул. Луи Пастера в г. Харькове 10.04.2005 года, где находилась ее дочь-инвалид.

Эти доводы осужденной заслуживают на внимание, поскольку они не опровергнуты ни показаниями самой потерпевшей, ни указанными в приговоре иными доказательствами, а именно показаниями свидетелей либо материалами исполнения судебного решения.

Свидетель Голик П.В. видел лишь то, как 10.04.2005 года рабочие высверливали замок в спорную квартиру в присутствии Талалаенко ЕВ., Талалаенко Р.Л. и при этом находилась Мельник И.Н., а свидетель Власенко С.В. подтвердил, что указанные лица просили его побыть в квартире определенное время в их отсутствие (л.д.122-123,121).

Никто из указанных свидетелей не подтвердил, что фактическое открытие дверей в спорную квартиру производила именно Мельник И.Н. учитывая, что при этом присутствовали и иные лица, в том числе ее дочь и зять.

Несмотря на то, что свидетель Голик П.В. пояснил суду, что видел Мельник И.Н., стоящую возле двери квартиры, это не является бесспорным доказательством того, что именно она инициировала замену замка в спорной квартире, поскольку этот же свидетель видел кроме осужденной и иных лиц, в том числе Талалаенко Е.В. и Талалаенко Р.Л., которые по решению суда выселены не были.

Суд сослался лишь на показания указанных свидетелей, а других органами досудебного следствия и судом не установлено и установление в дальнейшем маловероятно.

Делая вывод о виновности Мельник И.Н. в незаконном проникновении в жилище, суд сослался на договор купли-продажи квартиры №З1 в доме №322 по ул.Луи Пастера в г. Харькове, которым подтверждается лишь то, что Лаевская Л.Я. приобрела право собственности на указанную квартиру (т.1 л.д 15-16). По решению районного и апелляционного судов была выселена из квартиры №31 в доме №322 по ул.Луи Пастера в г. Харькове лишь Мельник И.Н. (т.1 л.д.8б-88). Во исполнение указанных решений был выписан исполнительный лист и произведено фактическое выселение последней из квартиры (л.д.55, 7О—78, 82-84). При этом суд не принял во внимание, что эти обстоятельства осужденной не оспариваются. 

Исходя из материалов дела утверждения Мельник И.Н. в том, что она незаконно в чужую квартиру не проникала, а пришла к своей дочери, являющейся инвалидом и требующей посторонней помощи, с учетом приведенного выше анализа доказательств, ничем не опровергнуты.

По смыслу ст.162 УК Украины предполагается прямой умысел на проникновение в жилище постороннего лица. В данном же конкретном случае при осуждении Мельник И.Н. такие данные в приговоре не приведены. Нет их и в материалах, исследованных коллегией судей в апелляционном порядке.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.162 УК Украины является прямой умысел. По смыслу этой нормы уголовного закона виновное лицо должно осознавать факт незаконного проникновения в чужое жилище и желать совершать это именно с этой целью. Однако доказательств этого ни органами досудебного следствия, ни судом не установлено и в приговоре не приведено.

Какой либо незаконной связи с действиями лиц, производивших замену замков в двери квартиры, и действиями Мельник И.Н. следственными органами также не установлено.

Следовательно, в каких либо действиях Мельник И.Н. отсутствует состав инкриминированного ей преступления в виде незаконного проникновения в жилище.

Что касается показаний свидетелей Голик П.В. и Власенко С.В., на которые суд сослался в приговоре, то их нельзя признать бесспорными доказательствами виновности Мельник И.Н. в инкриминированном преступлении, поскольку они не только неконкретны и ничем не подтверждены, но и не согласуются с версией обвинения о совершении преступления именно осужденной.

Органы досудебного следствия и суд установили, что Мельник И.Н. незаконно проникла в жилое помещение Лаевской Л.Н.

Однако при этом не было принято во внимание то, что по поводу спорной квартиры длительное время проходили судебные споры и Мельник И.Н. имела копии судебных документов, свидетельствующих о том, что в частности ее дочь, являющаяся инвалидом из спорной квартиры в принудительном порядке выселена не была. Это обстоятельство и определяло умысел Мельник И.Н., направленный на обеспечение интересов своего ребенка-инвалида.

В данном конкретном случае Мельник И.Н. действовала в интересах своей дочери-инвалида, нуждающейся в посторонней помощи, и нахождение ее в квартире, где на тот момент находилась последняя, нельзя расценивать как незаконное проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах в действиях Мельник И.Н. отсутствует состав преступления, за которое она осуждена.

Как следует из всех проверенных и исследованных материалов дела, с учетом того, что с момента. инкриминированного Мельник И.Н. события прошло значительное время, то, по мнению коллегии судей апелляционного суда, какие либо иные возможности по сбору дополнительных доказательств в ходе досудебного либо судебного следствия при направлении дела на дополнительное расследование или на новое судебное рассмотрение исчерпаны.

Поэтому приговор в отношении Мельник И.Н подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ст.6 УПК Украины

Руководствуясь ст.ст.362,365,366, 367,369 УПК Украины, коллегия судей, —

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию осужденной Мельник И.Н. — адвоката Князева В.А. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 30 января 2007 года в отношении Мельник Инессы Николаевны отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, а дело в отношении нее на основании п.2 ст.6 УПК Украины производством прекратить.

Меру пресечения Мельник И.Н. — подписку о невыезде с постоянного места жительства отменить.

Председательствующий. Подпись.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори