пошук  
версія для друку
05.06.2007 | Алексей Светиков

Сумеречные зоны украинской региональной власти

   

Наиболее закрытыми информационно являются региональные органы власти Киева и восточных областей Украины. Однако и на Западе ситуация не намного лучше. А вот причины такой закрытости, похоже, сильно различаются по регионам.

Такой вывод может быть сделан по результатам первого этапа проекта, который выполняет группа из 23 экологических общественных организаций, во время выполнения которого были поданы информационные запросы в облгосадминистрации, апелляционные суды и государственные судебные администрации всех областей Украины (кроме Кировоградской). А также республики Крым (включая Совет Министров) и города Киева (включая горадминистрацию). Проект осуществляется при финансовой поддержке Международного фонда «Відродження».

У апелляционных судов запрашивались сведения о просмотре в апелляционном порядке административных дел, такие сведения являются отчетной информацией и включаются судами в обязательную государственную статистическую форму 22-А. У судебных администраций запрашивали аналогичные сведения, но касательно рассмотрения административных дел в местных судах (в соответствии со статформи 2-А). Судебная статистика нужна была достижения одной из целей проекта: для подготовки независимого (от государственных органов) экспертного вывода об эффективности административной юстиции Украины как средства защиты прав человека. В том числе – прав экологических. Понятно, что в разрезе регионов.

У облгосадминистраций просили дать обобщенные данные об обращении граждан, которые поступили в эти органы в 2006 году, с группированием по предметам обращений. Это тоже отчетная (для администраций) информация, ее не может не быть в наличии. В проекте на основании этих сведений предполагалось подготовить экспертный вывод об общем количестве споров, которые возникают в современном украинском обществе, и связаны с нарушением прав человека. Включая экологические права.

В запросах предлагалось предоставить информацию письменно или по электронной почте. В последнем случае гарантировалось, что госорган получит письменное подтверждение, что запрошенная информация получена.

Содержание информзапросов, которые подавались в региональные органы власти разных областей, было одинаковым. И то, что результаты реагирования на них отличались, свидетельствует лишь о разном отношении к законам Украины со стороны высокопоставленных региональных должностных лиц..

Всего по проекту было подано 74 информационных запросов.

На 44 из них (59,5 %) были получены ответы, которые содержали всю требуемую информацию. В том числе в 41 случае были получены (обычной или электронной почтой) копии соответствующих статистических форм,  в двух – ссылки на официальные Интернет-сайты, в которых размещены запрошенные данные. А из Луганской  облгосадминистрации позвонили по телефону и продиктовали данные отчета по обращениям граждан.

В 7 ответах (9,5 %) содержались не все, а лишь отдельные данные. Или другие сведения, а не те, которые запрашивались. Что не позволяло использовать их для экспертных выводов. Уникальным был ответ, полученный из апелляционного суда Донецкой области: статформа 22-А, специально была изменена путем изъятия из нее части информации. А именно данные о количестве судей, чьи решения были отменены апелляционным судом. Об изъятии этой информации организацию-заявителя информировали в сопроводительном письме.

Было получено также 6 ответов (8 %), в которых органы власти отказались предоставить информацию, которая запрашивалась. С разной аргументацией. Все такие ответы пришли из апелляционных судов. Наконец, в 17 случаях госчиновники воспользовались наиболее традиционным для бюрократии приемом – не ответили на запросы вовсе.

Больше других используют последний прием чиновники киевского областного и городского уровней, которые на 6 запросов в сумме подготовили единственный содержательный ответ. Другие – проигнорировали. Правда, голова апелляционного суда Киевской области лично позвонил по телефону в организацию, запросившую информацию (информцентр УЭА «Зелений світ»), и честно сказал: «Ответа не ждите».

Уклонение как средство общения с согражданами остается довольно популярным среди чиновников западноукраинских областей: каждый третий посланный им запрос остался без какого-либо ответа. Зато из 16 ответов, которые были получены, 15 были полными. Точнее, во всех случаях были присланы копии соответствующих статформ. Причем в 5-ти случаях самым простым путем – по e-mail. И лишь ответ из Тернопольской облгосадминистрации была результатом личного творчества чиновников. И касался не той информации, которую запрашивали. В целом региональные власти Западной Украины не очень законопослушны при предоставлении гражданам информации о своей деятельности, удовлетворенно было только 63 % запросов.

Еще хуже ситуация на востоке, где на 15 отосланных запросов было получено только 7 содержательных ответов (47 %). И хотя местные чиновники проигнорировали (не ответили вовсе) только один запрос (Харьковская облгосадминистрация), однако в 4-х случаях в их ответах содержался отказ  предоставить информацию (Луганский, Днепропетровский, Харьковский и Запорожский апелляционные суды). И еще в 3-х случаях (Донецкая и Запорожская облгосадминистрации и Донецкий апелляционный суд) были предоставлены не те сведения, которые запрашивались.

Отметим, что из 25 региональных административных центров на 5 восточных пришлось 4 из 6 случаев официального отказа в предоставлении информации, и 3 из 7 случаев предоставления не той (или не полной) информации. А поскольку запрашивались отчетные данные, что обязательно имеются в наличии, то подготовка ответов с неполной информацией требовало много больше времени и сил, чем простое копирование и отсылание имеющихся статформ. Что дает основание для вывода о разной природе информационной закрытости региональных органов власти на Западе  и Востоке Украины.

Если на Западе информацию на запросы не предоставляют из-за традиционного чиновничьего разгильдяйства (плюс из-за явного злоупотребления правом на информационные запросы со стороны организаций третьего сектору, когда такие запросы подаются исключительно по мотивам отрабатывания грантовых денег), то на Востоке  таким способом «регулируют» информационные потоки. Представители восточных элит готовы тратить дополнительные время и ресурсы, чтобы сведения об их деятельности или не попадали в плохо контролируемый третий сектор, или поступали туда в «нужном» виде.

Лучшая в Украине ситуация с доступом общественности к информации была зафиксирована в данном проекте для областей юга (82 % содержательных ответов) и центра (67%) Украины. Среди регионов полные ответы на все три информзапроса получены от органов власти Сумской, Хмельницкой, Черновицкой, Херсонской и Винницкой областей, а также республики Крым. Ни одного ответа не поступило из Киевской области.

В Луганской области было получено две полных  ответа на информационные запросы Северодонецкого «Зеленого свiту». Но ... после определенного принуждения. Так, Луганское теруправление судебной администрации сначала в предоставлении информации отказало, но предоставило ее после жалобы экологистов в Государственную судебную администрацию. Облгосадминистрация информацию предоставила после недельных переговоров с заявителями по телефону. Отказали в предоставлении информации в апелляционном суде Луганской области, по последнему случаю поданы судебные иски.

 

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори