пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200731
08.11.2007 | Олександр Токаленко

Справедливий судовий розгляд скарги на дії міського голови по-херсонські

   

21 березня 2007 року Херсонська обласна організація Комітету виборців України звернулися до міського голови м. Херсона Сальдо В.В. з інформаційним запитом щодо надання письмової інформації або надання можливості ознайомлення з офіційними документами для здійснення нашою організацією аналітичного дослідження щодо законного та прозорого використання коштів та майна громади Херсону.

13 квітня 2007 року ми отримали відповідь, якою нашій організації було відмовлено у наданні запитуваної інформації та у можливості ознайомитися з офіційними документами, посилаючись на те, що запитувана інформація була опублікована у газеті «Херсонський вісник» та на офіційному сайті виконавчого комітету, хоча оприлюднення запитуваної інформації здійснено не було. Крім того, було наголошено, що надання запитуваної інформації пов’язано з копіюванням великої кількості документів, що призведе до нецільового використання бюджетних коштів.

При наданні відповіді було порушено термін розгляду звернення (інформаційний запит ним було отримано 21.03.2007р., відмова у наданні інформації нам була надіслана 13.04.2007р., тобто через 23 дні після надходження звернення).

Згідно ст. 36 Закону України «Про інформацію» термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати десяти календарних днів.

Херсонська обласна організація КВУ звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання дій міського голови незаконними та спонукання до наданні інформації. Суддею Г. було відкрито провадження по справі, проведено попереднє судове засідання, розглянуто справу, але після видалення в нарадчу кімнату для прийняття рішення по справі було оголошено ухвалу про закриття провадження у справі  «з підстав, визначених у п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в господарських судах» (цитата з ухвали) та рекомендовано звернутися до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Ухвалу господарського суду Херсонської області про закриття провадження у справі було оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду (справа й досі там на розгляді).

Також, виконуючи рекомендації господарського суду ми  паралельно подали аналогічний позов до Дніпровського районного суду м. Херсона. Але ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона нам було відмовлено у відкритті провадження у справі та рекомендовано звернутися... до господарського суду Херсонської області, мотивуючи тим, що «відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України» (цитата з ухвали).

Вищевказану ухвалу оскаржувати ми не стали, оскільки у кожної інформації є такий критерій її якості, як своєчасність, а інформація, запитувана нами в запиті від 21 березня 2007 року втратила свою актуальність для нашого аналітичного дослідження якраз через несвоєчасність її отримання, у що свій вклад внесла і наша «найгуманніша та найсправедливіша» судова система.

Аналізуючи описаний випадок, можна зробити висновок, що захистити порушене право на інформацію в суді в найкоротший термін неможливо, оскільки для звернення до суду за захистом порушеного права ще треба довести своє право на звернення до суду!
Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль