пошук  
версія для друку
26.11.2007 | Олексій Свєтіков

У п’ятницю завершився перший в історії Луганської області судовий процес за обвинуваченням у корупції судді

   

Але ... лише перервою. До середи, 28 листопада.

Ми, як громадяни законослухняні, писати щодо майбутнього рішення Жовтневого суду Луганська не будемо. Але скористаємося нормою закону про відкритість судового процесу, щоб про нього розповісти. Тому що цей процес, на нашу думку, є важливим для захисту права на правосуддя для жителів Луганщини в майбутньому.

Суть діяння судді, що може містити склад корупції, викладена в адміністративному протоколі, який склало і передало до суду Сєверодонецьке управління СБУ. Цитую його:

«13.09.2007 року в чергову частину Кремінського РВ УМВСУ в Луганській області по телефону надійшло повідомлення громадянина Каута Валерія Івановича про те, що невідомі особи заволоділи в селі Булгаківка Кремінського району трактором ЮМЗ-6, що йому належить. Дане повідомлення було зареєстровано в ЖРЗСП під номером 2347. У той же день до Кремінського РВО УМВСУ надійшла письмова заява Каута В.І. про те, що зазначеним вище майном заволоділи суддя Сєверодонецького міського суду Юхимук Р.С. та директор ПП «Михайлівське» Ігнатенко Д.В., яких заявник просив притягнути до відповідальності згідно діючого законодавства.

З метою перевірки даної заяви на місце події виїхала оперативно-слідча група Кремінського РВ УМВСУ в складі слідчого Нагорянскої Ю.І. (старша групи), оперуповноваженого ВКР Свиридонова П.І., інспектора НШЕКЦ Рубана С.В., інспектора ВДАІ Кременчуцкого И.Л.

У ході проведення огляду місця події, суддя Юхимук Р.С., діючи в інтересах Ігнатенко Д.В., використовуючи своє службове становище, незаконно втручався в діяльність оперативно-слідчої групи, перешкоджав працівникам міліції здійснювати невідкладні слідчі дії, опитувати підозрюваного в незаконному заволодінні автотранспортним засобом Ігнатенко Д. В., а також перешкоджав доставці підозрюваного й автотранспортного засобу в райвідділ міліції, загрожував співробітникам міліції, що виконували службові обов’язки, звільненням з роботи.

Факт даного правопорушення підтверджується показаннями слідчого Кремінського РВ УМВСУ Нагорянської Ю.І., начальника ВКР Кирющенко С.Г., оперуповноваженого ВКР Свиридонова П.І., ПП Каута В.І., рапортом заступника начальника Кремінського РВ УМВСУ Ульчича Д.П.».

Три працівники міліції, на підставі пояснень яких СБУ склало адмінпротокол, були допитані в суді ще 16 листопада. Всі вони підтвердили, що Юхимук, що перебував у нетверезому стані, перешкоджав їм у вилученні викраденого трактора, як речового доказу, загрожував їм звільненням. При цьому він представився суддею сєверодонецького суду.

Опитаний тоді ж постраждалий підприємець Каут розповів про те, що суддя особисто брав участь у викраденні трактора з машинного двору його сільгосппідприємства. При цьому до тракториста, що на тракторі працював, була застосована фізична сила. Крім того, відповідно до свідчень, які Каут дав у суді, Юхимук, незадовго до викрадення трактора, під’їхавши зі спільниками на трьох машинах до його будинку, і представившись суддею, загрожував його дружині тим, що він відбере у неї будинок і посадить чоловіка у в’язницю.

16 листопада суд не закінчився: Юхимук заявив клопотання про оголошення перерви – для допиту в наступному засіданні свідків з його боку.

23 листопада Жовтневий суд продовжив розгляд адмінпротоколу й заслухав показання свідків директора сільгосппідприємства «Михайлівське» Д.В.Ігнатенко, суть яких полягала в тому, що трактор він не привласнював, а нібито брат Каута попросив щось у ньому відремонтувати. Тому він і пригнав трактор (своїм ходом) з Булгаківки в Михайлівку. Після цього вони із суддею Юхимуком сиділи в будинку Ігнатенко й нібито пили чай. У цей час, в 23 години вечора до будинку під’їхали три машини кремінської міліції, співробітники якої зажадали від його (як особи, що оволоділа чужим транспортним засобом – О.С.) проїхати в райвідділ міліції.

Ігнатенко нібито запитав у судді Юхимука – чи треба йому підкоритися вимогам міліції? Той відповів, що не треба – через пізній час. При цьому Юхимук нібито взагалі не спілкувався із працівниками міліції, а давши пораду приятелеві поїхав додому. Після чого Ігнатенко разом із працівниками міліції поїхав на машинний двір підприємства «Михайлівське», що йому належить, і передав Кауту його трактор по «охоронній розписці».

На засіданні 23 листопада Юхимук представив суду ще одного «свідка» – жителя села Новоастрахань, який нібито вертався «від дівчини» (нагадаю, що події відбувалися в селі Михайлівка – О.С.) і зупинився в 100 метрів від подвір’я Ігнатенко, і звідти спостерігав за діями міліції. Свідок не зміг правильно вказати, скільки машин там стояло, але впевнено підтвердив, що Юхимук, якого він раніше ніколи не бачив, нібито з міліціонерами не розмовляв.

Чергова перерва в судовому засіданні була оголошена у зв’язку із клопотанням Юхимука допитати інших працівників міліції, які були присутні при інциденті в Михайлівці, але в адмінпротоколі СБУ не зазначені – інспекторів ДАІ й експерта. За нашою інформацією, працівники ДАІ вже відчувають серйозний тиск: відділення автоінспекції в Кременій тільки що створене, а Руслан Юхимук є не тільки суддею, але ще й зятем голови місцевої райради й лідера районної організації Партії регіонів Валентина Рябініна.

До того ж стаття, за якою СБУ склало адмінпротокол, не передбачає звільнення судді з посади навіть при визнанні його дій корупційними. А сам Руслан Юхимук уже демонстрував особливу «живучість» у подібних ситуаціях.

Так, у червні 2006 року Лисичанський міський суд визнав дії цього судді неправомірними. Тоді Руслан Степанович на протязі 15 днів не видавав копію рішення 80-літньому пенсіонерові Чорножукову, змусивши того 5 разів приїжджати до суду з Лисичанська в Сєверодонецьк. Ніяких наслідків для судді ця історія не мала.

Влітку цього року кремінська газета «Міські вісті» розповіла цікаву історію про пригоди якогось судді в кремінському кафе «Кураж». Будучи в «доброму настрої» і в деякому підпитті, той «чемно» попросив компанію місцевих підприємців поступитися йому місцем біля більярдного столу. Ті, вже оплативши користування більярдом на найближчі дві години, у проханні відмовили. Навіть після інформації, що їх просить суддя, який інакше «всіх посадить». Образившись, суддя дістав пістолет і пару раз вистрілив у стелю. Після чого конкуренти ретирувалися, але зателефонували на номер із двох цифр. Працівники кремінської міліції, що приїхали, склали протокол та направили його до прокуратуру Луганської області для порушення кримінальної справи. На жаль, судді в нас недоторканні. І швидше, ніж хазяї закладу встигли виколупати зі стелі гумові кулі, у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Після чого місцева міліція відмовила журналістам і в наданні офіційної інформації про цей інцидент. Так у місцевій газеті з’явився матеріал про вельможу Дубиніні та його зятя-молодця, суддю та стрільця.

Так що цілком можливо, що суддя сєверодонецького суду Руслан Юхимук і завтра, і через місяць, і через рік буде оголошувати вирок, у якому чергового громадянина України назве злочинцем і відправить у в’язницю. Риторичне питання: а чи має цей громадянин вірити в справедливість українського правосуддя?

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори