Дніпропетровська міліція та газета «Лица»: обличчям до обличчя

До Харківської правозахисної групи надійшло звернення від редакції газети «Лица». Наводимо його у дещо скороченому вигляді:

Заявление редакции газеты «Лица»

11 июля 2007 г. в газете «Лица» были опубликованы две статьи, которые впоследствии стали поводом для иска к редакции и авторам со стороны Днепропетровского городского управления милиции:

- «Иван Купала в погонах» (http://the-persons.com.ua/news/glavred/2951/), автор – Гарагуц Е.А.,

- «О квартирном вопросе с криминальным душком» (http://the-persons.com.ua/news/zakonnik/2949/), автор – руководитель общественной приемной «Народной самообороны» в Днепропетровской области Василий Сухов.

Причем жалоба на бездействие правоохранительных органов, изложенная в статье В. Сухова, уже публиковалась в «Лицах» – в номере от 5-го апреля 2006 г. И тогда эта информация не вызвала никакого нарекания со стороны МВД. А 14 августа 2007 г. об этой же истории опубликовала статью «Україна молода».

6 августа 2007 г. Управление МВД Украины в Днепропетровской области направило курьером редакции газеты «Лица» письма с текстами опровержений обеих упомянутых статей, с требованием «в найближчому номері газети опублікувати спростування». Однако вероломно, не дожидаясь ни «ближайшего номера», ни какого-либо иного реагирования газеты, через день – 8 августа 2007 г. – милицией были поданы иски к редакции в Кировский райсуд. Правда, почему-то эти иски подписаны не облуправлением, а руководителем Днепропетровского городского управления МВД.

Что касается требований милиции в компенсации ей морального ущерба в сумме 15 тысяч гривен (5 тыс. грн. за статью «Иван Купала в погонах» плюс 10 тыс. грн. за статью «О квартирном вопросе с криминальным душком»):

1)  Согласно ч. 4 ст. 17 Закона Украины «О государственной поддержке средств массовой информации и социальной защите журналистов», «Суд враховує наслідки використання позивачем можливостей позасудового, зокрема, досудового, спростування неправдивих відомостей, відстоювання честі і гідності, ділової репутації та врегулювання спору в цілому. З урахуванням зазначених обставин суд вправі відмовити у відшкодуванні моральної шкоди». Как сообщалось выше, истец возможность внесудебного опровержения не использовал. Однако милиция продолжает настаивать (письмо в редакцию № 3739/Бн от 30.10.2007 г.): «Що стосується питання попереднього звернення до редакції газети про спростування відомостей до подання позову в суд, то відповідно до вимог діючого законодавства це є правом особи, а не обов’язком», – «забывая», что милиция – не особа, а орган государственной власти.

2)  Требованием возмещения морального ущерба милиция нарушила положение ч. 2 ст. 49 Закона Украины «Об информации», где отмечено, что органы государственной власти «не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди»…

24.10.2007 г. отдел связей с общественностью УМВД Украины в Днепропетровской области рассылает в СМИ Днепропетровска «Информацию»… Содержание и тон распространенной среди СМИ Информации ОСО УМВД незаслуженно опорочил деловую и общественную репутацию газеты «Лица», что причинило ей значительный моральный вред. Редакция обратилась к УМВД области с просьбой опровергнуть указанную недостоверную Информацию и возместить моральный ущерб, выплатив редакции газеты «Лица» 10.000 грн.

Директор ЧП «Авеню», главный редактор газеты «Лица»    Гарагуц Е.А.

Коментар «ПЛ»:

Як правильно зазначено у заяві газети, органи державної влади «як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати по суду лише спростування недостовірної інформації та не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Ця норма ч. 2 ст. 49 Закону України «Про інформацію» набрала чинності лише у квітні 2003 року. До цього часу органи влади були одними з основних позивачів до журналістів та засобів масової інформації, часто вимагаючи сотні тисяч або навіть мільйони гривень.

Те, що на міліцію безумовно розповсюджується цей припис, прямо вибігає з положення ст. 1 Закону України «Про міліцію», адже «міліція в Україні – державний озброєний орган виконавчої влади…».

Однак, Закон України «Про інформацію» чітко розрізняє сам орган влади та посадових осіб, які працюють у цьому органі. Обмеження застосовується лише стосовно органу, тоді як «це не позбавляє посадову особу органу державної влади… права на захист честі, гідності та ділової репутації у суді».

Разом з тим, для того, щоб посадова особа мала можливість подати такий позов, інформація має стосуватися безпосередньо цієї особи. Тобто, голова Дніпропетровського міського управління не має перспектив судитися, коли поширена інформація стосувалася діяльності Ленінського райвідділу міліції (про який йшла мова у статті «О квартирном вопросе с криминальным душком»), а не його особисто.

А в матеріалі «Иван Купала в погонах», в якому йдеться про те, що співробітники міліції занадто довго їхали на виклик, взагалі, на наш погляд, немає жодного слова або словосполучення, які б можна було трактувати як «неправдиві відомості, що порушують честь, гідність та ділову репутацію».

Щоправда, і звернення газети «Лица» до УМВС Дніпропетровської області «з проханням відшкодувати моральний збиток, виплативши редакції 10.000 грн.» є абсолютно необґрунтованим з юридичної точки зору, адже такі спори вирішуються лише у судовому порядку.

Юрій Чумак