пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200735
20.12.2007 | Богдан Бондаренко

Луганский горсовет: кому землю отвели – никому не скажем мы

   

В данной статье я хочу рассказать об одном интересном судебном процессе в г. Луганске, который, возможно, создаст важный прецедент. Так как касается доступа к решениям органов местного самоуправления по земельным вопросам.

Все началось с группы запросов в Управление Луганского городского совета по вопросам регулирования земельных отношений, направленных в декабре 2006 г, в которых я просил предоставить информацию по ряду крупных промышленных предприятий г. Луганска, а именно:

- владеет ли предприятие землей, на котором оно расположено;

- если нет – то на какой срок заключен договор аренды на эту землю;

- прорабатывался ли вопрос выкупа этих земель предприятием;

- какова рыночная стоимость этой земли.

Запрос касался: ГХК «Лугансктепловоз», ГП «Луганский станкостроительный завод», ОАО «Луганскмлин», ГП «Луганский авиаремонтный завод», ЗАО «Луганский завод коленчатых валов», ОАО «Луганские аккумуляторы», ЗАО «Луганский машиностроительный завод имени А. Я. Пархоменко».

Суть идеи этих запросов:

Крупные промышленные предприятия или приватизированы в 1990-х гг. (за сертификаты или путем выкупа за «копейки») или управляются государством, не принося особой прибыли и «кормя» контролирующие его бизнес – группировки. Проводить реприватизацию в Украине – это утопия. Стать реальностью которой не позволят ни наши олигархи (контроль СМИ и политических структур), ни международное сообщество.

Но слабое место есть – когда предприятия приватизировали, никто не думал о покупке земли. Когда «земельный вопрос» в Украине обострился, эту ошибку устранили. Прописав в ЗУ «О Государственном бюджете Украины на 2007 год» полномочия Фонда государственного имущества Украины распоряжаться землей под приватизируемыми предприятиями, продавая ее вместе с предприятием. Однако это не касается ранее приватизированных предприятий.

Получается, олигархов теперь можно заставить заплатить «справедливую цену» за свои предприятия. Тем более, они за многие годы накопили за счет теневой прибыли предприятий хорошие капиталы. Достаточно просто выставить эти земли на свободные аукционы. С возможностью конкурентам купить землю под предприятием и предложить пожадничавшему собственнику «урегулировать» вопрос землепользования или освободить от своих строений занимаемую землю.

В итоге могут поступить просто бешеные вливания в бюджеты на решение проблем ЖКХ, здравоохранения и чего еще угодно. Не захотят собственники платить – заплатят конкуренты, заинтересованные в устранении их бизнеса.

Кто-то считает провоцирование такого передела собственности несправедливым? А покупать предприятия за копейки было справедливо? А продавать металл по европейским ценам, платя украинские зарплаты и покупая газ по российским ценам, вдобавок минимизируя налогообложение сверхприбылей – это тоже «верх» справедливости?

Кроме того, земля – один из двух основных и ограниченных ресурсов государства (второй – люди и их интеллект). Она должна использоваться эффективно, принося максимальную отдачу. Ее никто не должен использовать за «копейки».

 

Ответ Управления Луганского городского совета по вопросам регулирования земельных отношений меня сначала рассмешил своей «наивностью»:

«Ваші звернення від 23.12.2006 року стосовно володіння деякими юридичними особами міста Луганська земельними ділянками, на яких розміщені їхні підприємства, розглянуті Управлінням Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З цього приводу повідомляю, що згідно ч. З ст. 9 Закону України «Про інформацію» кожному громадянину забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законами України.

Оскільки реалізація права на інформацію вказану у ваших зверненнях від 23.12.2006 року може призвести до порушення свобод, прав та законних інтересів юридичних осіб та враховуючі те, що Управління Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин не є власником необхідної Вам інформації, задовольнити запити не уявляється можливим.»

 

Понимая, что никто не собирается мне давать информацию, я начал готовиться к судебном процессу. Направив повторный запрос с более «удобными» вопросами для судебного процесса:

«23 декабря 2006 года я направил информационный запросы с просьбой предоставить следующую информацию...

Однако ответом за исх. № 0079 от 18.01.2007 года мне фактически отказано в удовлетворении моего информационного запроса. При этом указывается, что его удовлетворение может привести к нарушению прав и законных интересов юридических лиц. Каких именно законных прав и интересов – не указано. Не указана норма законодательства, позволяющая на этом основании отказывать в доступе к официальной информации. Ссылка в ответе на ч. 3 ст. 9 ЗУ «Об информации» вообще непонятна – там отсутствует указание на нормы других законов («…крім випадків, передбачених законами України»). То есть мне фактически незаконно и немотивированно отказали в доступе к официальной информации...

Согласно п. 11 ст. 59 ЗУ «О местном самоуправлении в Украине»:

«11. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування доводяться до відома населення. На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування.»

Согласно ст. 5 ЗУ «О борьбе с коррупцией»:

«Державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права: г) відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.»

Учитывая вышеизложенное

ПРОШУ:

1.  Предоставить мне копии решений Луганского городского совета и Исполнительного комитета Луганского городского совета, которыми выделялись в пользование, в собственность или аренду земельные участки следующим юридическим лицам (см. выше – прим. ред. ПЛ)...

  2. Предоставить соответствующие действующему законодательству Украины ответы на мои запросы от 23.12.2006 в отношении земельных участков.

  3. Ответ на мой информационный запрос прошу направить по адресу:…»

 

Я в принципе ожидал очередной «хохмы» от «прозрачной и открытой» местной власти. Получив ее, смеялся не только сам. Текст ответа:

«На Ваші звернення від 18.02.2007 року та додатково від 23.12.2006 року з приводу землекористування деякими юридичними особами повідомляю, що інформація про надання якої порушується питання у вказаних листах може становити комерційну таємницю.

Розголошення подібного виду інформації відповідно до положень ст. 36 Господарського кодексу України не допускається без згоди суб’єкта господарювання відносно якої витребується ця інформація.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. З ст. 32 Конституції України, яка встановлює, що кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею, з метою запобіганню порушення свобод, прав та законних інтересів юридичних осіб від неправомірного втручання в їх діяльність, прошу надати згоду від перелічених у Ваших зверненнях суб’єктів господарювання на отримання Вами необхідної інформації.»

 

Может быть, мои обращения вызывали у чиновников стойкую ассоциацию с Иванушкой-дурачком? Которого можно попросить принести «согласие» от субъектов хозяйствования на создание им в будущем серьезных проблем через привлечение внимания общественности к землепользованию? Или я похож на того, кому можно отказать, ссылаясь на то, что «может составлять коммерческую тайну» (а может и не составлять)? Или что я имею по Конституции право знакомиться только с информацией о себе лично (мягкий намек не лезть в чужие дела)?

Вообще отписка по-своему гениальная – жаль, Верховная Рада Украины не додумалась в свое время сделать ограниченный доступ к законам, типа ЗУ «Про особливості приватизації пакета акцій, що належить державі у статутному фонді відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» или ЗУ «Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії «Укррудпром», мотивируя тем, что они могут  содержать «коммерческую тайну» или еще что-либо. Можно было бы потом эту логику распространить почти на все законодательство, чтобы наши граждане не знали того, что их прямо не касается.

В общем, ничего не оставалось, как обратиться в суд. Первоначально я, исходя из предписаний нормы п. 1 ст. 19 КАС Украины, послал исковое заявление в Ленинский районный суд г. Луганска, на территории которого находится Луганский городской совет (и его Управление). Судья Ленинского районного суда г. Луганска думала иначе, и, по-видимому, дабы не рассматривать это анонсированное в СМИ дело, указала, что нужно руководствоваться п. 2 ст. 19 КАС Украины. На основании этого определения и запрета споров о подсудности (п. 6 ст. 22 КАС Украины), я обратился в Жовтневый районный суд г. Луганска.

У судей Жовтневого районного суда г. Луганска видимо тоже нет желания открывать производство по делу и выносить какое-либо решение. Так как:

- первый раз иск оставили без движения и без рассмотрения (причем тихо и быстро), так как не был приложен оригинал квитанции об уплате судебного сбора (я решил не обжаловать – а сдать иск заново с оригиналом квитанции, чтобы не терять полгода на апелляцию);

- второй раз судья точно так же поступил, хотя у меня есть на руках копия ходатайства о приобщении оригинала квитанции к делу в пределах срока на устранение недостатков (оригиналы документов не отправляю по почте с иском – так как легко суду «договориться» с почтальоном о составлении акта, что конверт пришел «пустой» и «разорванный» – поэтому всегда потом приношу оригиналы в суд лично).

После второго «прикола» судей, я подал жалобу в Совет Судей Луганской области. Так как:

- я приобщил к делу в канцелярии суда оригинал квитанции об уплате судебного сбора в пределах срока на устранение недостатков – значит, судья обязан был вынести определение о начале производства по делу (п. 2 ст. 108, п. 2,4 ст. 107 КАС Украины);

- в высланных материалах дела отсутствовало определение о возврате искового заявления и прилагаемых материалов (согласно п. 4 ст. 108 КАС Украины) – судья лишил меня процессуальной возможности обжалования действий о возврате искового заявления.

Третий раз я направил в Жовтневый районный суд г. Луганска административное исковое заявление 6 ноября 2007 года на той же почте, на которой обслуживается этот суд. Пока что – «ни ответа, ни привета». Придется еще одну жалобу готовить…

В случае победы (пускай даже частичной) в этом судебном процессе, я ожидаю:

- появления судебного прецедента, дающего возможность получать копии решений о выделении земельных участков и другим земельным вопросам (сейчас такие решения невозможно получить – информация по земле охраняется лучше государственных тайн);

- привлечение внимания общественности к вопросам эффективности землепользования в г. Луганске  и др. населенных пунктов на фоне хронической «нищеты» местных бюджетов.

Если дело не удастся выиграть в украинских судах из-за «большого» объема поставленных вопросов, я отправлю его в Страсбург – разбираться со справедливостью украинского правосудия. И буду вынужден инициировать другое дело, в котором буду требовать предоставить официально лишь одно конкретное решение.

Есть четкая и конкретным норма п. 11 ст. 59 ЗУ«О местном самоуправлении в Украине», которая гласит: «На вимогу громадян їм може бути видана копія відповідних актів органів та посадових осіб місцевого самоврядування». Пора нашим чиновникам не придумывать свое толкование нормам законодательства, а неукоснительно их реализовывать!

 

P.S. Могу привести пример, подтверждающий «расщепление сознания» (по-гречески – шизофрения) наших чиновников в этом вопросе. В находящемся в 40 км. от Луганска г. Алчевске, почти все решения Алчевского городского совета по земельным вопросам выкладываются на сайт без купюр (то есть с указанием даже идентификационного номера и других данных получателя земельного участка).

Адрес сайта: http://www.al.lg.ua/ И никто на Алчевский горсовет за разглашение «коммерческой информации» или «конфиденциальной информации о лице» в суд не подавал.

Правда, есть в Алчевске своя «изюминка», о которой я расскажу как-нибудь в следующей статье. А именно – о «секретности» информации о выделении и использовании земли двумя промышленными гигантами – ОАО «Алчевский металлургический комбинат» и ЗАО «Алчевсккокс» (в 1990-х и начале 2000-х гг.). Даже сверхоткрытый по сравнению с г. Луганском в земельной сфере город утаивает информацию о землепользовании промышленных гигантов...

Так что есть определенный смысл в моей идее «земельной реприватизации предприятий». И опасения «Индустриального Союза Донбасса», контролирующего местную власть г. Алчевска и местные промышленные гиганты, это подтверждают.

Бондаренко Б. В.,

Юрист Восточноукраинского центра общественных инициатив

 

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори