Бюджетная политика в отношении ОСМД: дискриминация или халатность?

В прошедшем году по просьбе редакции газеты «Взгляд» мы занимались проблемами взаимоотношений алчевских ОСМД (объединений сособственников многоквартирных домов) с исполкомом Алчевского городского совета и коммунальными предприятиями. О тех проблемах вы можете прочитать в статье «ОСМД – жилищно-коммунальный «пылесос» на принципах коллективной ответственности?» от 27.06.2007 г. и в бюллетене «Права людини».

Однако при этом мы столкнулись с очень интересными фактами относительно бюджетной политики в части финансирования ОСМД. Начну кратко с предыстории.

В советское время существовало две категории жилья у населения – государственно-ведомственное и кооперативное. Кооперативное жилье было как бы разновидностью частной собственности на квартиры, которую можно было приобрести в кредит (выплатить долю в кооперативе). Соответственно, с самого начала к нему формировалось специфическое отношение местных властей – это частная собственность и вопросы ее содержания к их компетенции не относятся. Однако отношение самих жителей при этом не было «частнособственническим» – жильцы квартиры владели не квартирами, а призрачной «долей» и членством в жилищном кооперативе. За которую, к тому же, нужно было много лет вносить определенные платежи.

То есть с самого начала закладывались предпосылки для «второсортности» кооперативного жилья. В 1990-х это стало проявляться при наступлении системного кризиса в ЖКХ. Когда местные власти не уделяли внимание жилищным кооперативам.

К концу 1990-х, в Украине начали развиваться программы создания ОСМД, как способ реформирования системы «государственного жилья». Приходило понимание чиновникам, что в рыночной системе сложно функционировать советскому способу организации государственного жилья. Поэтому проводилась приватизация государственного жилищного фонда, и шла работа по переводу его обслуживания на «рыночные рельсы». Правда, последнее удалось лишь на уровне деклараций ввиду экономического положения государства.

В 2001 году был принят ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку». Одним из важнейших положений закона было устранение дискриминации граждан, проживающих в домах ОСМД, а также предполагаемо трансформируемых в них жилищно-строительных кооперативах. А именно, согласно ст. 30 этого закона:

«3. До проведення реформи системи оплати праці запровадити державну дотацію на комунальні послуги, обслуговування та капітальний ремонт будинків об’єднань відповідно до порядку, передбаченого законодавством для державного житлового фонду.»

Правда «работать» это положение закона не стало по следующим причинам:

- местная власть не была заинтересована принимать на «свои плечи» заботу об ОСМД и ЖСК;

- данное предписание не содержало четкого механизма и конкретных обязанностей, а значит, позволяло местным чиновникам рассказывать сказки «об отсутствии механизма» и ссылаться на Государственный бюджет и Министерство финансов Украины (обращайтесь к ним – мы отвечаем за финансирование работ только в государственном жилищном фонде);

- при принятии законов о Государственных бюджетах Украины, никто не обращал внимания на это положение закона (хотя определенные денежные средства выделялись на ЖКХ и государственный жилищный фонд – но «долю» ОСМД в них никто не предусматривал);

Прорыв начал происходить в 2005-2006 гг., когда местная и центральная власти поняли, как можно «использовать» ОСМД. А именно – избавиться от головной боли в виде государственного жилищного фонда (то есть находящихся на балансе городских советов многоквартирных домов) путем массового создания ОСМД. И на цели создания ОСМД начали выделяться денежные средства. Причем только на создание ОСМД, а не на их текущую поддержку.

К примеру, в Бюджете-2007 местная власть г. Луганска заложила денежные средства на создание 30 ОСМД. По принципу: Вы создаете ОСМД – мы разово выделяем Вам денежные суммы на ремонт дома, чтобы забыть навсегда о Ваших проблемах.

Уже созданные ранее ОСМД стали интересоваться возможностью получения бюджетного финансирования, но местные власти отвечали отказом. Несмотря на еще 2 положения цитированного закона:

1). Ст. 24 ЗУ «Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку»: «Колишній власник, на балансі якого перебував багатоквартирний будинок до передачі на баланс об’єднанню, бере участь в організації та фінансуванні першого після передачі на баланс капітального ремонту будинку відповідно до законодавства.»

Но ни одно ОСМД не получило от органов местного самоуправления ни копейки на капитальные ремонты. Хотя в том же г. Луганске в 2000-х выделялось ежегодно около 10 млн. грн. на эти цели. И в государственном жилищном фонде на эти деньги меняли стояки на пластиковые (800 грн. – 1 стояк отопления – помню по работе юристом в ЖК-предприятии в 2003 году), ремонтировали крыши и др. Фактически бывшим собственником везде выступают местные советы – так как они или имели дома на своем балансе или приняли их при «акционировании» крупных государственных предприятий, в уставной фонд которых не включался жилой фонд и сфера соцкультбыта.

2). Нечетких указаний в законе на земельные участки – «придомовую территорию». Судя по терминологии закона и установленным им механизмам, ОСМД должны были получить от местных властей земельные участки под домом, «зеленой зоной» и придомовой инфраструктурой (дорожки, детские площадки и т.п.). Но прямо передачу земельных участков никто в законе не предусмотрел, поэтому местные власти не торопились. Во-первых, на придомовой территории, если она значительная, можно строить жилье (то есть зарабатывать на коррупции в земельных отношениях при прямом нарушении законодательства о градостроительстве и планировке). Во-вторых – во многих ОСМД квартиры на первых этажах были превращены в помещения для малого бизнеса с отдельным входом. И чиновники неплохо зарабатывали на согласовании землепользования и переоборудования. А договора аренды земельных участков с такими предпринимателями приносили поступления в местные бюджеты. Зачем же отдавать земельные участки вместе с доходами в ОСМД? То есть фактически в таких случаях местные власти «обворовывали» ОСМД.

В 2007 г. мы направили запрос в Алчевский городской совет по поводу дискриминации жителей ОСМД при распределении бюджетного финансирования на цели ЖКХ. В свете проведенного мною анализа, виден весь цинизм отношения к ОСМД:

«По вопросу выделения средств из городского бюджета на нужды ОСМД в порядке ч. 3 ст. 30 Закона Украины «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома» сообщаем следующее.

С 01.01.2002 г. вступил в силу Бюджетный кодекс Украины (далее БКУ). В соответствии с ч. 2 Заключительных положений БКУ, со вступлением в силу БКУ иные нормативно-правовые акты применяются в части, не противоречащей ему.

Поэтому и Закон Украины «Об объединениях совладельцев многоквартирного дома» должен применяться в части, которая не противоречит БКУ.

В БКУ не содержится понятия «государственная дотация на коммунальные услуги, обслуживание и капитальный ремонт домов объединений совладельцев многоквартирного дома в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством для государственного жилищного фонда».

За период 2003-2007 гг. такого порядка (нормативного документа), утвержденного органами государственной власти не принималось.

С 01.01.2005 г. вступил в силу Закон Украины «О жилищно-коммунальных услугах», который определяет основные принципы организационных, хозяйственных отношений, которые возникают в сфере предоставления и потребления жилищно-коммунальных услуг между их производителями, исполнителями и потребителями, а также их права и обязанности.

Относительно принципов бюджетной системы Украины сообщаем следующее.

Алчевский городской совет при формировании и утверждении бюджета город действует в правовом поле, установленном действующим законодательством, в том числе и БКУ.

Поэтому Алчевский городской совет в своей финансовой деятельности основывается на всех 11 принципах бюджетной системы, а не только на одном – принципе справедливости и непредвзятости. Принцип справедливости и непредвзятости нельзя применять без принципа обоснованности, согласно которому бюджет формируется на реалистичных макропоказателях экономического и социального развития государства и расчетах поступлений в бюджет и расходов бюджета, осуществляемых в соответствии с утвержденными методиками и правилами.

Первый заместитель городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов совета В.И. Косюга»

Бюджетный кодекс Украины не запрещает финансирование ОСМД. Да и осуществляться оно должно в рамках затрат на ЖКХ, при «распорядительстве» соответствующих управлений местных советов. Оно осуществляется сейчас во многих городах – но только на создание новых ОСМД.

Финансировать действующие ОСМД местная власть не заинтересована – вероятность заработать на «откатах» подрядчиков значительно ниже. Так как многие ОСМД уже научились считать «денежку».

На мой взгляд, нужно срочно принять ряд законодательных мер, чтобы при выделении бюджетного финансирования на нужды ЖКХ не нарушалась ст. 24 Конституции Украины. В частности не происходила дискриминация граждан при выделении бюджетного финансирования по признаки проживания в ОСМД. Какая разница между гражданином-собственником приватизированной квартиры в доме на балансе местных Советов и гражданином-собственником приватизированной квартиры в доме ОСМД? Почему первые хоть изредка получают поддержку местных властей, а вторым она «заказана»?

Богдан Бондаренко,

юрист Восточноукраинского центра общественных инициатив