пошук  
версія для друку
13.03.2008 | Олександр Северин
джерело: www.maidan.org.ua

Хроніки секретомахії. X-files по-українськи

   

Слово

Відпочатку, самі розумієте, було Слово. Слово було явлене народові в інавгураційній промові новообраного Президента України Віктора Ющенка на Майдані Незалежності 23.01.05 і торкалося теє слово високих матерій демократії, верховенства права, рівності всіх перед законом, «чесної і моральної» (це не жарт – О.С.) влади, поборення корупції. А також, звичайно, констатації Європейського майбутнього України. Тоді, пам’ятаємо, Україна розчулилася.

На нову нагоду зворушитися довго чекати не довелося – вже за тиждень, 28.01.05, Президент, попри всі майданні запевнення, продовжив недемократичну, неправову і незаконну, нечесну і неморальну, геть неєвропейську, але натомість дуже візантійську (себто, у контексті, геть непрозору і корупціємістку) практику своїх приснопам’ятних попередників, видавши Указ №116 під незаконним грифом обмеженого доступу «не для друку».

Поясню, нелегітимні грифи обмеженого доступу я, на свій розсуд, класифікую на:

а) абсолютно нелегітимні (незаконні) – себто не передбачені жодним нормативно-правовим актом, як то:

- «Опублікуванню не підлягає»,далі - «ОНП» (активно застосований, як каже практика, Президентами),

- «Не для друку», далі - «НДД» (що є традиційно милим для вітчизняних урядах);

б) «квазілегітимні» – так званий «для службового користування» (ДСК), використовуваний не на підставі закону (законодавчого акту), як того вимагає і ст.19 Конституції України і Закон України «Про інформацію», а на підставі підзаконного нормативного акту – постанови Кабінету Міністрів України.

Діло

31.01.05. На сайті «Майдан» розміщене відкрите звернення співголови Харківської правозахисної групи Євгена Захарова до Президента України В.Ющенка щодо припинення практики незаконного засекречування нормативно-правових актів. Під зверненням тільки через сайт «Майдан» зібрано 600 підписів: http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_petit&key=1107202424&first=1146064541&last=1139860960

Тобто, за схильності до святкувань, цей день можна вважати датою започаткування постійної кампанії «Майдану» «Право на Правду».

Прямим наслідком піднятої інформаційної хвилі та надсилання звернення на адресу Глави держави стало різке зниження і подальше припинення Президентом незаконної практики – якщо протягом січня-березня 2005 року Віктор Ющенко видав 39 «секретних актів», то за решту року – тільки 4, а останній «достовірно відомий науці» факт такого неподобства зафіксовано 03.04.06.

Для довідки. Видання актів під незаконними грифами Президентами України.

Всього – 1058, з них 1056 – ОНП, 2 - НДД

Чинних на сьогодні - 985

Укази – 911

Розпорядження - 147

 

Акти Президентів України під грифом ДСК:

ДСК (всього – 10, чинних - 8)

1997 – 1

1998 – 0

1999 – 0

2000 - 0

2001 – 1

2002 – 2

2003 – 0

2004 – 1

2005 – 0

2006 – 0

2007 – 5

2008 - 0

09.09.05. Заступник міністра юстиції Л.Горбунова відмовляє (на запит, адресований Прем’єр-Міністру України) у наданні інформації про акти Кабінету Міністрів України, що мають обмежувальний гриф «не для друку», з посиланням на п.7 Указу Президента №503 від 10.06.97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» («Акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, які не мають загального значення чи нормативного характеру, можуть не публікуватися за рішенням відповідного органу. Ці акти та акти з обмежувальними грифами офіційно оприлюднюються шляхом надіслання відповідним державним органам та органам місцевого самоврядування і доведення ними до відома підприємств, установ, організацій та осіб, на яких поширюється їх чинність»).

12.09.05. Печерський районний суд Києва (колегія – Гримич, Волкова, Онищук) відмовляє у задоволенні позову до Президента України про визнання бездіяльності (ненадання відповіді на запит про тексти Указів Президента, що мають гриф «опублікуванню не підлягає»). Назвавши запит «зверненням»2 суд визнав належними доказами відсутності бездіяльності «нововиявлену» у судовому засіданні зусиллями відповідача відповідь-відмову авторства секретаріату Президента та виписку з внутрішнього реєстру відправленої кореспонденції Президентського секретаріату. Аргументація позивача про можливість у такому випадку і за такою логікою написати самому собі будь-який «доказ» залишилися без «feedback».

26.09.05. Заступник міністра юстиції Л.Горбунова відмовляє – на повторний запит до Прем’єр-Міністра України – у наданні інформації про акти КМУ, що мають гриф «не для друку», з посиланням на свій же лист від 09.09.05.

05.01.06. «Майдан», сподіваючись використати для суспільно-корисної справи залишки «майданної» хвилі формально «помаранчевого» уряду Єханурова, оголошує акцію «Януковича – на чисту воду!», закликавши громадян вимагати від КМУ та Мін’юсту надання інформації про незаконно засекречені акти уряду під керівництвом Януковича.

21.01.06. Заступник міністра юстиції М.Шупеня визнає, що «надання нормативно-правовим актам грифів обмеженого доступу, що не передбачено законодавством, є порушенням прав громадян на доступ до інформації». Шупеня також повідомляє, що: «Міністерством юстиції проведено аналіз актів КМУ, визаних протягом 1991-2005 років, з грифами обмеження доступу «не для друку» та «опублікуванню не підлягає», які законодавством не передбачені. За результатами аналізу, Міністерство юстиції звернулось до КМУ з пропозицією дати доручення щодо недопущення у подальшому використання зазначених обмежувальних грифів та опублікування раніше виданих актів КМУ, які мають такі грифи».

06.02.06. Розміщення на сайті «Майдан» зумисно дещо провокативного матеріяла «Януковичу, неприватно», де зазначеному громадянину пропонувалося повідати зміст «секретних матеріялів», таким чином, довівши свою непричетність до корупційних дій: http://maidanua.org/static/mai/1139229361.html

16.02.06. Той самий заступник міністра юстиції М.Шупеня, котрий так правосвідомо констатував незаконність обмежувальних грифів, відмовляє (на запит, адресований Кабміну) у наданні інформації про назви актів КМУ, виданих урядом Януковича, що мають гриф обмеження доступу, з посиланням на п.7 Указу №503: «Мін’юст не має правових підстав повідомити Вам назви актів КМУ, що мають гриф обмеження доступу».3 Відтак, стаття 34 Конституції України та Закон України «Про інформацію» такими підставами панові Шупені не здалися.

23.02.06. Заступник міністра юстиції Л.Горбунова на відповідний запит надає (http://www.maidan.org.ua/static/news/1141248001.html) перелік (назви і реквізити) 96-ти актів уряду Януковича, що мають гриф «не для друку». Також повідомляє, що «згідно доручення КМУ головні розробники актів КМУ здійснюють експертну оцінку актів КМУ, на яких проставлено позначки «не для друку» та «опублікуванню не підлягає»....і у разі наявності в актах конфіденційної інформації, що є власністю держави, - будуть підготовлені пропозиції щодо надання зазначеним актам передбаченого законодавством України грифу обмеження доступу, а у разі відсутності в них такої інформації – пропозиції щодо зняття позначок «не для друку» та «опублікуванню не підлягає» та опублікування актів у встановленому порядку».

23.02.06. Відкрите звернення ВГО Альянс «Майдан» до тодішніх Прем’єр-міністра України Ю.Єханурова та міністра юстиції С.Головатого з вимогою оприлюднити тексти 96-ти незаконно засекречених актів уряду під керівництвом Януковича. Звернення підтримали підписами шість десятків громадян, воно було у письмовому вигляді надіслано адресату.

http://www2.maidanua.org/news/view.php3?bn=maidan_petit&key=1140689178&first=1157301709&last=1150872303

27.03.06. Та сама заступник міністра юстиції Л.Горбунова відмовляє в оприлюдненні тих 19-ти з 96-ти актів, котрі на мою думку, можуть містити ознаки корупції, з посиланням на п.7 Указу № 503: «на підставі зазначеного Мін’юст не має правових підстав надати Вам копії запитуваних Вами текстів актів КМУ, що мають гриф обмеження доступу», повторюючи також слова про «здійснення експертної оцінки актів».

05.04.06. Та ж сама Л.Горбунова аналогічно відмовляє (на лист, адресований не Мін’юсту, а Кабміну).

11.05.06. Печерський районний суд Києва (колегія – Умнова, Остапчук, Карпенко) відмовляє у задоволенні позову до секретаріату Президента України про визнання дії (відмови у задоволенні запиту щодо надання інформації про Укази, що мають грифи обмежувального доступу) та бездіяльності (невиконання вимог ч.1 ст.2 ст.33 Закону «Про інформацію» щодо надсилання протягом 10-ти днів автору запиту письмового повідомлення про те, чи буде задоволено запит). Застосувавши замість Закону «Про інформацію» Закон «Про звернення громадян», і, відтак, дещо плутаючись у рішенні в термінах, суд визнав відмову у наданні інформації – «належною відповіддю», а бездіяльність – відсутньою.

26.05.06. Печерський районний суд Києва (колегія – Умнова, Остапчук, Кафідова) – тотожнім рішенням відмовляє у задоволенні аналогічного позову до Мін’юсту щодо визнання неправомірною відмови у наданні текстів 19-ти актів КМУ, що мають гриф обмеженого доступу.

02.06.06. Заступник міністра юстиції Л.Горбунова повідомляє, що «в 2005 році до Мін’юсту надійшло 45 актів Президента України та 26 актів КМУ, які мають грифи обмеження доступу. З липня 2005 року по грудень 2005 року надійшло 9 звернень громадян щодо надання інформації про акти, що мають грифи обмеження доступу і яким було відмовлено відповідно до ст.7 Указу [№503]. З січня 2006 року по лютий 2006 року надійшло 172 звернення громадян про надання їм інформації про назви та дати актів КМУ, що мають грифи обмеження доступу, які були задоволені».4

04.07.06. Заступник міністра юстиції Л.Горбунова відмовляє у наданні текстів актів КМУ, що мають гриф «не для друку», з посиланням на п.7 Указу №503, «повторно повідомляючи» про «здійснення експертної оцінки актів».

16.10.06. Печерський районний суд м. Києва (колегія – Остапчук, Кафідова, Умнова) відмовляє у позові про визнання нечинним п.7 Указу №503: «суд вважає невстановленим факт порушення прав позивача, які б підлягали захисту, що п.7 Указу...стосується тільки актів...які не мають загального значення чи нормативного характеру..., в судовому засіданні не виявлено його незаконності або невідповідності правовому акту вищої юридичної сили»5.

26.10.06. Заступник міністра юстиції Л.Горбунова повідомляє, що «протягом 1 півріччя 2006 року Міністерство юстиції отримало з грифом обмеження доступу 3 акти Президента України та 13 актів КМУ».

16.01.07. Апеляційний суд м. Києва залишає у силі постанову Печерського районного суду м. Києва від 16.10.06: «зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, оскільки п.7 оспорюваного Указу Президента України розповсюджується лише на акти, які не мають загального значення чи нормативного характеру». Таким чином, правосуддя зробило кульбіт і вкусило себе за хвоста, зробивши висновок про законність правової норми, виходячи з самої цієї правової норми.

14.02.07. До Вищого адміністративного суду м. Києва подано касаційну скаргу на постанову Печерського суду та ухвалу Апеляційного суду м. Києва у справі щодо визнання нечиннтм п.7 Указу Президента №503. На сьогодні скаргу ще не розглянуто.

24.04.07. Заступник міністра юстиції І.Богословська повідомляє, що «у 2006 році видано: 3 акти Президента України, що мають гриф обмеження доступу («Опублікуванню не підлягає» - 1, «Для службового користування - 2»); 23 акти Кабінету Міністрів України з грифом обмеження доступу «Для службового користування». З 1 січня по 15 квітня 2007 року видано 2 акти Президента України та 9 актів Кабінету Міністрів України з грифом обмеження доступу «Для службового користування». Також повідомляє, що «...на виконання доручень КМУ здійснено експертну оцінку актів КМУ, на яких проставлено позначки «не для друку» та «опублікуванню не підлягає. На підставі поданих ними матеріалів Міністерство юстиції підготувало проект розпорядження КМУ, яким передбачено зняття позначок «не для друку» та «Опублікуванню не підлягає» або надання грифу «Для службового користування» деяким актам Кабінету Міністрів України. В даний час зазначений проект розпорядження Кабінету Міністрів України знаходиться на погодженні у керівників заінтересованих органів».

25.06.07. Заступник керівника Головної служби інформаційної політики секретаріату Президента А.Масальський повідомляє, що «Президентом В.Ющенком було прийнято рішення відмовитися від присвоєння грифу обмеженого доступу нормативним актам за підписом Глави держави. Громадяни України мають можливість ознайомитися із всіма офіційними документами, за підписом Президента України на президентському веб-сайті www.president.gov.ua/documents».

26.06.07. Заступник міністра Кабінету Міністрів України І.Ратушняк інформує, що протягом 2006 року на адресу КМУ надійшло 246 запитів «від фізичних та юридичних осіб про надання можливості ознайомитися з актами Уряду, які не були опубліковані», та що «триває робота над проектом розпорядження КМУ, яким передбачається зняття позначок «не для друку» та «опублікуванню не підлягає» або надання грифу «для службового користування» деяким актам КМУ».

23.07.07. Заступник міністра юстиції І.Ємельянова відмовляє у наданні текстів 19-ти актів КМУ під керівництвом Януковича та у наданні переліку актів КМУ, виданих протягом 2005-2007 років, що мають гриф обмеження доступу, з посиланням на п.7 Указу Президента №503: «відсутні правові підстави для надання Вам копій текстів та переліку актів КМУ, що мають позначку чи гриф обмеження доступу».

23.07.07. Заступник міністра юстиції І.Ємельянова повідомляє, що «протягом 172 звернення громадян стосовно нормативно-правових актів, що мають гриф обмеження доступу. Звернення щодо надання інформації про назви та дати актів законодавства, що мають гриф обмеження доступу, були розглянуті з наданням переліку запитуваних актів законодавства (близько 100 звернень). У проханні надати тексти зазначених актів заявникам було відмовлено відповідно до ст.7 Указу... №503»6.

26.07.07. Заява тодішнього міністра юстиції Лавриновича про наміри реформувати інформаційне законодавство і зняти з указів і постанов незаконні грифи обмеженого доступу: http://www.pravda.com.ua/news/2007/7/26/61883.htm

27.07.07. Звернення громадян до Президента України (13 підписів) з вимогою скасувати п.7 Указу № 503:

http://maidan.org.ua/static/mai/1185537355.html

05.09.07. Заступник міністра юстиції Л.Єфіменко відмовляє у наданні копій текстів актів КМУ, що мають позначку «Не для друку» та переліку актів КМУ, виданих протягом 2005-2007 років, що мають гриф обмеження доступу, з посиланням на лист-відмову від 23.07.07 (цього запита у копії надсилалося також на секретаріат Президента).

11.09.07. Керівник головної служби інформаційної політики секретаріату Президента Л.Мудрак у відповідь на відкрите звернення до Президента пише: «Дякуємо Вам за увагу до актуальної проблеми – забезпечення прозорості діяльності органів державної влади, у т.ч. й шляхом удосконалення механізму доступу громадян до відповідної інформації7. Після ухвалення Верховної Радою України нової редакції Закону України «Про інформацію» Главою держави будуть внесені, у разі необхідності, відповідні зміни до Указу Президента № 503...».

16.09.07. «Відкритий лист до правопорушників» на сайті «Майдан» (надіслано також рекомендованим листом):

http://maidan.org.ua/static/mai/1189924291.html

16.10.07. Заступник міністра юстиції Л.Єфіменко повідомляє, що у зв’язку з новим запитом (названим чомусь «зверненням») щодо надання переліку актів КМУ, виданих протягом 2005-2007 років, які мають гриф обмеження доступу, «Міністерство зв’язку звернулось із відповідним запитом до Служби безпеки України і про результати розгляду Вашого звернення буде повідомлено додатково».

06.11.07. На повторно надіслане звернення до Президента з вимогою скасувати п.7 Указу №503 заступник глави секретаріату Президента І.Пукшин пише: «...з метою впорядкування офіційного оприлюднення нормативно-правових актів, які приймають Верховна Рада України, Президент України, Кабінет Міністрів України, а також забезпечення регулювання суспільних правовідносин на основі чинних актів, запобігання перекреченням їх змісту, визначення порядку набрання ними чинності було видано Указ...№503».

13.11.07. На адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ніни Карпачової надіслано звернення з проханням відкрити провадження щодо порушення Міністерством юстиції права на інформаці8

14.11.07. Заступник міністра юстиції Л.Єфіменко повідомляє: «конфіденційна інформація, що є власністю держави, може міститися у назвах актів КМУ, що мають гриф обмеження доступу. Такої ж думки дотримується Служба безпеки України, як спеціально уповноважений орган державної влади у сфері забезпечення охорони державної таємниці. Міністерство юстиції України не наділене повноваженнями щодо зніття грифів та позначок обмеження доступу з актів КМУ, які мають такі грифи (позначки). На виконання доручень КМУ головними розробниками актів КМУ...здійснено експертну оцінку актів КМУ, на яких проставлено позначки «Не для друку» та «Опублікуванню не підлягає». На пдіставі поданих ними матеріалів Міністерство юстиції підготувало та подало на розгляд КМУ проект розпорядження КМУ, яким передбачено зняття цих позначок або (за необхідності) надання грифу «Для службового користування» деяким актам КМУ. На даний час КМУ рішення щодо вищезазначеного проекту розпорядження не прийняв».

19.11.07. Начальник управління охорони державної таємниці Служби безпеки України І.Божков повідомляє (на запит щодо результатів розгляду звернення Мін’юсту, про який Л.Єфіменко повідомила 16.10.07): «окремі назви зазначених нормативних актів можуть містити інформацію з обмеженим доступом. Тому, у разі встановлення наявности у назвах цих документів інформації конфіденційного характеру, що є власністю держави, їм повинен надаватися гриф обмеженого доступу «ДСК» і встановлюватися відповідні обмеження, передбачені...постановою КМУ від 27.11.98 №1893... Крім того, повідомляємо, що чинним законодавством України не передбачено застосування грифів обмеженого доступу з позначками «опублікуванню не підлягає» та «не для друку9. СБ України, як спеціально уповноваженим органом державної влади у сфері забезпечення охорони державної таємниці, відповідно до вимог Закону України «Про державну таємницю» за безпідставне чи незаконне засекречування (надання інформації або її матеріальним носіям грифів секретности «особливої важливости», «цілком таємно» чи «таємно») вживаються заходи, передбачені статтею 39 цього закону та статтею 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

21.12.07. Звернення до Прем’єр-Міністра України Ю.Тимошенко з вимогами:

- відмовитися від присвоєння актам КМУ грифів обмеженого доступу;

- доручити Мін’юсту невідкладно оприлюднити тексти 14 актів уряду під керівництвом Януковича, котрі, судячи за назвами, можуть містити ознаки корупції.

Для довідки. Видання урядами України актів під незаконними грифами

Всього 1415, з них 1409 – НДД, 6 – ОНП.

Чинних на сьогодні – 1378

Постанови – 447

Розпорядження - 968

 

Акти урядів під грифом ДСК (всього – 117, на сьогодні чинні - 111):

1991 – 0

1992 – 0

1993 – 0

1994 – 1

1995 – 1

1996 – 5

1997 – 4

1998 – 1

1999 – 2

2000 – 2

2001 – 1

2002 – 2

2003 – 13

2004 – 19

2005 – 11

2006 – 21

2007 - 32

2008 - 2

16.01.08. Перший заступник міністра юстиції Є.Корнійчук на запит до КМУ від 20.11.07 повідомляє, що «на даний час Кабінетом Міністрів України не прийнято рішення щодо підготовленого Міністерство юстиції»10.

25.02.08. У зв’язку з відсутністю реакції Ю.Тимошенко на звернення від 21.12.07 – повторне звернення з тих самих питань.

28.02.08. Запит до Міністерства юстиції щодо кількості актів Президента України, КМУ, виданих протягом 2007 року, що мають грифи обмежувального доступу («не для друку», «опублікуванню не підлягає», «для службового користування») та щодо існування і змісту акту Президента України від 09.07.07 № 148 (за повідомленнями в ЗМІ цим «засекреченим» актом Президент передав у користування В.Януковичу резиденцію «Межигір’я» - http://193.178.146.18/news/2008/2/28/72317.htm ).

Післяслово і нове діло

«Право на Правду» як «Success story», результати:

-  Фактична відмова Президента України, Кабінету Міністрів України від видання актів під нелегітимними грифами обмеженого доступу ОНП та НДД;

-  - Різке зменшення кількості правових актів, що видаються Президентом України та Кабінетом Міністрів України під «квазілегітимним» грифом обмеженого доступу ДСК;

-  - Відмова (оприлюднена чиновником секретаріату) Президента України від видання будь-яких актів з будь-якими грифами обмеженого доступу;

-  - Письмове офіційне визнання Міністерством юстиції незаконності використання грифів ОНП та НДД;

-  - Письмове офіційне визнання незаконності використання таких грифів, висловлене Службою безпеки України;

-  - Примушення держави до перегляду своєї «генеральної лінії» стосовно застосування обмежувальних грифів.

Беру на себе сміливість стверджувати що все це стало наслідком саме зусиль правозахисників, «Майдану» та, у першу чергу – тих громадян, що відгукнулись на наші заклики. Щиро дякую, без ваших зусиль нічого б не було. Це – ваші перемоги.

Я також маю за честь подякувати Міжнародному фонду «Відродження» за підтримку низки дотичних проектів «Майдану» з теми права на доступ до інформації, важливість і своєчасність якої годі переоцінити.

«Право на Правду» як «фронт робіт»

На сьогодні кількість актів з грифом ОНП, що її видає пошукова система, складає 1088 (крім Президентів і Кабмінів «відмітилася» також Національна комісія регулювання енергетики та на сьогодні вже, на щастя, покійна Президія Верховної Ради УССР. Число актів НДД – 1465 (крім Кабміну та Президента Кучми, тут серед порушників бачимо Державну комісію [тепер - Держдепартамент] з питань виконання покарань, Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку, Міністерство аграрної політики, Міністерство охорони здоров’я, Міністерство фінансів, Національний банк України, а також ту ж саму Національну комісію регулювання електроенергетики). Всі ці акти залишаються незаконно прихованими від суспільства; можна стверджувати, що «триваюче» правопорушення, позаяк грифи ОНП та НДД є незаконними (і це офіційно визнано) – продовжує скоюватися тут і зараз – допоки всі ці акти не буде оприлюднено.

Залишаються неоприлюдненими, зокрема, кільканадцять актів уряду Януковича (першого явлення), назви яких промовляють самі за себе, наприклад:

Постанова № 1210 від 06.08.03 «Про обслуговування будинками відпочинку «Конча-Заспа» та «Пуща-Водиця» окремих категорій осіб та пенсіонерів».

- Постанова №838 від 05.07.04 «Про затвердження переліку підприємств, що звільняються від сплати земельного податку у 2004 році, і розмірів їх земельних ділянок» (з усіма подальшими змінами і доповненнями).

- Розпорядження №131-р від 12.03.03 «Про передачу цілісних майнових комплексів військових санаторіїв».

- Розпорядження №372-р від 20.06.03 «Про реалізацію нерухомого військового майна СБУ».

- Розпорядження №480-р від 06.08.03 «Про митне оформлення та реєстрацію тракторів, що надійшли на адресу санаторію-профілакторію ЗАТ «Золоті Піски».

- Розпорядження №543-р від 27.08.03 «Про дозвіл на вивезення за межі України автомобіля.

- Розпорядження №22-р від 20.01.04 «Деякі питання оплати праці суддів»

- Розпорядження №23-р від 20.01.04 «Деякі питання оплати праці прокурорів і слідчих органів прокуратури».

- Розпорядження №196-р від 11.03.04 «Про передачу Державному управлінню справами повноважень з управління пакетом акцій ВАТ «Готель «Дніпро».

- Розпорядження №397-р від 18.06.04 «Про передачу конфіскованих за рішенням суду транспортних засобів».

- Розпорядження №694-р від 08.10.04 «Про передачу об’єктів оздоровчого призначення».

- Розпорядження №931-р від 22.12.04 «Про передачу державних резиденцій №6 і 8.

Залишаються непритягненими до юридичної відповідальності ті, хто незаконні акти незаконно застосовував до правових актів. На мою думку, суспільство тут може піти на певний компроміс, не вимагаючи юридичного переслідування конкретних посадовців – за умови повного розкриття, і то – найближчим часом, всього масиву протиправно прихованих від нас актів влади. Підкреслюю – не йдеться про відповідальність за корупційні діяння, скоєння яких можуть засвідчити «секретні матеріали». То є справа принципова, справа громадянська.

Залишається проблема грифу ДСК: як взагалі принципове питання дуже сумнівної законности застосування державою обмеження, передбаченого не законом, так і вельми активна і широка відповідна практика державних органів (див. рубрику «Що приховує від нас держава» на «Майдані»).

Крім того, існує небезпека, що внаслідок прийняття розанонсованої постанови КМУ (як результату дворічних «аналізів» та «експертиз») вийде пшик у вигляді надання переважній кількости «секретних матеріялів», що нині ховаються під грифами ОНП та НДД, грифу ДСК.

Не прийнято новий закон «Про інформацію», котрий раз і назавжди зняв би проблему, встановивши, що єдиним видом непублічної державної інформації є державна таємниця.

Врешті, держава, в особі своїх інституцій та речників, дотепер всерьйоз вважає, що має право на «конфіденційну інформацію, що перебуває у власності держави», не помічаючи засадничої абсурдності претензій найманого менеджера на якусь «конфіденційну власність» під час виконання службових обов’язків на службі у суверена-працедавця. Довести протилежне – задля реального громадського контролю, і, відповідно, реального народовладдя у правовій державі – актуальне завдання. Шлях широкий.

Олександр Северин, к.ю.н., правовий радник ВГО Альянс «Майдан»

 

Примітки:

1. 2 з числа цих актів видав Кучма до інавгурації Ющенка (відбулася 23.01.05).

2.. На невміння (чи небажання) відрізнити запит (ст.34 Конституції України, Закон України «Про інформацію») від «звернення» (ст.40 Закону України «Про звернення громадян») хронічно хворіє, також і Міністерство юстиції. Пояснити це я можу лише або поганою юридичною підготовкою працівників (що було б сумно) чи то намаганням уникнути виконання деяких «жорсткіших», у порівнянні з другим законом, приписів Закону «Про інформацію» (що, як на мене, є ще сумнішим).

3. Примітно, що ні п.7 Указу №503 ні весь Указ в цілому жодним чином нічого не каже про неоприлюднення назв правових актів.

4.. Варто звернути увагу – і коли Мін’юст відмовляв у наданні інформації про реквізити і тексти правових актів уряду, і коли він таку вимогу щодо актів Кабміну Януковича задовольнив, і коли у подальшому знову відмовляв у такій інформації щодо актів наступних урядів – законодавство не змінювалося.

5.. Таким чином, автору було вперше офіційно викладено переконання держави у тому, що її справи не стосуються громадянина. Свіжий приклад – тут: http://maidan.org.ua/static/news/2007/1203930271.html

6. Див.примітку 4

7. Я, яко гречна людина, також красно дякую пані Л.Мудрак за увагу до цієї актуальної проблеми.

8. Дотепер на це звернення жодної реакції нема. Але це вже стає іншою темою.

9. Зрозуміло, що у такий манір СБУ «сама напросилася» на запит про кількість притягнених до відповідальности за такі правопорушення.

10. Таким чином, з моменту першого повідомлення про «аналіз» незаконно насекречених актів минуло 2 роки, від моменту появи проекту розпорядження про зняття незаконних позначок – майже рік, а віз (себто у цьому «совковому» за формою і змістом випадкові радше легендарна «червона фіра») і донині де й була.

 

Дивись також:

Справедливість є, інформації - немає

Аналогічне – не однакове

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори