пошук  
версія для друку
07.04.2008 | Олексій Свєтіков

ДАІ заплатить за вилучення водійського посвідчення

   

Водій Юрій Шумілов із Сєверодонецька отримає від міліції компенсацію в 9169 грн. за незаконне вилучення в нього посвідчення водія. На жаль, цього результату клієнт громадської приймальні Луганського відділення КВУ чекав чотири роки.

Юрій Шумілов працював водієм у Сєверодонецькому комунальному підприємстві. Яке за договором оренди використовувало автомобіль «Таврія», що належав директорові. 12 січня 2004 року Ю.Шумілов за службовим завданням їхав у місто Донецьк. При собі мав посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль, талон техогляду, договір оренди автомобіля, власний трудовий контракт і маршрутний лист.

На легендарному пості ДАІ в районі Майорська автомобіль зупинив працівник ДАІ Євгеній Лопатін, що зажадав пред’явити документи. Однак наявними паперами не задовольнився, можливо, що чекав іншої «наявності». І на тій підставі, що у водія не було нотаріального доручення на керування транспортним засобом, відібрав у нього посвідчення водія. Без проблем.

Проблеми виникли вже тоді, коли міліціонер пояснював свої дії в суді. Оскільки в правилах дорожнього руху немає такого порушення, як керування транспортним засобом без доручення, то в талоні попереджень Є.Лопатін зробив запис: «12.01.2004 р., ст. 126 ч.3 КУоАП». Не зазначивши коду порушення. Оскільки, за словами міліціонера, це не є порушенням правил дорожнього руху. При цьому співробітник ДАЇ нібито керувався усним розпорядженням, що отримав на службових заняттях.

Проте, адміністративний протокол, складений на недогадливого водія, ніхто і не розглядав. Тому що той ... канув у невідомість. Разом з водійським посвідченням Шумілова. І марне водій, що зненацька втратив роботу (без прав не поїздиш) шукав зниклі документи. Нібито переслані до Сєверодонецької ДАІ. А 31 березня 2004 року Юрію Шумілову взагалі заявили (письмово), що водійське посвідчення в нього ... не вилучалося. І тоді водій прийшов у громадську юридичну приймальню Комітету виборців України, що діє в Сєверодонецьку вже 9 років.

Скарги, спрямовані в різні інстанції, від міліцейських до президентських, привели до появи перших «винних». І це нагадувало анекдот не лише за прізвищем: сержант Іващенко, перебуваючи на добовому чергуванні з охорони будинку сєверодонецької міліції, отримав пакунок з документами Ю.Шумілова, що прийшов з Горлівки, але забув, куди його поклав. Звичайно, що Іващенко оголосили сувору догану, у Шумілову – запропонували отримати нове водійське посвідчення в загальному порядку. Тобто із здачею іспитів, оплатою тощо. І це при тому, що стаття, за якою був складений адмінпротокол, навіть якщо б він був законним, припускає накладення штрафу в розмірі від 8,5 до 17 грн.

Напевно багато водіїв попадали в подібну ситуацію, коли спілкування з даїшниками відбувається за принципом: «Він начальник, я дурень». Але цього разу міліцію чекав неприємний сюрприз: сєверодонецьке ДАІ та Донецьке управління МВС отримали запрошення з’явиться до сєверодонецького суду. В якості відповідачів за позовом. І в суді зустрілися не з водієм, що тремтить, побачивши даїшника, а з досвідченим юристом Комітету виборців Ніною Михайлівною Метьолкіною.

Рішенням сєверодонецького суду від 04 жовтня 2005 року було встановлено, що дії прапорщика міліції були незаконними. Бо у водія були в наявності всі документи, що дозволяли йому управляти службовим транспортним засобом. І складати протокол, а тим більш – вилучати посвідчення, не було жодних підстав.

Таке рішення суду повністю відповідає частині третій статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до якої склад правопорушення становить керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили або не передали для перевірки посвідчення, реєстраційні й інші документи, які підтверджують право на керування або розпорядження транспортним засобом-І те, що міліція в суді заперечувала, що договір оренди автомобіля надає право на користування автомобілем у відсутності його власника (за їх твердженням, потрібне тільки нотаріальне доручення), на нашу думку пояснюється лише ... тиском міліцейського кашкета на голову. Адже договір оренди транспортного засобу в цьому випадку оформляє юридична особа. Яке й садить за кермо того або іншого найманого робітника – водія. Оформлення на якого доручення, як на фізичну особи, може суперечити інтересам орендаря чи орендодавця.

Суд визнав незаконними й дії сєверодонецького міськвідділу міліції, в якому втратили посвідчення водія й не видали інше в замін.

Управління МВС у Донецькій області оскаржило рішення сєверодонецького суду, проте й апеляційний суд Луганської області (ухвала від 11.01.2006 р.), і Вищий адміністративний суд України (ухвала від 19.09.2006 р.) залишили його в силі. І хоча оскарження відстрочили остаточне рішення спору, але наявність по справі вердикту суду касаційної інстанції, на наш погляд, є важливим. Оскільки тепер є гарний судовий прецедент того, що можна користуватися орендованим автомобілем лише на підставі договору оренди, без оформлення доручення на керування автомобілем. Зрозуміло, що тільки при наявності в цьому випадку маршрутного листа.

Після розгляду касаційної скарги Сєверодонецький суд розглянув і цивільний позов Юрія Шумілова про відшкодування матеріальної (компенсація за втрату роботи й вартість одержання водійського посвідчення) й моральної шкоди. А також вартості юридичних послуг. 13 листопада 2007 року суд задовольнив цей позов частково. На суму 9169 грн. Половина цієї суми буде стягнена з Донецької міліції, інша половина – із Сєверодонецької (із коштів відповідних держказначейств).

PS. Уже коли судовий позов у справі Шумілова закінчився, і мова йшла про стягнення з міліції шкоди, нанесеної незаконним вилученням посвідчення водія, Луганско-Львівське ДАЇ провела гучну кампанію позбавлення луганчан права управління автомобілями. Із змаганням з іншими областями, хто більшу кількість своїх жителів переведе у розряд пішоходів.

За нашими спостереженнями, протоколи про адміністративні правопорушення при цьому найчастіше складалися за частиною четвертою статті 122 КУоАП – нібито у зв’язку зі створенням аварійної ситуації. На нашу думку, інколи такі записи вносилися до протоколу з надуманих підстав. І тоді дрібне порушення ПДР, штраф за яке становить 8,5 грн., приводило до позбавлення права керування автомобілем на строк до року.

Громадська приймальня Луганського відділення КВУ готова провести кілька стратегічних судових справ з захисту прав водіїв, що постраждали від подібних дій ДАІ. Але перспектива такої справи буде вище, якщо водій, заповнюючи поле протоколу, у якому він дає пояснення, заперечував, що порушення ПДР привело до створення аварійної ситуації. Втім, робити в цьому полі запис «З протоколом згодний» ми не рекомендуємо в жодному випадку. Краще витратити кілька додаткових хвилин, і правдиво описати, що відбулося насправді. Навіть якщо це збігається з тим, як подію описав у протоколі інспектор ДАІ.
Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори