пошук  
версія для друку
03.12.2008
джерело: www.telekritika.ua

НАМ вимагає звільнити суддю Хаустову, яка розглядала справу ТРК «САТ плюс»

   

Незалежна асоціація телерадіомовників звернулась до Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії ради суддів, Міністерства юстиції та Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя із проханням звільнити з посади суддю Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Тетяну Хаустову. Підставою для її звільнення в асоціації вважають порушення присяги.

Нагадаємо, 26 грудня 2007 року суддя Тетяна Хаустова прийняла рішення про стягнення з телерадіокомпанії «САТ плюс» та журналіста Наталії Попової 80 тисяч гривень на користь міського голови м. Слов’янська Валентина Рибачука 80 тисяч гривень солідарно.

Провина відповідачки полягала в тому, що у журналістському репортажі Наталія Попова на тлі розбитої обшивки стендів меморіалу «Алея Слави» 9 травня 2007 року  в ефірі телекомпанії «САТ плюс» промовила: «Я хочу обратиться к совести. Потому что 9 мая – это, все-таки, праздник совести. К совести наших депутатов, нашего городского головы - где она? Сегодня вы можете говорить, что не хватает денег, бюджетных статей на то, чтобы восстановить эти стенды. Но когда мы утром идем возле исполкома, и смотрим на Ваш джип, Валентин Леонидович, который Вы сдали в аренду нашему городу и за который город платит деньги, то невозможно поверить, что денег на аренду этого джипа не хватило бы на восстановление «Аллеи славы». Сегодня есть модное слово в политике - «ганьба». Я хочу произнести его вам. Ганьба вам, городской голова, ганьба, народные депутаты, ганьба начальники городских отделов, которые не нашли сегодня средств на восстановление этой Аллеи. Ганьба за ваше отношение к памяти героев нашего города, к жителям нашего города».

У своєму позові Валентин Рибачук, вимагаючи спростування поширеної інформацією та компенсації 100 тисяч гривень моральної шкоди, завданої його честі, гідності та діловій репутації, вказав, що інформація була недостовірна, оскільки, по-перше, «Алея слави» була відремонтована, а, по-друге, його особистий автомобіль Lexus GX 470 був зданий місту не в оренду, а переданий у безкоштовне користування по договору позики, отже, ніяких грошей на оренду місто не витрачає.

Юристи НАМ звертали увагу суду на той факт, що у журналіста були усі підстави звинуватити міського голову у корупційному діянні - вартість переданого на утримання Слов’янській міській раді особистого автомобіля марки Lexus моделі GX 470 вдесятеро перевищує суму граничних витрат на придбання та оренду легкових автомобілів для керівників органів самоврядування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 332 від 4 квітня 2001 року. Однак суддя визнала поширену інформацію недостовірною та постановила стягнути на користь міського голови 80 тисяч гривень - семирічну заробітну плату пересічного мешканця міста Слов’янська - як компенсацію моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 березня 2008 року рішення Слов’янського міськрайонного суду було скасовано через те, що суд неправильно застосував закон, який підлягав застосуванню, та не врахував положення в сфері свободи слова та вираження думки.

Керівник Правового центру НАМ Тетяна Фоміна, яка представляла у суді інтереси ТРК «САТ плюс», пояснює цей крок асоціації так: «Загальний рівень недовіри до суддів серед громадян України сьогодні вже сягнув критичної межі. Це відбулось завдяки діям окремих суддів, але підриває довіру громадян до усього суддівського корпусу. У рішенні, прийнятому суддею Хаустовою, неодноразово фігурують обставини, не підтверджені доказами, та докази, не досліджені в судовому засіданні. Рішення, ухвалене нею, було вкрай цинічним. Це змішує нас звернути увагу на випадок необ’єктивності та упередженості судді, який, на нашу думку, має кваліфікуватися як порушення присяги та тягти за собою відповідні правові наслідки».

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори