пошук  
версія для друку
19.01.2009 | Богдан Бондаренко

Нужна ли фондам социального страхования льгота по госпошлине?

   

Хочу в этой статье поднять дискуссию по одной норме действующего законодательства, позволяющей изматывать нашим гражданам нервы в судах. И о более широком взгляде на проблему, а именно в контексте коррупции, эффективности правосудия и организации взаимодействия различных ветвей власти.

Согласно ст. 4 Декрета КМУ «О государственной пошлине» «Від сплати державного мита звільняються:

  34) Пенсійний фонд України, його підприємства, установи  й організації; Фонд України соціального  захисту інвалідів і його відділення, органи Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; ( Пункт 34 частини першої статті 4 із змінами, внесеними згідно із Законом N 429-IV ( 429-15 ) від 16.01.2003 )»

Данная норма законодательства имеет на первый взгляд лишь технический характер. То есть защищает государственные финансы от бессмысленного перехода. Иными словами, лишает необходимости многие тысячи (а может и сотни тысяч раз) в год перечислять определенные суммы из бюджетов фондов социального страхования в местные бюджеты по месту нахождения судов. Более посвященные люди отметят, что эта норма также защищают эти фонды от значительных затрат, связанных со взысканием недоимок. И еще меньше наших граждан знают, что они стали если не «индульгенцией», то одним из способов затягивания положенных законом выплат…

Третья идея о сути льготы по госпошлине органам социального страхования кажется неочевидной и нуждается в пояснениях. Для чего вообще вводится госпошлина в судебном процессе? Одно из основных ее назначений – сдерживать поток необоснованных обращений в суд, а также обжалований решений судов. То есть содействие сокращению длительности и изматывающего характера судебных процессов. Как это работает? Во-первых, истец задумывается о средствах, которые необходимо уплатить для рассмотрения дела по существу и риске их утратить в случае необоснованности иска. Во-вторых, сторона по делу, не в пользу которой вынесено судебное решение, тщательно анализирует необходимость обжалования, учитывая затраты по госпошлине. В-третьих, организации учитывают фактор судебных расходов и возможных компенсаций убытков в судебном порядке, принимая те или иные решения (стараются четко их мотивировать, предполагая возможное обращение в суд).

Благодаря разрухе 1990-х и тяге к популизму, в нашей стране устоялась практика широкого декларирования различных необеспеченных возможностями государства льгот и выплат гражданам. В 1996 году эта «двойственность» (точнее лицемерие) перекочевало в Конституцию Украины, составляя большую часть норм 2-го раздела (права человека). При Премьер-министре Украине В. Ющенко это лицемерие получило юридическое обеспечение в Законах Украины «О государственном бюджете». С тех пор многочисленные льготы и выплаты, а также вопросы налогообложения, разрешаются вышеуказанными законами в сторону уменьшения затрат государства. С завидным постоянством, Конституционный Суд Украины признает такую практику неконституционной. Однако ее не пресекает и перенимает каждое следующее правительство. Логика проста: да, сокращение или отмена льгот и выплат, а также ужесточение налогового законодательства неконституционно, зато позволяет реально экономить бюджетные средства. Что касается возможности судебной защиты от этого беспредела, то политики знают, что основная масса наших граждан в суды не обратиться. Если обратиться – то не факт, что суды защитят их права. А если и защитят – пройдет очень много времени.

Поводом для написания данной статьи автором, была полученная им информация о заваленных исками и апелляциями по делам «детей войны» судах административной юрисдикции. Несмотря на неконституционность норм Закона Украины «О государственном Бюджете на 2008 год», органы Пенсионного фонда не хотят добровольно выплачивать старикам (которым, как правило, за 60 лет) надбавки за статус «детей войны». Мало того, что добровольно не выплачивает, так борется в судах первой инстанции за свою «правоту» и даже подает апелляции. На памяти автора и другой «прикол»: в Луганской области по органам Фонда СНС (страхование от несчастных случаев на производстве) действует правило «тотального обжалования». Вне зависимости от материалов дела, решение не в пользу фонда обжалуется вплоть до Верховного Суда Украины. Причем в кассации всегда требуется приостановление исполнения решения суда, вступившего в силу после вердикта апелляционной инстанции. То есть жесткие правила: во-первых, использовать все средства, чтобы не платить, во-вторых, максимально оттянуть время выплаты присужденного.

При общении со многими юрисконсультами Фонда СНС и ПФУ, автор узнавал мотивацию таких действий. Неофициальная приблизительно такова:

- на все выплаты не хватает денег, а в суд обратятся не все (желание обращаться в суд нужно отбивать показательным сопротивлением по искам «первопроходцев»);

- если всем платить без суда или позволять легко через суд 1-й инстанции получить положенное по закону, не будет взяток (а зарплата у основной массы сотрудников в районе 1000 грн.);

Полуофициальные причины (оглашаются в судебных процессах судьям, но без записи в протокол):

- вы тут всех юристов знаете, и мы знаем про разгул коррупции в Украине, поэтому нужно обжаловать во всех инстанциях (выше инстанция – меньше вероятность получения взятки, да и трем инстанциям платить слишком дорого);

- «если мы переплатим, КРУ нас посадит, а если недоплатим – ничего не будет, а человек получит свое после суда» (главное показать, что все возможные меры по минимизации бюджетных расходов приняты);

Фактически, такое умонастроение коренным образом противоречит целям и задачам фондов социального страхования, предусмотренным их специальными законами. Ведь они и создавались для того, чтобы осуществлять выплаты, а не минимизировать их. Однако простым людям от этого не легче – без суда сложно получить все положенное по закону, и суды требуют много нервов, сил и времени. Бороться с этим фактически нет никакой возможности! Жалобы начальству, что не хотят платить, рассматриваются лишь формально. На деле начальство говорит: «молодцы! экономите бюджетные средства!». «Наказать рублем обидчика» тоже практически не удается – фонды социального страхования освобождены от государственной пошлины. Лишь единицам удается взыскать более-менее приличную компенсацию за причиненный моральный вред.

Вопрос: как остановить злоупотребление процессуальными правами со стороны органов власти в судебных процессах? Запретить апелляционное или кассационное обжалование? Фактор коррупции в судах нельзя отбрасывать. Оставить все как есть? Но тогда в спорах с фондами социального страхования наши граждане становятся почти беззащитными, и их право на справедливое и эффективное судебное разбирательства становится, мягко говоря, необеспеченным…

В сложившейся ситуации, нужно не изобретать велосипед – а отменить льготу по госпошлине для этих фондов в случае, если они являются ответчиками по делу. А также решить вопрос об изменении ставки госпошлины по административным делам. Ведь по ним проходит ПФУ – 3 грн. 40 коп. с одного дела для него все-таки маловато. Тогда любители посудиться столкнуться с эффектом «вымывания средств»: дел то сотни, а то и тысячи! И вынуждены будут пояснять вышестоящему начальству, почему десятки, а то и сотни тысяч гривен «ушли» в судах, да еще по решениям, когда действия сотрудников фонда признаны незаконными. По крайней мере, для политиков и общественности появиться конкретные, «осязаемые» суммы убытков, причиненных нарушением законодательства и установленных судом. Возможно, таким образом, пускай и не радикально, но удастся, потихоньку навести порядок в этой сфере.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори