пошук  
версія для друку
24.07.2009 | Алексей Светиков

Какую информацию от нас скрывают

   


Понятие о том, что информация  органов власти и органов местного самоуправления (ст. 21 Закона «Об информации») принадлежит не власти, а гражданам, овладевает умами с большим трудом. Многолетние усилия правозащитников, добивающихся для сограждан беспрепятственного доступа к подобной информации, буквально вязнут в сплоченном сопротивлении чиновников, сотрудников силовых ведомств и судей. Увы, у такой сплоченности есть материальные основания: коррупция в Украине в значительной части возможна потому, что общество не информировано, какие решения, как и почему принимаются властью. И такая закрытость касается прежде всего земельных вопросов, ведь именно здесь сегодня – главная арена большого «хапка».
История, о которой мы хотим рассказать – практическая иллюстрация этой общей тенденции. В ноябре 2008 года нам показали ответ и/о главы кременской райгосадминистрации одному из депутатов райсовета: последнему было отказано в предоставлении информации о выделении земельных участков в рекреационной зоне Кременских лесов. Наши местные коллеги связывали это с тем, что вероятными получателями земельных участков были дочь одного из руководителей района и два судьи, занимающих достаточно высокие в области административные должности.
Предположение показалось нам обоснованным, относительно одного из названных нам судей мы уже были наслышаны, что у него чуть ли не в каждом районе имеется по домовладению. Но для экологической организации важнее было другое: с начавшимся дерибаном земли мы связываем ожесточенное сопротивление, которое местные чиновники оказывают созданию здесь национального природного парка «Северско-Донецкий».
Хождение по чиновникам
9 ноября 2008 года мы отправили в Кременскую райгосадминистрацию информационный запрос такого содержания: «За інформацією, яку отримала наша екологічна громадська організація з неофіційних джерел, на терирорії Комсомольського лісництва Кремінського лісомисливського господарства рішенням Кремінської райдержадміністрації передано в оренду три земельні ділянки лісогосподарського призначення, що межують з територією санаторію «Озерний». Відповідно до статті 32 Закону України «Про інформацію» прошу надати копії зазначених рішень. Прошу, також, надати копію рішення про передачу в оренду озера Велика Перерва.».
Ответ и/о главы райгосадминистрации Юрия Прокопенко был быстрым (всего две недели) и негативным: «...Посилаючись на ст. 32 Вами не ураховано, що інформація, яка Вами запитується, не є інформацією про діяльність органу - у відповідності до Закону України «Про інформацією» це інформація про особу та їх матеріальний стан, стосується фізичних ociб та суб’єктів господарювання i є інформацією з обмеженим доступом. У відповідності до Закону України «Про інформацію» «Забороняеться доступ сторонніх осіб до вiдoмocmей про іншу особу, зібраних вiдnoвiдно до чинного законодавства державними органами, організаціями i посадовими особами»».
В чем странность ситуации: мы просим дать копии решений местного органа государственной власти, которыми неким лицам предоставлены в пользование земельные участки, находящиеся в государственной собственности. То есть участки, собственниками которой мы как раз и являемся - как часть народа Украины. А нам отвечают, что собственник знать о судьбе своей собственности не имеет права.
В соответствии со статьей 48 Закона «Об информации» отказ в предоставлении информации может быть обжалован в вышестоящий орган или в суд. С судом мы решили подождать (помня, что суды длятся долго и учитывая, что запрошенная информация могла касаться высокого судейского начальника). А вышестоящим для райгосадминистрации органом является облгосадминистрация. Туда мы и послали обращение с просьбой обеспечить наше право на информацию.
Ответ зам. главы облгосадминистрации тоже был быстрым и ... тоже негативным. Госп. Кривуля объяснил, что отказать в предоставлении информации госорганов (статья 21 Закона «Об информации) можно лишь в случаях, указанных в статье 37 этого же закона, т.е. когда она касается личной жизни граждан. А поскольку распоряжения о предоставлении в аренду (государственной) земли содержит личные данные (то бишь фамилию «счастливца», отхватившего кусок народной землицы – А.С.), то и ответ Юрия Прокопенко соответствует законодательству.
Понятно, что и у облгосадминистрации есть вышестоящий орган. Точнее, два – Президент Украины и Кабинет Министров. В их адрес нами отправлены обращения с призывом восстановить права и свободы граждан, нарушенные в нашем случае. Например, путем опубликования официальной позиции Президента и Правительства о недопустимости ограничения доступа к решениям властей, касающихся земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности. Ведь согласно части третьей статьи 41 Конституции Украины граждане для удовлетворения своих нужд могут пользоваться объектами права государственной и коммунальной собственности. И такое пользование не является возможным, если информация о земле, находящейся в госсобственности, не является для граждан открытой.
Впрочем, пока ответы на два последних обращения не получены, у нас есть основания считать, что в Украине обжалование факта не предоставления информации в вышестоящие органы – не является неэффективным средством защиты.
 «Двойка» - СБУ, «четверка» - УБОП
Заметим, что утаивание от общества информации - это не только основа коррупции, украинское законодательство сам факт такого утаивания приравнивает к коррупции (пункт «г» статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»).  Протокол о таком административном правонарушении могут составлять милиция, СБУ или прокуратура, а вынести постановление может только суд. В среде правозащитников почему-то принято считать, что именно СБУ наиболее эффективно борется с коррупцией. Увы, этот вывод в нашем случае не подтвердился. Более того, среди других силовых структур именно действия СБУ должны быть оценены наиболее негативно.
Заявление в Луганское управление СБУ о вероятных коррупционных деяниях и/о председателя кременской райгосадминистрации - в связи с не предоставлением им информации - было отослано нами 06 декабря 2008 года. И уже 12 декабря нам дали ответ. Буквально из нескольких слов: оснований для составления админпротокола не установлено. Когда получаешь столь «содержательное» письмо, есть все основания считать его отпиской. А отписки обжаловать надо всегда и при всех обстоятельствах - хотя бы из самоуважения. Что мы и сделали, направив жалобу в вышестоящий орган СБУ. В которой поставили вопрос не только о составлении админпротокола (в связи с не предоставлением информации), но и о привлечении к ответственности «отписавшихся» сотрудников СБУ. Увы, как водится, из киевского здания на Владимирской нашу жалобу переслали в луганское здание на Советской. Как итог: второй ответ мало чем отличался от первого. Оценка деятельности структуры – «неуд»!
А вот сотрудники луганского УБОПа, напротив, достойны высокой оценки. Узнав о нашей тяжбе «за информацию» из прессы, они попытались составить и передать в суд админпротокол на госп. Прокопенко (по пункту «г» статьи 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»). И хотя сделать это им не дали, проведенные милиционерами опросы чиновников (включая председателя райгосадминистрации), привели к существенному психологическому эффекту – в последующие полгода случаев отказа в предоставлении информации в Кременской РГА мы уже не наблюдали. Более того, мы таки получили  информацию о счастливцах, которые за несколько последних лет обрели около 20 драгоценных гектар заповедных лесов. Хотя и не всю информацию. Пока что.
Прокурорская завеса
Надо сказать, что в прокуратуру мы не обращались вовсе, в среде правозащитников давно сложилось мнение, что это самая бесполезная для защиты права на доступ к информации инстанция. Но в Луганскую прокуратуру передали наше обращение в комитет Верховной Рады по борьбе с организованной преступностью.
В результате 19 февраля нам был направлен ответ, подписанный заместителем прокурора Луганской области Такташовым. Вполне содержательный и … весьма путанный. Для примера, два абзаца из этого письма.
«Перевіркою встановлено, що відповідно до ст. 12 розділу 10 «Перехідних положень» Земельного кодексу України, відведення земельних ділянок, що розташовані за межами населених пунктів здійснюється відповідними органами виконавчої влади, тому вказані Вами земельні ділянки були виділені на підставі розпорядження голови райдержадміністрації, що відповідає вимогам законодавства».
А чуть дальше: «Проведеною Лисичансько-Рубіжанською міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено, що за період з 2003 року по теперішній час, земельні ділянки, розташовані на території Комсомольського лісництва Кремінського лісомисливського господарства, суміжні з територією ДП «Санаторій «Озерний» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», у власність або користування Кремінською районною державною адміністрацією не надавалися».
С подобными ответами луганских прокуроров сталкивается, наверное, каждый, кто с ними общался: указанные вами участки земли выделены законно распоряжением главы райгосадминистрации, но ... райгосадминистрация ничего не выделяла. Это как плюрализм мыслей в одной голове.
Впрочем, госп. Такташов сообщил нам еще одну новость, которой мы не очень доверяем. В его ответе утверждается: «Згідно із ухваленим 29.01.07 р. «Переліком конфіденційної інформації, що є власністю Кремінської райдержадміністрації» - розпорядження голови адміністрації щодо користування об’єктами нерухомості є інформацією з обмеженим доступом». Не доверяем потому, что до письма Такташова мы (и наши партнеры из Кременной) получили штук отказов дать информацию – без какого-либо упоминания такого Перечня. Впрочем, не исключено, что «принять» его «задним числом» посоветывали кременской власти сами луганские прокуроры.
Мы же почти уверены, именно прокуратура крышует земельные аферы в Кременной районе. Например, такой вот удивительный случай. Согласно информации Кременской райгосадминистрации договором аренды от 12 января 2009 года ООО ПКФ «Согдиана» получает участок кременского леса площадью 2,0729 га. И уже через 10 дней фирма дает объявление о продаже этого участка (с предприятием) по 3000 американских долларов за сотку. Казалось бы явная земельная афера. По прокуроры вначале пишут нам, что никто никаю землю тут не выделял. А затем, в ответе первого заместителя прокурора Луганской области Ревы, что этот участок был предоставлен предприятию еще в 1997 году.
Привожу текст последнего нашего обращение по этому поводу в Генпрокурату:
Повторно звертаємось до Вас щодо зловживань з землею майбутнього національного природного парку «Сіверсько-Донецький».
04 травня 2009 року ми надсилали на адресу Генеральної прокуратури звернення з пропозицією провести перевірку ймовірних фактів зловживання з землею державної власності (копія додається). Мова йшла про те, що виділена в оренду ТОВ ВКФ «Согдіана» земельна ділянка площею 2,0729 га через 10 днів була оголошена арендарем на продаж. У нашому зверненні йшлося й про те, що земельні афери з землею, що має увійти до складу національного природного парку, ймовірно покриваються посадовими особами прокуратури Луганської області.
03 липня на наше звернення надійшла відповідь з цієї самої прокуратури Луганської області. Вважаємо її відпискою, оскільки у відповіді взагалі відсутня правова оцінка наведених нами фактів. А саме публічно оголошеному орендарем наміру продати земельну ділянку, яка знаходиться у державній власності. Що, на нашу думку, має свідчити про нецільове використання зазначеної земельної ділянки. Крім того, прокуратура наводить факти, які суперечать наявним у нас документам. Так, у відповіді прокуратури стверджується, що зазначена земельна ділянка була надана ТОВ ПКФ «Согдіана» 19.09.1997 року строком на 50 років, а у листі голови Кремінської районної державної адміністрації стверджується (копія додається), що ділянка була передана в оренду за договором від 12.01.2009 року. Крім того, в інтернет-оголошені про продаж земельної ділянки (додається) зазначено, що строк оренди – 40 років. Тож у нас складається враження, що прокуратура свідомо заплутує ситуацію з дерибаном землі кремінських лісів, які мають увійти до складу національного природного парку «Сіверсько-Донецький».
У зв’язку з цим повторно просимо провести перевірку ймовірних фактів зловживання з землею державної власності і, за наявності підстав, застосувати засоби прокурорського реагування.
Возвращаясь от коррупции к доступу к информации, можно резюмировать: чиновники различных уровней и силовые органы Украины демонстрируют редкое единодушие в том, чтобы решения о выделении государственной земли частным лицам не стали бы известными широкой общественности. Благодаря такой практике основанный на коррупции дерибан земли в Украине не только остается массовым явлением, общество даже не представляет себе, насколько это явление массовое.
(Все документы, на основании которых подготовлен этот материал, доступны на http://zsvit.narod.ru/files/10_01.doc).
 
Алексей Светиков, СГЭА «Зелений світ»

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори