пошук  
версія для друку
04.09.2009 | Богдан Бондаренко

Лицемерная безденежность судов

   

Основной причиной несоблюдения Закона Украины «О доступе к судебным решениям» и неразмещения в Едином государственном реестре судебных решений Украины большинства принятых судебных решений называют недостаточное бюджетное финансирование. А также производные от него проблемы: отсутствие штатных единиц, недостаточная компьютеризация судов и проблемы с созданием локальных сетей и развертыванием информационных систем.

В принципе проблема недофинансирования судебной системы в Украине является общеизвестной и хронической. Но она не может быть оправданием «по умолчанию» для всех проблем судебной системы и для многолетнего бездействия, в том числе и в вопросе наполнения Единого государственного реестра судебных решений Украины. Потому что любой человек, любое должностное лицо может ссылаться на какой-либо фактор, препятствующий соблюдению законодательства, лишь в том случае, если он добросовестно исчерпал все возможные средства борьбы с ним. Исчерпали ли все предусмотренные действующим законодательством Украины средства руководители судов и Государственной судебной администрации Украины? Этот важный вопрос мы и рассмотрим ниже.

Согласно п. 7 ст. 14 Закона Украины «О судоустройстве»: «7. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються:

- особливим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, встановленим законом;

- належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів;»

Согласно пп.2 п.1 ст. 103 Закона Украины «О судоустройстве»: «1. Суддівське самоврядування є однією з найважливіших гарантій забезпечення незалежності судів і суддів. Завданням органів суддівського самоврядування є вирішення питань внутрішньої діяльності судів, у тому числі щодо:

2) участі у визначенні потреб кадрового, фінансового, матеріально-технічного та іншого забезпечення судів та контроль за додержанням встановлених нормативів вказаного забезпечення;»

Согласно ст. 118 Закона Украины «О судоустройстве»: «1. Відповідно до Конституції України фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів забезпечує держава.

 2. Забезпечення функціонування судової влади передбачає:

 1) окреме визначення у Державному бюджеті України видатків на фінансування судів не нижче рівня, що забезпечує можливість повного і незалежного здійснення правосуддя відповідно до закону;

 2) законодавче гарантування повного і своєчасного фінансування судів;

 3) гарантування достатнього рівня соціального забезпечення суддів.»

Согласно ст. 120 Закона Украины «О судоустройстве»: «1. Фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

 2. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:

 1) Верховний Суд України, Конституційний Суд України, вищі спеціалізовані суди - щодо фінансового забезпечення діяльності цих судових установ;

 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, а також діяльності кваліфікаційних комісій суддів усіх рівнів, органів суддівського самоврядування та державної судової адміністрації.

 3. Видатки на утримання судів у Державному бюджеті України визначаються окремими рядками по загальних судах і спеціалізованих судах, а також окремими рядками по місцевих судах, апеляційних судах (у тому числі Апеляційному суду України), військових судах (місцевих та апеляційних разом) та окремо по Касаційному суду України та кожному вищому спеціалізованому суду. Ці видатки не можуть бути скорочені в поточному фінансовому році.

 4. Державна судова адміністрація України розробляє і затверджує за погодженням з Радою суддів України єдині нормативи фінансового забезпечення судів загальної юрисдикції. Нормативи доводяться до кожного суду і повинні переглядатися не рідше одного разу на три роки. Кошторис витрат на утримання кожного суду затверджується на підставі зазначених нормативів.

 5. Відповідальність за фінансове забезпечення діяльності кожного суду згідно з затвердженими нормативами покладається на державну судову адміністрацію. Контроль за додержанням вимог цього Закону щодо фінансування судів здійснює Рада суддів України, а також органи державної влади, визначені законом.»

Как должен вести себя председатель суда, если его суд получает недостаточно средств для осуществления своей деятельности? Он должен:

- уведомить об этом Государственную судебную администрацию Украины;

- уведомить об этом Совет судей Украины, уполномоченный осуществлять контроль;

- обжаловать в судебном порядке бездействие должностных лиц либо органов государственной власти (Государственной судебной администрации Украины, Министерства Финансов Украины, Кабинета Министров Украины, Верховной Рады Украины), вследствие которого суд получает недостаточное материальное обеспечение;

- довести проблемы о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство в суде в связи с недостаточным бюджетным финансированием общественности;

Только реализовав все эти четыре возможности, председатель суда смог бы с чистой совестью заявить, что он сделал всё, что мог для нормального материального обеспечения суда. Большинство председателей судов последние две возможности как раз и игнорируют. Можно понять почему – боятся за «свою шкуру». Одно дело «писать письма», и совсем другое – резонансные судебные процессы и пресс-конференции. Мало ли – понаедут проверки и освободят с «хлебной» должности…

Что может сделать рядовой судья для решения проблемы материального обеспечения судов?

Первое – обратиться к руководству суда, в Советы Судей и Государственную судебную администрацию Украины. Что в прочем особого эффекта не даст – они и так в курсе.

Второе – обратиться в суд за защитой своих нарушенных профессиональных прав. Там где затронуты «шкурные» интересы, судьи аж бегом подают в суд. Это за необеспечением мантиями, санаторно-курортным лечением, затратами на санацию зубов, различными доплатами и надбавками. А там, где касается неличных доходов, судьи, как правило, не желают «светиться».

Третье – постановить частное определение при рассмотрении дела. Рассмотрим поподробнее.

В гражданском процессе такое требование закреплено в ст. 211 Гражданско-процессуального кодекса Украины: «Стаття 211. Окремі ухвали суду

1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. »

В административном процессе действует норма ст. 166 Кодекса административного судопроизводства Украины: «Стаття 166. Окремі ухвали суду

 1. Суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб’єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

 2. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. »

В хозяйственном процессе соответствующее полномочие суда установлено ст. 90 Хозяйственно-процессуального кодекса: «Стаття 90. Окрема ухвала. Повідомлення господарського суду

 Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

 Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.»

В рамках уголовного процесса применяется норма ст. 23-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины: «Стаття 23-2. Окрема ухвала (постанова) суду

 Суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів. Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне. Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу (постанову).»

В Едином государственном реестре судебных решений Украины имеется несколько сот частных определений судов. Например, Днепропетровский апелляционный административный суд в своих частных определениях (без номера от 3.03.2009, 2а-75-08 (0918-09) от 3.03.2009) информирует Главу Правления Пенсионного Фонда Украины и Министра труда и социальной политики Украины о практике нарушения действующего законодательства сотрудниками управлений Пенсионного Фонда Украины в части неначисления и невыплаты надбавок «детям войны». Также есть в Реестре и частные определения на сотрудников почты, которые не удосужились расписаться на уведомлениях о вручении судебных повесток. Но я не нашел ни одного частного определения суда по поводу недостаточного финансирования судов!

Почему «частник» на почту за неправильно оформленные уведомления о вручении судьи выносят, а вот «частники» на Государственную судебную администрацию Украины, Министерство Финансов Украины, Кабинет Министров Украины, Верховную Раду Украины по поводу недостаточного выделения бюджетных средств на почтовые расходы – не выносят?

Почему когда не хватает компьютеров и оборудования для аудиофиксации судебного процесса, не выносится вал частных определений по всем судебным процессам, которые перенесли из-за очереди в оборудованные залы судебных заседаний?

Почему нет вала частных определений по поводу неприспособленных для нормального отправления правосудия помещений судов?

Нет частных определений и по поводу работы Единого государственного реестра судебных решений Украины. И это несмотря на то, что некоторые суды в своих ответах пишут о неразмещении в течение длительного срока отправленных информационно-техническому администратору реестра текстов судебных решений!

В Интернете мы нашли всего 2 достойных внимания (и некоторой доли уважения за смелость!) случая, когда судьи действительно решили побороться за нормальное материальное обеспечение:

 

http://news.liga.net/news/N0401219.html «37 судей Апелляционного суда Донецкой области, т.е. практически весь состав палаты по уголовным делам, обратились в Страсбург по поводу невыплаты заработной платы и нарушения их права на справедливый суд.

До этого по поводу невыплаты заработной платы судьи обращались в Печерский районный суд г.Киева с иском к Министерству финансов Украины. Суд признал требования судей правомерными, постановил взыскать с Министерства финансов задолженность, однако оно судебное решение не выполнило.

Судьи после этого обращались в прокуратуру с требованием принять меры, так как по Уголовному кодексу Украины неисполнение судебных решений или препятствование их исполнению является преступлением. 23 мая 2003 года судьи получили ответ из прокуратуры, в котором утверждалось, что погашение задолженности по заработной плате якобы бюджетом не предусмотрено, а потому неисполнение судебного решения, по мнению прокуратуры, полностью оправдано.

После этого судьи решили обратиться за защитой своих прав в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Суд жалобу принял, причем дело признано приоритетным и будет рассматриваться в ускоренном порядке.»

 

http://yurpractika.com/article.php?id=100096907 «Ситуацию прояснил председатель Ивано-Франковского окружного административного суда Петр Черепий, выступая на совместном Пленуме Верховного Суда Украины и Совета судей Украины, проведенном 3 апреля с.г. Он сообщил, что требование срочно освободить арендуемое судом помещение было создано искусственно, с целью привлечения внимания общественности и ускорения рассмотрения вопроса о выделении суду собственного помещения (а на самом деле договор аренды заключен на длительное время). «Когда я увидел, что не выполняется резолюция премьер-министра и первого вице-премьер-министра по обращению председателя областной госадминистрации (о передаче суду помещения. — Ред.), то я встретился с представителем структуры, у которой мы арендуем помещение. Нам было направлено предупреждение (о досрочном прекращении договора аренды — ред.). И вы знаете, это сработало», — заявил Петр Черепий.

Напомним, что Ивано-Франковский окружной административный суд почти 2 года размещается в арендованном помещении общей площадью 622,7 м2. Согласно штатному расписанию, в суде предусмотрено 22 должности судей (ныне в суде работают 9 судей) и 79 — сотрудников аппарата суда. По мнению председателя суда, занимаемое помещение не соответствует стандартам отправления правосудия. В то же время суд претендует на часть здания по ул. Василиянок, 48 в г. Ивано-Франковске (которое ныне находится на балансе госпредприятия «Прикарпатлес»).

Как сообщил г-н Черепий, публикации в СМИ возымели действие. В Ивано-Франковской областной государственной администрации 2 апреля было проведено совещание, по результатам которого суду «предлагают полторы тысячи квадратных метров помещения «Прикарпатлеса». Но аппетит, как известно, приходит во время еды. И Петр Черепий не спешит принимать это предложение, наоборот, заявляя, что «сегодня есть возможность выбирать, и поэтому не хотелось бы сразу принимать такое решение», мотивируя это заботой о комфорте и надлежащих условиях труда для сотрудников.»

 

Впрочем «находчивость» председателя Ивано-Франковского окружного административного суда по-видимому не осталась «безнаказанной» - буквально через два месяца в отношении него было возбуждено уголовное дело (http://www.kommersant.ua/doc.html?DocID=1171688&IssueId=7000128). Вроде бы основания для возбуждения уголовного дела не связаны с его профессиональной деятельностью, но слишком уж подозрительной кажется такая внимательность правоохранительных органов к его семейным делам и знание кто там в тайне от кого какую квартиру переоформил. Если сами потерпевшие ничего не знали, то такая информация у органов прокуратуры могла появиться лишь при проверке судьи «под микроскопом». А что могло послужить причиной для такой проверки?

 

Вернемся к ситуации с Единым государственным реестром судебных решений Украины. Мы получили ответ одного из трех судов в Украине, которые до сих пор не переслали информационно-техническому администратору реестра ни одного текста судебных решений. А именно из Дарницкого районного суда г. Киева. В ответе указывается, что после взрыва 09.02.2004 г., суд функционирует в трех помещениях и поэтому невозможно сформировать локальную сеть и соответственно направлять решения администратору. Может быть простой «юзер» и проглотил бы такую «лапшу», но любой «продвинутый пользователь» понимает, что размещение организации в трех помещениях в городе, в котором нет проблем с доступом к Интернету, никак не препятствует созданию локальной сети. Связь между сегментами можно осуществлять либо через Интернет (что и делают многие компании по всему миру), либо устанавливая прямую связь через телефонные линии, оптоволоконные кабеля или радиоканалы (в зависимости от расстояний и финансовых возможностей). Учитывая, что большого трафика у такого суда не предвидится (только текстовые файлы или изображения отсканированных документов), такая сеть стоила б недорого. А ее функционирование обходилось бы намного меньше одной среднемесячной зарплаты судьи!

Видимо понимая слабость приведенного аргумента, дальше следует еще один «убойный»: «Слід також зазначити, що більшість суддів та працівників апарату суду працюють на власних комп’ютерах та заперечують проти встановлення локальної мережі на їх власність». Получается нет проблемы с отсутствием компьютеров - есть проблема с «политической волей»! Хорошо, они против формирования локальной сети. Но могут они ежедневно или хотя бы раз в неделю копировать тексты набранных на компьютерах судебных решений на флешку, дискету или диск? Могут ли работающие на своих компьютерах сотрудники аппарата суда редактировать тексты судебных решений для отправки? Можно найти по одному компьютеру в каждом из трех помещений, которые можно было бы подключить к Интернету для отправки электронной почтой текстов судебных решений администратору реестра? В конце концов, даже работая на своем компьютере, вряд ли сотрудник откажется от доступа к Интернету: «ты отправляешь решения со своего компьютера, зато у тебя на рабочем месте доступ во «всемирную паутину».

Не дал председатель Дарницкого районного суда г. Киева ответа и по поводу того, а почему нельзя тогда предоставлять решения суда в бумажной форме. Отсутствие финансов на почтовые расходы – не ответ, ведь администратор реестра находится в Киеве. Нет денег на почту – хотя-бы 2 раза в месяц (чтобы вписаться в 15-дневный срок), привози ему тексты решений в бумажном виде и регистрируй входящими нарочным. Просто и неказисто написано: «… а направлення в паперовому вигляді, який би відповідав вимогам Інструкції, взагалі не вбачається можливим». Вот так безапелляционно и бездоказательно «не вбачається можливим». Может для г. Леонтюка этот факт и является общепризнанным, очевидным и не требующим доказательства, но на наш взгляд, необходимо было бы пояснить: а почему же, не представляется возможным?

Видимо проще для судей «не высовываться» и терпеть недостаточное материальное обеспечение, чем добросовестно добиваться его улучшения. А почему тогда общественность должна им верить, что виной всему безденежье? Как по нам, виной всему не безденежье, а отсутствие «политической воли» - нежелание соблюдать не приносящие личной выгоды нормы законодательства…

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори