пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200925
09.09.2009 | Владимир Березин

«Власть отказала нам три раза…»

   

Эта статья является одновременным обращением в ГОВД, прокуратуру, СБУ, к депутатам горсовета, которые должны определить законность систематического отказа властей Константиновки в предоставлении информации. Определить и отреагировать на действия наших чиновников, подрывающих гласность и открытость, как основу деятельности местного органа самоуправления. Также мы надеемся, что этот материал поможет избирателям лучше узнать, чем же занимаются избираемые ими власти, поставленные определенной партией, имеющей преобладающее большинство в нашем «парламенте».

Наши чиновники, как «церберы» стоят на страже информации, которую горсовет и горисполком обязан не просто предоставлять, а обеспечивать к ней открытый доступ. Например, публиковать на сайте исполкома. Но вы зайдите на этот позорящий наш город сайт – там даже рубрика «Документы» или «Нормативно-правовые акты» отсутствует. Если чиновники ослепли или думают, что они самые умные, то достаточно заглянуть на сайты других городов. Даже не областных центров. Например, Алчевска . Почему в этом городе все решения регулярно размещаются на сайте, а в Константиновке нет? Или есть что скрывать?

Договор с «Комэнерго», как личная собственность Гомозова & K

Большинство горожан после случая со взяткой городского головы надеялись, что оставшиеся у руля одумаются. Что наконец-то городские чиновники поймут, что все, что все принятые в горсовете и исполкоме документы не могут быть их личной собственностью. Информация принадлежит налогоплательщикам – людям, оплачивающим их работу. Напротив, они «как с цепи сорвались». На запросы отвечают отказом как по шаблону. Например, редакция «Провинции» запросила у исполкома копию Договора с «КомЭнергоКонстантиновка», а секретарь горсовета А. Гомозов ответил, что свободный доступ к этой информации мы не можем получить, т. к. она не касается нас лично (!?). Мало того, в ответе сказано, что информация в этом договоре несет данные коммерческого, служебного, банковского характера, является информацией ограниченного доступа и «может находиться только у контрагентов данного договора и поскольку Ваша организация как юридическое лицо не является стороной хозяйственного договора, копия договора направлению Вам не подлежит...».

Это что за тайные агенты такие состоят на службе громады? Здесь откровенно перемешиваются понятия «личная информация» и «информация о деятельности власти», тем самым нарушается все, что можно нарушить. И как эта информация может быть с ограниченным доступом, если в соответствии с Конституцией Украины (ст.ст. 142, 143) собственником коммунального имущества является территориальная громада, а исполком только производит управление этим имуществом?!

Привыкайте, господа, не ваше это. А раз вы взяли это в управление, то мы должны быть проинформированы, как именно ведутся наши имущественные дела. Иначе вы грубо ограничиваете константиновское местное самоуправление.

Мы знаем, что чиновники любят кивать на горсовет, который якобы и есть главный самоуправитель. Но внимание: по закону местное самоуправление – это право территориальной громады (т. е. жителей, объединенных постоянным местопроживанием), а не горсовета. Поэтому, своим отказом дать информацию руководство города лишило нас, как членов громады законного права эффективно распоряжаться в своих интересах коммунальной собственностью. Кстати, даже если эта информация и является информацией с ограниченным доступом (полный бред), все равно в связи с тем, что она является общественно значимой (согласно ст. 30 Закона Украины «Об информации»), она может распространяться без согласия ее владельца.

И о какой служебной тайне говорит Гомозов? У нас в стране не существует закона о служебной тайне. А то, что наши органы власти присваивают документам гриф ДСК ссылаясь на Постановление Кабмина от 27.11.1998 № 1893 «Об утверждении Инструкции о порядке учета, хранения и использования документов, дел, изданий и других материальных носителей информации, которые содержат конфиденциальную информацию, которая является собственностью государства», противоречит ч. 3 ст. 34 Конституции Украины, поскольку в соответствии с указанной статьёй право на информацию может быть ограничено только законом, а не подзаконным нормативно-правовым актом.

А о банковской тайне так вообще смешно говорить: вы разве, забыли, что вы не банк или исполком стал учреждением, которое обслуживает банк (см. ст. 60 Закона «О банках и банковской деятельности»: «банковская тайна – это информация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьим лицам при предоставлении услуг банку и разглашение которой может нанести материальный или моральный вред клиенту»)?

Еще один бред – аргумент, что информация о договоре «Комэнерго» не будет предоставлена, т. к. «граждане, юрлица … самостоятельно определяют режим доступа к данной информации, включая ее принадлежность к категории конфиденциальной и самостоятельно устанавливают для нее систему защиты».

Но при чем здесь органы власти, ведь согласно ст. 19 Конституции Украины, «органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать лишь на основе, в пределах полномочий и способом, что предусмотрены Конституцией и законами Украины»? Значит, вы не можете распространять информацию по своему усмотрению и устанавливать на свое усмотрение режим доступа к информации. В соответствии с ч. 3 ст. 34 Конституции Украины право на информацию может быть ограничено только на основании закона.

Вывод напрашивается сам: написали очередную «отмазку», чтобы не дай Бог «Провинция» не получила возможность в очередной раз показать неграмотность, если не незаконность, составления таких договоров.

Ответ один: «Да пошли вы...»

Да, посылать они научились. Вот заместитель городского головы А. Демченко «послал» редакцию «Провинции», когда она запросила данные о том, кому были выданы разрешения на отключение от Теплосети, снова сославшись на то, что это информация с ограниченным доступом и не может быть разглашена без разрешения тех лиц, которых она напрямую касается. Если бы разрешения на установку автономки не были для властей возможностью «полакомиться», то они не боялись бы сказать, кто получил эти разрешения.

Недавно первый заместитель городского головы Н. Тихая отказала в предоставлении информации председателю Комитета защиты транспортных прав граждан П. Руденко, объяснив это теми же аргументами: информация конфиденциальная с ограниченным доступом. А попросил он всего лишь данные на перевозчиков, с которыми исполком заключил договор на перевозку.

На что надеются чиновники? Видимо на то, что избиратели никогда не вспомнят о сокрытии ими информации в угоду своим корыстным интересам?

Кстати, наши чиновники почему-то требуют объяснений, зачем эта информация нужна тем, кто ее запрашивает. Мы хотим провести ликбез для бюрократов всех уровней: в запросах никто не обязан ничего объяснять. В соответствии с европейскими стандартами в сфере свободы информации, а точнее, принципу 5 Рекомендации Rec (2002) Комитета министров «О доступе к официальным документам», принятой Советом Европы и Комитетом министров 21.02.2002 «особа, которая обращается с запросом об официальном документе, не должна объяснять причины, по которым она желает получить доступ к официальному документу».

Общественные организации области – не пущать!

Мы уже писали как А. Гомозов формально отказал донецкой общественной организации «Ассоциация развития местного самоуправления» в участие в проекте «Содействие экономическому развитию и занятости», в проведении круглого стола по развитию предпринимательства на том лишь основании, что исполкому не были предоставлены копии регистрационных документов. Этот проект, реализуемый при содействии обладминистрации как и многие другие, по этой причине «пролетел» мимо нашего города. И никому не стыдно от того, что Константиновка теперь выглядит как некий заповедник махрового бюрократизма. Если сомневались, кто мешал обратиться в обладминистрацию и навести справки об этой организации и проекте? А так «и сам не гам, и другому не дам». Какие там интересы громады, кому они нужны?

А вот какая история случилась у наших властей и областной общественной организацией «Рідна Україна», базирующейся в Краматорске. Работая по проекту о доступе к информации они разослали по ряду городов области запросы о выполнении плана мероприятий за последние 2–3 года по инвалидам, программам социально-экономического и культурного развития, молодежным программам, запросы на предоставление информации по коммунальной собственности, обращениям граждан и общественных организаций, выделению денег на капремонт и реконструкцию жилищного фонда Константиновки. Практически горсоветы всех городов ответили, назвав хоть какие-то цифры и факты. А вот наши как всегда отличились. Они, что уже стало традицией, «отфутболили» общественников под предлогом, что информация, запрашиваемая ««Рідной Україной», принадлежит не к принятым решениям органа местного самоуправления, а к информации с ограниченным доступом. Причем, сославшись на Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», власти сообщили, что получение подобной информации без ограничений возможно только при соответствующей санкции суда оперативными подразделениями МВД или СБУ по решению вопроса о возбуждении уголовных дел. Вот так фортель!

Но в этот раз наши бумаготворцы попались. Этим проектом предусмотрено прохождение всего цикла по таким отпискам – прокуратуры, СБУ, судов вплоть до высшей инстанции. И началось – уже много раз юристы горисполкома были вынуждены долгие часы проводить на заседаниях Константиновского суда и Ворошиловского районного суда Донецка. Им что делать нечего? Разве за это налогоплательщики им деньги платят?

Конечно, несчастные юристы находят всяческие ухищрения, чтобы оправдать такие отписки в суде. В данном случае, например, они начали «крутить динамо», что мол эта организация не зарегистрирована в Константиновке, что у нее нет в этом городе членов. Когда же им показали мое заявление о членстве в этой организации, они тут же вспомнили, что я здесь не прописан и т. п. Да, нашли себе веселое занятие. Да и судьям теперь не скучно.

Конечно, эффективно бороться с таким хамством можно только заявлениями о преступлении в порядке ст. 97 УПК, в которых надо требовать возбуждения уголовного дела по ст. 364, 365 УК, требовать составления админпротокола о коррупции и т. п. Затем, при отказе прокуратуры возбуждать дело, обжаловать действия прокуратуры. Потом, писать всем – в генпрокуратуру, президенту, в комитеты рады и т. д. и требовать возбуждать уголовные дела. Будут постоянные проверки, письма, требования. И так до бесконечности, пока власти не устанут бегать по кабинетам, не поймут, что в тысячу раз проще дать нормальный ответ.

Что делать, если другого, более эффективного метода обучения наших чиновников не существует? Разве что ждать, когда кого-то опять возьмут.

При помощи экспертов организаций «Харьковская правозащитная группа», «Коммунальная самооборона».

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори