пошук  
версія для друку
17.11.2009
джерело: www.umdpl.info

2-я Восточно-европейская конференция, посвященная национальным превентивным механизмам (НПМ), Львов, 26-28 октября 2009

   

Львов, 26–28 октября, 2009

На протяжении двухдневной Конференции, организованной совместно Координатором Проектов ОБСЕ в Украине, Харьковским институтом социальных исследований, Институтом Открытого Общества (Будапешт, Венгрия), а также Управлением мониторинга соблюдения прав человека Аппарата Министра внутренних дел Украины, участники рассмотрели проблемные вопросы создания и функционирования механизмов противодействия пыткам и жестокому обращению. Эти органы (механизмы) должны быть независимыми от государства позволять мониторить соблюдение прав человека не только в полицейских участках и тюрьмах, но и в закрытых медицинских и детских учреждениях, армии, местах, где содержат нелегальных мигрантов.

Конференция позволила участникам поделиться собственным опытом, а также продемонстрировать как агенты гражданского общества могут быть вовлечены в процесс предупреждения пыток и жестокого обращения.

Среди участников конференции были представителя институций гражданского общества и международных организаций, которые работают в сфере соблюдения прав человека и предупреждения пыток из Азербайджана, Албании, Армении, Бельгии, Болгарии, Объединенного Королевства, Грузии, Венгрии, Казахстана, Киргизстана, Молдовы, Македонии, Италии, Латвии, Литвы, Польши, Российской Федерации, Таджикистана, Чехии, Румынии, представители Международной пенитенциарной реформы, Международного фонда «Возрождение», а также координаторы деятельности мобильных групп по мониторингу соблюдения конституционных прав и свобод граждан в деятельности ОВД Украины, представители ведущих правозащитных организаций Украины (УХСПЧ, ХПГ), представители Министерства юстиции Украины, Уполномоченного Верховной Рады по правам человека, Совета Национальной безопасности и обороны Украины, Министерства внутренних дел Украины; Министерства иностранных дел; Министерства здравоохранения; Министерства по делам семьи, молодежи и спорта; Национальной Академии прокуратуры Украины.

Конференцию открыл своим выступлением ведущий эксперт Харьковского института социальных исследований Андрей Черноусов с напутственным докладом и пожеланиями плодотворной работы.

Координатор Проектов ОБСЕ в Украине Любомир Копай акцентировал внимание, что Организация по Безопасности и Сотрудничеству в Европе у же на протяжение нескольких лет поддерживает реализацию Факультативного протокола к Конвенции ООН против пыток и делает это системно и на постоянной основе. Л. Копай также отметил, что мониторинговые схемы в системе МВД Украины достигли значительных успехов и теперь по их подобию необходимо мониторить места лишения свободы.

Заместитель Министра юстиции Валерия Лутковская подробно рассказала о проекте Закона Украины «О национальном Комитете по предупреждению пыток», который и должен будет выполнять функции НПМ. В. Лутковская также сообщила о тех сложностях, с которыми сталкивается инициативная группа Министерства юстиции при продвижении и согласовании данного законопроекта.

С пожеланиями плодотворной работы и успехов в реализации Факультативного протокола выступил руководитель Грантовой Программы Института Открытого Общества Ерванд Ширинян.

С презентацией «Существующие модели национальных превентивных механизмов» выступила представитель Латвийского Центра прав человека Анхелита Каменска. В своей презентации Анхелита Каменска затронула проблемы независимости гибридных моделей «омбудсмен+» в Польше, Чешской Республике. Также, был освещен вопрос финансирования НПМ в странах, где данные механизмы уже были учреждены.

Выступление Екатерины Левченко, Советника Министра внутренних дел Украины было посвящено развитию мониторингового механизма в системе МВД Украины. В частности, Е. Левченко рассказа историю создания мобильных групп по мониторингу соблюдения конституционных прав и свобод граждан в МВД Украины, географию их деятельности, количество осуществленных визитов, а также о тех, изменениях, которые были инициированы подобной работой. Среди них: оборудование ИВС кварцевыми лампами, уменьшение лимита наполняемости ИВС, обеспечение постельными принадлежностями, питанием и пр. Кроме того, Е.Левченко рассказала об институте помощников Министра внутренних дел Украины по правам человека и его роли в реализации НПМ в Украине.

Значительное внимание на Конференции было уделено национальному опыту стран, где уже назначен либо назначается НПМ. Так, представитель Ресурсного центра по правам человека Республики Молдова, Сергей Остаф поделился опытом и проблемами, с которыми сталкивается молодой НПМ Молдовы. Среди основных: недостаточное финансирование и конфликты компетенции с другими органами власти.

Мария Нелажна из Ассоциации правовых интервенций, Польша презентовала работу НПМ Польши. Главным недостатком НПМ Польши, по мнению Марии Нелажной остается слабый уровень взаимодействия с представителями гражданского общества. На преодоление этой проблемы и направлены шаги Ассоциации.

Опыт недавно ратифицированного Факультативного протокола к Конвенции ООН был освещен в презентации Сардара Багишбекова (Голос Свободы) и Улугбека Азимова (Независимая правозащитная группа), Киргизстан. НПМ в Киргизстане находится в стадии формирования, причем его формирование происходит в тесном диалоге с правозащитными организациями.

Сергей Шимоволос, представитель Международной пенитенциарной реформы, Москва, РФ акцентировал внимание на сложностях, с которыми сталкиваются правозащитные организации в России и Белоруссии в ходе мониторинга мест содержания под стражей. Среди них: значительная территория, отдаленность отдельных регионов, недостаток профессиональных мониторов и пр.

В докладе представителя Казахстана Сауле Мектепбаевой (Международная пенитенциарная реформа – Центральная Азия) прозвучала информация о том, что в случае с Казахстаном, НПМ лучше будет работать при омбудсмане, т. к. сам омбудсман подчинен Президенту республики, который в свою очередь имеет самое значительное влияние в стране.

Презентация Георгия Банкова, представителя Болгарского Хельсинского комитета была посвящена опыту мониторинга тюрем в Болгарии.

Арман Даниэлян, представитель Института гражданского общества, Республики Армения рассказал о опыте мониторинга учреждений исполнения наказаний, а также о взаимодействии с Министерством юстиции Республики Армения.

Руководитель Центра помощи людям с психическими расстройствами Оливер Льюис, Будапешт, Венгрия поделился с участниками Конференции уникальным опытом проведения мониторингов мест содержания людей с психическими расстройствами, принципах такого мониторинга, ограничениях такого мониторинга, а также о том, что Центр готов поддерживать методически организации, которые будут вовлечены в мониторинг подобных мест.

Анжела Клай, заместитель председателя Ассоциации членов независимых наблюдательных советов Объединенного Королевства, рассказала о том, что в мандат их Ассоциации входит мониторинг мест заключения (тюрьмы), а также места временного содержания нелегальных мигрантов. Одним из самых впечатляющих аспектов их работы, стал тот факт, что члены ассоциации в ходе мониторинга тюрем имеют свои собственные ключи от всех помещений тюрьмы, что в свою очередь вызвало вопросы с последующей дискуссией.

Найджел Ньюкомен, заместитель председателя Ее Королевского Величества Инспектората Тюрем Объединенного Королевства презентовал работу Инспектората, рассказав, что Инспекторат является профессиональной организацией, которая осуществляет мониторинг всех тюрем. Инспекторат тесно сотрудничает с другими общественными организациями, которые вовлечены в мониторинговую деятельность.

Крис Гуд, представитель системы ювенальной юстиции, Объединенное Королевство рассказал о системе ювенальной юстиции Объединенного Королевства, а также о механизмах взаимодействия с институтами гражданского общества в ходе реализации Факультативного протокола.

Вальтер Питерс, судья, представитель «Комитета П» Королевство Бельгия, презентовал необычную систему мониторинга полицейских участков, которая базируется на судебной ветви власти.

Дискуссии в среде участников продолжались как непосредственно в ходе презентации

Так и во время перерыва на кофе-чай

Конференция вызвала значительный интерес у представителей СМИ

Результаты работы в группах

Группа 1. МАНДАТ: «Каковы должны быть ограничения мандата НПМ? Как может быть гарантирована независимость НПМ? – Как избежать дублирования функций НПМ и государственных органов?»

УЧАСТНИКИ: «Кто может стать участником НПМ? Как привлечь врачей, психологов, преподавателей и других экспертов в НПМ? Обучение участников НПМ? Как избежать бюрократии в учреждении НПМ и монополизации НПМ несколькими ведущими НПО?»

• НПМ должен формироваться из двух групп участников: 1) профессиональные мониторы, которые постоянно занимаются этой деятельностью и имеют соответствующий опыт, образование. Они финансируются на постоянной основе. Основная часть их работы – организационная. 2) Волонтеры, в число которых может войти каждый желающий, имеющий минимальную подготовку и соответствующий минимальным требованиям. Необходимо с осторожностью относится к кандидатам с судимостями, а также к тем, кто в недавнем прошлом работал в государственных структурах. Обе эти категории должны пройти определенный испытательный срок.

• Гибридная модель НПМ, такая как «Омбудсман+», особенно в странах постсоциалистического лагеря не может полностью гарантировать свою независимость в соответствии с Парижскими принципами.

• Национальный закон о НПМ должен содержать перечень мест содержания под стражей, однако этот список не должен быть закрытым.

• Члены НПМ должны иметь право на ознакомление с результатами расследований по результатам проведенных мониторингов. Однако при этом, необходимо соблюдать баланс функций мониторинга и расследования. Мандат должен иметь строгие ограничения, иначе НПМ начнет дублировать функции других институций, например прокуратуры.

Группа 2. «ФИНАСИРОВАНИЕ» Какие положения о финансировании НПМ должны быть приняты? Как обеспечить функциональную и финансовую независимость НПМ? «АДВОКАЦИЯ И КОММУНИКАЦИЯ» Как мы можем гарантировать внедрение рекомендаций НПМ? Как могут быть переданы результаты работы НПМ в Парламент? Как могут быть переданы результаты работы НПМ общественности? Какая НПО адвокация необходима для установления сильных НПМ?

Участники группы высказали следующие мнения по поводу тем обсуждения:

• Финансирование НПМ должно осуществляться строго из государственного бюджета;

• Привлечение частного капитала (благотворительные взносы, донорские деньги, деньги международных организаций и т.п.) возможно на ранних этапах внедрения НПМ. Остается без ответа вопрос: Лучше иметь НПМ, который финансируется за счет донорских организаций либо не иметь его вообще, из-за того, что государство не может себе позволить иметь НПМ? На примере Таджикистана участники продемонстрировали, что работа институтов по правам человека инициировалась и длительное время поддерживается за деньги международных организаций. Это позволило демократизировать жесткие структуры постсоветского государства с низким уровнем экономического развития и начать процесс адаптации структур государственной власти к нормам верховенства права и закона;

• На примере Молдовы участники продемонстрировали, что при благоприятных условиях, которые сопровождали НПМ при его назначении, т. е. достаточное финансирование, кадровое обеспечение, логистическая поддержка и пр., спустя некоторое время и в условиях всемирного экономического спада, НПМ столкнулся с проблемой финансирования в целом. Для НПМ Молдовы это стало означать, что под вопросом становятся поездки членов НПМ по стране с мониторинговыми визитами либо по фактам жалоб на жестокое обращение;

• Обеспечение независимости НПМ должно обязательно обеспечиваться посредством процедуры назначения (избрания) НПМ. Так, по примеру Румынии, НПМ назначается и подотчетен высшей судебной власти государства. Еще одним способом обеспечения независимости НПМ может быть назначение НПМ законодательной властью (парламентом). На примере Казахстана, страны с жесткой президентской властью, где омбудсмен назначается президентом и подотчетен ему, для НПМ эффективнее быть в структуре омбудсмана, т.е. представлять гибридную модель НПМ;

• Независимость НПМ не может иметь абсолютный характер, поскольку НПМ остается внутригосударственной или национальной структурой/механизмом. В современном демократическом государстве, имеющем работающие механизмы сдержек и противовесов, достаточно обеспечить независимость НПМ от тех структур, в которых осуществляется деятельность НПМ;

• Отчеты НПМ должны публиковаться. Одним из самых быстрых, доступных и дешевых является публикация через веб-сайт НПМ;

• Участники высказывали разные суждение по поводу формы и содержания таких отчетов: от полного (неотредактированного) варианта до коммуникативной формы, т. е. публикация отчетов НПМ только после соответствующей реакции правительства. Последнее является более приемлемым, т. к. задача НПМ заключается не в критике правительства, а в последовательной, системной роботе по предотвращению пыток и жестокого обращения в местах несвободы.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори