пошук  
версія для друку
03.03.2010 | Богдан Бондаренко

Луганские СМИ: почему журналистские расследования - редкое явление?

   

Анализируя подшивки газет Луганской области и отбирая публикации, похожие на журналистские расследования, для проведения рейтингования (в рамках проекта Восточноукраинского центра общественных инициатив при поддержке фонда «Відродження» «Усиливая медиа-контроль на Луганщине»), я убедилися, что это не самый популярный жанр. Причин этой непопулярности очень много, как косвенных, так и прямых. Во-первых, многие публикации можно лишь с натяжкой отнести к журналистским расследованиям. Хотя в них анализируются определенные проблемы, выявляются ранее незамеченные коррупционные связи и закономерности, основная их направленность – это живой репортаж. То есть не сама проблематика журналистского расследования в фокусе статьи, а «злоключения» определенного человека. Журналистам, к примеру,  интереснее написать о том, как пострадала в результате махинации по продаже квартиры конкретная семья, а не о том, насколько массовый характер имеют эти махинации, о соучастии нотариусов в подделке документов и как с этим бороться.

Вторая важная причина имеет сугубо экономический характер, точнее - двойственно-экономический. В Луганской области фактически нет экономических стимулов для проведения журналистских расследований. Гонорары за публикацию составляют от 80 до 300 грн. за полосу. С учетом того количества времени, которое необходимо потратить на проведение квалифицированного журналистского расследования, журналист останется с очень маленькой зарплатой, ведь основная масса журналистов получает только гонорары за публикации, часть – небольшую зарплату с установленной нормой публикаций (как правило, не менее 2-х полос в неделю). Иными словами, для обеспечения благополучия журналист не может посвящать много времени исследованию какой-то одной проблемы – он не успеет подготовить достаточное количество публикаций.

Также следует отметить, что немаловажную часть бюджета луганских СМИ составляет «заказуха». Об этом, в общем-то, не очень стесняются говорить (http://www.telekritika.ua/svoboda-slova-region/2009-06-17/46253). Она имеет два основных направления: имиджевое и «разрывное». Второй тип материалов строится по следующей логике: «насколько Х плохой (-ое)». и часто является заангажированным расследованием действий определенных лиц (как правило, из сферы бизнеса или политики) или структур (власти  или бизнеса).

Во время избирательных кампаний ситуация усугубляется большим валом «джинсы» - заказные материалы. Основная масса журналистов ничего не получает за ее размещение, зато неплохо зарабатывают редакторы и собственники газет. Некоторая часть журналистов занята написанием таких материалов и, соответственно, получает хорошую оплату, не тратя время на освещение важных, но не настолько хорошо оплачиваемых фактов и событий.

Подытоживая эти факты, повторимся. Одна из основных причин неразвитости жанра журналистского расследования на Луганщине – неокупаемость основной массы общественно-политических печатных СМИ (газет). Этому есть несколько объяснений:

- наличие «спонсируемых» СМИ, переманивающих хороших журналистов более высокими гонорарами и имеющих возможность демпинговать цены;

- низкое качество – окупаемость настает при довольно больших тиражах, а они требуют высокого качества материалов, чтобы заинтересовать читателей и побудить их платить за газету;

- экономические причины – нормальная газета будет довольно дорого стоить  (цена будет сопоставима с ценой буханки хлеба или дороже), и соответственно должны быть веские причины, чтобы оплачивать ее цену, учитывая невысокий доход основной массы населения.

Программа журналистских расследований «Гідної України» (http://www.pace.org.ua/content/category/3/37/53/lang,uk/) дала некоторый эффект в Луганской области. Однако для становления журналистов, занимающихся журналистскими расследованиями, и для «привития спроса» у населения на такие материалы необходима более длительная поддержка.

Возможные варианты решения проблемы:

- внеэкономические стимулы (грантовая поддержка расследований в течение длительного периода - 2-3 года; движение профсоюзов журналистов - "за честную журналистику" и заработки за счет авторитета, а не продажности);

- рискованное капиталовложение - если найдется издатель, готовый выпускать общественно-политическое издание высокого качества за счет инвестиций в течение длительного времени (2-3 года), будет сформирован "вкус читателя" и создана мотивация "платить больше за информацию";

- изменение законодательства (введение ответственности за коррупцию в среде журналистов - за "джинсу", введение гарантий трудовых прав журналистов; запрет под страхом уголовного преследования раздавать бесплатно газеты с телепрограммами - ради телепрограмм покупается значительная часть газет; введение экономических стимулов борьбы с коррупцией - как действующий в США закон, по которому лицу, заявившему о фактах коррупции, предоставляется часть "спасенных" бюджетных средств);

Следующий немаловажный блок причин, ограничивающих журналистские расследования, – закрытость правоохранительных органов. Они явно не настроены на работу с журналистами, часто воспринимая ее как вмешательство. Даже те немногие наработки по открытости, касающиеся воспитательного характера советского уголовного правосудия (судебные процессы на предприятиях; судебные репортажи…) сейчас утрачены. Те же нормы о частных определениях фактически малоработоспособны. Процитирую их для понимания:

     ст. 23-2 Уголовно-процессуального кодекса Украины: «Стаття 23-2. Окрема ухвала (постанова) суду

     Суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття відповідних заходів.

      Окрему ухвалу (постанову) може бути також винесено при виявленні судом порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства або при розгляді справи нижчестоящим судом.

     Суд може окремою ухвалою (постановою) довести до відома відповідного підприємства, установи або організації про виявлені громадянином високу свідомість, мужність при виконанні громадського обов'язку, які сприяли причиненню чи розкриттю злочину.

      Суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу (постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

      Не пізніш як у місячний строк по окремій ухвалі (постанові) має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено суд, що виніс окрему ухвалу (постанову).

      У разі залишення посадовою особою окремої ухвали (постанови) суду без розгляду повинно бути вжито заходів, передбачених статтями 254-257 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

     При рассмотрении дел об административных правонарушениях действия суда основываются на ст. 282 Кодекса Украины об административных правонарушениях: «Стаття 282. Пропозиції про усунення причин та умов, що  сприяли вчиненню адміністративних правопорушень

      Орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.»

Если бы частные определения суда и следователей готовились и доводились до сведения журналистов, это дало бы огромный пласт материалов для журналистских расследований. В советское время следователь фактически был обязан при передаче дела в суд, вынести частное постановление о предпосылках преступления. Сейчас же общие проблемы никого почему-то не интересуют. А тем журналистам, которые пытаются в них вникать, мягко говоря, не оказывается содействие. Впрочем, многие органы власти и «силовые структуры» не могут толком ответить даже на информационный запрос об общей организации работы с журналистами (подробнее эта ситуация описана в публикации, которую можно найти по ссылке:  http://www.khpg.org/index.php?id=1251820710&w).

Как решить данную проблему? Подключать юридические механизмы. Редакции должны заниматься не только «писаниной», а и самостоятельно либо при поддержке НГО добиваться юридических последствий. Не «мониторят» газеты чиновники (или не реагируют на прочитанное) – необходимо подавать на основе публикаций жалобы либо сообщения о правонарушениях. Предоставляют отписку – освещать бездеятельность в СМИ и вести судебные процессы. Рейтинг таких редакций со временем вырастет – в них не только «поплакаться в жилетку» будут приходить читатели, а и решать проблемы, рассчитывая на помощь. Соответственно появиться мотивация платить больше (не «проголосую рублем» - газета выходить перестанет или кто-то другой платить будет).

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори