пошук  
версія для друку
10.02.2011 | Богдан Бондаренко

Придомовая территория ОСМД: Налоговый кодекс и тут вставил свои «пять копеек»…

   

В прошлой публикации «Придомовая территория ОСМД: в заложниках градостроительного планирования?» мы поднимали проблему увязки во многих городах оформления придомовой территории с наличием градостроительной документации. Хотя это выглядит на первый взгляд разумно, в украинских условиях приводит к сложностям в оформлении земельного участка придомовой территории: практически повсеместно предусмотренная законами градостроительная документация или устарела или не была разработана. А денежных средств на разработку новой, в ближайшие годы у местных бюджетов просто нет. В этих условиях приходится отстаивать право на придомовую территорию путем доказывания возможности оформить ее без наличия обязательной градостроительной документации.

И вот на фоне позиционных боев с чиновниками за землю, появляется еще один нормативно-правовой акт высшей силы (закон), который закрепляет крайне невыгодное определение придомовой территории. А именно норма Налогового кодекса Украины: «14.1.205. прибудинкова територія - встановлена за проектом поділу території мікрорайону (кварталу) та проектом забудови земельна ділянка багатоквартирної несадибної житлової забудови, яка необхідна для розміщення та обслуговування житлового будинку (будинків) і пов'язаних з ним (ними) господарських та технічних будівель і споруд;»

Фактически применение этой нормы будет означать одно: пока чиновники не разработают всю необходимую градостроительную документацию, оформление земельного участка придомовой территории будет невозможным. Например, в Одессе, где ссылаются годами на отсутствие проектов распределения кварталов, тем самым власть получила дополнительный козырь в отстаивании своей позиции – свежее определение «воли законодателя» для толкования судом. А представьте, сколько кварталов на особо ценных землях городов-миллиоников и даже областных центров?...

По-сути, складывается интересная ситуация: чиновникам невыгодно раздавать придомовую территорию, ведь они лишаются возможности «уплотнить» ее: то есть как минимум выделить землю под платную автостоянку или теннисный корт (и жильцам за спорт во дворе или свои машины придется платить) или даже вставить «свечку» - пятнадцатиэтажный дом посреди домов советской постройки. Ведь строительному бизнесу невыгодно с нуля осваивать пустые земельные участки: легче построиться среди кварталов с готовыми коммуникациями. Аналогично и бизнесу земля нужна там где люди живут, а не где-то за городом.

Однако чиновники ведь не могут мотивировать свой отказ в удовлетворении предусмотренных Земельным кодексом Украины и Законом Украины «Об ОСМД» прав на придомовую территорию своим коррупционным интересом. Поэтому ссылка на отсутствующие градостроительные документы, предусмотренные Законом Украины «О планировании и застройке территории» - это для них «Клондайк». То есть формальное оправдание и далее получать коррупционные доходы за счет нашей с вами придомовой территории.

Кто-то возразит: но ведь они обязаны разработать Генеральный план, Детальный план территории, План красных линий (дорог), Проекты распределения территории. Обязаны, но срабатывает волшебная формула: если нет бюджетных средств, то как бы законно и не можем выполнить норму закона. Ведь каждая градостроительная документация – это минимум 2-3 сотни тысяч гривен. Если же она на весь большой город или в ее разработку заложили откаты, то счет идет на миллионы. Например, Генеральный план Луганска – свыше 3 млн. грн. А ведь это первая ступень, за которой придется выложить еще больше денежных средств.

В итоге чиновники почти законно не разрабатывают и не принимают градостроительную документацию, а без нее – не оформляют придомовую территорию, распоряжаясь ею за взятки.

Налоговый кодекс Украины усилил позицию чиновников. Ведь он хоть и не касается регулирования земельных и градостроительных правоотношений, тем не менее, ввел свежее определение «придомовой территории». Теперь суды исходя из норм ч. 7 ст. 9 КАС Украины («законность», «аналогия закона» и «аналогия права»), ч.8,9 ст. 9 ГПК Украины («аналогия закона» и «аналогия права», а также запрет отказа в рассмотрении дела по мотивам отсутствия или неполноты законодательства) вполне могут обосновать ссылку на новое определение в Налоговом кодексе. Это кстати и логично: не может же быть, что при выделении придомовой территории было одно определение, а при ее налогообложении – другое. Суды со спокойной совестью откажут в удовлетворении исков по бездействию либо отказу в выделении придомовой территории: ждите лет десять а то и -надцать принятия всего пакета градостроительной документации…

Богдан Бондаренко

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори