пошук  
версія для друку
20.02.2011 | Владимир Батчаев

МВД – Министерство внешнего декора

   

«Против руководства Министерства внутренних дел Украины ведется информационная война» – безапелляционно заявляет редактор «Именем закона» Александр Иващенко в статье «Игра в объективность», размещенной на официальном сайте МВД 18 февраля (http://mvs.gov.ua/mvs/control/mai0n/uk/publish/article/img/main/uk/publish/article/495631). А еще горестно сетует на появление в Украине «антимилицейской журналистики», которую называет «откровенно нечистой, лживой и очевидно заказной», при этом считая, что любой «рассудительный человек со здравым рассудком, который уважает себя и ценит свое время» откажется читать материалы с критикой милицейского ведомства.

Хорошая статья, верноподданническая. А для меня еще и показательная, поскольку являет собой блестящий образец нынешней информационной политики МВД, характеризуя которую очень хочется процитировать автора – «нечистая, лживая и очевидно заказная», но подберу иное название – лицемерная. Понимаю, что пиар-менеджеры любой государственной структуры будут, да, впрочем, по роду своей деятельности и должны, малевать для нас иконы своих руководителей исключительно светлыми красками и, натужно кряхтя, затягивать их бюсты на пьедесталы. Сочинение легенд и канонизация руководства – труд, вероятно, нелегкий и заведомо неблагодарный – ведь зачастую идеальный образ приходиться лепить «из того, что было», а материал не всегда хорош. В некотором роде даже сочувствуя «трубадурам власти», все же хочется сказать: «Друзья, все понимаю, но сегодняшнее руководство МВД в ипостаси радетелей прав человека и сторонников диалога с общественностью – это уже явный перебор».

Почему? Да все просто. В своей статье Александр Иващенко журит журналистов за непонимание проблем милиции и указывает на их некомпетентность в вопросах, которые они берутся освещать. А о причинах подобного явления, как обычно стыдливо, ни слова. Хотя они лежат на поверхности – гражданское общество элементарно не знает, что сейчас творится в подразделениях милиции, поскольку, обретя властные полномочия, нынешнее руководство МВД сразу же отгородилось от всех нас «железным занавесом», любовно задрапировав его такими правильными лозунгами об открытости, важности общественного мнения, необходимости гражданского контроля и оценки деятельности милиции исключительно по уровню доверия граждан. Позиция милиции обескураживает: лишив возможности узнать – тут же обвинить в незнании. Хотя, это уже черта всей нынешней власти, которая не понимает, что именно информационный вакуум порождает недовольство в обществе и нередко служит могилой для всех, даже благих начинаний чиновников. А так как у Александра Иващенко любое иное от руководство МВД мнение расценивается как ложь, которая вызывает чувство отвращения и «возни в чем-то нечистом и мерзком», постараюсь быть внятным и приведу аргументы.

 Именно новыми руководителями МВД был сначала разбалансирован, а затем фактически уничтожен существовавший ранее механизм общественного контроля за деятельностью милиции и оповещения общества о его результатах.

Практически прекращено инспектирование органов внутренних дел и милицейских мест несвободы мобильными группами с участием представителей правозащитных организаций. Если в 2009 году общественностью было проведено 424 проверки подразделений милиции, то в 2010 – только 25, да и те в большинстве случаев еще при прежнем руководстве МВД. Результаты работы мобильных групп, а они были весьма действенными, никогда не держались в тайне – отчеты правозащитников о выявленных в райотделах недостатках открыто помещались на сайтах областных управлений милиции, где с ними могли ознакомиться все желающие и при необходимости опубликовать их в средствах массовой информации (предвидя скептическое «Врет, небось» даю для примера ссылку http://vechirka.ck.ua/novini/izolyaciya-izolyatoriv/). Тогда милиция, хоть и целомудренно стесняясь, но все же пыталась говорить о своих просчетах и вступать в робкий диалог с охраняемым нею народом. В каких условиях пребывают задержанные в изоляторах временного содержания, насколько законно люди помещаются в комнаты для доставленных – в настоящее время это тщательно скрывается от общества. Поневоле начнешь подозревать нехорошее.

  Далее. При областных управлениях милиции были распущены общественные советы, представлявшие собою, по сути, единственный инструмент возможного влияния общества на милицию. По невнятному объяснению милицейских лидеров, правозащитные советы были распущены исключительно с целью улучшения организации их дальнейшей работы и, помнится, с высоких милицейских трибун звучало: «Мы создадим такие Советы при каждом райотделе милиции». Возникает вопрос: и где они – эти общественные советы? Нет ни старых, ни улучшено-обновленных. С благословления МВД, правозащитные советы при областных управлениях милиции ушли в прошлое вместе с правом общественности принимать жалобы на незаконные действия правоохранителей и участвовать в служебных расследованиях по фактам издевательства над задержанными, ушли вместе со своими откровенными электронными страницами на милицейских сайтах, брифингами и пресс-конференциями.

Еще одним шагом за «железный занавес» можно считать реорганизацию или, будем говорить прямо, ликвидацию института «милицейских омбудсменов» – управления мониторинга соблюдения прав человека в деятельности правоохранительных органов, наполовину состоявшего из людей сугубо гражданских, ранее работавших в сфере правозащитной деятельности. Именно они могли, да что там могли – были обязаны, говорить правду о тех проблемах, с которыми сталкивается каждый человек в милиции, что, собственно говоря и делали. И вот что показательно – после увольнения, отдельные из них подверглись неприкрытой травле со стороны милицейских чиновников именно за то, что ранее открыто сообщали обществу о пороках правоохранительной системы. Так, бывший сотрудник управления Юрий Чумак, занимавшийся контролем за соблюдением прав человека в органах внутренних дел Харьковской области, в настоящее время преследуется в судебном порядке – пара правоохранителей, один из которых в настоящее время занимает должность заместителя начальника областной милиции, подали иски в суд с требованием взыскать с правозащитника в общей сложности 500 тысяч гривен. Причина претензий – в 2009 году Юрий, выполняя свои должностные обязанности, через средства массовой информации рассказал историю двух молодых женщин, которые утверждали – нас унижали и пытали в Орджоникидзевском райотделе милиции города Харькова, требуя сознаться в совершении преступления. Что означают эти иски – публичную демонстрацию позиции милицейских чиновников: мы заставим молчать не только жертв насилия, но и тех, кто осмеливается протестовать и говорить правду о существовании такого насилия в системе МВД?

Возьму на себя смелость утверждать, что сегодня МВД – один из самых недемократичных и непрозрачных органов власти, упорно не видящий положительных сторон в сотрудничестве с общественностью, не признающий за гражданским обществом права контролировать свою деятельность и расценивающий такое право исключительно враждебно, как посягательство на свои ведомственные интересы. Такая позиция МВД понятна – общественный контроль и открытость перед ним правоохранительной системы даст возможность судить всем нам о том, действительно ли милиция действует в правовом поле и в интересах граждан или же является исполнителем политических амбиций, инструментом злоупотребления властью и машиной для штамповки показателей.

Теперь об упомянутом мною лицемерии. В настоящее время аббревиатуру МВД можно толковать, как Министерство внешних декораций или Министерство высокопарных деклараций. Видимо осознавая всю непопулярность предпринятых шагов, приведших к сворачиванию диалога с обществом и уменьшению уровня доверия граждан к милиции, МВД упрямо прячется за созданной им же лубочной ширмой «Милиция и народ – партнеры», заявляя об этом при первом возможном случае. На эти заявления, порою, уже даже не обращаешь внимания, как на раздражающие помехи в радиоэфире.

Примеры – пожалуйста. Создание Информационного совета при МВД, который с таким энтузиазмом подсовывался нам как образец открытости и доступности правоохранительных органов взамен ликвидированных правозащитных советов при областных управлениях милиции. Соглашусь – название действительно эффектное, но что за ним? Никто не знает о результатах работы этого Информационного совета, поскольку повестки его заседаний и принятые решения почему-то не размещаются на официальном сайте Министерства внутренних дел, как, впрочем, не опубликован даже его состав. По приказу МВД от 28.05.2010 №210 в Информационный совет, кроме журналистов, ученых и писателей, должны входить, цитирую – «выдающиеся политики» (интересно, есть в Украине такие?), народные депутаты (а как без них) и правозащитники. Политики и депутаты – не особо и интересно, а вот кто из правозащитников, журналистов, ученых и писателей вошел в Совет знать нужно, как впрочем и то, чем они занимались и чего конкретно достигли. Ответа я нигде не нашел, а потому, совсем не желая обидеть кого-то из возможно достойных людей в Информационном совете, все же позволю предположить: данный совет – очередная декорация, потешный, раскланивающийся во все стороны кукольный Петрушка на руке руководства МВД. И добавлю, что очень буду рад признать свое мнение ошибочным, только дайте возможность в этом убедиться, показав конкретные результаты работы Информационного совета.

 Одним из немногих достижений руководства МВД в области соблюдения прав человека можно признать факт подписания приказа о благоустройстве комнат для задержанных и доставленных при райотделах милиции (приказ №382 от 13.08.2010). Можно признать, но…. Сам приказ есть, но кто, при отсутствии общественных мобильных групп, будет контролировать его исполнение – переоборудование комнат, обеспечение задержанных граждан питанием, соблюдение установленных сроков такого задержания. Опять милиция? Теория о способности милиции непредвзято и объективно контролировать свою же деятельность – один из базовых и уже классических тезисов в концепции нынешнего руководства МВД о неуклонно растущем уровне соблюдения прав человека в органах внутренних дел. Вот и думается, неужели этот приказ тоже всего лишь еще одна ярко размалеванная декорация, созданная для того, что бы прикрыть собою очередную проблему.

 В данных условиях милиции просто некорректно пенять журналистам на объявление информационной войны – не они ее начали. Да и не нужно считать войной элементарную критику, активную гражданскую позицию и нежелание закрыть глаза на очевидную несправедливость и произвол. Или война все же нужна милиции – как оправдание так активно реализуемой в последнее время «политики канонерок» по отношению к собственному народу? И как возможность по военному подсчитывать потери в милицейской пехоте, отдавая ей должное только салютом на похоронах, но отнюдь не зарплатой при жизни. И уж точно не нужно упрекать журналистов в неуважении к милиционерам, погибшим на своем посту – именно их уважают журналисты и искренне соболезнуют близким, в отличии от милицейских чиновников, которые показательно равнодушны к горю близких десятков людей, погибших в милиции (http://www.khisr.kharkov.ua/index.php?id=1296325205). А чем, как не равнодушием и издевательством можно считать ту бездеятельность, которая проявляется в поиске и наказании виновных в этих смертях?

Милиции нужно перестать скрывать от всех и драпировать свои проблемы лицемерными заверениями, оправданиями и обещаниями – от этого реальная жизнь не становится лучше. Хватит зашивать кровоточащую рану гнилыми нитками и убеждать общество «У нас все хорошо» – предоставьте возможность нам в этом убедиться. Хватит героических биографий: мы уже верим в то, что руководство МВД – слуги царю, но вот, что отцы солдатам – вызывает сомнения.

Обществу интересны результаты работы милиции, но нам нужны не только победные реляции о достигнутых успехах, а и открытый для всех разговор о тех проблемах и реформах, которые вспоминает Александр Иващенко в своей статье, объясняя – «проблемы в правоохранительных органах есть в любой стране». Господа, проблемы милиции всегда оборачиваются проблемами для людей, а потому каждая сторона имеет право высказывать свое мнение об этих проблемах, пусть даже мнение нелицеприятное. И «болезненные и непростые реформы», о которых мимолетом вспоминается в статье, тоже настораживают – они тихонько разрабатываются и проводятся за нашими спинами (пример – проект нового закона «О милиции» http://www.umdpl.info./index.php?id=1297616878) и действительно в силу этого могут стать «болезненными» для всего общества.

Подводя итоги, еще раз с удовольствием процитирую Александра Иващенко: «Каждый из нас, какую бы профессию он не избрал, какое бы место в жизни не занял, в конечном итоге служит или Закону или беззаконию. Третьего не дано». Замечательно и убедительно, а потому прошу автора этого афоризма напомнить его самим милиционерам. Вот хотя бы начальнику управления уголовного розыска УМВД Украины в Тернопольской области, который 5 февраля сего года официально приказал начальникам всех горрайотделов милиции области нарушить закон – провести безосновательное дактилоскопирование граждан и получить конфиденциальную информацию о них исключительно по признаку принадлежности к определенным политическим силам (http://bilozerska.livejournal.com/392830.html).

19.02.2010

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори