пошук  
версія для друку
10.06.2011 | Дмитрий Бондаренко

Студенческие стипендии: так занижают или нет в пользу преподавателей?

   

Первоначально я столкнулся с тем, что несмотря на преобладание «5»-к по некоторым предметам, преподаватели поставили итоговые оценки «4» и всплыла одна тройка. Все это было сначала в 12-бальной системе (учусь после 9-го класса в техникуме) и в результате я перестал получать стипендию: из 17 предметов, 16 эквивалентно «4», а по одному – поставили «3». Решили, что это вызвано возмущением по поводу вымогательства «благотворительных взносов», за которые мы рассчитывались деньгами и канцелярией. Когда же начали занижать стоимость этой канцелярии – мы вообще отказались платить.

Следующая сессия имела свои особенности – я пролежал более месяца в больнице. Вновь был конфликт – у меня вымогали «отработку» и даже не допустили к сдаче одного предмета. Впрочем, ситуация «разрулилась»: выяснилось, что классный руководитель просто забыла сообщить о медицинской справке, уезжая в поход по Крыму. Хоть и с трудом, но стипендию я получил. Правда, аттестат о среднем образовании все же был забит средними оценками – эквивалентных «5» практически не было.

Можно было вздохнуть с облегчением, но один преподаватель как-то разоткровенничался и неожиданно сообщил: нервотрепка не случайная. Оказывается, ВУЗу должны были сократить финансирование в условиях «демографической ямы» и последствий 12-летнего образования, но руководство нашло выход из ситуации благодаря министерству. А именно объединили средства на выплату стипендии и заработной платы, перераспределяя недоплаченные средства по стипендиям в качестве премии преподавателям. Причем у некоторых преподавателей, премии – основная часть их дохода (ставок на них не было)…

Все становилось на свои места: чем меньше стипендиатов – тем больше получат преподаватели. Поэтому получить «5» стало невозможно для большинства студентов, а у хорошистов обязательно выпазила одна - две «3», лишая их стипендии (тогда средний балл чуть ниже «4»). Причем доказать что-либо будет сложно: все можно списать на плохую успеваемость, а недовольных студентов пугать пересдачей экзаменов комиссии…

Имея стипендию, я решил не «ворошить улей». Но на следующей сессии – этой зимой 2010/11, я ее потерял по вышеописанной схеме: ни одной «5» получить не смог, а вылезла «3». Учитывая явное несоответствие результата полугодичной работе и оценкам в журнале, обратились к директору. Директор слушать особо не хотел, рассказывая что «на «5» знает Бог, на «4» - преподаватель и изредка самые лучшие студенты, а на «3» - может знать простой студент». Он категорически отказался ставить оценки под сомнение, но подтвердил – что можем пересдать независимому преподавателю из другого ВУЗа. При этом угрожал, что я не сдам и на «4». Последствия такого заявления нам были очевидны и на открытый конфликт мы не пошли – решили лучше подготовиться к бою.

Начали опрашивать знакомых по другим ВУЗам: преподаватели одной из кафедр медуниверситета подтвердили, что из бухгалтерии приходили к ним и доводили «план оценок» - мол, тогда нормальную зарплату сможете получать. Какой именно приказ МОНа разрешал таким образом перераспределять зарплату, никто не знал – бухгалтера не называли. По крайней мере, стало понятно, что это не проблема одного ВУЗа – а новая, пока не афишируемая афера МОНа.

Запросили в правозащитной рассылке «ExpertClub» – никто ничего об этом не знает, специалистов по бюджетированию в сфере высшего образования – не нашли. Найти кого-либо близко знакомого с бухгалтерами ВУЗов, чтобы получить реквизиты такого документа – не смогли.

Тогда решили пойти другим путем: получить данные о расходах ВУЗа и количестве стипендиатов по годам. По основным Луганским ВУЗам есть база для сравнения благодаря публикации «Екзаменаційна сесія як вона є» бывшего министра образования и науки Ивана Вакарчука: от 70% до 79, 5% стипендиатов на 2009 год.

Первым запросил свой «родной» ВУЗ и параллельно госказначество. По остальным ВУЗам пока разносим потихоньку запросы (чтобы не делать «вал» и не всполошить ректораты раньше времени).

Госказначейство ответило, что деталями расходов оно не занимается – ВУЗ делает расходы по «коду экономической классификации расходов бюджета» (КЕКВ на укр.) 1172 «Отдельные мероприятия по реализации государственных (региональных) программ, не отнесенным к проектам развития». Этот код включает, по сути, все основные расходы ВУЗа, в том числе заработную плату, начисления на нее и стипендии студентам. То есть казначейство не контролирует и не может увидеть перераспределение средств между составляющими этих расходов. Получается, такой информацией может владеть только МОН (утверждает сметы, детальные назначения расходов и может разрешить перераспределение, а также перечисляет средства из госбюджета ВУЗам) и сам ВУЗ (готовит бюджетный запрос, ведет учет и обращается за перераспределением статей расходов в МОН).

Ситуация не радостная: информация есть только у тех, у кого «рыльце в пушку». Однако доказать такой беспредел в отношении студентов все же можно – но по косвенным признакам.

МОН на общий запрос пока не ответило, многократно нарушив сроки (получил с почты запрос по данным регистрации заказных писем - 13 мая 2011…). Видимо разъяснять детали бюджетирования, и в частности предоставить копии своих приказов по целевому назначению расходов по стипендиям и заработной плате преподавателей оно не хочет.

ВУЗ дал ответ о расходах и количестве стипендиатов:

год

училось на бюджете

количество стипендиатов (академические - без специальных)

%

2005

653

553

84, 69

2006

632

555

87, 82

2007

622

521

83, 76

2008

617

555

89, 95

2009

635

409

64, 41

2010

637

422

66, 25

2011

669

357

53, 36

 

Иными словами, с 2009 года стало падать количество стипендиатов. Причем такое значительное падение сложно объяснить снижением успеваемости, что косвенно подтверждает изменение политики ВУЗа. Однако не дает «поймать за руку» тех, кто обдирает студентов.

Однозначным доказательством было бы получение информации о перераспределении средств на зарплаты преподавателей, но ВУЗ ответил, что «сколько поступало средств на выплату стипендий – столько и выплачивалось». Это может быть камуфляж, а может быть отображение более сложного механизма бюджетирования: возврат невыплаченных средств по стипендиям с последующим и переводом министерством на нужды оплаты труда. То есть нужно дальше разбираться с механизмом бюджетирования, добиваясь от МОНа всей нормативной базы и всей документации по бюджетам (бюджетный запрос – утвержденный бюджет – перевод средств на счет – изменение целевого назначения в связи с экономией – отчет по затратам в сравнении с плановыми показателями).

Однако если тенденция снижения численности студентов, получающих стипендии, подтвердится и по другим ВУЗам – это уже достаточное основание для инициирования и проведения правозащитной кампании. Так в публикации ZN.ua «Зачем стипендия студенту?!» описаны результаты проверки органов прокуратуры по Киеву – стипендии часто не платили (или платили в неполном размере) даже тем студентам, кто их должен получать вне зависимости от успеваемости или «пожеланий» ректората (дети-сироты, лишенные родительской заботы; инвалиды; пострадавшие вследствие аварии на ЧАЭС).

Что планирую делать дальше: Во-первых, искать единомышленников в других регионах (пишите в коментах к статье, если сталкивались с вышеописанной проблемой). Во-вторых, собрать по Луганску всю статистическую информацию. В-третьих – добиться от МОН информации о бюджетировании стипендии.

Главная промежуточная цель сейчас: выяснить ситуацию с бюджетированием и если есть коррупционный интерес (обратная взаимосвязь доходов преподавателей от количества стипендиатов) – публично раскрыть «схему» и начать кампанию по изменению законодательства для ликвидации этой «лазейки» в законодательстве, созданной МОНом.

Если коррупционный интерес не подтвердится – по крайней мере, я смогу описать процесс бюджетирования во всех деталях для других, чего невозможно найти на сайте МОН или других госструктур сейчас.

Дмитрий Бондаренко

 

 

 

Комментарий Богдана Бондаренко, юриста-правозащитника

Поймать «за руку» наши органы власти сложно – эти схемы задаются умышленно в целях дебилизации принципа «экономии бюджетных средств». Видимо МОН не могло объяснить, почему при снижении количества выпускников школ - количество студентов остается неизменным. А поэтому стал на повестке дня вопрос сохранения педагогических кадров. В тоже время, уменьшать затраты на стипендии центральная власть вряд ли решится: выборы за выборами в Украине, плюс студентам свойственна радикальность. Это дало «гениальную» мысль чиновникам МОН: сократить расходы на зарплату (точнее оставить их неизменными в условиях перманентного роста ввиду роста минимальной заработной платы), но сохранить преподавателей путем перераспределения средств на выплату стипендии. А обставляется все так, что и «комар носа не подточит»: сами виноваты студенты, раз плохо учатся.

Наказать кого-то скорее не удастся, но если вскроется эта коррупционная схема – можно будет добиться изменения соответствующих документов МОН или детализации этих правоотношений в Законе Украины «О высшем образовании». Для начала нужно вернуть «статус-кво» образца начала 2009 года, когда стипендии в случае невыплаты возвращались в министерство – а значит, не было смысла экономить на студентах. А самое важное – сделать процесс бюджетирования прозрачным. Чиновники любят сведенные отчеты, по которым их ни в чем не обвинишь – пусть делятся с общественностью детальными материалами с указанием движения средств. Как никак – это бюджетные средства и в понимании Закона Украины «О доступе к публичной информации» - публичная информация…

 

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори