пошук  
версія для друку
05.02.2013

Снова о судебном приказе-невидимке

   

Продолжение истории взаимоотношений эксперта ХПГ по вопросам ЖКХ Михаила Гаевского с органами власти в связи с изданным Дзержинским районным судом города Харькова судебным приказом-невидимкой и исполнительным производством по отчислению денежных средств из пенсии в пользу Коммунального предприятия «Харьковские тепловые сети» (КП «ХТС»).

Напомним последовательность событий.

1 июня 2012 года М. Гаевский получил из Дзержинского отдела Государственной исполнительной службы Украины (ГИС) постановление об открытии исполнительного производства (от 30.05.2012). Из постановления он узнал, что 30.01.2012 г. Дзержинский районный суд г. Харькова издал судебный приказ. Приказа М. Гаевский не получал и о его существовании не знал – никакие документы ему судом не направлялись, а это должно было быть исполнено не позднее следующего дня: копия приказа, копия заявления взыскателя с приложенными к ней документами отправляются должнику заказным письмом с уведомлением (ст. 104 ГПК Украины). Не направив М. Гаевскому документов, суд нарушил его право на обжалование судебного приказа (ст. 105 ГПК).

5 июня М. Гаевский подал заявление на имя начальника ГИС с просьбой приостановить исполнительное производство в связи с нарушением судьёй требований действующего законодательства при рассмотрении дела в приказном производстве. Тогда же было подано заявление Председателю Дзержинского райсуда с просьбой остановить взыскания по судебному приказу, отозвать судебный приказ из ГИС в течение двух дней с момента получения этого заявления. Подобные заявления в суд подавались впоследствии неоднократно, ответов не было, из ГИС ответ был получен только после обращения в Минюст и Дзержинскую райпрокуратуру.

С 17 июля М. Гаевским были направлены обращения в Генпрокуратуру Украины, Высший совет юстиции, Уполномоченному ВРУ по правам человека, Минюст, а 26 сентября М. Гаевский получил из Дзержинского райсуда повестку, не оформленную должным образом, отправленную 24 сентября (штамп на конверте), которой М. Гаевского в качестве заявителя вызывают в суд на 25 сентября на 14:30. Определения об открытии производства по делу и приложенных документов в конверте не было. Естественно, М. Гаевский не мог явиться на судебное заседание, состоявшееся накануне того дня, когда он об этом узнал, о чём и написал 27 сентября в заявлениях на имя судьи и Председателя суда и попросил назначить новое судебное заседание. Ответов на свои заявления М. Гаевский не получил.

Итак, своими действиями и бездействиями Дзержинский райсуд лишил М. Гаевского права на обжалование судебного приказа. Кроме того, ему был нанесён материальный вред – с 1 октября 2012 года на основании судебного приказа, который он даже не видел, из пенсии начались ежемесячные удержания денег в пользу КП «ХТС».

26 ноября 2012 года М. Гаевский обратился в Харьковский окружной административный суд с административным иском о признании незаконными действий и бездеятельности Дзержинского районного суда и третьих лиц –судей Дзержинского районного суда Шишкина и Гайдук, – и возмещении материального вреда.

– После подачи искового заявления в Административный суд я получил вот такую ухвалу из Дзержинского районного суда от судьи Гайдук, – рассказывает М. Гаевский, – в которой было написано, что «Заяву Гаєвського Михайла Петровича про відстрочку виконання судового наказу … задовольнити. Відстрочити виконання судового наказу … до вирішення питання про скасування судового наказу». Я ей не поверил и подал заявление в исполнительную службу о том, что прошу остановить исполнительное производство и приложил копию вот этой вот ухвалы. На что получаю ответ из исполнительной службы Дзержинского района следующего содержания:

«Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на Вашу заяву повідомляє наступне: Згідно п. 13 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження“ виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Проте до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції оригінал Ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова за справою №… не надходив. Надана боржником незавірена ксерокопія даної ухвали не може бути приєднана до матеріалів виконавчого провадження».

Это при всём при том, что я оригинал держал в руках и показывал им. Вот, говорю, мокрая печать. Она сделала у себя отметочку, после чего я получаю вот такое. То есть, фактически, меня обвиняют, что я его подделал. И продолжают удерживать из пенсии. Я пошёл в суд. И пишу, что такого-то числа по такому-то делу было вынесено определение об отсрочке выполнения судебного приказа до решения вопроса об отмене судебного приказа. Такого-то числа подал заявление в Дзержинский отдел ГИСа об отсрочке. Сотрудники Дзержинского отдела ГИСа отказались выполнять определение Дзержинского районного суда. В результате их бездеятельности мне нанесён материальный ущерб. На основании изложенного прошу повторно направить в адрес Дзержинского отдела ГИС копию определения… Дупель-пусто. Опять удерживают из пенсии.

Далее, 16 января, на имя Председателя Дзержинского райсуда М. Гаевский подаёт заявление (информационный запрос):

«Судья Дзержинского районного суда Гайдук в отношении меня сфальсифицировала определение от 21.11.2012 г. по делу №… об отсрочке исполнения с. приказа… Этот факт подтверждается тем, что сотрудники Дзержинского отдела ГИС отказались выполнять указанное определение и обвинили меня в его подделке. Прошу в установленном законом порядке (5 дней) предоставить в мой адрес следующую информацию:

– Существует ли оригинал определения от 21.11.2012 г. по делу №… за подписью с. Гайдук?
– Была ли выслана копия указанного определения в адрес Дзержинского отдела ГИС в установленном порядке?
– Было ли остановлено исполнение по с. приказу №…, выданного с. Шишкиным?
– Имеется ли подтверждение о получении Дзержинским отделом ГИС документов из пунктов 2, 3?

Ответа на это заявление М. Гаевский не получил.

Административный суд своим определением от 28.11.2012 года М. Гаевскому в удовлетворении исковых требований отказал и разъяснил, что рассмотрение дела относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Харькова и Апелляционного суда Харьковской обл.

– Мы начали действовать согласно этой рекомендации, – говорит М. Гаевский. 27 декабря М. он подаёт иск в Дзержинский районный суд г. Харькова, «в котором всё изложено подробнейшим образом».– На что я 14 января получаю такую бумажку: Ухвала. (Отсутствует печать и штамп суда).

Фотокопия ухвалы без печатей

Отказано в иске и предлагается оспорить его в апелляционном суде. Мы решили, что это, всё-таки, Ухвала, потому что 5 дней всего даётся, мы написали апелляционную жалобу и приложили вот эту вот хрень – пусть Апелляционный суд решает, что это такое. По вот этому вот (16.01.2013) я написал следующее, опять же на имя Председателя Дзержинского райсуда:

14.01.2012 г. я получил из Дзержинского райсуда копию определения от 30.12.2012 г. по делу №… и сопроводительное письмо от 04.01. №…, подписанные с. Купиной М. А. Оба документа не оформлены в установленном законом порядке (отсутствуют мокрые печати и штамп суда), следовательно, не имеют юридической силы. Подпись судьи, вероятно, подделана.

Прошу предоставить в мой адрес следующую информацию (срок 5 дней):

– Является ли гр. Купина М. А. судьёй Дзержинского райсуда?
– Существует ли дело №…?
– Выдавалось ли определение от 30.12.2012 г. по делу №… и кто его подписал?
– Направить в мой адрес определение от 30.12.2012 г. по делу №…, если оно существует, оформленное в установленном порядке.

Ответа опять нет.

Подождём, что скажет Апелляционный суд.

Подготовил В. Бацунов

Общественная приёмная ХПГ

ул. Иванова, 27
вход со стороны Пушкинского въезда
(войти в подворотню, № 7А, слева – «Нотариус»,
далее – прямо мимо гаражей)

Запись по телефону: 7006281

Эксперт ХПГ по вопросам ЖКХ
Михаил Петрович Гаевский
принимает по вторникам с 10:30

Михаил Гаевский

 

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори