пошук  
версія для друку
21.03.2013 | Юрій Чумак

Скасовано заочне судове рішення

   

 

Сталося ДТП. Автомобіль під керуванням молодої харків’янки на ім’я Юлія Тимошенко зіткнувся з «Тойотою», за кермом якої теж перебувала діва (назвемо її С.). Щоправда, постраждала автівка знаходиться на балансі ТОВ «Новопокровка», і яким чином його рульовим виявилася С. – студентка, що в цій фірмі не працює – невідомо.

Але С. заявила, що зазнала тяжких моральних поневірянь, оскільки їй, бідоласі, тепер доводиться страшенно мучитися… тобто їздити на навчання з передмістя до Харкова на громадському транспорті.

І суд вирішив стягнути з Юлії Тимошенко на користь С. відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 707 грн. 04 коп., а також компенсацію матеріальної шкоди на користь ТОВ «Новопокровка» в розмірі 38 265 грн. 47 коп. Та ще й поклав на відповідача сплату судового збору у 600 грн.

Найцікавіше, що таке рішення суд виніс заочно (звучить безславно, як «позаочно»), навіть не повідомивши відповідача належним чином про проведення судового засідання. Точніше, сповіщення відсилалися, але чомусь на адресу, за якою Ю. Тимошенко не проживає. Зате саме рішення вже було відправлено за правильною адресою.

Дізнавшись про те, що її без неї судили і, схоже, засудили, Юлія Тимошенко відправилася... Ні, не на мітинг, а до адвоката. Член Харківської правозахисної групи адвокат Роман Лихачов допоміг скласти кваліфіковану заяву про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області у цивільній справі.

У заяві Юлія Тимошенко зазначила, що:

«…Жодного повідомлення про виклик до суду ані в попереднє судове засідання, ані в судове засідання в якості Відповідача по даній цивільній справі не отримувала. В позовній заяві була зазначена вірна адреса, за якою я проживаю, але з невідомих мені причин, як мені стало відомо після ознайомлення 05.03.2013 року з матеріалами справи в суді, всі листи суд надсилав за іншою адресою. 

Позовна заява з доданими до неї документами по даній цивільній справі мною отримана також не була, що позбавило мене мого законного права, передбаченого ст. 27 ЦПК України, на подання заперечення на дану позовну заяву.

Відповідно до ст. 232 Цивільно-процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочне рішення, ухвалене 30.01.2013 Чугуївським міським судом, підлягає скасування у відповідності із ст. 232 ЦПК України з наступних підстав.

Так, в рішенні суду зазначено, що автомобіль Тоуоtа Саmrу належить Позивачу 1, ТОВ «Новопокровка». При цьому ані рішення суду, ані матеріали справи не містять жодних даних щодо того, яким чином Позивач 2, С., причетна до справи, на підставі чого вона взагалі в момент зіткнення знаходилась за кермом зазначеного автомобіля та, відповідно, чому їй необхідно відшкодовувати моральну шкоду. До того ж, як свідчать матеріали справи, Позивач 2 використовувала автомобіль Тоуоtа Саmrу для того, щоб їздити на ньому до учбового закладу.

Судом взагалі не досліджено питання правомірності знаходження Позивача 2 за кермом вказаного автомобіля, який належить Позивачу 1 та має використовуватися ним для здійснення підприємницької діяльності, а не для того, щоб сторонні особи використовували автомобіль для особистих потреб.

В рішенні суду зазначено, що «згідно наданого висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3487 від 26.03.2012 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тоуоtа Саmrу», реєстраційний номер АХ 4200 ВВ внаслідок ДТП 22.11.2011 року становить 38265, 47 грн. Вартість проведення цього дослідження становить 707, 04 грн., яка сплачена Позивачем». При цьому не зазначено, яким саме Позивачем, до того ж матеріали справи не містять копій квитанцій, підтверджуючих сплату грошових коштів в сумі 707, 04 грн. за проведене дослідження.

І зазначений експертний висновок не може бути взятий до уваги як доказ при вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди, оскільки він складений неналежним чином за відсутності Відповідача. В порушення вимог статті 147 ЦПК України у висновку експерта не вказано науковий ступінь, вчене звання, крім того, не зазначено й про те, що експерта попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що вказаний спеціаліст як експерт відповідає вимогам, зазначеним у ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» і ч. 2 ст. 53 ЦПК України.

Категорично не погоджуюсь з задоволенням судом позовних вимог в частині стягнення з мене відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. у зв’язку із наступним:

Незрозумілим є посилання Позивача 2 на важкість діставання до учбового закладу, що знаходиться в іншому місті, адже транспортування до м. Харкова та назад добре налагоджено, так само як і транспортування по м. Харкову. Тому незрозумілим є твердження Позивача 2 щодо постійного відчування приниження її гідності, хто саме її, за що та яким чином її принижує, та як це пов’язано зі мною, також в позовній заяві не вказано.

Позивач 2 оцінила заподіяну їй шкоду в сумі 15 000 грн., але не вказала, з чого вона при цьому виходить.

Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви. Отже, Позивачем 2 не надано доказів отримання моральних страждань, які є підставою для стягнення моральної шкоди, а судом невмотивовано задоволено позовні вимоги Позивача 2 в цій частині».

Висновок, зроблений адвокатом на підставі вивчення матеріалів справи, звучить як вердикт. Вердикт для працівників Феміди, що допустили прийняття такого заочного рішення: «Виходячи з викладеного, слід зазначити, що на час винесення рішення, обставини, які мають значення для справи, встановлено неповно та неправильно, докази досліджено та оцінено неправильно, висновки суду не відповідають обставинам справи, допущено численні порушення матеріального та процесуального права».

Вочевидь, правова позиція представника Юлії Тимошенко була настільки переконливою, що Чугуївський міський суд 14 березня 2013 року був змушений скасувати своє заочне рішення та призначити новий розгляд цивільної справи. 

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори