пошук  
версія для друку
25.05.2013 | Микола Хавронюк, д.ю.н., професор, заслужений юрист України

Науковий висновок щодо кваліфікації діяння, що інкримінується Реві Д.В.

   

НАУКОВИЙ ВИСНОВОК
щодо кваліфікації діяння, що інкримінується
Реві Дмитру Валентиновичу
 
I. ПІДСТАВИ ДЛЯ НАДАННЯ ВИСНОВКУ 
І СУТЬ ПОСТАВЛЕНИХ ПИТАНЬ.
 
До мене, як до фахівця з кримінального права, автора і наукового редактора дев’яти видань Науково-практичного коментарю Кримінального кодексу України, підручників, навчальних посібників, монографій та багатьох наукових статей з кримінального права, доктора юридичних наук (зі спеціальності 12.00.08: кримінальне право та кримінологія; кримінально-виконавче право), професора (за кафедрою кримінального права) звернувся адвокат Погосян В.Е. з проханням про проведення науково-правового дослідження з таких питань: 
1. У чому, відповідно до закону, кримінально-правової доктрини і судової практики, може полягати злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України («пособництво у вчиненні терористичних актів»)?
2. Чи є в діянні Реви Д.В. ознаки об’єктивної та суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України?
 
II. МАТЕРІАЛИ, ПРЕДСТАВЛЕНІ 
ДЛЯ НАДАННЯ ВИСНОВКУ.
 
Для надання наукового висновку були представлені копії відкритих документів, які мав в своєму розпорядженні адвокат Погосян В.Е., зокрема:
1) «Ходатайство в порядке ст. 218 УПК Украины» адвоката Погосяна В.Е. від 22 жовтня 2012 р. (на 16 сторінках);
2) «Обвинительное заключение по уголовному делу № 755 по обвинению Сукачева Виктора Валерьевича и Федоряка Виталия Витальевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.258, ч.3 ст.258, ч.1 ст.263 УК Украины, Просвирнина Льва Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.27 и ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 УК Украины, Ревы Дмитрия Валентиновича в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 и ч.2 ст.258 УК Украины» від 24 жовтня 2012 р. (на 433 сторінках);
3) «Показания Ревы Дмитрия Валентиновича от 12.03.2013, обвиняемого в пособничестве при совершении терактов в г. Днепропетровске 27.04.2012 г., данные в ходе судебного следствия» (на 32 сторінках). Ці ж показання опубліковані в мережі Інтернет: http://revalarisa.org/content/pokazaniya-dmitriya-revy-v-sude
Також вивчались матеріали, опубліковані у засобах масової інформації, зокрема:
- "Днепропетровский террорист" объявил голодовку – требует освобождения друзей18.10.12 20:16 // http://censor.net.ua/news/220934/dnepropetrovskiyi_terrorist_obyavil_golodovku_trebuet_osvobojdeniya_druzeyi
- Еще один обвиняемый в днепропетровских терактах объявил голодовку. 19 октября 2012 г. 18:51. // #.UUxGThfjfLc
- «Днепропетровские террористы» объявили голодовку. 21.10.12 // http://www.baltinfo.ru/2012/10/21/Dnepropetrovskie-terroristy-obyavili-golodovku-311877
- Днепропетровские «террористы» голодают. 22 октября 2012 // http://rus.4post.com.ua/criminal/182852.html
- Обвиняемые в терактах в Днепропетровске прекратили голодовку. 27.10.2012 12:48 // http://versii.com/news/265915/
- Адвокаты днепропетровских "террористов" требуют суда присяжных. 08.11.2012 // http://kp.ua/daily/210213/3809400
- Главный обвиняемый в днепропетровских терактах частично признал свою вину. 08.11.2012 17:30 // http://versii.com/news/266876/
- Мать обвиняемого в организации терактов Дмитрия Ревы заявляет, что во время взрывов в Днепропетровске ее сын находился в банке, о чем свидетельствует запись камеры наблюдения. 08.11.12 // http://comments.ua/life/370625-dnepropetrovskiy-terrorist.html
- Двое обвиняемых в терактах в Днепропетровске признали вину. 08.11.2012 // HTTP://WWW.KOMMERSANT.UA/NEWS/2062832
- Двое «днепропетровских террористов» не признают своей вины. 09/11/2012 16:09 // http://comments.ua/life/370873-dvoe-dnepropetrovskih.html
- Дело "днепропетровских террористов" сфальсифицировали? 20.11.2012 17:22 // http://gazeta.ua/ru/articles/np/_delo-dnepropetrovskih-terroristov-sfalsificirovali/468269
- "Днепропетровских террористов" будут судить по старому Уголовному кодексу. 22.11.2012 13:05 // http://gazeta.ua/ru/articles/np/_dnepropetrovskih-terroristov-budut-sudit-po-staromu-ugolovnomu-kodeksu/468669
- Днепропетровским "террористам" не дали заявить ходатайства. 24.01.2013 // http://kp.ua/daily/240113/376655/
- "Террорист №1" на "заработанные" от взрывов деньги кормил бездомных котов. На допросе Виктор Сукачев признался, что еще часть денег он оставлял в коробках благотворительных взносов в супермаркетах. 25.01.2013 // http://kp.ua/daily/250113/376836/
- Один из днепропетровских "террористов" заявил, что в СБУ предлагали ему четыре варианта явки с повинной. По словам Льва Просвирнина, у него был выбор – либо сгнить в тюрьме, либо оклеветать себя и других обвиняемых в терактах. 14.02.2013 // http://kp.ua/daily/140213/379919/
- Один из обвиняемых в терактах требует 50 тысяч гривен от Первого национального канала. Такую сумму Лев Просвирнин требует за моральный ущерб, причиненный ему обнародованием недостоверной информации в фильме "Адов Ад". 15.02.2013 // http://kp.ua/daily/150213/380077/
- Льва Просвирнина обвиняют в перевозке бомб и покупке сим-карты для отправки угроз в СБУ. При этом не понятно, зачем он помогал бомбистам – в обвинительном заключении мотив пособничества не прописан. 19.02.2013 // http://kp.ua/daily/190213/380573/
- Защитник днепропетровского "террориста" потребовал освободить его под залог 12.03.2013 // http://kp.ua/daily/120313/383856/
 
III. ОСНОВНІ НОРМАТИВНО-ПРАВОВІ АКТИ,  
ВИКОРИСТАНІ ДЛЯ НАДАННЯ ВИСНОВКУ.
 
- Загальна декларація прав людини від 10 грудня 1948 р.;
- Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р.;
- Конституція України від 28 червня 1996 р.; 
- Кримінальний кодекс (КК) України від 5 квітня 2001 р.;
- Кримінально-процесуальний кодекс України від 28 грудня 1960 р.;
- Кримінально-процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 р.
 
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ 
ТА ФОРМУЛА КВАЛІФІКАЦІЇ СТОСОВНО РЕВИ Д.В.
(як вони викладені в Обвинувальному висновку 
від 24 жовтня 2012 р.).
 
«Рева Дмитрий Валентинович, 02.02.1978 г.р., уроженец г. Нерюнгри Республика Якутия (Россия), украинец, гражданин Украины, с высшим образованием не судимый, женатый, имеющий на иждивении дочь 2003 г.р., заместитель начальника отдела планирования закупок и заключения сделок ПАО «Днепровагонремстрой», зарегистрированный по адресу: г. Днепропетровск, ул. Веселая, д.5, кв. 2, – 
в совершении следующего преступления:
С целью совершения террористических актов в г. Днепропетровске в апреле 2012 года Сукачев В.В. и Федоряк В.В., действуя повторно и по предварительному сговору группой лиц в составе террористической группы, предварительно получив в глобальной сети «Интернет» информацию о порядке и способах создания самодельного взрывного устройства в домашних условиях, в период января – апреля 2012 года приобрели в торговых объектах г. Днепропетровска необходимые для изготовления самодельных взрывных устройств химические вещества и компоненты, в том числе: 2 термоса объёмом по 2 литра каждый, один термос объёмом 1 литр и армейский котелок объёмом около 1, 5 литра (корпуса взрывных устройств); шприцы (корпуса химических детонаторов-взрывателей), из которых изготовили по месту фактического жительства Федоряка В.В. (г. Днепропетровск, ул. Свердлова, д.57, кв.7) взрывчатые вещества и четыре самодельные взрывные устройства с химическими детонаторами-взрывателями к ним, где их хранили с января 2012 года до 9 часов 45 минут 27.04.2012.
27.04.2012 в период времени с 9 часов 45 мин. до 11 час. 45 мин. Сукачев В.В. и Федоряк В.В., действуя по предварительному сговору группой лиц в составе террористической группы, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение террористических актов, перенесли с места жительства Федоряка В.В. четыре самодельных взрывных устройства с химическими детонаторами-взрывателями и взрывчатыми веществами к ним в лесопосадку напротив гостиницы «Парус» (г. Днепропетровск, ул. Набережная Ленина, 5), где подсоединили к самодельным взрывным устройствам химические детонаторы-взрыватели, чем начали и обеспечили необратимый процесс приведения их в действие.
После этого, в указанный промежуток времени Сукачев В.В. и Федоряк В.В. перенесли четыре самодельных взрывных устройства и взрывчатые вещества к ним к урнам для мусора в центре Днепропетровска, а именно: Сукачёв В.В. – на остановках трамвая по маршруту № 1 по проспекту Карла Маркса, 70 и 85, а Федоряк В.В. в общественных местах по ул. Столярова, 1, и по проспекту Карла Маркса, 101, где заложили их.
В результате умышленных действий Сукачёва В.В. и Федоряка В.В. 27.04.2012 в г. Днепропетровске произошли 4 взрыва указанных взрывных устройств, которые находились в урнах для мусора, а именно: около 11 час. 47 мин.- на остановке трамвая маршрута № 1 по проспекту Карла Маркса, д. 85; около 12 ч. 20 мин. – в общественном месте по ул. Столярова, д. 1; около 12 ч. 45 мин. – в общественном месте по проспекту Карла Маркса, д.101; около 12 час. 55 мин. – на остановке трамвая маршрута № 1 по проспекту Карла Маркса, д.70, что повлекло тяжкие последствия в виде телесных повреждений гражданам: 
- тяжких телесных повреждений... [далі наведено дані про потерпілих і опис тілесних ушкоджень]
- телесных повреждений средней тяжести гражданам... [далі наведено дані про потерпілих і опис тілесних ушкоджень]
- лёгких телесных повреждений гражданам... [далі наведено дані про потерпілих і опис тілесних ушкоджень]
и привело к причинению значительного имущественного ущерба в виде... [далі наведено дані про потерпілих, інших власників майна і опис пошкоджень відповідного майна].
При этом пособником совершения Сукачевым В.В. и Федоряком В.В. вышеуказанного террористического акта был знакомый Сукачева В.В. – Рева Д.В., который, действуя умышленно и по указанию Сукачева В.В., 27.04.2012, покинув своё рабочее место – ПАО «Днепровагонремстрой» (г. Днепропетровск, ул. Универсальная, 10), в период с 12 час. 20 мин. до 12 час. 50 мин. находился в районе проспекта Карла Маркса в г. Днепропетровске, где наблюдал за реакцией правоохранительных органов и общественности на совершенные взрывы, а именно: около 12 ч. 20 мин. – в общественном месте по ул. Столярова, д. 1; около 12 ч. 45 мин. – в общественном месте по проспекту Карла Маркса, д. 101, и вышеуказанную информацию должен был в случае необходимости передавать исполнителям террористических актов Сукачеву В.В. и Федоряку В.В., чтобы последние могли координировать свои дальнейшие действия. 
После совершения указанных террористических актов Сукачев В.В. для уточнения информации об их результатах со своего мобильного телефона (066) 006-56-92 отправил на мобильный телефон Ревы Д.В. (050) 134-87-14 27.04.2012 в 14 час. 21 мин. смс-сообщение следующего содержания «Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?», на что Рева Д.В. в 14 час. 31 мин. ответил смс-сообщением «Та вроде бы». На что Сукачев В.В., в свою очередь, сообщил Реве Д.В. в 14 час. 34 мин. смс-сообщением «Адов ад. у нас вроде все ок.».
Таким образом, Рева Д.В. своими умышленными действиями при вышеизложенных обстоятельствах совершил с прямым умыслом пособничество в совершении террористического акта – совершении взрыва, который создавал опасность для жизни и здоровья людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях нарушения общественной безопасности, запугивания населения и воздействия на принятие решений и совершение действий органами государственной власти, юридическими лицами, с целью привлечения внимания общественности к определённым политическим и иным взглядам виновного (террориста), что привело к причинению значительного имущественного ущерба и иным тяжким последствиям, т.е. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 27 и ч. 2 ст. 258 УК Украины».
(с. 21, 309-310, 338, 356–366 Обвинувального висновку).
 
Із зазначеного, а саме із формулювання обвинувачення та формули кваліфікації стосовно Реви Д.В. випливає, що доказами у справі має бути доведено, зокрема, такі обставини:
- що Рева Д.В. вчиняв певні протиправні діяння за вказівкою Сукачева В.В.;
- що Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., залишив своє робоче місце (і мав можливість його залишити на виконання цієї вказівки);
- що Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., протягом півгодини, з 12 годин 20 хвилин до 12 годин 50 хвилин 27 квітня 2012 р., перебував в районі проспекту Карла Маркса в м. Дніпропетровську;
- що Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., протягом півгодини, з 12 годин 20 хвилин до 12 годин 50 хвилин 27 квітня 2012 р., наглядав за реакцією правоохоронних органів і громадськості на вчинені вибухи, а саме: близько 12.20 – на вул. Столярова, 1; близько 12.45 – на просп. Карла Маркса, 101;
- що Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., протягом півгодини, з 12 годин 20 хвилин до 12 годин 50 хвилин 27 квітня 2012 р., у разі необхідності мав передавати виконавцям терористичних актів Сукачеву В.В. і Федоряку В.В., щоб ті могли координувати свою діяльність;
- відповідно, що Рева Д.В. повинен був мати контакти Сукачева В.В. і Федоряка В.В.;
- що смс-повідомлення змісту «Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?», яке Сукачев В.В. зі свого мобільного телефону надіслав Реві Д.В. на його мобільний телефон, містило зашифрований текст, в якому Сукачев В.В. уточнював інформацію про результати зазначених терористичних актів;
- що смс-повідомлення змісту «Та вроде бы», відправлене Ревою Д.В. зі свого мобільного телефону на мобільний телефон Сукачева В.В., містило зашифрований текст, в якому Рева Д.В., виконуючи вказівки Сукачева В.В., про щось його повідомляв;
- що Рева Д.В. діяв з прямим умислом на пособництво у вчиненні терористичного акту, який призвів до тяжких наслідків.
 
V. ЩО ДОВОДЯТЬ НАЯВНІ У СПРАВІ 
ДОКАЗИ СТОСОВНО РЕВИ Д.В.
 
Стосовно Реви Д.В. у справі, як це випливає із Обвинувального висновку, наявні такі докази:
 
1. Обвинувачений Сукачев В.В. пояснив:
- «он, Сукачев В.В., поддерживает дружеские отношения с момента знакомства: с Федоряком В.В. с 2001 года; с Ревой Д.В. и Просвирниным Л.В. с 1995 года (учились в Днепропетровском национальном университете им. О.Гончара);
- «26.04.2012 Рева Д.В. в телефонном разговоре сообщил ему, Сукачеву В.В., о том, что планирует 27.04.2012 в обеденное время посетить центр города Днепропетровска с целью осуществления платежа по погашению задолженности по кредиту в отделении «Райфайзен банк», расположенном недалеко от кинотеатра «Родина».
Относительно обмена 27.04.2012 в период с 14 час. 19 мин. по 14 час. 32 мин. с Ревой Д.В., который пользовался мобильным телефоном № 0501348714, то он, Сукачев В.В., отправил их со своего телефона № 066-006-56-92, беспокоясь за товарища, полагая, что последний в момент совершения террористических актов мог находиться рядом с местами взрывов и пострадать. В связи с этим он, Сукачев В.В., решил поинтересоваться у Ревы Д.В., отправив последнему смс «Никто из наших не пострадал?», на что Рева Д.В. ответил: «Та вроде бы». Далее он, Сукачев В.В., отправил Реве Д.В. смс-сообщение: «Адов ад. у нас вроде все ок.». Эта фраза ничего не значила и была просто игрой слов». 
т. 2 л.д. 25-35, 42-87, 88-116, 134-144, 146-152, 154-166, 170-184, 186-199, 201-216, 218-226, 228-238, 240-248,
т.3 л.д. 2-16, 18-26, 28-41, 43-62, 64-71, 73-85, 87-92, 94-133, 134-150, 152-159, 161-166, 168-176, 216-221, 254-257, 260-265, 266-299
 
Як зазначено в Обвинувальному висновку:
«Таким образом, не признавая себя виновным, Сукачев В.В. пытается уменьшить свою роль в совершении преступлений и смягчить степень своей вины.
Показания обвиняемого Сукачева В.В. о непричастности Просвирнина Л.В. и Ревы Д.В. к совершенным им с Федоряком преступлениям следствие считает недостоверными, поскольку они собранными по делу доказательствами. Следствие расценивает их как попытку оказать помощь своим знакомым в избежании уголовной ответственности за совершенные преступления».
 
Але якими ж саме «собранными по делу доказательствами» «опровергаются» показання Сукачева В.В. «о непричастности Просвирнина Л.В. и Ревы Д.В. к совершенным им с Федоряком преступлениям», які «следствие считает недостоверными»?
Далі в Обвинувальному висновку наведені такі докази.
 
2. Обвинувачений Федоряк В.В. пояснив стосовно Реви Д.В. лише, що «С Ревой Д.В. он, Федоряк В.В., не знаком».
т. 5 л.д. 26-47, 79-91, 92-104, 118-134, 135-139, 140-156, 170-189, 190-198, 199-213, 234-238, 239-247, 248-253
т. 6 л.д. 34-37, 43-59, 60-73, 74-92, 93-98, 99-137, 138-140, 141-144, 150-154, 185-190, 246-251
 
3. Обвинувачений Просвірнін Л.В. пояснив: «С Ревой Д.В. он, Просвирнин Л.В., в 1985 году в связи с дружескими отношениями их родителей... Последний раз он, Просвирнин Л.В., видел... Реву Д.В. осенью 2011 года».
т.7 л.д.16-20, 42-46, 50-54, 66-65, 70-72, 93-96, 97-101, 107-108, 109-111, 116-124, 125-127, 128-131, 132-135, 167-170
 
4. Сам Рева Д.В. «виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 и ч.2 ст.258 УК Украины, не признал, и показал, что с Сукачевым В.В. знаком с 1995 года, т.е. с момента совместной учёбы в Днепропетровском национальном университете им. Гончара, и поддерживал с ним приятельские отношения. Также в октябре-ноябре 2011 года они занимались реализацией пиар-компании народного депутата Украины Соколова М.В. в 35-м избирательном округе в Никополе Днепропетровской области, которую они с Сукачевым В.В. готовили совместно. С Федоряком В.В. он, Рева Д.В., не знаком. Он, Рева Д.В., знаком с Просвирниным Л.В. с детства, так как их родители были дружны. В период 2011-2012 годов он, Рева Д.В., работал заместителем начальника отдела планирования закупок и заключения сделок ПАО «Днепровагонремстрой» (г. Днепропетровск).
В 2008 году он, Рева Д.В., заключил кредитное соглашение с ПАО «Хоумкредитбанк», по которому по состоянию на ноябрь 2011 года у него появилась задолженность, право погашения, которой требовать от него получило ООО КУА «Примоколлект-Капитал». Указанное предприятие в телефонном режиме, а также письмами оповещало его, Реву Д.В., о графике погашения задолженности и о том, что ее необходимо уплатить на расчетный счет ООО КУА «Примоколект-Капитал», открытый в АО «Райффайзенбанк Аваль», и о том, что указанные оплаты желательно производить в отделениях данного банка. Согласно письму ООО КУА «Примоколлект-Капитал», он, Рева Д.В., должен был уплатить до 26.11.2011 300 грн., до 26.12.2011 – 100 грн., до 26.01.2012 – 100 грн. Так, в ноябре 2011 года им, Ревой Д.В., лично был осуществлен один платеж по данному кредиту в сумме 500 грн., который он осуществил в отделении АО «Райффайзенбанк Аваль» по адресу: г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, д. 78. Данное отделение было выбрано им в связи с тем, что это было единственное известное ему отделение АО «Райффайзенбанк Аваль», к которому было наиболее удобно добраться с места его работы – ПАО «Днепрвагонремстрой» (г. Днепропетровск, ул. Универсальная, д. 10) на общественном транспорте. В районе расположения его, Ревы Д.В., места работы и проживания (г. Днепропетровск, ул. Каруны, д. 49, кв. 74), отделение банка АО «Райффайзенбанк Аваль» отсутствует. Также, два платежа – в декабре 2011 года в связи с погашением данной кредитной задолженности осуществила его жена – Рева Л.С., но в каком отделении банка был осуществлён этот платёж, ему, Реве Д.В., не известно. Превысив график погашения задолженности на 1 000 грн. он решил приостановить ее выплату. В начале апреля 2012 года ему поступили смс-сообщения от коллекторской фирмы о необходимости уплаты задолженности, которые носили угрожающий характер. В связи с этим он, Рева Д.В., пришел к окончательному решению уплатить задолженность в апреле 2012 года, но в связи с болезнью дочери и другими жизненными проблемами не мог этого сделать, в результате чего дотянул до конца месяца. По состоянию на 27.04.2012 у него непогашенной осталась задолженность в сумме 504, 78 грн., которую он решил уплатить именно в этот день (чтобы успеть к майским праздникам и чтобы задолженность не перешла на следующий месяц) во время обеденного перерыва. 26.04.2012 в телефонном разговоре сообщил Сукачеву В.В. о том, что планирует 27.04.2012 в обеденное время посетить центр города Днепропетровска с целью осуществления платежа по погашению задолженности по кредиту в отделении АО «Райффайзенбанк Аваль», расположенном недалеко от кинотеатра «Родина». Кроме этого, в ходе данного телефонного разговора он, Рева Д.В., сообщил Сукачеву В.В., что планирует зайти к их общему знакомому Заброде А.В., место работы которого находится в помещении здания кинотеатра «Родина», чтобы узнать о сроках выплаты оставшейся задолженности по заработной плате со времени их совместной работы у народного депутата Соколова М.В. В 11 часов 27.04.2012 он, Рева Д.В., с целью посетить указанное отделение банка АО «Райффайзенбанк Аваль» по адресу: г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 78, вышел с места своей работы – заводоуправление «ДВРЗ» (г. Днепропетровск, ул. Универсальная, д. 10), откуда по ул. Универсальная дошел до остановки трамвая № 6 «Парк им. Кирова», где дождался трамвая, на котором доехал до пл. Островского, куда прибыл приблизительно в 11 час. 40 мин. С указанной площади он через ул. Вокзальную пешком дошел до ул. Горького, по которой вышел на пр. Карла Маркса. По указанному проспекту он дошел до перекрестка с ул. Столярова, где увидел большое скопление чем-то встревоженных людей. Простояв до 10 минут на указанном перекрестке, он так и не понял, что случилось (при этом звуков взрывов он не слышал), после чего прошел дальше по пр. Карла Маркса в сторону ул. Серова, где прибыв к дому № 78, не увидел на нём вывески АО «Райффайзенбанк Аваль», но в тот момент не предал значением этому факту, поскольку одновременно увидел, как в его сторону с центра города двигаются кареты скорой помощи, милиция, люди. От прохожих он услышал, что в центре города произошли взрывы. Простояв несколько минут – около 10 мин., на указанном месте возле дома № 78, он, ощутив какую-то тревогу, решил пойти в обратном направлении. В связи с этим он пошел по пр. Карла Маркса в сторону ул. Пастера. Проходя мимо отделения банка «Кредитднипро» (г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, д. 96), он успел успокоиться и вспомнил о цели своего визита в центр города – уплаты долга по кредиту. С этой целью он зашел в данное отделение банка и осуществил оплату в сумме 504, 78 грн. После этого, он по ул. Пастера дошел до пл. Островского, откуда на маршрутном такси доехал до остановки «Скорая помощь», откуда пешком, около 13 часа дошел до места своей работы. Во время пребывания в центре города в указанный период времени никаких взрывов лично он не видел, и звуков взрывов не слышал. Относительно обмена 27.04.2012 в период с 14 час. 19 мин. по 14 час. 32 мин. с Сукачевым В.В. (мобильный телефон № 066-006-56-92), то ему, Реве Д.В. (мобильный телефон № 0501348714), не известно в связи, с чем Сукачев В.В. решил поинтересоваться именно у него, все ли с ним в порядке. Под вопросом Сукачева В.В. «Никто из наших не пострадал?», а именно под словом «наших» он понял, что речь идет об их общих знакомых, поэтому ответил ему: «Та вроде бы». Под словами Сукачева В.В. «Адов ад. у нас вроде все ок.», он понял, что таким образом Сукачев В.В. указал свое отрицательное отношение к данным событиям, а также сообщил что у его, Сукачева В.В., близких и родных тоже все хорошо;
Никакого пособничества в совершении террористических актов, совершённых Сукачевым В.В. и Федоряком В.В., он, Рева Д.В., не совершал».
т.8 л.д. 1-2, 19-22, 23-32, 68-78, 83-91, 119-125, 134-137, 138-150, 151-158, 160-165, 166-169, т.9 л.д. 1-6, 7-19, 20-31, 32-40, 76-79, 85-88.
 
Аналогічні, але ще більш детальні показання, які ні в чому не суперечать показанням на досудовому слідстві, Рева Д.В. дав 12 березня 2013 р. в суді.
Зокрема, Рева Д.В. категорично заявив: «... виновным я себя не признаю, в преступных действиях участия не принимал, информации о их планировании, осуществлении, а также возможных участниках не располагал». 
Він пояснив також:
«... с Виталием Федоряком я не знаком, до моего задержания никогда о нем не слышал, а увидел впервые на судебном заседании.
-... с подсудимым Виктором Сукачевым я знаком с 1995 года со времени совместного обучения на кафедре политологии исторического факультета ДНУ. Как со многими другими одногруппниками поддерживал с ним товарищески-приятельские отношения, периодически общаясь... 26.04.12 в телефонном разговоре Сукачев пообещал запустить систему капельного полива 30 апреля. Так как я планировал 1 мая садить на даче картошку, мне было принципиально включить полив до этой даты. 
... В апреле 2012 г. я получил 3 смс-сообщения – 02, 05, 07.04.12, где мне сообщалось, что я остался должен сумму 504, 78 грн., и мне необходимо срочно оплатить эту сумму во избежание штрафов и дополнительных проблем. Не имея желания конфликтовать с представителем коллекторской фирмы на счет начисления штрафных санкций, я решил в текущем месяце обязательно осуществить данный платеж и окончательно закрыть вопрос с кредитом. При этом посетить отделение банка пришлось именно мне, т.к. моя супруга, которая обычно осуществляет банковские и коммунальные платежи по пути на работу, весь апрель из-за тяжелой болезни нашей дочери находилась с ней в больнице. В этот день 27.04.12 был выбран т.к. это пятница, конец рабочей недели, когда из-за снижающейся рабочей нагрузке проще отлучиться с работы в обеденный перерыв для посещения банка. К тому же это был будний день перед длительными майскими праздниками, и откладывать поездку дальше было невозможно. 
... Перерыв на нашем предприятии длится с 11:20 до 12:00, однако для наших подразделений это скорее формальность, т.к из-за различной занятости, которая зависит от того есть ли в этот день платежи, мы обедаем в любое свободное время. 
Ближе к обеденному перерыву я предупредил своего начальника В.Н. Волковского, что отлучусь по делам при этом не конкретизировал, каким именно, т.к. почти за 10 лет работы на предприятии приобрел репутацию ответственного работника, и от меня не требуется отчитываться детально, куда я иду. 
... Примерно к 12:10-12:15 я был на пл. Островского, откуда через ул. Вокзальной, а затем ул. Горького, вышел на пр. К.Маркса и по левой стороне направился к отделению «Райффайзен Банк Аваль». 
... услышал, что проходившая мимо женщина крикнула кому-то что возле Оперного театра взорван трамвай. После услышанного мне стало не по себе, я испугался за собственную жизнь, т.к. почувствовал опасность в том месте, где находился. Кроме того я не увидел знакомое название банка там, где он ранее находился – а именно на пр. К.Маркса, 78. Поэтому развернулся и пошел в направлении пл. Островского по той же стороне, как и прибыл. Ближе к магазину «1000 мелочей» я успокоился, суматохи не было, прохожие двигались как ни в чем не бывало, все в этом районе было как обычно. Поэтому я решил выполнить действие из-за которого приехал – осуществить необходимый платеж. Затем зашел в ближайшее по ходу движения отделение банка «Кредит Днепр» (пр. Карла Маркса, 96). Выйдя из отделения банка в 12:39 я по пр. К.Маркса, а затем по ул. Пастера вышел к пл. им. Островского, сел в проезжающую через Амурский мост маршрутку и поехал обратно на работу. 
... Я пытался дозвониться жене, но связи не было. Примерно в 14:30 мне стали приходит смс-сообщения, что до меня пытались дозвониться, но не смогли этого сделать – жена, мама, знакомые, среди которых был мой приятель Сукачев. Вскоре пришло сообщение от Сукачева: «Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?» Я решил, что мой товарищ интересуется, не пострадали ли от взрывов я, мои родные, а также общие знакомые – в первую очередь А.Заброда и П.Волошин.... Я ответил: «Та вроде бы» – т.к. не обладал информации о всех общих знакомых, но в то же время не слышал, чтобы кто-нибудь пострадал. После этого от Сукачева пришло новое сообщение: «Адов ад. У нас тоже все ОК». Данное сообщение не требовало ответа, я не особенно обратил на него внимание...
Впоследствии я один раз встречался с Сукачевым – 30.04.12, когда я и он, а также моя супруга поехали на дачу, принадлежащую моей теще, для сезонной наладки системы капельного полива, которую он устанавливал годом ранее. При этом мы два или три раза в течение дня обсуждали произошедшие взрывы. При этом Сукачев рассказал, что его мнением как политолога заинтересовались 2 телеканала, и он дал им свои комментарии.... После этого мы несколько раз созванивались и разговаривали на счет сроков его второго приезда на дачу для наладки оставшейся части поливочной системы.... Распечатки телефонных звонком от 25.05.12 19:25 и от 26.05.12 в 13:36, полученные в результате прослушки сотрудниками СБУ телефонов Сукачева, приобщены к делу, с ними можно ознакомится. 
... за весь период следствия не было выявлено ни одного свидетеля, указывающего на мою причастность к произведенным взрывам. Что касается якобы обнаруженных в моей квартире явных следов преступления, то оперативная группа углядела их в изъятых у моей жены древесном угля для комнатных растений, отобранных у моей 8-летней дочери трафаретов для рисовании и набора для опытов «Юный химик», предназначенных для учащихся начальной школы, а также найденной в домашней аптечке марганцовке. Полагаю, что следствию изначально было известно, что ни один из изъятых предметов противозаконным не является, что, тем не менее, не помешало им указать их в качестве оснований для моего задержания. 
Уважаемый суд, я изложил достоверную информацию относительно своего времяпрепровождения 27.04.12 а также своего общения с В.Сукачевым. Прошу отметить, что эти показания изначально были правдивыми, не менялись и были подтверждены многочисленными доказательствами, включающими банковскую документацию, конкретно дог переписка, квитанции, данные учета входа-выхода персонала на ПАО «Днепровагонремстрой», выемки с многочисленных камер внешнего наблюдения, данные базовых станций мобильных операторов, также распечатка телефонных разговоров и т.д.
С момента своего задержания я в нарушение ст.62 Конституции Украины должен был доказывать свою непричастность к вменяемым преступлениям. Обвинение было полностью построено на домыслах и предположениях. После проведенных следственных действий, состоявших из тщательных обысков помещений, принадлежащих моим родственникам, психологического давления оперативных работников СБУ, десятков различных экспертиз, полного исследования содержимого моих компьютеров и телефонов, опроса свидетелей, никаких доказательств, указывающих на мою возможную причастность к совершенным преступлениям, выявлено не было. Об отсутствии доказательств относительно информированности Ревы о готовящихся взрывах прямо указано в ответах на оперативное поручение СБУ начальника ЗНГ СБУ Ходуса. Также дополнительно был установлен факт фальсификации работниками правоохранительных органов Пилипенко А.А. и Жуковой И.М. моего звонка Сукачеву во время обыска на моей квартире, что послужило причиной моего ареста. Однако вместо возбуждения уголовного дела в отношении людей, чьими стараниями я удерживаюсь под арестом почти 10 месяцев, государственное обвинение продолжает настаивать на необходимости таких действий в отношении меня. 
В обвинительном заключении вменяемые мне в вину действия преподаются как совершенный факт, однако ни одного фактического доказательства моей вины в нем не указано. Вся доказательная база сводится к тому совпадению, что я будучи одним из знакомым с Сукачева, у которых он интересовался не пострадали ли они в результате взрывов, посещал 27 апреля центр города, следствию кажется подозрительным. 
... При этом игнорируется тот факт, что в этот день тысячи днепропетровчан посещали центр города по своим делам, а уже в 11:55 на сайте ИА «Мост» был размещен материал о первом взрыве, а в 12:32 на сайте «Цензор» информация о взрыве втором. 
К 14:20, т.е. к времени, когда Сукачев отправил мне данное смс-сообщение, все украинские новостные сайты опубликовали материалы о произошедших взрывах, включая подробные отчеты и фотографии с места событий. Так какую актуальную преступную информацию мог запросить Сукачев вопросом, который в тот день в разных вариациях преобладал в телефонных звонках и смс-переписке большинства горожан?
... Я, безусловно, осуждаю произошедшие в городе взрывы и их организаторов. Считаю эти действия бессмысленными и противоречащими христианской и общечеловеческой морали. Мне искренне жаль пострадавших людей, на месте которых мог оказаться я или кто-то из моей семьи. Однако не думаю, что кому-то станет легче, если ответственность за чужие преступления понесет невиновный человек». 
Ці показання Рева Д.В. підтвердив під час відповідей на запитання суду, прокурора, інших учасників судового провадження.
 
5. Далі в Обвинувальному висновку (с. 138) зазначено, що «вина Ревы Д.В. в пособничестве в совершении указанного террористического акта, кроме вышеуказанных показаний, обвиняемых Сукачева В.В., Федоряка В.В., Ревы Д.В., подтверждается следующими доказательствами».
Виходячи з того, що обвинувачені Сукачев В.В., Федоряк В.В. і сам Рева Д.В. якраз заперечують вину Реви Д.В. у вчиненні злочину, фраза про те, що його вина, «кроме вышеуказанных показаний, обвиняемых Сукачева В.В., Федоряка В.В., Ревы Д.В., подтверждается следующими доказательствами», є перекрученням навиворіт показань обвинувачених.
 
6. Відповідно до Обвинувального висновку «іншими доказами» стосовно Реви Д.В. є:
 
показання свідків:
- «Ткаченко В.И., водителя экспедитора ЧП «Авангард ТМ», о том, что он 27.04.2012 около 13 час. 10 мин. встретился на проходной ПАО «Днепровагонремстрой» (г. Днепропетровск, ул. Универсальная, 10) с Ревой Д.В. для обсуждения условий заказа по металлопрокату, от которого узнал, что в центре Днепропетровска вдоль трамвайного маршрута № 1 произошли взрывы. Также Рева Д.В. рассказал, что в этот день он ездил в центр города, где с кем-то встречался и слышал указанные взрывы;
т.16 л.д.194-205, 206-215
 
- Волковского В.Н., начальника отдела планирования закупок и заключения сделок ПАО «Днепровагонремстрой» (г. Днепропетровск, ул. Универсальная, 10) о том, что у заместителя начальника отдела планирования и сопровождения закупок данного предприятия Ревы Д.В. рабочий день обычно длится с 8 часов до 17 час. 40 мин., на обеденный перерыв он всегда уходит домой примерно в 11 часов, и возвращается на работу к 12-13 часам. 27.04.2012 Рева Д.В. около 11 часов подошёл на территории предприятия к нему, Волковскому В.И., и сообщил, что задержится с обеденного перерыва, не пояснив причины свое задержки. Из электронного журнала входа – выхода ПАО «Днепровагонремстрой» следует, что Рева Д.В. 27.04.2012 в 11 час. 03 мин. вышел с предприятия и в 13 час. 07 мин. вернулся на работу;
т.16 л.д.216-219, 220-222
 
- «Стадникова В.В., менеджера по закупкам отдела планирования покупок ПАО «Днепровагонремстрой», который дал аналогичные показания по факту отсутствия Ревы Д.В. 27.04.2012 на своём рабочем месте с 11 час. 03 мин. до 13 час. 07 мин.;
т.18 л.д.166-168»
 
висновки судових експертиз:
- «№ 166/2 от 6.07.2012 судебно-технической о том, что в мобильном телефоне марки «Nokia C3-00» с картой оператора мобильной связи № (050) 134-87-14, который изъят в ходе обыска 31.05.2012 по месту жительства Ревы Д.В., обнаружены текстовые сообщения по результатам переписки с номером мобильного телефона – +380660065962 (абонент Сукачев В.В.): 
- входящее: 27.04.2012 в 14 час. 21 мин. следующего содержания ««Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?»;
- исходящее: 27.04.2012 в 14 час. 31 мин. следующего содержания «Та вроде бы»;
- входящее: 27.04.2012 в 14 час. 34 мин. следующего содержания «Адов ад. у нас вроде все ок.;
т.34 л.д.91-145»
 
речові докази:
- «оптическим диском «DVD-R» торговой марки «АСМЕ» №№ VR5F16-00704 и SG1912191043G23 с надписью «27/04.12», с видеозаписью пребывания Ревы Д.В. в помещении ПАО КБ «БанкКредитДнепр» (г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 96) 27.04.2012 в период с 12:34:53 по 12:39:58, который изъят в ходе выемки 05.06.2012 в указанном банке;
т.47 л.д.107-117, 118-119»
 
протоколи слідчих і судових дій:
- «осмотра от 28.06.2012 распечатки соединений абонента – 050-134-87-14 (Ревы Д.В.), в ходе которого установлено:
- 26.04.2012 в 13:06:26 Реве Д.В. с мобильного телефона № 066-006-59-62 позвонил Сукачев В.В., продолжительность разговора 313 сек.;
- 27.04.2012 в 14:21:33 Реве Д.В. с мобильного телефона № 066-006-59-62 Сукачёвым В.В. отправлено смс-сообщение;
- 27.04.2012 в 14:31:35 Ревой Д.В. на мобильный телефон № 066-006-59-62 Сукачёву В.В. отправлено смс-сообщение;
- 27.04.2012 в 14:34:17 Реве Д.В. с мобильного телефона № 066-006-59-62 Сукачёвым В.В. отправлено смс-сообщение;
т.71 л.д.11-19»
 
- «осмотра от 7.06.2012: видеозаписей с камеры видеонаблюдения отделения ПАО КБ «БанкКредитДнепр» (г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17) за 27.04.2012, на которых отображено, что Рева Д.В. в 12:34:53 заходит в помещение отделения банка, где осуществляет платежи, и в 12:39:58 выходит из помещения банка; заявлений № 30 и 31 от 27.04.2012 плательщика Ревы Д.В. на передачу наличных денег, с указанием времени банковской операции – 12 час. 38 мин;
т.47 л.д.116-117»
 
- «воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 12.06.2012 с обвиняемым Ревой Д.В., в ходе которого он воспроизвёл свой маршрут за 27.04.2012 за период с 11:03:26 по 13:07:12, т.е. с момента убытия его с территории ПАО «Днепровагонремстрой» по адресу: г. Днепропетровск, ул. Универсальная, 10, и до момента его возращения на своё рабочее место, в том числе показав, что в указанный период времени он проходил также по пр. К. Маркса вдоль домов с номерами 82-96, и пересечение данного проспекта с ул. Столярова;
т.8 л.д.170-178»
 
інші документи:
- «сообщением отдела ЗНГ Управления СБ Украины в Днепропетровской области за № 55/15-3397 от 31.052.012 о том, что в ходе обыска по месту жительства Ревы Д.В. обнаружено мобильный телефон , в котором сохранилась СМС-переписка Ревы Д.В. с Сукачевым В.В. (м.т. 0660065962) следующего содержания:
- входящее: 27.04.2012 в 14 час. 19 мин. ««Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?»;
- исходящее: 27.04.2012 в 14 час. 29 мин. «Та вроде бы»;
- входящее: 27.04.2012 в 14 час. 32 мин. «Адов ад. у нас вроде все ок.»;
т.41 л.д.209
 
- распечаткой отчёта по входу – выходу ПАО «Днепровагонремстрой» о том, что Рева Д.В. 27.04.2012 в 11:03:26 покинул территорию предприятия, а в 13:07:12 вернулся на своё рабочее место;
т.8 л.д.101-110, т.16 л.д.64-68
 
- сообщением № 55/15-3803 от 26.06.2012 отдела ЗНГ УСБУ в Днепропетровской области о том, что Рева Д.В. 27.04.2012 в период с 12 час. 00 мин до 12 час. 45 мин. находился в Днепропетровске в районе 2 и 3 взрывов (перекрёсток ул. Столярова и пр. К. Маркса);
т.64 л.д.108-124».
 
7. Крім того, в Обвинувальному висновку стосовно Реви Д.В. є ще такі відомості:
- «...и Рева Д.В. ранее не судимые.
т.4 л.д.205, т.6 л.д.192, т.7 л.д.75, т.8 л.д.94»
 
«... и Рева Д.В. характеризуются положительно.
т.4 л.д.207-209, 221, т.7 л.д.81-83, т.8 л.д.51-53, 100»
 
«... Рева Д.В. на психоневрологическом и наркологическом учётах не находились.
т.4 л.д.211, 213-214, т.6 л.д. 193-194, т.7 л.д.77, 80, т.8 л.д.96»
 
«Из заключений № 162 и 163 от 21.06.2012 судебно-психиатрических экспертиз следует, что Просвирнин Л.В. и Рева Д.В. в период инкриминируемых им деяний хроническими душевными заболеваниями, слабоумием, временными болезненными расстройствами психической деятельности или иным болезненными нарушениями психической деятельности не страдали. По своему психическому состоянию в период инкриминируемых им деяний они могли отдавать себе отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Испытуемые в настоящее время какими-либо психическими заболеваниями не страдают. По своему психическому состоянию в настоящее время они могут отдавать отчёт в своих действиях (бездействии) и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и могут давать о них правильные показания. В применении в отношении них принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
т.38 л.д.174-178, 158-161»
 
«Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность обвиняемых... Ревы Д.В., досудебным следствием не установлено».
 
8. Із Обвинувального висновку також видно, що:
«Рева Дмитрий Валентинович, содержится под стражей в СИЗО-3 УГДИН в Днепропетровской области (г. Днепропетровск, ул. Чичерина, 101);
т.8 л.д.1-2, 19-22, 23-32, 85-91, 119-125, 134-137, 138-150, 151-158, 160-165, 166-169, 170-179, 180-184, т.9 л.д.1-6, 7-19, 20-31, 32-40, 76-79»
 
«31.05.2012 Реву Д.В. задержано как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК Украины.
т.8 л.д.3-5»
«1.06.2012 в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 755 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 и ч.2 ст.258 УК Украины, в отношении Просвирнина Л.В. и Ревы Д.В., которое в тот же день объединено в одном производстве с уголовным делом № 755 (за уголовным делом сохранено регистрационный номер -755).
т.1 л.д.55-58»
 
«2.06.2012 Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска в отношении подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 и ч.2 ст.258 УК Украины, Просвирнина Л.В. и Ревы Д.В. избрано меру пресечения в виде заключения под стражу.
т.7 л.д.25-27, Т.8 л.д.41-43»
 
«8.06.2012 предъявлены обвинения: Сукачеву В.В. и Федоряку В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 УК Украины, Просвирнину Л.В. и Реве Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 и ч.2 ст.258 УК Украины.
т.2 л.д. 125-130, т.5 л.д.108-113, т.7 л.д.85-88, т.8 л.д.113-116»
 
«26.07.2012 Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска срок содержания под стражей обвиняемых Сукачева В.В., Федоряка В.В., Просвирнина Л.В., Ревы Д.В. продлено до 4-х месяцев.
т.3 л.д.199-206, т.6 л.д.177-184, т.7 л.д.149-156, т.9 л.д.53-60»
 
«13.08.2012 предъявлены обвинения: Сукачеву В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.258, ч.2 ст.15 и ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 УК Украины, Реве Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 и ч.2 ст.258 УК Украины.
т.3 л.д.222-251, Т.9 л.д.62-73»
 
«В период с 30 по 31 августа 2012 года обвиняемым Сукачеву В.В., Федоряку В.В., Просвирнину Л.В., Реве Д.В. объявлено об окончании досудебного следствия и начато выполнение требований ст.ст.218-221 УПК Украины.
т.73 л.д.71-72, 75-76, 79-81»
 
«26.09.2012 Апелляционным судом Днепропетровской области срок содержания под стражей обвиняемых Сукачева В.В., Федоряка В.В., Просвирнина Л.В., Ревы Д.В. продлено до 5 месяцев.
т.73 л.д.215, 239»
 
«Вещественными доказательствами по уголовному делу № 755 являются:...
- компакт-диск № 97 формата «DVD-R» торговой марки «АСМЕ» №№ VR5F16-00704 и SG1912191043G23 с надписью «27/04.12», с видеозаписью пребывания Ревы Д.В. в помещении ПАО КБ «БанкКредитДнепр» (г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, 96) 27.04.2012, который изъят в ходе выемки 05.06.2012 в вышеуказанном банке (хранится в материалах уголовного дела);
т.47 л.д.109-117, 118-119»
 
«Наложен арест на имущество обвиняемых:
- Ревы Д.В.:
 – часы марки «SwatchSwiss»; мобильный телефон фирмы «Nokia», модель «2220s» (IMEI: 355371/04/912913/9), сим – картой с номером 8938003991961052271F (идентифицируется под номером +380984945341); мобильный телефон фирмы «Nokia», модель «C3-00» (IMEI: 355945/04/465851/3), с сим – картой с номером 01300503487148 (идентифицируется под номером +380501348714), и картой памяти «Transcend» (microSD), объемом 4 Gb; мобильный телефон фирмы «Samsung», модель «SGH-E250» (IMEI: 353463/01/427095/6); мобильный телефон фирмы «Nokia», модель «1112» (IMEI: 356404/01/166506/8), с сим – картой с номером 01320300907742 (идентифицируется под номером +380506090774); мобильный телефон «Sony Ericsson», модель «K550i» (IMEI: 358516/01/612722/0); системный блок персонального компьютера черного цвета с наклейкой на задней панели «ООО «ТЮЗ» ЛТД ПЭВМ WinneR № 7691; портативный компьютер типа «ноутбук», марки «HP Probook 4525s» черного цвета, изъятые 31.05.2012 в ходе проведения обыска по адресу: г. Днепропетровск, ул. Каруны, д. 49, кв. 74.
т.55 л.д.130, 134-135, 139».
 
Таким чином, узагальнивши наведені в Обвинувальному висновку докази та інші дані, можна зробити такі висновки:
1. Обвинувачений Сукачев В.В. підтверджує своє давнє знайомство з Ревою Д.В., але заперечує будь-яку участь останнього у підготовці та здійсненні терористичних актів і навіть обізнаність Реви Д.В. про намір Сукачева В.В. вчинити такі акти. Направлення смс-повідомлення Реві Д.В. 27 квітня 2012 р. пояснює тим, що знав з розмови з Ревою Д.В. напередодні, що той збирався бути в цей день в центрі міста і бажанням переконатися, що ні Рева Д.В., і ніхто інший з їхніх спільних знайомих не постраждали.
2. Обвинувачений Федоряк В.В. пояснив, що з Ревою Д.В. не був знайомим взагалі і заперечив причетність Реви Д.В. до терористиних актів.
3. Обвинувачений Просвірнін Л.В. також не підтвердив причетність Реви Д.В. до терористичних актів.
4. Сам обвинувачений Рева Д.В. заперечує свою причетність до терористичних актів і свою обізнаність про намір свого давнього знайомого Сукачева В.В. їх вчинити, а також підтверджує, що з Федоряком В.В. не був знайомий.
Пояснює, що в центрі м. Дніпропетровська неподалік від місць вибухів перебував випадково, прибув туди з метою відвідати відділення банку, для чого відпросився з роботи. Напередодні розмовляв по телефону з Сукачевим В.В. і повідомляв тому, між іншим, що планує бути вдень 27 квітня 2012 р. в центрі міста. Був відсутній на роботі приблизно з 11 до 13 години. Смс-повідомленням від Сукачева В.В. надав значення лише як таким, що Сукачев В.В. вирішив поцікавитися, чи не постраждав ніхто з їхніх спільних знайомих і повідомити йому своє негативне ставлення до вибухів.
Рева Д.В. підтвердив, що бачив в центрі міста скупчення чимось стривожених людей і через це приблизно 10 хвилин (це було після 11.40) стояв спочатку на розі пр. Карла Маркса і вул. Столярова, а потім, через певний час, біля будинку № 78 на пр. Карла Маркса.
Свої показання Рева Д.В. підтвердив під час відтворення обстановки і обставин подій 12.06.2012 (на жаль, з протоколу не видно, чи збіглися дані цього відтворення з його показаннями щодо часу, потрібного для подолання відповідних відстаней – приблизно 2 години 4 хвилини).
Вони ж підтверджені повідомленням Управління СБ України в Дніпропетровській області: Рева Д.В. 27.04.2012 з 12.00 до 12.45. перебував в районі 2 и 3 вибухів (перехрестя вул. Столярова і пр. К. Маркса). [Щоправда, невідомо, звідки Управління СБ України в Дніпропетровській області взяло ці дані, адже СБ України не слідкує щодня за усіма громадянами України та не фіксує щохвилинно їх місце перебування].
5. Речовим доказом – оптичним диском «DVD-R» «АСМЕ» №№ VR5F16-00704 і SG1912191043G23 с написом «27/04.12»з відеозаписом перебування Реви Д.В. у приміщенні ПАО КБ «БанкКредитДнепр» на пр. Карла Маркса, 96, підтверджено, що він дійсно 27.04.2012 з 12:34:53 по 12:39:58 перебував у цьому банку.
Цей самий факт підтверджено також протоколом огляду:
- відеозаписів з камер відеонагляду цього ж банку; 
- заяв № 30 и 31 від 27.04.2012 платника Ревы Д.В. на передачу грошей, із зазначенням часу банківської операції – 12.38.
Також свідки Ткаченко В., Волковський В., Стаднікова В. підтвердили слова Реви Д.В. про те, що він дійсно 27 квітня 2012 р. з 11 до 13 години був відсутній на роботі, а перед цим повідомляв, що затримається після обідньої перерви.
Це саме підтверджено роздруківкою звіту по входу-виходу ПАО «Днепровагонремстрой»: Рева Д.В. 27.04.2012 в 11:03:26 залишив територію підприємства, а в 13:07:12 повернувся на своє робоче місце;
6. Протоколом огляду від 28.06.2012 р. роздруківки з’єднань абонента 050-134-87-14 (Реви Д.В.) з абонентом № 066-006-59-62 (Сукачев В.В.), повідомленням Управління СБ України в Дніпропетровській області за № 55/15-3397 від 31.052.012, а також висновком № 166/2 от 06.07.2012 судово-технічної експертизи підтверджено:
а) факт розмови Реви Д.В. з Сукачевим В.В. 26.04.2012 в 13:06:26;
б) факт обміну між Сукачевим В.В. і Ревою Д.В. смс-повідомленнями, зміст яких зберігся в телефоні Реви Д.В.:
- «Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?» (27.04.2012, 14.21),  
- «Та вроде бы» (27.04.2012, 14.31);
- «Адов ад. у нас вроде все ок» (27.04.2012, 14.34).
Порівняння цього доказу з іншими свідчить про те, що на час смс-листування Рева Д.В. перебував на робочому місці і що під час перебування в центрі м. Дніпропетровська він з Сукачевим В.В. не листувався і не розмовляв по телефону.
З того факту, що накладено арешт на майно обвинуваченого Реви Д.В., яке становлять, зокрема, чотири мобільних телефони, чотири сім-карти, а також системний блок персонального комп’ютера і портативний комп’ютер («ноутбук»), можна зробити припущення, що органами досудового розслідування проведені відповідні експертизи і встановлено, що за допомогою цих засобів Рева Д.В. не спілкувався з Сукачевим В.В. і Федоряком В.В.
7. Аналіз даних оператора «Київстар» і огляду вилучених в ході досудового розслідування видеозаписів зовнішнього спостереження по маршруту руху Реви Д.В. 27.04.2012, які містяться в документі «Ходатайство в порядке ст. 218 УПК Украины» адвоката Погосяна В.Е. від 22 жовтня 2012 р., дають можливість точно встановити маршрут руху, місце перебування Реви Д.В. з часу його виходу з ПАО «Днепровагонремстрой» і до часу повернення, а також з ким саме він в цей час спілкувався чи намагався спілкуватися, і порівняти ці дані з відомостями про час і місця здійснення вибухів Сукачевим В.В. і Федоряком В.В. 27.04.2012:
 
Час, місце перебування 
і маршрут руху Реви Д.В. Час і місце здійснення 
вибухів Сукачевим В.В. 
і Федоряком В.В.
11.04–11.48 – вул. Собінова, 1, вул. Аржанова, 2, вул. Каруни (лівий беріг м. Дніпропетровська, в районі адреси проживання Реви Д.В.) – 2 вхідних (нульових) з’єднання и два вихідних (140 сек. и 43 сек.) з абонентським номером Реви Л.С. (дружини) 11.47. – зупинка трамвая маршруту № 1 по пр. К. Маркса, 85 
12.01.36 – вул. Горького, 10 (хлібзавод) правий беріг – нульове з’єднання с Ревою Л.С.
12.01.56 – пл. Островського (вхідний дзвінок с телефонного номера Реви Л.С. тривалістю 10 сек.)
12.02.47 – пл. Островського (вхідний дзвінок с телефонного номера Реви Л.С. тривалістю 5 сек.)
12.15.51 – пр. К. Маркса, 98, напрямок руху – в бік центру міста (відеокамера магазину «Женева»)
12.19.49. – пр. К. Маркса, 88, напрямок руху – в бік центру міста (відеокамера ресторану «Феличита»)
12.20.18 – пр. К.Маркса, 88, напрямок руху – в бік центру міста (відеокамера магазину «Швейцарский уголок») 12.20 – вул. Столярова, 1
12.20.47 – вул. Столярова, 1, напрямок руху – в бік центру міста (відеокамера банку «Укрсиббанк»)
12.24.59 – пр. К.Маркса, 82, напрямок руху – в бік центру міста (відеокамера АБ «ПиреусБанк»)
12.28.44 – пр. К.Маркса, 82, напрямок руху – в бік пл. Островського (відеокамера АБ «ПиреусБанк»)
12.30.13 – вул. Столярова, 1, напрямок руху – в бік пл. Островського (відеокамера банку «Укрсиббанк»)
12.30.31 – пр. К.Маркса, 88) напрямок руху – в бік пл. Островського (відеокамера магазину «Швейцарский уголок»)
12.30.40 – пр. К.Маркса, 88, напрямок руху – в бік пл. Островського (відеокамера ресторану Феличита»)
12.34.53 і 12.39.58 – «КредитДнепр» (відеокамера банку)
12.40.35. – пр. К.Маркса, 98, напрямок руху – в бік пл. Островського (відеокамера магазину «Женева»)
12.42.42 (вхідний дзвінок на телефонний номер (096)-109-96-34, що належить Заброді А.В. тривалістю 83 сек.) – перехрестя пр. К.Маркса и вул. Горького, ділянка між вул. Горького і вул. Фрунзе
12.44.26 (вхідний нульовий дзвінок на телефонний номер Реви Л.С.) – вул. Горького, 10 (хлібзавод)
12.44.49 (вхідний дзвінок с телефонного номера Реви Л.С. тривалістю 177 сек.) – вул. Пастера від пл. Островського до вул. Ленінградська 12.45 – пр. К. Маркса, 101
13.04.50 (вхідний нульовий дзвінок с телефонного номера Реви Л.С.) – пл. Островського, вул. Пастера, Вокзальної 12.55 – зупинка трамвая маршруту № 1 по пр. К.Маркса, 70
13.05.15 (вхідний нульовий дзвінок с телефонного номера Реви Л.С.) – вул. Калинова и вул. Янтарна (труба ДМТМ) Лівий беріг
13.09.56 (вхідний нульовий дзвінок на телефонний номер Реви Л.С.) – вул. Комінтерну, 15
 
Як правильно робить висновки з цих даних адвокат Погосян В.Е., «в районе перекрестка пр.К.Маркса и ул.Серова возле пиццерии «Метрополь» Рева Д.В. находился приблизительно с 12 час. 21 мин. по 12 час. 24 мин, т.е. около 3 минут. Возле бывшего Кировского отделения АО «РайффайзенБанк Аваль» по адресу: г. Днепропетровск, пр. Карла Маркса, д. 78, Рева Д.В. находился около 1 минуты. В момент второго взрыва, который произошел около 12 час. 20 мин. по адресу ул. Столярова, д.1 Рева Д.В. находился на пр.К.Маркса между ресторанами «Феличита» и магазином «Швейцарский уголок». Соответственно в районе взрыва, Рева Д.В. не находился. В момент третьего взрыва, который произошел в общественном месте по пр.К.Маркса, 101 около 12 час. 45 мин, Рева Д.В. находился в районе перекрестка пр.К.Маркса, 101 и ул. Пастера (напротив дома по пр.К.Маркса, 117), и двигался в направлении пл.Островского, чтобы сесть на маршрутное такси и поехать на работу на левый берег. Следовательно, Рева Д.В. не находился в районе третьего взрыва и поэтому не мог наблюдать за реакцией правоохранительных органов и общественности на совершенные взрывы» (див. «Ходатайство в порядке ст. 218 УПК Украины» адвоката Погосяна В.Е. від 22 жовтня 2012 р.). 
 
Отже, матеріалами кримінального провадження підтверджується лише:
- що Рева Д.В. був знайомий з Сукачевим В.В. з 1995 р., а 26.04.2012 р. мав з ним 5-хвилинну розмову по телефону;
- що Рева Д.В. 27.04.2012 р. залишив своє робоче місце і з 12.15.51. і до 12.42.42., тобто близько 27 хвилин перебував в районі проспекту Карла Маркса в м. Дніпропетровську;
- що Сукачев В.В. і Рева Д.В. 27.04.2012 в період часу між 14.21 та 14.34 обмінялись смс-повідомленнями змісту «Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?», «Та вроде бы», «Адов ад. у нас вроде все ок»;
- що Рева Д.В. мав намір відвідати відділення банку ПАО КБ «БанкКредитДнепр» у м. Дніпропетровську, пр. Карла Маркса, 96, і він фактично його відвідав, маючи для цього законні підстави.
Як фахівець з кримінального права можу стверджувати, що не містять складу злочину і не тягнуть за собою кримінальної відповідальності: ні знайомство з особою, яка викрита у вчиненні злочину, ні спілкування з нею до або після вчинення цього злочину, ні відсутність працівника на робочому місті протягом двох годин, ні відвідування банку з метою здійснення дозволеної законом фінансової операції.
 
Водночас, жодними матеріалами кримінального провадження не підтверджується, що:
- Рева Д.В. вчиняв будь-які протиправні діяння за вказівкою Сукачева В.В.;
- Рева Д.В. саме за вказівкою Сукачева В.В. залишив своє робоче місце;
- Рева Д.В. з 12 годин 20 хвилин до 12 годин 50 хвилин 27 квітня 2012 р. перебував в районі проспекту Карла Маркса в м. Дніпропетровську саме за вказівкою Сукачева В.В.;
- Рева Д.В. за вказівкою Сукачева В.В. протягом півгодини, з 12 годин 20 хвилин до 12 годин 50 хвилин 27 квітня 2012 р., наглядав за реакцією правоохоронних органів і громадськості на вчинені вибухи, а саме: близько 12.20 – на вул. Столярова, 1; близько 12.45 – на просп. Карла Маркса, 101;
- Рева Д.В., діючи за вказівкою Сукачева В.В., у разі необхідності мав передавати виконавцям терористичних актів Сукачеву В.В. і Федоряку В.В., щоб ті могли координувати свою діяльність;
- Рева Д.В. мав контакти (телефонний номер) Федоряка В.В.;
- смс-повідомлення змісту «Ты там в порядке? Никто из наших не пострадал?», яке Сукачев В.В. зі свого мобільного телефону надіслав Реві Д.В. на його мобільний телефон, містило зашифрований текст, в якому Сукачев В.В. уточнював інформацію про результати зазначених терористичних актів;
- смс-повідомлення змісту «Та вроде бы», відправлене Ревою Д.В. зі свого мобільного телефону на мобільний телефон Сукачева В.В., містило зашифрований текст, в якому Рева Д.В., виконуючи вказівки Сукачева В.В., про щось його повідомляв;
- Рева Д.В. діяв з прямим умислом на пособництво у вчиненні терористичного акту, який призвів до тяжких наслідків.
 
VІ. ВІДПОВІДІ НА ПОСТАВЛЕНІ ЗАПИТАННЯ.
 
Загальна декларація прав людини.
Стаття 10 
Кожна людина, для визначення її прав і обов’язків і для встановлення обґрунтованості пред’явленого їй кримінального обвинувачення, має право, на основі повної рівності, на те, щоб її справа була розглянута прилюдно і з додержанням усіх вимог справедливості незалежним і безстороннім судом.
Стаття 11
1. Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту.
2. Ніхто не може бути засуджений за злочин на підставі вчинення будь-якого діяння або за бездіяльність, які під час їх вчинення не становили злочину за національними законами або за міжнародним правом. Не може також накладатись покарання тяжче від того, яке могло бути застосоване на час вчинення злочину.
 
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
Стаття 6 
Право на справедливий суд 
2. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. 
Стаття 7 
Ніякого покарання без закону 
1. Нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.
 
Базові положення Конституції України.
Людина, її життя і здоров’я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Основного Закону України).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України усі органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Це стосується і випадків притягнення осіб до кримінальної відповідальності.
Згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку, і обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пункт 22 частини першої статті 92 Конституції України гарантує, що діяння, які є злочинами, визначаються виключно законами України.
 
Поняття та зміст кримінально-правової кваліфікації.
Кримінально-правова кваліфікація – це оцінка діяння, яке заподіяло чи могло заподіяти істотну шкоду та характеризується ознаками кримінальної протиправності, що полягає у визначенні того, якою статтею (частиною, пунктом статті) кримінального закону передбачене вказане діяння. Зміст кримінально-правової кваліфікації полягає у визначенні кримінально-правової норми, яка передбачає скоєне діяння, а саме:
- оцінку фактичних обставин, виділення з них тих, які мають кримінально-правове значення;
- «вибір» статті (статей, їх частин і пунктів) КК, яка містить відповідну кримінально-правову норму;
- обґрунтування необхідності застосування саме цієї статті (статей, їх частин і пунктів) КК. Це здійснюється шляхом доведення того, що фактичні ознаки діяння, яке кваліфікується, повністю відповідають ознакам злочину, передбаченого КК;
- процесуальне закріплення висновку про те, що діяння передбачене певною статтею (статями, їх частинами і пунктами) КК та, відповідно, що воно є / не є злочином чи іншим діянням, передбаченим КК. 
 
ПЕРШЕ ЗАПИТАННЯ:
У чому, відповідно до закону, кримінально-правової доктрини і судової практики, може полягати злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України («пособництво у вчиненні терористичних актів»)?
 
1. Загалом пособником є особа, яка сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками: 1) порадами; 2) вказівками; 3) наданням засобів чи знарядь; 4) усуненням перешкод, – а також особа, яка заздалегідь обіцяла: 5) переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом; 6) придбати чи збути такі предмети; 7) іншим чином сприяти приховуванню злочину (ч. 5 ст. 27 КК).
Відповідно ж до ч. 2 ст. 258 КК карається терористичний акт, тобто застосування зброї, вчинення вибуху, підпалу чи інших дій, які створювали небезпеку для життя чи здоров’я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, якщо такі дії були вчинені з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення, або з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об’єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою, якщо ці дії вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб, або якщо вони призвели до заподіяння значної майнової шкоди чи інших тяжких наслідків.
 
2. У вітчизняній кримінально-правовій доктрині загальновизнано наступне.
З суб’єктивної сторони співучасть завжди характеризується умисною формою вини, що передбачає: 
1) наявність умислу кожного із учасників стосовно їх власних дій (бездіяль¬ності); 
2) наявність умислу стосовно діянь інших співучасників, у т. ч. виконавця чи співвиконавця; 
3) єдність наміру всіх співучасників вчинити один і той самий злочин; 
4) єдність злочинного інтересу для всіх співучасників, тобто спрямованість їх умислу на досягнення загального злочинного результату. 
У своїй сукупності зазначені ознаки утворюють спільність психічної діяльності співучасників.
Особливістю інтелектуального моменту умислу співучасників є те, що ним охоплюється усвідомлення кожним з учасників не лише суспільно небезпечного характеру особисто вчинюваного діяння, а й факту вчинення всіма співучасниками одного й того самого злочину, характеру дій інших співучасників, можливості діяти спільно з ними, наявності умислу в їхніх діях, спрямованості їхніх дій (бездіяльності) на досягнення загального злочинного результату тощо, тобто усвідомлення обставин, які стосуються всіх елементів складу злочину. 
Таке усвідомлення має бути взаємним – кожний із співучасників повинен усвідомлювати той факт, що він вчиняє злочин спільно з іншими його учасниками. Лише факт усвідомлення цих обставин дає підстави для притягнення до кримінальної відповідальності учасника не лише за конкретне діяння, вчинене ним особисто, а й за результат діяльності всіх співучасників вчинення злочину. 
Вольовий момент умислу передбачає бажання всіх співучасників діяти спільно для досягнення єдиного злочинного результату.
Єдність наміру всіх співучасників щодо спільності їхніх дій і єдиного злочинного результату не означає обов’язкового збігу їх мотивів: злочинна діяльність кожного із співучасників може бути викликана різними спонуканнями.
Залежно від характеру участі окремих співучасників у вчиненні злочину співучасть може мати просту і складну форму. Виділення форм співучасті має істотне значення для кримінальної відповідальності співучасників, оскільки: а) дає змогу обґрунтувати з правової точки зору відповідальність не лише виконавця, а й інших учасників спільного вчинення злочину; б) впливає на кваліфікацію дій співучасників.
Складна форма співучасті передбачає вчинення кожним із учасників різних за характером і правовою оцінкою дій або бездіяльності. За наявності складної форми співучасті дії (бездіяльність) учасників виходять за рамки співвиконавства і утворюють різні види співучасників. Для такої форми співучасті характерним є розподіл ролей між співучасниками, які виступають як виконавець, організатор, підбурювач, пособник. 
Співучасть можлива на всіх стадіях умисного злочину – готування, замаху, безпосереднього виконання об’єктивної сторони злочину (як приєднання до злочинної діяль¬ності), а також закінченого злочину. 
Співучасть на стадії закінченого злочину можлива у єдиному випадку: коли пособник, відповідно до попередньої домовленості з іншими співучасниками, починає діяти після вчинення злочину (власне, на цій стадії відбувається лише реалізація попередньої домовленості, якої було досягнуто на стадії готування, замаху чи безпосереднього виконання об’єктивної сторони злочину). При цьому його дії спрямовуються на переховування злочинця, знарядь чи засобів злочину, слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, інше приховування злочину. Попередня домовленість про вчинення таких дій не лише є юридичною підставою для визнання зазначених дій пособництвом, а й ознакою, яка відмежовує співучасть у виді такого пособництва від причетності до злочину (заздалегідь не обіцяного приховування злочину, неповідомлення про злочин, потурання злочину).
Сприяння вчиненню злочину порадами чи вказівками полягає в наданні іншим співучасникам інформації (відповідно, рекомендаційного чи імперативного, безапеляційного характеру) щодо найбільш прийнятних місця, часу, способів вчинення злочину та інших обставин, яка є необхідною для реалізації спільних злочинних намірів.
Надання засобів чи знарядь злочину полягає у передаванні іншим співучасникам різних предметів матеріального характеру, за допомогою яких вони можуть здійснювати вплив на потерпілого, предмет злочину чи іншим чином полегшити досягнення злочинного результату (зброя, засоби зв’язку, транспорт, документи, наркотичні засоби тощо). 
Під усуненням перешкод розуміється ліквідація перепон, що заважають (ускладнюють, унеможливлюють) реалізації злочинного наміру співучасників. Воно може виразитись у залишенні незачиненим приміщення, куди має проникнути виконавець, відключенні сигналізації чи невключенні її, виведенні з ладу засобів зв’язку тощо.
Переховування злочинця, знарядь чи засобів злочину, слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, а також придбання та збут таких предметів утворюють пособництво лише у випадку, коли вони були обіцяними до початку вчинення злочину чи під час його вчинення. Такі дії можуть знайти вираз у: наданні злочинцеві помешкання, підроблених документів; зни¬щенні засобів вчинення злочину; приховуванні трупа потерпілого, його знівеченні; зберіганні грошей чи майна, які були предметом злочину; придбанні чи продажу майна, здобутого злочинним шляхом, тощо. Форма, у якій іншому співучасникові було обіцяно вчинити зазначені дії, може бути різною і значення для визнання діяння пособництвом не має. Такі дії можуть бути визнані пособництвом і за відсутності обіцянки їх вчинити, якщо в силу систематичного їх вчинення вони давали підстави виконавцеві розраховувати на подібне сприяння з боку пособника. 
Заздалегідь дана обіцянка сприяти приховуванню злочину іншим чином передбачає обіцянку вчинити будь-які інші, крім перелічених у ч. 5 ст. 27 КК, дії, спрямовані на приховування злочину. Це може бути обіцянка знищити кримінальну справу чи предмети, які є доказами у ній, підробити документи, які стосуються особистості виконавця злочину чи правомірності джерел походження предметів, здобутих злочинним шляхом, тощо. 
Діяння, яке утворює пособництво, може бути виконане до вчинення злочину, в процесі його вчинення або після його вчинення іншими співучасниками. Але останнє можливе лише стосовно заздалегідь обіцяного переховування злочинця, знарядь чи засобів вчинення злочину, слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, придбання чи збуту таких предметів, іншого сприяння приховуванню злочину.
Найчастіше пособник сприяє у вчиненні злочину виконавцеві. Але пособництво можуть утворювати і дії зі сприяння у вчиненні злочину іншим співучасникам (наприклад, допомога організаторові в організації злочину чи керуванні ним). 
Пособництво, на відміну від підбурювання, з об’єктивної сторони може виражатися не лише в діях, а й у бездіяльності. За характером дій воно поділяється на інтелектуальне та фізичне. Інтелектуальним є пособництво, яке виражається у наданні порад та вказівок щодо вчинення злочину, а також висловленні заздалегідь обіцянки переховувати злочинця, знаряддя чи засоби злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, іншим чином сприяти у приховуванні злочину. Фізичне пособництво полягає у наданні засобів чи знарядь вчинення злочину або усуненні перешкод (у тому числі і шляхом бездіяльності). 
 
3. Практично те саме підтверджується і судовою практикою:
«Для признания известных действий пособничеством необходимо, чтобы между ними и действиями виновного в самом совершении преступления была связь, доказывающая предварительное между обвиняемыми соглашение на совершение преднамеренного ими преступления»;
- «Пособничество предполагает наличие умысла на содействие совершению преступления»;
- «Соучастие в виде пособничества предполагает умышленное способствование исполнителю в осуществлении им преступного намерения».
- «Соучастие в форме пособничества предполагает, что пособник осведомлен о преступных намерениях исполнителя и помогает ему в их осуществлении».
- «Співучасть у формі пособництва передбачає, що пособник знав про злочинні наміри виконавця і допомагав йому в їх здійсненні.
За відсутності такої обізнаності зазначена особа несе відповідальність лише за фактично вчинені нею злочинні дії».
- «Лицо, у которого не было умысла оказать содействие совершению преступления, не может рассматриваться как пособник».
- «При пособничестве лицо осознает, что оно способствует исполнителю в совершении конкретного преступления, предвидит, что преступный результат является для них общим, желает или сознательно допускает его наступление».
- «Для обвинения в пособничестве необходимо установить, что виновный сознавал характер задуманного исполнителем преступления и желал помочь ему в его осуществлении». 
Пленум Верховного Суду України в своїх постановах, прийнятих до проведення «судової реформи» 2010 р., які продовжують мати значення як акти інтерпретації законодавства, стосовно форм прояву пособництва роз’яснень практично не надавав. Винятком є лише п. 7 постанови № 13 від 23 грудня 2005 р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об’єднаннями», де визначається зміст поняття «організація приховування злочинної діяльності організованої групи або злочинної організації», яке пропонується розглядати як специфічну форму пособницької діяльності. Також у пункті 23 роз’яснено, що будь-які дії, спрямовані на створення сприятливих умов для функціонування банди (надання транспорту, приміщень, здійснення фінансування та матеріально-технічного забезпечення, постачання зброї, підшукання об’єктів для нападу, зберігання зброї, злочинно набутого майна, коштів тощо), вчинені особою, яка не є учасником банди, належить розцінювати як пособництво у бандитизмі.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 2011–2013 роках стосовно співучасті у злочинах жодних роз’яснень не надавав.
 
4. Суб’єктивна сторона терористичного акту характеризується прямим умислом і хоча б однією спеціальною метою, зазначеною в диспозиції ч. 1 ст. 258 КК: а) порушення громадської безпеки, залякування населення; б) провокація воєнного конфлікту, міжнародного ускладнення; в) вплив на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об’єднаннями громадян, юридичними особами; г) привернення уваги громадськості до певних політичних, релігійних чи інших поглядів винного (терориста).
Пособництво у вчиненні цього злочину також може характеризуватися цією метою (пособник ніби приєднується до цієї мети, демонструє свою солідарність з виконавцем стосовно неї); якщо ж воно не характеризується цією метою, то пособник повинен усвідомлювати наявність цієї мети у виконавця (хоча б одного з виконавців), сам же він може керуватися корисливим мотивом, мотивом помсти або іншим мотивом і це не має значення для кваліфікації злочину. 
Не усвідомлення ним наявності зазначеної мети виконавця виключає можливість кваліфікації будь-яких вчинених ним діянь як пособництва у терористичному акті. У цьому випадку, за наявності підстав, пособник може нести відповідальність лише за фактично вчинені ним дії (наприклад, за незаконне виготовлення вибухових пристроїв за ст. 263-1 або за незаконний збут вибухових речовин за ст. 263). 
 
5. Пособництво у вчиненні терористичних актів відповідно до КК України з об’єктивної сторони може полягати у:
1) сприянні вчиненню терористичного акту іншими співучасниками: 
- порадами; 
- вказівками; 
- наданням засобів чи знарядь; 
- усуненням перешкод;
2) заздалегідь наданій обіцянці: 
- переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом; 
- придбати чи збути такі предмети; 
- іншим чином сприяти приховуванню терористичного акту.
[При цьому пособництво у формі обіцянки переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину тощо як вид співучасті слід відрізняти від:
а) не обіцяного заздалегідь переховування злочинця, знарядь чи засобів вчинення злочину, слідів злочину чи предметів, здобутих злочинним шляхом, або придбання чи збуту таких предметів;
б) обіцяного до закінчення вчинення злочину неповідомлення про достовірно відомий підготовлюваний або вчинюваний злочин, –
що не є співучастю (частини 6 і 7 ст. 27 КК України)].
 
6. В останні роки в України і сусідній Росії, правова система якої суміжна з українською, питання співучасті у злочині досліджувались багатьма вченими:
• Новицький Г. В. Поняття і форми співучасті у злочині за кримінальним правом України: Науково-практичний посібник. – К.: Вища школа, 2001. – 96 с.
• Данилевський А.О. Кримінальна відповідальність за матеріальне, організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної групи чи терористичної організації: Монографія. – Луганськ: РВВ ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2009. – 232 с.
• Ємельянов В.П., Новікова Л.В., Семикін М.В. Терористичні злочини: кримінально-правова характеристика та питання вдосконалення антитерористичного законодавства: Монографія / За заг. ред. докт. юрид. наук, проф. В.П. Ємельянова. – Х.: вид-во «Кроссроуд», 2007. – 216 с.
• Єсенков А.В. Кримінально-правове забезпечення протидії сприянню учасникам злочинних організацій та укриттю їх злочинної діяльності: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – К., 2012. – 19 с.
• Кубальський В.Н. Кримінально-правові проблеми протидії тероризму в Україні: Дис. … канд. юрид. наук. – К., 2007. – 199 с.
• Ус О.В. Кримінальна відповідальність за підбурювання до злочину. – Xарків, 2007. – 264 с.
• Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении.– Издание профессора Малинина, СПб ГКА, СПб., 2007.– 564 с.
• Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Онтологический аспект. Под ред. О.Ф. Шишова.– Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1991. – 129 с. 
• Трифонов В. Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений и несообщение о них как виды прикосновенности к преступлению: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Спб., 2000.
• Алёшин Д. Организованные формы соучастия в преступлении по УК РФ и УК Украины // Законность. 2002. – № 11. – С. 51–53.
• Арутюнов A. A. Проблемы ответственности соучастников преступления // Уголовное право. 2001. – № 3. – С. 3–5.
• Жаровська Г.П. Співучасть у злочині за кримінальним правом України : автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08; НАН України, Інститут держави і права ім. В.М.Корецького. – К., 2004. – 19 с.
• Ковітіді О.Ф. Інститут співучасті у кримінальному праві України [Текст] : автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08; Університет внутрішніх справ. – Х., 1999. – 16 с.
• Гродецький Ю.В. Добровільна відмова при співучасті: автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.08; Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого. – Х., 2002. – 20 с.
В жодній з цих праць не заперечувались наведені вище теоретичні позиції і судові рішення, зокрема те, що пособництво у терористичному акті являє собою (спрощено) умисне діяння, яким полегшується вчинення терористичного акту його виконавцем, що охоплюється умислом пособника.
Пособництво як вид співучасті у вчиненні злочину було і предметом спеціального наукового дослідження.
Так, Орловський Р.С. в своїй дисертації довів, зокрема, що: 
1) суть пособництва полягає в сприянні вчиненню злочину, і йому властиві всі ознаки діяння в його кримінально-правовому розумінні. Сприяння може виражатися як в дії, так і в бездіяльності;
2) при сприянні злочинам з матеріальним складом результатом пособництва є наслідки двох рівнів. Перший рівень наслідків – злочинна діяльність виконавця, обумовлена діянням пособника. Другий рівень наслідків – суспільно небезпечні наслідки злочину, вчиненого у співучасті;
3) будучи одним з видів злочинного діяння, пособництво носить обумовлюючий характер: воно має місце там, де пособник своїм діянням обумовив і полегшив вчинення злочину. 
 
ДОСЛІДЖЕННЯ З ДРУГОГО ПИТАННЯ:
Чи є в діянні Реви Д.В. ознаки об’єктивної та суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України?
 
Як вже зазначалось вище, зміст кримінально-правової кваліфікації полягає у визначенні кримінально-правової норми, яка передбачає скоєне діяння.
Для цього нами, як випливає з попереднього тексту, здійснено:
- оцінку фактичних обставин (згідно з Обвинувальним висновком та іншими зазначеними вище документами) і спроба виділити із них ті, що мають кримінально-правове значення;
- співставлення формулювання обвинувачення та формули кваліфікації щодо Реви Д.В. (згідно з Обвинувальним висновком) з фактично вчиненими ним діями, які підтверджуються наявними доказами;
- намагання зрозуміти логіку сторони обвинувачення стосовно застосування саме таких формулювання обвинувачення та формули кваліфікації щодо Реви Д.В.
 
Для того, щоб інкримінувати Реві Д.В. пособництво у вчиненні терористичних актів, передбачене ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 258 КК України, необхідно доказами у справі довести наявність в його діянні кожної із ознак об’єктивної та суб’єктивної сторони складу цього злочину, а саме:
1) що з об’єктивної сторони його діяння мало прояв у пособництві у вчиненні терористичного акту, а саме хоча б в одній з таких дій: 
- сприянні іншим співучасникам вчиненню терористичного акту (шляхом вибухів, які будуть здійснюватися повторно і за попередньою змовою групою осіб) порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь, усуненням перешкод, або
- заздалегідь наданій обіцянці переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню терористичного акту;
2) що з об’єктивної сторони спільним наслідком вчиненого ним та його співучасниками діяння був хоча б один з таких наслідків (для кваліфікації за ч. 2 ст. 258): 
- фактичне заподіяння значної майнової шкоди чи 
- фактичне заподіяння інших тяжких наслідків;
[або (для кваліфікації за ч. 1 ст. 258):
- створення небезпеки заподіяння значної майнової шкоди,
- створення небезпеки для життя чи здоров’я людини, або 
- створення небезпеки настання інших тяжких наслідків];
3) що з суб’єктивної сторони він повинен був одночасно:
- усвідомлювати, що певні особи повторно і за попередньою змовою групою осіб своїми певними діями готуються до вчинення і вчинюють, зокрема, вибухи, якими створюється небезпека для життя чи здоров’я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків і які призвели до заподіяння значної майнової шкоди чи інших тяжких наслідків (терористичний акт);
- усвідомлювати, що він сприяє терористичному акту в один з передбачених законом способів (порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь, усуненням перешкод або заздалегідь наданою обіцянкою переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, іншим чином приховати терористичний акт);
- передбачати зазначені суспільно небезпечні наслідки і бажати їх настання;
- усвідомлювати, що певні особи (терористи) діють з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об’єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до їхніх певних політичних чи інших поглядів.
 
Проте, досліджені фактичні обставини (згідно з Обвинувальним висновком та іншими зазначеними вище документами) підтверджують, що Рева Д.В.:
а) не був пособником вчинення Сукачевим В.В. і Федоряком В.В. терористичного акта;
б) не виконував жодних дій за вказівкою Сукачева В.В., у т.ч. за його вказівкою:
- не залишав своє робоче місце 27.04.2012, ;
- не перебував з 12 год. 20 хв. до 12 год. 50 хв. в районі проспекту Карла Маркса в м. Дніпропетровську;
- не споглядав за реакцією правоохоронних органів та громадськості на вчинені вибухи;
- не повинен був передавати Сукачеву В.В. і Федоряку В.В. будь-яку інформацію щодо зазначеної реакції на вибухи;
- не знав ні до 27.04.2012 р., ні в день 27.04.2012 р. про те, що Сукачев В.В. і Федоряк В.В. готувались до вчинення терористичного акту та вчинили його. 
 
Таким чином:
1) Рева Д.В. не вчинив жодних діянь, які з об’єктивної сторони могли б розцінюватися як пособництво у терористичному акті;
2) тяжкі наслідки, опис яких є в Обвинувальному висновку, не настали в результаті будь-яких діянь Реви Д.В.;
3) Рева Д.В. не був обізнаний з намірами будь-яких осіб вчинити терористичний акт і, відповідно, не передбачав суспільно небезпечні наслідки такого акту і не бажав їх настання, а так само не усвідомлював мету терористів.
 
Відсутність хоча б однієї з наведених ознак об’єктивної та суб’єктивної сторони складу злочину засвідчує неможливість кваліфікувати діяння за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України. 
Проте у даному випадку відсутня не одна з цих ознак, відсутні усі ці ознаки одночасно.
 
VІІ. ВИСНОВКИ.
 
1. Відповідно до закону, кримінально-правової доктрини і судової практики злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 і ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України («пособництво у вчиненні терористичних актів») може полягати у:
1) сприянні вчиненню терористичного акту іншими співучасниками: 
- порадами; 
- вказівками; 
- наданням засобів чи знарядь; 
- усуненням перешкод;
2) заздалегідь наданій обіцянці: 
- переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом; 
- придбати чи збути такі предмети; 
- іншим чином сприяти приховуванню терористичного акту.
При цьому хоча б один із передбачених законом наслідків вчиненого терористичного акту повинен бути спільним наслідком діянь як виконавця, так і пособника.
Крім того, обов’язковою ознакою пособництва у вчиненні терористичного акту є вина у виді прямого умислу, змістом якої у даному випадку є:
- усвідомлення, що певні особи повторно і за попередньою змовою групою осіб своїми певними діями готуються до вчинення і вчинюють, зокрема, вибухи, якими створюється небезпека для життя чи здоров’я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків і які призвели до заподіяння значної майнової шкоди чи інших тяжких наслідків (терористичний акт);
- усвідомлення особою факту сприяння терористичному акту в один з передбачених законом способів (порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь, усуненням перешкод або заздалегідь наданою обіцянкою переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, іншим чином приховати терористичний акт);
- передбачення зазначених суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання;
- усвідомлення, що певні особи (терористи) діють з метою впливу на прийняття рішень чи вчинення або не вчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, об’єднаннями громадян, юридичними особами, або привернення уваги громадськості до їхніх певних політичних чи інших поглядів.
 
2. В діянні Реви Д.В. жодних ознак об’єктивної та суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 Кримінального кодексу України, немає.
В діянні Реви Д.В. також немає ознак будь-якого іншого злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.
 
 
Доктор юридичних наук, професор,
заслужений юрист України Хавронюк М.І.
 
Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори