пошук  
версія для друку
07.08.2013 | Николай Козырев

Коммунальная черная дыра: вид сверху, спереди, сбоку и изнутри

   

Предложенный заголовок к этой статье не претендует на эпатажность, поскольку эти слова уже стали дежурным выражением «банальности зла» в коммунальном секторе украинской экономической жизни. Вот, например, цитата зам.министра топлива и энергетики В.Макухи: «Коммунальное хозяйство Украины – черная дыра, в которую проваливаются энергетические ресурсы».

Официальное лицо, безусловно, знает, что говорит о больном народном хозяйстве. Это, так сказать, вид спереди, позволяющий поставить диагноз: есть серьезная опасность, что пациент может умереть. Черные дыры, они такие – что в космосе, что в хозяйстве,  – как гигантский пылесос, они проглатывают всё без всякой отдачи!

Вот мнение независимого специалиста. «Жилищно-коммунальное хозяйство можно смело назвать одной из черных дыр украинской экономики. Хотя часть ЖКХ в ВВП страны составляет 5–6%, отрасль потребляет 30% всей энергии в стране» (И.Надеин, «Комитет энергетической независимости Украины»). Это – вид сбоку, осторожно подтверждающий диагноз, со слабой надеждой на выздоровление.

И еще цитата, вид сверху: «Одним из ключевых направлений государственной Программы активизации экономики на 2013–2014 годы является модернизация жилищно-коммунального хозяйства. В том числе это касается обновления котельных, снижение расходов энергоносителей и сбережения природного газа. Перед каждой областью стоит задача существенно уменьшить потребление природного газа предприятиями теплокоммунэнерго в 2014 году, замещая его другими энергоносителями» (А.Вилкул, вице-премьер-министр).

То есть можно считать, что окончательный официальный диагноз такой: пациент серьезно болен, но болезнь излечима, даже есть лекарство – модернизация коммунального хозяйства.

Использование в этом случае медицинской терминологии уместно именно с диагностической точки зрения – состояние коммунального хозяйства страны прямо влияет на жизнь и здоровье каждого ее жителя.

Вид изнутри: официальный диагноз основан на ложных предпосылках.

Слабость и ложность официального подхода к решению этой хронической проблемы заключается в том, что он базируется на технократическом мышлении бюрократии. Будто проблема коммунального хозяйства решаема исключительно техническими и финансовыми средствами. Дескать, достаточно «выделить и освоить средства», обновить устаревшее «железо» на современные технологии в системе производства и транспорта тепловой энергии и на выходе получим коммунальную конфетку. Ну, и, конечно, нужна пресловутая «политическая воля».

Посмотрим, как и насколько решается эта проблема именно технократически.

На самом деле масштаб проблемы даже в техническом отношении не вполне осознан ни обществом, ни бюрократией. Например, что означает в практическом смысле такой «показатель» эффективности этого хозяйства. По данным журнала «ЖКГ», №12/2012, который приводит официальную статистику, при существующем износе тепловых сетей (какой уровень износа – в точности не знает никто) в городах с населением до 100 тысяч человек потери тепла в расчете на одного человека в год в среднем составляют 0.575 Гкал.

Чтобы «пощупать» эту абстрактную величину, проведем мысленный эксперимент. Из школьного учебника физики известно, что если, скажем, греть воду электрическим кипятильником, то энергией величиной 1 кВт-час можно нагреть от нуля до ста градусов 36 литров воды. Ну, а если для практических нужд греть воду от 15 до 60 градусов, то получим, примерно, в два раза больше – 72 литра.

Школьных знаний достаточно, чтобы перевести тепловую энергию в электрическую и посчитать: 0.575 Гкал = 668 кВт-часов. Этой электрической энергией, следовательно, можно нагреть для бытовых нужд: 72 х 668 = 48 м.куб воды. Почти железнодорожную цистерну!

Но ведь мы все эти потери тепла оплачиваем из своего семейного бюджета! И во что нам обходится этот своеобразный налог на бесхозяйственность?

Посчитаем по горячей воде. При среднем тарифе, примерно 15 грн. за 1 м.куб., получится, что только потери в сетях составляют около 720 грн. в год на одного человека! Учитывая, что официальная статистика, положенная в этот расчет, склонна, как косметический салон, «наводить красоту» на неприглядную реальность, нашу экстраполяцию можно считать достаточно корректной.

Исправить это, в сущности, катастрофическое положение Минрегион не может – по причине финансовой недостаточности государственного бюджета. Денег всегда не хватает. Так, министерство запросило под свои программы на 2013 год 41 млрд. грн. – хорошо, если получит обещанные 6.1 млрд. А пока получило под программы строительного блока вместо 1.153 млрд. грн. только 353 миллиона.

Значит, за все заплатит наш безропотный потребитель, в том числе – путем повышения тарифа и через косвенный налог в виде надбавки к тарифу на тепловую энергию для коммерческих и бюджетных предприятий. Вот как это выглядит в таблице (выборочно по областным центрам – данные из сайта Минрегион).

Как видим, утвержденный НКРЕ тариф на тепловую энергию для коммерческих предприятий значительно, в 2–3 раза, превышает тариф для населения.

При этом тариф для населения в городах Симферополь, Донецк, Ивано-Франковск, Киев немного ниже себестоимости (разница дотируется из местного бюджета). В остальных – выше. Картина типичная.

Обратите внимание – себестоимость для населения и коммерческих потребителей по величине непонятным образом значительно отличаются, хотя тепловая энергия производится в одних и тех же котельных и потому затраты на производство не могут различаться.

Но не только этот, условно открытый косвенный налог обременяет семейные бюджеты потребителей тепла в условиях «остаточного финансирования» коммунального хозяйства, к которому термин «экономика» не относится. Так как этот термин применим к хозяйству, которое способно если не к расширенному, то хотя бы к простому воспроизводству.

Есть еще другой, скрытый косвенный налог, который все потребители оплачивают, не подозревая о его существовании. Эту Великую Тайну чиновники оберегают, как сундук с золотом.

Попробуем вскрыть этот «черный сундук» в «черной дыре» теплового коммунального хозяйства.

Тарифная политика в сфере теплоснабжения – политика производства феодальной ренты

Есть две важные проблемы в тепловом хозяйстве – его чрезвычайно высокая энергозатратность и чрезвычайно низкая роль права в регулировании отношений собственности, отношений между потребителями и производителями/исполнителями коммунальных услуг. Эти проблемы наглядно проявляются в практике тарификации услуги по отоплению.

С ведома и благословения Министерства по вопросам ЖКХ (Минрегион) для тарификации услуг по отоплению повсеместно в Украине применяется нормативный справочник КТМ-204 (полное название – «КТМ 204 Украина 244-94»). Этот справочник не утвержден надлежащим образом (с учетом политики энергосбережения) и содержит устаревший норматив удельных затрат тепла на 1 кв.м отапливаемой площади. Это позволяет коммунальным теплогенерирующим предприятиям значительно завышать затраты топлива для производства тепловой энергии и, как следствие, завышать тариф на отопление и горячую воду.

Кроме того, из справочника КТМ-204 для расчета тарифа используются еще два поросших мохом архаики норматива – средняя температура отопительного периода и длительность отопительного периода. Эти нормативы просто кричаще не соответствуют современным климатическим условиям. Так, например, в отопительный период 2010/2011 года в Луганске против нормативной средней температуры минус 1.6 град. фактически с 15 октября по 15 апреля средняя температура воздуха была плюс 0.3 град. И соответственно, эти величины в ту же зиму: в Киеве – минус 1.1 и плюс 0.7; в Харькове – минус 2.1 и минус 1.0; в Тернополе – минус 0.5 и плюс 0.46; в Одессе – плюс 1.0 и плюс 4.3 град. И далее – везде, с той же закономерностью.

Расхождение в этих величинах (по нормативу и «по жизни») объясняется просто: указанные нормативы были утверждены Госпланом УССР в 1967 году по результатам метеонаблюдений за период с 1881 по 1960 годы! Для тех более суровых климатических условий утверждались и более высокие нормативы расхода топлива и тепла на отопление жилых и служебных помещений. Сейчас зимы гораздо теплее. Используя и сейчас те же архаичные нормативы, естественно, наши коммунальщики в затраты на производство единицы тепловой энергии (Гкал) закладывают (планируют) завышенное количество топлива (газа или угля), величина которого в общих затратах составляет, примерно, 62–65%. При этом всякий раз при очередном повышении тарифа для нас, «лохов», они рассказывают популярную сказку об их «экономическом обосновании».

Архаичность же этих нормативов, их необоснованная энергетическая затратность подтверждается простым их сопоставлением с утвержденными официальными нормативами по современным справочникам. Сравним величины удельной затраты тепла на отопление 1 кв.м жилья по справочнику КТМ-204 и по современным справочникам СНиП 2.04.05–91*У и ДБН В.2.6.-31:2006.

В таблице приведены нормы затрат тепла на отопление 1 кв.м жилой площади в год в Луганске по разным справочникам – для пятиэтажных «хрущёвок» и административных зданий в первой климатической зоне (Луганск, Харьков, Киев, Чернигов, Житомир, Хмельницкий, Винница):

Как видим, норматив расхода тепла (и топлива) на отопление по применяемому справочнику КТМ-204 завышен в 1, 5–2 раза.

Сравним расчетные нормативы средней температуры воздуха и продолжительности отопительного периода по используемому для тарификации справочнику КТМ-204 и по официально утвержденному, но не используемому справочнику ДСТУ-НБВ.1.1-27:2010 (выборочно):

И эта выборка показывает, что во всех городах Украины применяемые при расчете стоимости тепла (тарифа) по КТМ-204 длительность отопительного сезоны выше, а средняя температура наружного воздуха – ниже, чем те же нормативы, утвержденные в 2010 году, но не применяемые на практике.

Вопрос: почему? Ответ: Потому что применение этих двух нормативов для расчета тарифов на тепловую энергию по архаичному справочнику КТМ-204 – золотая жила в теневой коммунальной «экономике». Многочисленная армия коммунальных «старателей», сидящих на этой «жиле», незаконно изымает в свою пользу этот скрытый косвенный налог или, правильнее будет сказать,  – феодальную ренту. Потому что экономикой здесь и не пахнет. Чистое внеэкономическое принуждение. Как это делалось и 200 лет назад. Часть этой ренты, получаемой за счет разницы между нормативной и фактической температурами наружного воздуха, коммунальщики должны бы возвращать потребителям – после окончания отопительного сезона. В этом случае они обязаны ежемесячно (что вполне возможно технически при современной компьютеризации) или хотя бы раз в год (после окончания отопительного сезона) делать перерасчет стоимости потребленного тепла с учетом разницы между нормативной и фактической температурой наружного воздуха.

Но правительство делает вид, что не видит эту проблему: его Постановлением №151 от 17.02.2010 г. утверждена методика перерасчета стоимости потребленного тепла, но лишь в случаях, если 1) предоставляется некачественная услуга и 2) если срок предоставления услуги сокращен. О перерасчете в зависимости от внешней температуры «забыли» в очередной раз. Хотя известно, что когда готовилось это Постановление, одним из критериев для перерасчета были и климатические условия. Нашлись умелые лоббисты и «сняли» этот критерий.

Правда, есть еще Постановление правительства №1198 от 03.10.2007 г., которое прямо обязывает производителей тепловой энергии делать такой перерасчет с учетом климатических условий. Но его никто не выполняет. Никто не хочет терять слишком большую халяву, а потребители об этом практически не знают.

В приведенной ниже таблице обычному читателю будет сложно понять механизм расчета (алгоритм) переплат в девяти городах Украину в зиму 2010/11 г. Ему рекомендуется посмотреть только реальные суммы переплат в графах 11–15. Для специалистов под таблицей приведен алгоритм расчета.

См. таблицу в большем масштабе.

Приведенный в таблице расчет переплат из кошелька потребителей только в жилых зданиях позволяет экстраполировать эти результаты на весь жилой фонд Украины.

По данным, приведенным в графе 14, средняя величина переплаты в зиму 2010/11 года была равна примерно 17 грн. на 1 кв.м отапливаемой площади.

По данным Минрегиона, в Украине 19 289 708 жилых квартир. Из них 12 018 789 подключены к системе централизованного отопления. Примем величину площади средней квартиры – 55 кв.м. Тогда общая отапливаемая площадь в жилых домах составит величину 661033395 кв.м.

Легко прикинуть: 17 грн. х 661033395 кв.м 11 237 567 710 грн. – общая сумма переплат, и это только по отоплению, без учета горячей воды. И без учета переплат в секторе хозрасчетных и бюджетных организаций, которые через надбавки в цене на товары и услуги лягут косвенным налогом также на семейные бюджеты. А еще плюс рассчитанный нами в начале налог на бесхозяйственность для оплаты утечек тепла – 720 грн. на человека в год*).

Можно подвергать сомнению окончательную цифру, выражающую стоимость «черного сундука» в «черной дыре» – 12, 15 или 20 миллиардов гривен,  – сумму, которая не имеет строго измерения и которая в виде феодальной ренты, замаскированной «экономическим обоснованием», изымается из семейных бюджетов. Несомненно одно. Как в космической «черной дыре» чудовищная гравитация безвозвратно поглощает всю находящуюся вокруг материю, не выпуская даже свет, так и коммунальная «черная дыра» уже поглотила всех нас. Там, где счет на миллиарды, «гравитация» огромных денег искривляет правовое пространство до такой степени, что законы просто не действуют.

Правительственный чиновник может, конечно, говорить (возможно, даже искренне) о модернизации этой отрасли. Должность обязывает. Но даже оставаясь в рамках технократической парадигмы реформ, модернизация невозможна без устранения описанной выше «халявы».

Настоящая модернизация коммунального хозяйства возможна только в комплексе с модернизацией базовых общественных институтов собственности, обмена и труда – реформировать необходимо политико-экономический режим страны. Здесь нет ничего нового. Например, в тепловом коммунальном хозяйстве вполне может быть жизнеспособной модель, предусматривающая создание народных предприятий на базе каждой котельной. Все потребители тепла этой котельной – акционеры народного предприятия, со всеми вытекающими последствиями. Потребители сами должны быть участниками реформ – в этом суть философии модернизации!

А нынешняя модель коммунального хозяйства, основанная на ублюдочных рыночных отношениях, только воспроизводит феодальную ренту и обесчеловечивает систему производства и распределения богатства в стране.

____________

*) При исследовании описанной проблемы автор направлял информационные запросы во все региональные государственные органы власти и органы местного самоуправления областных центров, а также в гидрометеослужбы. В приведенных расчетах использована полученная информация. Все подтвердили использование для тарификации услуг по отоплению нормативов из справочника КТМ-204 Украина 244-94 и практику перерасчета, основанную на методиках, утвержденных Постановлениями КМУ №630 от 21.07.2005 и №151 от 17.02.2010. То есть без использования климатических параметров. Исключения из этого ряда редки: руководитель КП «Харківські теплові мережі» С.Андреев сообщил, что они делают перерасчет платежей харьковчан по климатическому критерию по своей методике. Из Одессы сообщили, что они тоже делают такой перерасчет по якобы первой редакции Постановления КМУ №151. А в Полтаве для расчета тарифа используют климатические нормативы не из КТМ-204, а из ДСТУ-Н1, Б.В.1.1-27:2010. Единой методики перерасчета нет.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори