Пределы возможного в международных отношениях в контексте “братской дружбы”
Большинство россиян и многие крымчане демонстрируют восторг, необычайное воодушевление и неописуемую радость по поводу “возвращения” Крыма и Севастополя “домой, в Россию”. При этом многие восторгаются действиями “вежливых зеленых человечков”, не скупясь на эпитеты и дифирамбы, слагая песни и баллады. А как же быть теперь с многочисленными заверениями в “нерушимой” дружбе народов? А также с утверждениями о “дружбе навек”, о “братских” народах, об “общей истории”, об “общей исторической судьбе”, которые в течение многих десятилетий звучали на каждом шагу и с высоких трибун, и из уст простых граждан, и с экранов телевизоров. А также “глядели” с многочисленных плакатов, со страниц учебников, брошюр и увесистых монографий. В 1972 даже орден такой был учрежден – орден Дружбы народов. А после распада СССР такой же орден был “возрожден” в России в 1992 г. Есть даже улицы и проспекты Дружбы народов во многих городах, в том числе и в Харькове. Так что же теперь со всем этим делать? Может, забыть, затереть, закрасить, книги сжечь, а улицы переименовать с тем, чтобы скрыть от пытливых потомков лицемерие и откровенную ложь? Точно так же как в 30-50-х годах ХХ века в СССР зарисовывали в учебниках фотографии поэтов и писателей, внезапно перешедших в категорию “врагов народа”. А вместе с лозунгами и заверениями в “нерушимой дружбе” придется отправить в утиль мораль, нравственность, хваленое “добродушие”, “благородство”, “верность” и “бескорыстие”. А также “совесть” как излишнюю химеру на пути к имперскому величию и благоденствию. В этой связи не лишним будет напоминание о том, что в истории уже был один известный персонаж, который довольно решительно и категорично освобождал “людей от отягощающих ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой совестью и моралью”.
А как же быть теперь с многочисленными двусторонними международными договорами и многосторонними международными соглашениями, в которых однозначно и категорично утверждалось о “дружбе и взаимовыгодном сотрудничестве”, о “равноправии”, о “взаимной помощи”, о “ нерушимости границ”, о “признании территориальной целостности сторон”? Или это все было как бы “понарошку”, с целью “усыпить бдительность”? Как быть с таким вопиющим, глобальным и вероломным обманом? В этой связи сами по себе напрашиваются исторические параллели. 28 сентября 1939 году СССР подписал с нацистской Германией Договор о дружбе и границе. Как утверждают некоторые историки, это было сделано для того, чтобы отсрочить начало войны, выиграть время для подготовки к войне, отодвинуть границу подальше и создать тем самым более выгодные условия для ведения этой войны. Именно таким образом еще и сегодня пытаются оправдать сталинское руководство за сговор и сотрудничество с нацистами в то время, когда многие европейские страны изнывали от “нового нацистского порядка” (при этом с агрессором воевала только Великобритания), а мир оказался на грани катастрофы.
Россия неоднократно официально провозглашала намерение строить отношения с Украиной исключительно на принципах дружбы и сотрудничества. А также брала на себя международные обязательства уважать территориальную целостность Украины. Например, еще 19 ноября 1990 г. УССР и РСФСР подписали Международный договор, в ст. 6 которого указывается, что “Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность УССР и РСФСР в ныне существующих в пределах СССР границах”. Кроме того, в ст. 1 этого Договора подчеркивается, что “Высокие Договаривающиеся Стороны признают друг друга суверенными государствами и обязуются воздерживаться от действий, которые могут причинить вред государственному суверенитету другой Стороны”.
31 мая 1997 г. Украина и Россия подписали Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Украиной и Российской Федерацией, в ст. 1 которого утверждается, что “Высокие Договаривающиеся Стороны как дружественные, равноправные и суверенные государства основывают свои отношения на взаимном уважении и доверии, стратегическом партнерстве и сотрудничестве”. В ст. 2 этого Договора снова подчеркивается, что “Высокие Договаривающиеся Стороны в соответствии с положениями Устава ООН и обязательств по Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе уважают территориальную целостность друг друга и подтверждают нерушимость существующих между ними границ”.
В ст. 5 Соглашения об образовании СНГ от 8 декабря 1991 г. утверждается, что “Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках Содружества” (Соглашение подписали Беларусь, Россия и Украина). В Алма-Атинской декларации от 21 декабря 1991 г. также находим подтверждение о том, что независимые Государства – Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Республика Кыргызстан, Республика Молдова, Российская Федерация (РСФСР), Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украина “признают и уважают территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ”.
5 декабря 1994 г. был подписан Меморандум о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия. В ст. 2 этого Меморандума указывается: “Российская Федерация, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии и Соединенные Штаты Америки подтверждают их обязательства воздерживаться от угрозы силой или ее использовании против территориальной целостности или политической независимости Украины, и что никакое оружие никогда не будет использоваться против Украины…”
Получается, что более 23 лет Российская Федерация преднамеренно обманывала Украину и ее граждан своими заверениями в “дружбе, сотрудничестве и стратегическом партнерстве”, вводила в заблуждение не только наивных граждан (в том числе и русскоязычных, и русских, и россиян, и украинцев), но и остальных партнеров по Содружеству независимых государств, лидеров других стран, да и все мировое сообщество. Как можно и нужно назвать такие действия? Если быть точным, то это подлость, мерзость, лицемерие, коварство, кощунство и вероломство.
Почему в ряду указанных характеристик присутствует и “кощунство”? Да потому, что, воюя вместе против нацизма, народы СССР положили на алтарь Победы не менее 27 миллионов человеческих жизней ради того, чтобы ничего подобного в истории человечества больше не повторилось. Именно для этого была создана Организация Объединенных Наций и международный правовой порядок, основанный на уважении территориальной целостности государств. В 2014 г. Россия не просто присоединила Крым, она взорвала и разрушила этот мировой правопорядок, за создание которого человечество вынуждено было заплатить десятки миллионов человеческих жизней. Мир сразу же стал маленьким, хрупким, зыбким и уязвимым. И это сделали политики, якобы “почитающие” память погибших в той войне, монополизировавшие Победу в Великой Отечественной войне и утверждающие, что именно они и только они последовательно “борются” с любыми проявлениями неонацизма, фашизма, национализма и пр.
Демонстративно попирая международное право и собственные международные обязательства, Россия фактически “забрала” Крым по праву сильного. А ведь еще в конце декабре 2013 г. глава российского государства лицемерно рассуждал о “дружбе народов”, утверждая, что Россия не может не оказать финансовую помощь “братскому украинскому народу”. Причем произошло это “возвращение” Крыма мерзко, подло и коварно. Именно в тот момент, когда Украина, обессиленная, ограбленная, истерзанная “януковичами” и предельно ослабленная, пыталась прийти в себя, российское руководство нанесло весьма болезненный и ощутимый удар в спину некогда “братского” украинского народа. Это все равно, как если бы на споткнувшегося, лежащего на земле, тощего инвалида налетел детина с пудовыми кулаками-гирями, вырвал кошелек с пенсией и документами, нанес удары под дых и по голове, а потом еще забрал сумку с продуктами и раздавил слетевшие очки. Ну, прямо как в басне И. А. Крылова, гениально и просто: “Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать…”.
Точно так же действовала агрессивная толпа с георгиевскими ленточками, добивая на ступеньках и даже на платформе харьковского метро людей только за то, что они имели смелость на улицах первой столицы Украины продемонстрировать свою поддержку украинской государственности. А врач из Чугуева с георгиевской ленточной, как и многие другие с такими же ленточками, продолжала избивать окровавленного парня, находящегося в бессознательном состоянии. Именно так действовали “зелёные человечки” и ряженые казачки в Крыму, прячась за спинами женщин, унижая и оскорбляя украинских военнослужащих и всякого, кто высказывал или демонстрировал симпатии к украинскому флагу и украинской государственности. Совсем непонятно, зачем нужно было унижать, оскорблять и избивать украинских военных (большинство из них, кстати, были русскоязычными гражданами, для защиты которых якобы и вводились дополнительные войска в Крым)? Невозможно понять, в чем смысл угроз военным и их семьям, почему выталкивали семьи пограничников из их жилищ? Не поддаются логическому объяснению и блокирование украинских боевых и вспомогательных кораблей, и их штурм, и избиение моряков после штурма, и избиение безоружных морских пехотинцев в то время, когда нападавшие использовали вертолеты, имели семикратное преимущество, вели огонь боевыми патронами из ротных пулеметов ПК и забрасывали оборонявшихся светошумовыми гранатами. Хотя ни украинские ВМС, ни украинские моряки и морские пехотинцы никакой угрозы для мощной российской группировки не представляли. А грабежи, избиения и даже пытки захваченных военных, журналистов и просто случайных людей? А то, что у людей отбирали и отбирают на блокпостах деньги, вещи, машины? Или это издержки так называемого “самоопределения”? Или же так называемый “эксцесс исполнителя”? Иначе как желанием покуражиться и продемонстрировать свое превосходство объяснить такие действия невозможно. Хотя результатом такого “куража” стали гибель прапорщика Кокорина С., майора Карачевского С., крымского татарина Р. Аметова, избиения и пытки некоторых украинских офицеров, активистов и журналистов. А также – злость, обида, негодование и ненависть, у многих, возможно, на всю жизнь.
А где же были эти “зелёные человечки” и ряженые казачки, когда весь Крым изнывал под властью “януковичей”, под властью “македонов” (макеевских, енакиевских, донецких), когда все мало-мальски важные должности (вплоть до директора кладбища или председателя поселкового совета) занимали люди, преданные “властной вертикале”. Что ж тогда эти “зелёные человечки” и ряженые казачки не пришли на помощь жителям Крыма с целью разрушить систему разграбления, “откатов” и “смотрящих”. И только тогда, когда эта система рухнула после демократического народного восстания на Майдане, они проявили свое “мужество” и “героизм”, прячась довольно часто за спинами женщин и мирных жителей, как и наставлял ранее главный кормчий. Впрочем, глава российского государства довольно точно и лаконично объяснил причины произошедшего на Майдане в Киеве. 18 марта 2014 года в Георгиевском зале Кремля глава российского государства уверенно заявил: “Понимаю, почему люди на Украине хотели перемен. За годы “самостийности”, независимости, власть, что называется, их “достала”, опостылела просто. Менялись президенты, премьеры, депутаты Рады, но не менялось их отношение к своей стране и к своему народу. Они “доили” Украину, дрались между собой за полномочия, активы и финансовые потоки. При этом властей предержащих мало интересовало, чем и как живут простые люди, в том числе почему миллионы граждан Украины не видят для себя перспектив на родине и вынуждены уезжать за границу на подённые заработки в другие страны… Повторю, хорошо понимаю тех, кто с мирными лозунгами вышел на майдан, выступая против коррупции, неэффективного госуправления, бедности. Права на мирный протест, демократические процедуры, выборы для того и существуют, чтобы менять власть, которая не устраивает людей”. Казалось бы, после таких оценок крымская власть и простые жители Крыма должны быть всемерно благодарны вышедшим на Майдан за то, что именно они прекратили разграбление не только так называемой материковой Украины, но и Крыма, положили конец всевластию “донецкого клана” и Партии регионов. Так ведь нет, вышедших на Майдан необоснованно обозвали “фашистами”, “нацистами”, “бандеровцами”, а заодно с ними и всех остальных граждан Украины, невзирая на предпочитаемый ими язык общения, наличие или отсутствие друзей и родственников в России. В благодарность за устранение от власти “януковичей” некоторые крымчане стали с упоением и восторгом демонстративно топтать, крушить, рвать и жечь украинские флаги, сбивать символы украинской государственности.
Россия фактически “оторвала” Крым по праву сильного, ссылаясь при этом на некую “историческую справедливость”. Но понятие исторической справедливости является весьма зыбким, достаточно аморфным и неопределенным. Если руководители России считают, что историческую справедливость необходимо восстанавливать, начиная с 1954 г., то ничто не мешает руководителям других государств и их политикам настаивать на той же “исторической справедливости”, ссылаясь, например, на 1945 г. И тогда нужно будет возвращать Германии малую родину Иммануила Канта – город Кёнигсберг (теперь Калининград), а также Калининградскую область. Ведь Восточная Пруссия существовала много веков. А если за точку отсчета взять 1944 г., тогда Республику Тыва (нынешний субъект Российской Федерации) необходимо признать независимым государством, ведь СССР незаконно аннексировал Тыву и включил ее в состав РСФСР. Если же кому-то более логичным покажется начинать восстанавливать “историческую справедливость” с 1939 г., тогда России следовало бы вернуть Финляндии часть её “исторической” территории (в том числе Выборг, Печенгу и другие города). К тому же в этом контексте непонятно, почему присоединение многих территорий силой оружия (например, той же Чечни, в которой захватническая колонизаторская война велась российскими войсками в ХІХ веке несколько десятилетий) считается справедливым, законным и обоснованным, а “мирная” передача Крыма с соблюдением всех формальностей и процедур, вполне обоснованная экономическими причинами и потребностью восстановления разрушенного войной хозяйства полуострова, справедливой не считается? То, что произошло с Крымом – это даже не грабёж, это разбойное нападение.
А по поводу "права силы", то вполне вероятно, что вскоре могут найтись в мировом сообществе и более сильные игроки, задумавшие восстановить "историческую справедливость". Моделируем ситуацию. Например, на Дальнем Востоке, где "вежливые зеленые человечки с узкими глазами" в составе миллиардного миротворческого контингента смогут легко, взявшись за руки, "выдавить" тех, кто нарушает права "соотечественников". Ссылаясь, естественно, на так называемую "историческую справедливость". В подтверждение этих слов напомним, что недавно канцлер Германии Ангела Меркель любезно подарила Си Цзиньпину "первую точную карту Китая" (подлинник), на которой Сахалин, Приморье и часть Сибири обозначены как "исконно китайские территории".
В свете многочисленных нарушений со стороны России собственных международных обязательств весьма странной выглядит ссылка на нарушение украинской стороной соглашений о поставках газа. Особенно учитывая тот факт, что стоимость газа Россия устанавливает произвольно, фактически навязывая цену на газ. Так сказать “по-братски”. Такая “братская” цена многие годы оказывалась намного выше, нежели для некоторых европейских государств, расположенных в двух тысячах километров от российско-украинской границы. Отобрав у Украины Крым, Россия “прихватила” не только все объекты украинской государственной собственности на полуострове, но и объекты, связанные с разработкой газовых месторождений на континентальном шельфе. И после этого требует скрупулезного и дотошного выполнения Украиной газовых соглашений, цепляясь за нормы, пункты, оговорки, используя прочие юридические тонкости. Когда это выгодно российской стороне, она апеллирует к международному праву, а когда не выгодно – не замечает оного. Когда это выгодно российской стороне, она увязывает политические и экономические вопросы, неоднократно используя экономическое давление и даже шантаж для достижения политических целей. А вот когда ей это невыгодно, то она “разводит” политические и экономические соглашения. Удивляет только беззубость украинской стороны. Ведь если Россия – монополист по поставкам газа, то Украина – точно такой же монополист (пока ещё) – по транспортировке. Почему бы украинской стороне не заявить о том, что транспортировка газа будет осуществляться только при условии, если стоимость тысячи кубометров не будет превышать определенный размер? Да ещё добавить такую оговорку, что, дескать, и транспортировка газа будет осуществляться только при условии предоплаты в размере, кратном в пять или, скажем, в десять раз к нынешней стоимости транспортировки. Почему так? Да потому, что нам так хочется. А не хотите снижать стоимость газа и оплачивать транспортировку по более высоким тарифам, тогда возите свой газ в Европу баллонами, цистернами или ведрами. Ведь и дружба-то уже не дружба, а как оказалось – химера, и табачок-то давно врозь.
Справка об авторе. Виктор Павлович Колесник – доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного права Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого, г. Харьков