увійти | реєстрація | забув пароль
сьогодні 28.09.2016 15:03
(за Київським часом)

навігатор

Kharkiv Human Rights Group Social Networking



Більшість ОВК змовчали, куди гроші витрачали

25.06.14 | Михайло Камчатний

Однією з основних засад здійснення виборів Президента України визначено публічність та відкритість виборчого процесу (ст. 11 Закону України «Про вибори Президента України»).

Ґрунтуючись на цьому та керуючись нормами інформаційного законодавства України, Харківським обласним відділенням Комітету виборців України (ХОВ КВУ) після проведення позачергових виборів Президента України було подано до окружних виборчих комісій (ОВК) Харківщини інформаційні запити з питаннями, що стосувалися бюджетних коштів, які були виділені для проведення виборчого процесу.

Зокрема, ХОВ КВУ просило ОВК надати інформацію щодо:

- розміру єдиного кошторису видатків для підготовки і проведення виборів;

- розміру видатків для потреб дільничних виборчих комісій;

- розміру заробітної плати та економії фонду заробітної плати;

- розміру видатків, які були використані для закупівлі товарів, оплати робіт, послуг для підготовки і проведення виборів.

Необхідно зазначити, що інформаційній запити було подано відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». У пп. 2 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону розпорядниками інформації (та тими, що мусять надавати таку інформацію) визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, – стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. А статтями 37, 38 Закону України «Про вибори Президента України» встановлено, що фінансування виборів Президента України і фінансове забезпечення підготовки та проведення виборів Президента України здійснюються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів Президента України, та коштів виборчих фондів кандидатів на пост Президента України. Враховуючи, що питання, адресовані ОВК, стосувалися саме бюджетного фінансування, останні повинні були надати запитувану інформацію.

З 14-ти ОВК області відповідь надали лише 8, решта за різними приводами зволікали в наданні відповіді, і врешті дотягли до дня, коли ОВК припинили свій статус юридичної особи (фактично припинили своє існування).

У своїх листах голови ОВК №№ 176, 178, 182 не забули вказати, що діють в межах законодавства України, з посиланням на нормативно-правові акти. Але у відповідях лише повідомили про можливість ознайомитися з затребуваною інформацією на офіційному сайті Центральної виборчої комісії. Таким чином, вищеназвані комісії ніби й надіслали відповідь на інформаційний запит в строк, але інформацію фактично не надали.

ОВК № 172 у відповідь на інформаційний запит надала таблицю з середніми нормами видатків для потреб дільничних виборчих комісій на 2014 рік на підготовку та проведення позачергових виборів Президента України 25 травня 2014 року. В цій таблиці відсутні дані про саму окружну виборчу комісію, яка також фінансується з Державного бюджету України і на яку передбачені видатки, принаймні на оплату праці членів ОВК. Також в представленій таблиці відсутні дані про розмір економії фонду оплати праці членів ОВК № 172 та розмір одноразової грошової винагороди членам ОВК з загальної економії фонду оплати праці. Вбачається намагання голови окружної комісії приховати дані про розмір економії фонду оплати праці.

Голова ОВК № 174 у відповіді стосовно поставлених в інформаційному запиті питань повідомив про підготовку цих даних бухгалтерією ОВК для передачі в ЦВК на 13.06.2014 р. із обіцянням надати копії цієї інформації після передачі до ЦВК. В наступній відповіді голова ОВК № 174 вказав загальний розмір видатків для підготовки і проведення виборів, загальний розмір видатків, які були використані для закупівлі товарів, оплату робіт, послуг під час виборчого процесу та розмір фонду оплати праці членів ОВК та осіб, які залучалися для роботи в комісії, з врахуванням ДВК. Проте відомості про розмір економії фонду оплати праці членів ОВК та розмір одноразової грошової винагороди членам ОВК з загальної економії фонду оплати праці в наступній відповіді були відсутні.

Зі всіх ОВК по Харківській області тільки 3 надали повну та відкриту інформацію, яка була затребувана ХОВ КВУ. Так, відповідно до наданих відповідей, розмір одноразової грошової винагороди членам ОВК № 170 з загальної економії фонду оплати праці в сумі складає 12 800, 00 гривень; в ОВК № 183 – 550, 00 гривень на одну особу. ОВК № 173 надала відомості про розмір одноразової грошової винагороди членам ОВК та особам, які залучалися для роботи в комісії, але разом з такими ж даними щодо всіх дільничних виборчих комісій (ДВК) округу, що в сумі склало 651 382, 00 гривень.

Зазначимо, що майже всі комісії (окружні та дільничні) після закінчення виборів мають економію фонду оплати праці, яка потім розподіляється між членами цих комісій та залучених до роботи комісії осіб. Щоб з’ясувати, наскільки така економія є обґрунтованою, слід провести аналіз матеріально-технічного забезпечення комісій. Наприклад, в більшості ДВК, що діяли в м. Харкові, від членів таких комісій поступали скарги на нестачу канцелярських товарів. Тому економія фонду оплати праці могла виникнути і за рахунок зниження потреб ДВК на канцелярські товари, зокрема.

ОВК №№ 171, 175, 177, 179, 180, 181, які взагалі не надіслали відповідь на отримані ними інформаційні запити, грубо порушили вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Аналізуючи ставлення ОВК до публічної інформації, можна дійти висновку, що більшість комісій не готові надавати для ознайомлення інформацію, яка по суті є відкритою та доступною. Поставлені ХОВ КВУ в інформаційних запитах питання стосувалися бюджетних коштів, громадський контроль за розподілом яких має право здійснювати будь-хто, без надання пояснень. Приймаючи до уваги, що у всіх ОВК залучалися до роботи особи, які мали юридичну освіту і виконували роботу юриста, є всі підстави вважати відмову більшості ОВК надати інформацію як свідому.

Михайло Камчатний, голова ХОВ ВГО «Комітет виборців України»