пошук  
версія для друку
07.08.2014

Справи «євромайданівців» (м. Дніпропетровськ)

   

Фонд Харківської правозахисної групи підтримав справи жителів Дніпропетовська, які були затримані правоохоронцями у січні 2014 року нібито за організацію масових заворушень під час мітингу протесту проти відмови екс-президента України В. Януковича підписати угоду про асоціацію з ЄС. Адвокатом ХПГ подано 14 скарг до Європейського суду з прав людини на порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Короткий опис подій, що передували справам

26 січня 2014 року в період часу з 14.00 годин до 16.30 години, на площі, розташованій біля Дніпропетровської обласної державної адміністрації (ОДА), відбувалася акція протесту, учасники якої мали на меті продемонструвати свою незгоду з відмовою екс-президента України В. Януковича підписати угоду про асоціацію з ЄС, та іншими подіями, які відбулися в Україні останнім часом, в тому числі: побиття мирних протестантів на Майдані та вбивства на Майдані мирного протестувальника, мешканця Дніпропетровської області Сергія Нігояна, похорон якого відбувся у той же день.

Під час проведення мирної акції, група молодиків («тітушки»), яка знаходилась на території Дніпропетровської ОДА, за огорожею, та робітниками міліції, почали вигукувати в бік протестантів нецензурну лайку, та кидати каміння. Деякі протестанти почали кидати це каміння назад у бік «тітушок». Між учасниками цієї акції та тітушками почався взаємний обмін як нецензурною лайкою, так і камінням, а потім хтось із молодиків з боку ОДА почав використовувати пінні вогнегасники та димові шашки.

26 січня 2014 р. відомості за даним фактом за ознаками ч. 1 ст. 294 КК України – організація масових заворушень, що супроводжувалися насильством над особою, погромами, підпалами, знищенням майна, захопленням будівель або споруд, насильницьким виселенням громадян, опором представникам влади із застосуванням зброї або інших предметів, які використовувалися як зброя, а також участь у масових заворушеннях, були внесені до ЄРДР (кримінальне провадження №12014040030000053).

Балабай проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– незаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– не обгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявника

Заявник у цій справі, пан Б., мешканець м. Дніпропетровськ, не брав участі у акції протесту біля Дніпропетровської ОДА.

Він був затриманий працівниками міліції 26 січня 2014 року приблизно о 17 год. 30 хв. на просп. Пушкіна біля магазину квітів, що знаходиться на зупинці громадського транспорту, в момент, коли він з друзями проходив перед магазином квітів, перечепився через дерев’яну дошку, плоскої форми та намагався викинути її у смітник. Заявника доставили до Кіровського райвідділу. При цьому, заявник не скоював жодних протиправних дії, а в момент затримання опору не чинив. За версією слідства пан. Б., знаходячись біля ОДА м. Дніпропетровська, вчиняв протиправні дії.

Того ж дня пізніже йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України біля будівлі Дніпропетровської ОДА.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. 31 січня 2014 року захисник заявника оскаржив це рушення суду до апеляційного суду.

31 січня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області скасував ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була скасована, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосовано щодо підозрюваного Балабай Є.В. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 березня 2014 року.

20 лютого 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення Балабай Є.В. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань. Кримінальне провадження відносно Балабай Є.В. за ч. 1 ст. 294 КК України – закрито.

Заявник подав позов до прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Рішення суду у цій справі наразі ще не винесено.

У лютому 2014 року адвокат Центру стратегічного захисту (ЦСЗ) від імені заявника подав скаргу до Європейського суду з прав людини. Заявник скаржиться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про його поміщення під варту було необгрунтованим.

Береза проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– нзаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– необгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявника

Заявник у цій справі, пан Олександр Анатолійович Береза, мешканець м. Дніпропетровськ. Заявник не брав участі у акції протесту 26-го січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА.

Заявник був був затриманий робітниками міліції 26 січня 2014 року неподалік від Дніпропетровської ОДА в момент, коли він йшов на зупинку громадського транспорту на пр. Кірова з метою уїхати додому. Коли заявник проходив біля ОДА м. Дніпропетровська на відстані приблизно 10 метрів, він почув кроки позаду і в цей момент отримав удар в обличчя міліцейським щитом, до нього підбігло декілька робітників міліції, вхопили його під руки та потягли на подвір’я ОДА м. Дніпропетровська. В подальшому заявника доставили до Бабушкінського райвідділу міліції. При цьому, заявник не скоював жодних протиправних дії, а в момент затримання опору не чинив. За версією слідства Береза О.А. знаходячись біля ОДА м. Дніпропетровська скоював протиправні дії. В матеріалах справи відсутній протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину.

Того ж дня пізніже йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, біля будівлі Дніпропетровської ОДА.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. Захисник заявника оскаржив це рушення суду до апеляційного суду.

3 лютого 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника заявника задовольнив. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була скасована, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосовано щодо заявника запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання на строк два місяці.

20 лютого 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення Балабай Є.В. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань. Кримінальне провадження відносно Берези О.А. за ч. 1 ст. 294 КК України – закрито.

Заявник подав позов до прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Рішення суду у цій справі наразі ще не винесено.

У лютому 2014 року адвоката ЦСЗ від імені заявника подав скаргу до Європейського суду з прав людини. Заявник скаржиться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про його поміщення під варту було необгрунтованим.

Безотосний проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– нзаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– необгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявника

Заявник, пан Юрій Петрович Безотосний, громадянин України, мешканець м. Дніпропетровськ. Заявнике брав участь у акції протесту 26-го січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА.

Заявник був затриманий робітниками міліції біля ОДА м. Дніпропетровська в момент, коли він допомагав сімдесятирічному чоловіку піднятися з землі, який впав на землю, коли митингарів почали розганяти співробітники міліції. Заявника завели на територію ОДА м. Дніпропетровська, де знаходилися ще декілька учасників акції. В подальшому, заявника посадили в автомобіль та привезли до Бабушкінського райвідділу.

Пізніше того ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, біля будівлі Дніпропетровської ОДА.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. 3-го січня 2014 року захисник заявника оскаржив це рушення суду до апеляційного суду.

31 січня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника заявника задовольнив. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була скасована, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосовано щодо заявника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.03.2014 року.

19 лютого 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення Безотосного Ю.П. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань. Кримінальне провадження відносно Безотосного Ю.П. за ч. 1 ст. 294 КК України – закрито.

Заявник подав позов до прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Рішення суду у цій справі наразі ще не винесено.

У лютому 2014 року адвокат ЦСЗ від імені заявника подав скаргу до Європейського суду з прав людини. Заявник скаржиться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про його поміщення під варту було необгрунтованим.

Дубовцев проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– нзаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– необгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявника

Заявник, пан Валерій Олександрович Дубовцев, громадянин України, проживає у м. Дніпропетровську. Заявнике не брав участі у акції протесту 26-го січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА.

Дубовцев разом з його товаришем паном Орбеладзе К.К. та раніше не знайомим йому паном Б. був затриманий невідомими особами близько 17:40 год. На розу вул.. Серова та просп.. Карла Маркса, які знаходяться на відстані приблизно 3 км. Від Дніпропетровської ОДА, дн за версією слідства, він скоював протиправні дії. Особи, які затримали заявника та двох інших осіб разом з ним, не надали жодних документів. Заявник дізнався, що його затримали працівники міліції, коли він був доставлений до райвідділку міліції Бабушкінського району м. Дніпропетровськ на цивільному транспорті, у супроводі невідомих йому осіб у цивільному.

Того ж дня пізніже йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, біля будівлі Дніпропетровської ОДА.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. 31-го січня 2014 року захисник заявника оскаржив це рушення суду до апеляційного суду.

3 лютого 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою скасував ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрав заявнику запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

19 лютого 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення заявника від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань». Кримінальне провадження відносно заявника за ч. 1 ст. 294 КК України – закрито.

Заявник подав позов до прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Рішення суду у цій справі наразі ще не винесено.

У лютому 2014 року адвокат ЦСЗ від імені заявника подав скаргу до Європейського суду з прав людини. Заявник скаржиться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про його поміщення під варту було необгрунтованим.

Хлусов проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– нзаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– необгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявника

Заявник, пан Віталій Андрійович Хлусов, громадянин України, проживає у м. Дніпропетровську. Заявнике брав участь у акції протесту 26-го січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА.

Заявник разом із своїм товаришем Б. був затриманий невідомими особами в цивільному одязі, які представилися робітниками міліції, близько 17-30 год. 26 січня 2014 року на розі проспекту Пушкіна та проспекту Кірова, де за версією слідства він вчиняв протиправні дії. На вимогу робітників міліції, пред’явити документи, що посвідчують їх особи, вони пояснили, що документів при собі не мають, у зв’язку з чим робітники міліції запропонували Хлусову В.А. та пану Б. проїхати до районного відділу для встановлення їх осіб.

Того ж дня пізніже йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, біля будівлі Дніпропетровської ОДА.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. 31-го січня 2014 року захисник заявника оскаржив це рушення суду до апеляційного суду.

3 лютого 2014 року апеляційний суд задовольнив частково апеляційну скаргу захисника заявника. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасована, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою до заявника застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

19 лютого 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення «від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань. Кримінальне провадження № 12014040670000228 відносно Хлусова Віталія Андрійовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України – закрити».

22 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року було скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

20 травня 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокуруратури м. Дніпропетровська про звільнення від кримінальної відповідальності Хлусова В.А. на підставі Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань», а клопотання і додані матеріали повернуті до прокуратури м. Дніпропетровська для проведення кримінального провадження в загальному порядку.

28 травня 2014 року прокуратурою м. Дніпропетровська було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12014040670000228 в частині підозри Хлусова Віталія Андрійовича на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Заявник подав позов до прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Рішення суду у цій справі наразі ще не винесено.

У лютому 2014 року адвоката ЦСЗ від імені заявника подав скаргу до Європейського суду з прав людини. Заявник скаржиться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про його поміщення під варту було необгрунтованим.

Лапін проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– нзаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– необгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявника

Заявник, пан Валерій Володимрович Лапін, громадянин України, проживає у м. Дніпропетровськ. Заявнике не брав участь у акції протесту 26-го січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА.

Заявник був затриманий робітниками міліції 26 січня 2014 року у сквері, що знаходиться за Дніпропетровською ОДА в момент, коли він з дружиною йшов до продуктового магазину, що розташований на перехресті пр. Кірова та пр. Пушкіна. Коли Заявник з дружиною зайшли за будівлю ОДА м. Дніпропетровська, то побачили як робітники міліції вибігли з-за паркану та рухалися у напрямку скверу, а тому Лапін В.В. разом з дружиною та іншими людьми почали бігти у бік бульвару Кучеревського. Робітники міліції наздогнали Лапіна В.В., збили з ніг та стали бити ногами та дубинками. Після цього, Заявника затягли на подвір’я ОДА м. Дніпропетровська. В подальшому, Заявника разом з іншими затриманими доставили до Бабушкінського райвідділу. При цьому, Заявник не скоював жодних протиправних дії, а в момент затримання опору не чинив. Однак, за версією слідства, яка не має жодного підґрунтя, Лапін В.В., знаходячись біля ОДА м. Дніпропетровська, вчиняв протиправні дії.

Того ж дня пізніже йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, біля будівлі Дніпропетровської ОДА.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. Заявник оскаржив це рішення суду до апеляційного суду.

3 лютого 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника задовольнив частково. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була скасована, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосовано щодо підозрюваного Лапіна В.В. запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання строком до 27 березня 2014 року.

20 лютого 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення Лапіна В.В. від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань. Кримінальне провадження відносно Лапіна В.В. за ч. 1 ст. 294 КК України – закрито.

Заявник подав позов до прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Рішення суду у цій справі наразі ще не винесено.

У лютому 2014 року адвокат ЦСЗ від імені заявника подав скаргу до Європейського суду з прав людини. Заявник скаржиться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про його поміщення під варту було необгрунтованим.

Орбеладзе проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– нзаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– необгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявника

Заявник, пан Костянтин Кахович Орбеладзе, громадянин Укккраїни, проживає у м. Дніпропетровську. Заявнике не брав участь у акції протесту 26-го січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА.

Заявник разом із своїм товаришем Дубовцевим В.О., а також раніш незнайомим Бабіним Л.Г., був затриманий невідомими особами осіб близько 17-40 год. 26 січня 2014 року на розі вул. Серова та пр. К.Маркса, які знаходяться на відстані близько 3 км. від Дніпропетровської ОДА, де за версією слідства він вчиняв протиправні дії. Вищевказані особи, які затримували Орбеладзе К.К. та інших, не надали будь-яких документів, які підтверджують їх належність до правоохоронних органів. Отже, він дізнався, що його затримали саме робітники міліції, лише після того, як був доставлений до відділку міліції Бабушкінського району м. Дніпропетровська, на цивільному транспортному засобі, в супроводі невідомих людей в цивільному одязі.

Того ж дня пізніже йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України біля будівлі Дніпропетровської ОДА.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. 31 січня 2014 року захисник заявника оскаржив це рішення суду до апеляційного суду.

3 лютого 2014 року апеляційний суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги захисника заявника, та залишив ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

12 лютого 2014 року начальник відділення СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сисоєв Є.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська Решетка Д.О., про зміну запобіжного заходу підозрюваному Орбеладзе К.К. Зазначене клопотання слідчий обґрунтував тим, що частина зазначених в ухвалі Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014р. ризиків відпала.

Ухвалою від 12 лютого 2014 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська Решетнік М.О. задовольнив клопотання начальника відділення СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Сисоєва Є.О. та змінив заявнику запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт строком до 26 березня 2014 року.

19 лютого 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення «від кримінальної відповідальності за посягання проти громадського порядку згідно з ст. 44 КК України звільнити внаслідок умовної амністії за ст. 1 Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань. Кримінальне провадження в частині підозри Орбеладзе Костянтина Каховича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України закрити».

У лютому 2014 року адвокат ЦСЗ від імені заявника подав скаргу до Європейського суду з прав людини. Заявник скаржиться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про його поміщення під варту було необгрунтованим.

Циганов проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– нзаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– необгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявника

Заявник, пан Олег Миколайович Циганов, громадянин України, проживає у м. Дніпропетровську. Заявнике брав участь у акції протесту 26-го січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА.

Заявник був затриманий робітниками міліції 26 січня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. у сквері ім. Леніна, що знаходиться за Дніпропетровською ОДА в момент, коли він спілкувався з друзями. Заявника доставили до Бабушкінського райвідділу міліції. При цьому, Заявник не вчиняв жодних протиправних дії, а в момент затримання опору не чинив. За версією слідства Лапін В.В. знаходячись біля ОДА м. Дніпропетровська вчиняв протиправні дії.

Того ж дня пізніже йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України біля будівлі Дніпропетровської ОДА.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. 29 січня 2014 року захисник заявника оскаржив це рішення суду до апеляційного суду.

31 січня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу заявника задовольнив. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявника запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була скасована, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосовано щодо підозрюваного Циганова О.М. запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 27 березня 2014 року.

У лютому 2014 року адвокат ЦСЗ від імені заявника подав скаргу до Європейського суду з прав людини. Заявник скаржиться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про його поміщення під варту було необґрунтованим.

Шевченко та Шевченко проти України

Порушення ст. 5 § 1 Конвенції:

– нзаконне утримання під вартою;

– відсутність «розумної» підозри;

– необгрунтоване рішення суду про взяття під варту.

Опис подій у справі заявників

Заявники, пан Владислав Едуардович Шевченко, громадянин України, 1988 р.н. та його батько пан Едуард Вячеславович Шевченко, громадянин України, 1962 р.н. Заявники проживають у м. Дніпропетровську. Заявникик разом з їх другом п. Х. брали участь у у акції протесту 26го січня 2014 року біля Дніпропетровської ОДА.

З зв’язку з тим, що заявник Едуард Вячеславович Шевченко страждає від хвороби дихальних шляхів і знаходження його в задимлених місцях протипоказано лікарями, він надів медичну маску, та разом із своїм батьком та другом пішов в бік свого дома.

Шевченко Е.В. разом із своїм сином Шевченко В.Е. та знайомим паном Х. був затриманий невідомими особами в кількості 6 осіб близько 14-00 год. 26 січня 2014 року на розі вул. Чкалова та К.Лібкнехта, які знаходяться на відстані близько 2 км. від Дніпропетровської ОДА, де за версією слідства він скоював протиправні дії. Вищевказані особи, які затримували заявниківі не надали документів, які підтверджують їх належність до правоохоронних органів. Отже, заявники дізналися, що їх затримали саме робітники міліції, лише після того, як були доставлені до відділку міліції Кіровського району м. Дніпропетровська, на цивільному транспортному засобі, в супроводі невідомих людей в цивільному одязі.

27 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвали про застосування до заявників запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року. 29 січня 2014 року захисник заявників оскаржив це рішення суду до апеляційного суду.

3 лютого 2014 року апеляційний суд відмовив в задоволенні апеляційних скарг захисника заявників, та залишив ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо заявників запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

12 лютого 2014 року начальник відділення СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із клопотаннями, погодженим із старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська, про зміну запобіжного заходу заявникам. Зазначені клопотання слідчий обґрунтував тим, що частина зазначених в ухвалі Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014р. ризиків відпала.

Ухвалою від 12 лютого 2014 року слідчий суддя Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська задовольнив клопотання начальника відділення СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та змінив заявникам запобіжний захід у вгляді тримання під вартою на домашній арешт строком до 26 березня 2014 року.

19 лютого 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвали про звільнення «від кримінальної відповідальності за посягання проти громадського порядку згідно з ст. 44 КК України звільнити внаслідок умовної амністії за ст. 1 Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань. Кримінальне провадження відносно заявниківу вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України закрити».

Заявники подали позови до прокуратури м. Дніпропетровська, Дніпропетровського міського управління МВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання та досудового слідства. Рішення суду у цій справі наразі ще не винесено.

У лютому 2014 року адвокат ЦСЗ від імені заявників подав скарги до Європейського суду з прав людини. Заявники скаржаться на порушеня статті 5 § 1 Конвенції, стверджуєчи, що про його незаконне тримання під вартою у пероіод з 26 до 27 січня 2014 року, про відсутність «розумної підозри» та про те, що рішення суду про їх поміщення під варту було необгрунтованим.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори