увійти | реєстрація | забув пароль
сьогодні 29.09.2016 23:26
(за Київським часом)

навігатор

Kharkiv Human Rights Group Social Networking



«Прокуратура – радянська номенклатура»

18.11.14 | Андрій Діденко

У той час, коли відбуваються бойові дії на території України, кожного дня вже стають звичними повідомлення з гарячих точок про десятки загиблих і поранених, частина людей взяла зброю і пішла боронити свою країну. Більшість живе своїм звичним життям, нібито війна десь там далеко – на сході, в Криму, де завгодно, але не в мене. Але є ще й інші, які не взяли зброю і кажуть, що зброю мають використовувати військові, а ми зробимо реформи.

Минув вже рік після подій на Майдані. Про реформу прокуратури не говорив хіба що німий.

Нагадаю, що прокуратура на сьогоднішній день – це єдиний державний орган, який підтримує обвинувачення в суді, а також здійснює нагляд за додержанням законів під час оперативно-розшукової діяльності, слідства, а також під час виконання покарань.

Звичайна справа, яких дуже багато

А що ж відбувається, як працює правосуддя сьогодні?

13 листопада, Дніпровський районний суд міста Києва. Слухається кримінальна справа по обвинуваченню Едуарда Божка і ще двох осіб. Обвинувачення висувається найсуворіше – їх звинувачують у вбивстві групою осіб, за попередньою змовою. Справа слухається судом присяжних. Як заявив в судовому засіданні головуючий суддя Дзюба – ця справа вже два рази була на додатковому розслідуванні (д. с.), і слухання по цій справі тільки (вже втретє) має розпочатися з початку в суді першої інстанції. Адвокат Божка, Олександр Мирошник, говорить, що в цій справі не встановлена навіть подія злочину. А обвинувачення фабрикувалося так нахабно, що навіть видерті з кримінальної справи прямо з «м’ясом» деякі аркуші. По цих та інших фактах зловживань розпочаті два кримінальні провадження, але, зі слів адвоката, щось розслідування не квапиться. До речі, а хто розслідує? Напевно, прокуратура?! Бо це на сьогоднішній день фактично єдина державна структура, яка може це робити. Також ці розслідування аж ніяк не впливають на розгляд справи по суті обвинувачення Божка Е., а також не впливають на зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу, не пов’язану з позбавленням волі. Божка тримають під вартою без рішення суду вже п’ять років і два місяці. Всім іншим його «спільникам» за версією слідства вже давно запобіжний захід змінили та із СІЗО звільнили. А Божка не звільняють, тому що фактично за п’ять років тримання під вартою без рішення суду він втратив майже всі соціальні стосунки, також раніше був судимий і відбував покарання (зі слів адвоката, в нього є сестра, але вона його не хоче приймати). Крім того, адвокат в суді заявив, що добрі люди Божка погодилися працевлаштувати і надати притулок, про що готовий надати суду довідку.

Е. Божко

Слухання призначене на 15-ту годину (сама справа вже слухається в судах близько року, підсудного кожного разу мають доправляти в зал судових засідань). Божко, вимагаючи свого звільнення, вже місяць і шість днів, як оголосив голодування. Судове слухання розпочалося з запізненням на півтори години.

Головуючий, такий собі «добряк-жартівник», і можна б було порадіти його почуттю гумору, якби не такі обставини, відмовив у клопотанні журналістів телеканалу 1+1 на відеофіксацію, з доброю посмішкою спитав у журналіста, чому він – журналіст каналу 1+1, а бланк з клопотанням від телеканалу 2+2? Хоча журналіст намагався пояснити, що це єдиний медіа холдинг, але на рішення суду це не вплинуло. Потім головуючий перестав жартувати і з сумом в голосі поставив на обговорення питання про можливість слухання справи без участі присяжних. Як з’ясувалося, у зв’язку з тривалістю розгляду цієї справи, терміни повноважень присяжних сплинули, а нових ще не призначили. Прокурор не заперечував.

Потім з’ясувалось, що Ш., один з підсудних, який раніше був звільнений з під варти у зв’язку зі зміною міри запобіжного заходу на іншу, не пов’язану з позбавленням волі, не з’явився в судове засідання з невідомих причин. Як наголошував адвокат Ш., останнім місцезнаходженням його клієнта була лікарня. Де зараз перебуває Ш., він не знає, але й не має даних, що він переховується.

Прокурор вважає, що Ш. потрібно оголосити в розшук, проте головуючий пожартував, що якщо почати шукати Ш. то розгляд справи знову затягнеться ще на декілька років. Погодились на тому, що якщо Ш. не буде з’являтися в судові засідання і поставатиме питання про його розшук, то його справу буде виділено в окреме провадження, аби не затягувати розгляд справи Божка та інших підсудних.

Головуючий запитав в учасників процесу, чи не заперечують вони проти того, аби слухання почалося без участі підсудного Ш.?

Прокурор не заперечував.

Прокурор

Цій персоні хочу приділити окремі рядки.

Молодий підтягнутий хлопчина Мельничук Вадим Анатолійович.

Як пожартував головуючий суддя Дзюба: «з групи прокурорів».

Прокурор Мельничук В. А.

Вадим Анатолійович вперше в цьому засіданні. Але на клопотання самого Божка про зміну міри запобіжного заходу, підтримане його адвокатом, реагує категорично, і навіть агресивно,– як навчили, так і наполягає – тараторить по папірцю: «неодноразово судимий, свідки не допитані, провадження ще не почалося, санкція статті дозволяє (ст. 115 ч. 2 КК – до довічного позбавлення волі) тримання під вартою. Один укривається, то може і Божко укриватиметься».

Перший не витримав головуючий:

– Які свідки не допитані? Справа вже два рази слухалася в судах і відправлялася на д. с. Тяжкість злочину і особа підсудного не є підставою для обрання міри запобіжного заходу. Та ви навіть не читали справу!

Підключається адвокат підсудного Божка:

– Я бачу, що прокурор не готовий до процесу! Якби він це робив, то побачив би видерті сторінки, знищені докази. Якщо ви готувались до справи, чому ви не відповідаєте на питання? Прокурору наплювати, що вже місяць голодує ця особа!

Не втримується й підсудний Божко:

– Позиція прокурора має бути обґрунтованою. Обґрунтуйте підстави моєї підозри і обрання міри запобіжного заходу! Як вас, прокурора, змусити готуватися до процесу?!

Адвокат підсудного Ш. аби розрядити атмосферу, клопоче про перенесення слухання, аби викликати Ш. і повернутися до питання зміни міри запобіжного заходу Божкові. На тому й вирішили. Слухання перенесено на 20 листопада на 14 годину.

Після закриття судового засідання на питання, чому він не підтримав клопотання Божка і його захисника про зміну запобіжного заходу саме на цьому засіданні, адвокат підсудного Ш. відповів: «Якби суд задовольнив клопотання і звільнив Божка, прокуратура неодмінно в апеляції вимагала б скасування цього рішення».

Ми й далі спостерігатимемо за цією справою.

І наостанок. Залишилося тільки закликати Президента, народних депутатів. Зробіть щось з цим монстром, прокуратурою, радянською номенклатурою, де прокурор не є незалежною процесуальною фігурою, а всі питання вирішує «таємний папа» з гори! Вся робота цієї структури побудована на тотальній брехні, підлабузництві з чітким виконанням інструкцій, навіть самих дурнуватих, безглуздих, злочинних. Як можна виступати від імені держави, підтримуючи державне обвинувачення в такий гидкий, брудний спосіб?!

коментарі

новий коментар