пошук  
версія для друку
Діяльність › Cудова практика
09.01.2015 | Геннадій Токарев

Провокація злочину – не підстава до засудження

   

22 грудня 2014 року Каховський міськрайонний суд у кримінальній справі за обвинуваченням Х. у збуті психотропних речовин виніс постанову, якою направив справу на додаткове розслідування. Захист обвинуваченого здійснював адвоката Всеукраїнської мережі правової допомоги вразливим групам населення Володимир Куценко з Херсона, який с моменту свого вступу у справу проводив лінію на невинуватість Х.

Суд мотивував своє рішення неповнотою та неправильністю досудового розслідування, знайшовши низку порушень закону при проведенні досудового слідства, зокрема:

– відсутність законних підстав для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, а саме:

• відсутність в матеріалах кримінальної справи документального підтвердження наявності достатньої інформації, яка отримана в установленому законом порядку і потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукової діяльності про підготовку чи здійснення підсудним злочинів, яка стала підставою для проведення оперативно-розшукової діяльності;

• використання в якості підстави для проведення оперативної закупівлі пропозиції обвинуваченому громадянина, який діяв узгоджено з органами розслідування, збути йому наркотичний засіб;

– відсутність доказів протиправно діяльності обвинуваченого в ході оперативної закупівлі, отриманих за допомогою засобів аудіо- та відео- контролю.

Судом проведено детальний аналіз відповідності прийняття постанови про проведення оперативної закупівлі та її проведення положенням Інструкції про порядок проведення оперативної закупівлі, зокрема:

– з особою – продавцем в оперативній закупівлі не було укладено письмову угоду про конфіденційне співробітництво з оперативними підрозділами на засадах добровільності;

– відсутній акт огляду і маркування виданих для проведення оперативної закупівлі грошових купюр, а також доказів того, що для проведення оперативної закупівлі використовувались кошти органів МВС України;

– всі оперативні закупівлі були проведені з використанням однієї особи – покупця.

Поняті, які були присутні в кабінеті слідчого під час огляду покупця після проведення оперативної закупівлі:

– не були зареєстровані в Журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених, відтак, фактично не мали можливості брати участь у цій процесуальній дії;

– раніше залучались до кримінального провадження в якості понятих, а отже, були особами, що мали попередні стосунки з працівниками міліції.

Хоча суд прямо не висловив думку про наявність в цій справі провокації злочину з боку працівників міліції, але такий висновок випливає із тексту постанови. На початку її мотивувальної частини суд зазначив про відсутність даних, які б підтверджували причетність Х. до розповсюдження наркотичних засобів або його намір вчинити злочин за відсутності сприяння цьому правоохоронних органів. Далі суд, з урахуванням вимоги кримінально-процесуального законодавства про необхідність при розгляді справ використання практики ЄСПЛ, послався на його рішення у справах про провокацію злочинів («Тешейра де Кастро проти Португалії» та «Ваньян проти Росії»).

Як і завжди в справах такого роду, свідки обвинувачення не з’являлись до суду, і обвинувачення доводило свою позицію майже виключно письмовими документами. До того ж, слідчий, який колись вів цю справу, був засуджений за підроблення документів.

Віддаючи належне судді, який не постановив обвинувальний вирок, все ж-таки не можна не зауважити, що у цій справі у обвинувачення відсутня можливість зібрати нові докази, оскільки порушення, допущені під час оперативної закупівлі, не можуть бути виправлені за рахунок інших слідчих дій. В такому разі суд має ухвалити виправдувальний вирок, але, за даними судової статистики, такі майже відсутні в українському судочинстві.

Варто сказати, що Х. раніше відбував покарання за умисне убивство, тому навряд чи можна казати про поблажливе ставлення суду до нього. Навпаки, поява цього судового рішення є результатом тривалої кропіткої роботи адвоката Володимира Куценка, який, власне, виклав у своєму клопотанні всю аргументацію незаконності досудового слідства, проведеного у справі, яка була покладені в основу судового рішення. Згодом Х. було скасовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, і тепер він перебуває на волі.

Також при розгляді цієї справи суд виніс і окрему постанову, якою довів до відома начальника міського управління МВС України та прокурора міста Нова Каховка про порушення закону при проведенні досудового слідства, зокрема, права на захист Х.

Незважаючи на завзятий опір сторони обвинувачення адвокат в черговий раз продемонстрував свій високий клас, сумлінне ставлення до професійних обов’язків і бажання зробити якнайкраще для клієнта. Сподіваємось, що ця справа врешті решт завершиться повною перемогою В. Куценка.

Текст постанови є тут.

Текст окремої постанови – тут.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори