увійти | реєстрація | забув пароль
сьогодні 01.10.2016 04:32
(за Київським часом)

навігатор

Kharkiv Human Rights Group Social Networking



О том, как прокуроры сами себя перехитрили

08.12.15 | Юрий Асеев

В Харьковскую правозащитную группу обратился осужденный Н. и рассказал свою историю. Что ему неправильно назначили наказание и поэтому он все еще отбывает наказание, хотя его уже давно должны были освободить. Кассационную жалобу его не пропустил суд первой инстанции, потому что он вроде бы как долго знакомился с делом и пропустил сроки обжалования. Он утверждал, что полностью исчерпал правовые средства защиты своих прав в национальных судах, поэтому просит юристов ХПГ о помощи.

Его осудили по статье 121 ч.2 – «Тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего», а также по ч.3 и ч.4 ст. 187 – «Разбой, совершенный группой лиц». Неправильность же вынесенного приговора заключалась в том, что он отбывал наказание за преступление согласно приговору, вынесенному в 2005 году. А в 2010 году ему вынесли новый приговор за преступление, якобы совершенное еще в 2003 году. Без учета сроков по приговору 2005 года. Суд, при вынесении окончательного решения, был обязан засчитать в срок отбытия наказания, общее время содержания под стражей, включая сроки по предыдущему приговору. Суд первой инстанции, вынося в 2010 году приговор, взял за точку отсчета сентябрь 2009 года, когда обвиняемый был якобы взят под стражу. Однако обвиняемый с 2005 года находился под стражей, и на момент вынесения ему приговора в 2010 году пределы СИЗО не покидал. К слову, по делу 2003 года, по которому в 2010 году был вынесен приговор обвиняемому Б., доказательной базы в материалах дела не существовало…

В конце 2013 года осужденный Б. обращается в ХПГ, юристы изучили дело и поняли, что правовых средств защиты прав осужденного уже не осталось. Поэтому приняли решение подготовить заявление об уголовном правонарушении на судью, вынесшего приговор. К этому подтолкнул не только сам факт неправильно вынесенного приговора, но и то, что судья отказался выполнять решение апелляционной инстанции, указавшей суду первой инстанции на допущенные в приговоре нарушения закона. Таким образом, судья, выносивший приговор, сознательно проигнорировал нормы закона как при вынесении приговора, так и умышлено отказался исправить допущенные им же нарушения закона по решению суда высшей инстанции. Что само по себе исключало вероятность того, что при вынесении приговора обвиняемому Б. судья мог принять ошибочное решение, а значит, его действия могут носить преступный умысел…

Геннадий Токарев, директор Центра стратегических дел ХПГ: 

«Заявление мы подали, однако прокуратура по инерции отказала нам в возбуждении уголовного дела. Но при этом они поняли, что по этому делу «неправильность» судебного приговора стала известна широкому кругу общественности, и допущенную судом ошибку спрятать уже не возможно, поэтому прокуратура подготовила кассационную жалобу, мотивируя это теми же аргументами – что приговор назначен неправильно, и из-за этого осужденный отбывает срок незаконно.

С этого момента начинается настоящая детективная история… Тот же самый судья не пропускает их кассационную жалобу. Прокуратура обжалует такое решение судьи в апелляционной инстанции и просит о восстановлении сроков. В этой же апелляции прокуратура ссылается на то, что судья неправильно применил норму об исчислении сроков отбывания наказания. И тут же, в жалобе, прокуратура сама (!!!) констатирует, что осужденный Б. не законно отбывает назначенное ему наказание. Таким образом, сложилась ситуация – лежит кассационная жалоба, лежит апелляционная жалоба о восстановлении сроков, суд первой инстанции под разными предлогами это все не пропускает. Прокуратура напрямую обращается в апелляционную инстанцию с ходатайством о восстановлении сроков и апелляционный суд удовлетворяет это ходатайство. При этом прокуратура пишет о том, что они не знали о вынесенном приговоре и узнали о нем только в сентябре 2014 года. Хотя прокурор, который подписывал апелляционную и кассационную жалобы участвовал в суде первой инстанции в 2010 году!!! То есть, он все знал с самого начала!

Но так или иначе – апелляционный суд Одесской области признал причины пропуска сроков уважительными и разрешил подать кассационную жалобу. Кроме этого, тот же суд указал, что в решении суда первой инстанции была неправильно применена ст.70, которая применяется при обчислении сроков отбытия наказания.

Прокуратура готовит и подает новую кассационную жалобу. Но когда мы ознакомились с текстом кассационной жалобы, поданной прокуратурой, увидели, что прокуратура считает наказание недостаточно строгим и поэтому просит кассационную инстанцию его ужесточить, то есть, отменить решение суда первой инстанции «по мягкости» и отправить на новое рассмотрение «для ужесточения», ухудшив положение осужденного. И сделали это для того, чтобы лишить осужденного возможности получить компенсацию за незаконное содержание под стражей. Чтобы «перекрыть» сроки незаконного содержания под стражей, решили подать жалобу «о мягком наказании», хотя по закону этого делать не имеют права. И в этой новой жалобе, прокуратура уже не пишет, что осужденный незаконно отбывает срок. Они пишут о том, что нужно отменить приговор и отправить его на новое рассмотрение для «ужесточения» сроков отбывания наказания. А это есть очевидное злоупотребление правом со стороны прокуратуры.

Вступив в процесс, я подготовил возражения на кассационную жалобу. Однако я был ограничен в просительной части – потому что у нашей стороны нет права на кассационные требования. Возникла правовая дилемма – я пишу, что прокуратура неправа, хотя я согласен в той части, где речь идет об ошибочности исчисления сроков содержания под стражей по ст.70. Ситуация требовала того, чтобы суд вышел за пределы кассационных требований. Поэтому я был вынужден попросить суд, посчитать срок содержания под стражей осужденному Б. согласно ст.70, а во всех кассационных требованиях прокуратуры – отказать. И вот это оказалось крайне сложной головоломкой для суда.

На первом заседании суд позицию защиты всерьёз не воспринял, однако после того как суд удалился в совещательную комнату, видимо, обстоятельства данного дела не позволили суду «с ходу» принять решение. Поэтому суд вернулся в зал слушаний и приступил к более тщательному рассмотрению дела. Последнее заседание состоялось 2 декабря, и уже на этом заседании суд очень внимательно выслушал аргументы стороны защиты. После длительного совещания суд зачитал свое решение – в кассационной жалобе прокуратуре отказать, а осужденному – засчитать срок, предусмотренный ст.70 УПК, то есть не с 2009 года, а с 2005-го. И самое главное – что осужденного Б. теперь должны освободить из колонии.

Главная фишка этого дела в том, что кассацию подавала прокуратура, мы не имели права выдвигать какие угодно требования, однако суд решил по справедливости – прокуратура проиграла, а осужденный будет освобожден».

Еще одна маленькая победа юристов ХПГ, и еще один маленький шаг к реформированию судебной системы в Украине.

коментарі

новий коментар