увійти | реєстрація | забув пароль
сьогодні 01.10.2016 10:02
(за Київським часом)

навігатор

Kharkiv Human Rights Group Social Networking



Конституционная норма обязательности исполнения судебного решения не должна поддаваться ревизии.

19.02.16 | Олег Несинов, адвокат

20 января 2016 года Верховный Суд Украины на совместном заседании судебных палат по гражданским и административным делам рассмотрел дело № 6-711цс15 и сформулировал правовую позицию о том, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда по гражданскому делу, может быть предъявлен к принудительному исполнению в течение одного года со следующего дня после вступления решения в законную силу. Указание судом в исполнительном листе другого срока предъявления его к исполнению не имеет правового значения, поскольку такой срок установлен императивной нормой закона и не может быть изменен судом. jurliga.ligazakon.ua

То есть, даже при наличии уважительных и доказанных причин подачи исполнительного листа за пределами указанного годичного срока - судебное решение исполнению НЕ подлежит.

НЕ смотря на авторитетность органа сделавшего такое разъяснение, невольно вспоминается афоризм К.Пруткова -  "Если на клетке слона прочтешь надпись: буйвол, - не верь глазам своим".

И вот почему.

В ст.124 Конституции Украины указано, что судебные решения выносятся судами именем Украины и являются обязательными к исполнению на всей территории Украины. (Официальное толкование статьи 124 дано также в Решении Конституционного Суда        № 9-зп от 25.12.1997 г.)

В толковом словаре русского языка под ред.Ожегова слово обязательный - трактуется как Безусловный для исполнения; непременный.Очевидно, что и НЕ юристы именно так понимают слово ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ.

Ст. 8 Конституции установлена ее высшая юридическая сила перед другими законами и что ее нормы являются нормами прямого действия.А в ст. 64 указано, что права и свободы человека и гражданина не могут быть ограничены, кроме случаев, предусмотренных Конституцией Украины.

Разве в самой Конституции предусмотрено такое ограничение прав граждан как неисполнение судебного решения?....Очевидно- что не предусмотрено.

Поэтому вышеуказанная позиция ВСУ, позволяющая ограничивать права граждан, со ссылкой на закон, а не Конституцию, вызывает недоумение.

Конституционная норма ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ судебного решения поддается ревизии, в результате превращаясь в НЕОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ. Что похоже на манипуляцию…..

Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ )в делах "Жовнер против Украины", "Бакалов против Украины",  "Шмалько против Украины" и др. неоднократно указывал, что исполнение судебного решения является неотъемлемой частью судебного процесса. И право на судебное рассмотрение было бы лишь иллюзией, если бы государства допускали неисполнение окончательных решений национальных судов. Несвоевременное исполнение судебного решения является нарушением права на мирное владение имуществом, что предусмотрено ст.1 Первого протокола к этой Конвенции.

В данном случае ВСУ фактически делает вывод о том, что завершающую стадию судопроизводства (которой является исполнение судебного решения ) проводить совсем не обязательно.

Считаю,что «благодаря » вот таким сомнительным по правовой значимости решениям и разъяснениям ВСУ – ЕСПЧ завален жалобами граждан Украины, которые не могут добиться судебной защиты внутри страны.

А 15.10.2009р. ЕСПЧ принял пилотное решение в деле Ю.М.Иванова против Украины , в котором установил, что в Украине массово нарушаются статьи Европейской конвенции о защите прав человека. Украинцы практически лишены возможности РЕАЛЬНОЙ защиты и возобновления своих прав, в том числе из-за неисполнения судебных решений в пользу истцов.

В государстве Украина НЕ существует эффективных внутренних средств правовой защиты. Данное явление носит СИСТЕМНЫЙ и СТРУКТУРНЫЙ характер. Именно государство, традиционно бездействующее в процессе исполнения судебных решений, несет ответственность за ТОТАЛЬНОЕ нарушение Европейской конвенции о защите прав человека.

К сожалению с 2009г. положительных изменений в данном вопросе не наблюдается.

Наоборот. Если ранее судебные исполнители находились в структуре судов, сами открывали исполнительные производства и контролировали их исполнение, добиваясь таким образом высокой эффективности, то сейчас это положение было разрушено. Стадию исполнения судебных решений вывели из-под контроля судов и возложили на государственных исполнителей. И, несмотря на доказанную временем неэффективность таких изменений, возвращать прежнее положение никто не собирается. Тем самым подтверждая, что возможность контроля исполнения (неисполнения) судебных решений для власть имущих важнее, обеспечения прав граждан в этом вопросе.

А установленное ст. 3 Основного Закона Украины положение о том, что Права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства (от имени которого действует и Верховный Суд Украины ) – остается лишь декларацией.

 

дивись також:
Суровий вирок, що вступив у законну силу, не завадив адвокату домогтися скасування судових рішень та захистити клієнта

коментарі

новий коментар