пошук  
Права Людини в Україні. Інформаційний портал Харківської правозахисної групи
версія для друку
07.07.2019 | Евгений Захаров

Статья 391 Уголовного кодекса Украины и практика ее использования

   

Согласно статье 391 Уголовного кодекса (УК) Украины, «Злостное неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения или иное противодействие администрации в законном осуществлении ее функций лицом, отбывающим наказание в виде ограничения свободы или в виде лишения свободы, если это лицо за нарушение требований режима отбывания наказания было подвергнуто в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа (одиночную камеру) или переводилось на более строгий режим отбывания наказания, – наказывается лишением свободы на срок до трех лет».

Статья 391 используется обычно следующим образом. Администрация учреждения исполнения наказаний (УИН) накладывает на осужденного многочисленные дисциплинарные взыскания, в качестве наказания переводит его в дисциплинарный изолятор (ДИЗО), затем в помещение камерного типа (ПКТ), что уже является основанием для применения этой статьи. Суд обычно происходит прямо на территории УИН. И дисциплинарные взыскания, и приговоры обжаловать практически невозможно.

Сам факт включения этой нормы в УК Украины был подвергнут уничтожающей критике в многочисленных научных трудах. Аргументацию можно обобщить так. Статья 391 прямо противоречит концептуальным основам УК Украины в редакции 2001 года, согласно которым законодатель отказался от указаний на административную преюдицию как условие уголовной ответственности, которая приводила к тому, что административные проступки при повторном их совершении автоматически признавались преступлениями. Применение административной (дисциплинарной) преюдиции противоречит статьям 21 и 24 Конституции Украины относительно равенства граждан перед законом, поскольку представляет собой дискриминацию. Ведь непонятно, почему одна часть граждан за определенные правонарушения должна нести административную или дисциплинарную ответственность, а другая – уголовную.

Следует отметить, что статья 391 является рудиментом советской карательной системы, это несколько модернизированная статья 183-3 УК УССР 1960 года (включена в 1983 году). Даже авторитарная Россия отменила эту норму. Из постсоветских стран она используется только в Украине и Беларуси.

В Едином реестре судебных решений помещено 854 приговора по статье 391 УК Украины за период с 1 января 2010 г. по 30 июня 2019 г. Из них 775 наказаний за отказ:

от уборки помещения – камеры, коридора, жилой секции, ДИЗО, комнаты воспитательной работы, прогулочного дворика, территории и т.д. (479 приговоров);

от выполнения – работ по благоустройству колонии или иной работы, сменного задания, обязанности дежурного по камере и тому подобное (108);

следовать в отделение СПС, ДИЗО, ПКТ, участки ресоциализации или другие места (33);

занять надлежащее спальное место (19)

выходить на утреннюю физическую зарядку, завтрак, обед и т.д. (10)

красить стены коридора, пол, скамейку, двери душевой комнаты (10);

надеть форму установленного образца или спецодежду (4);

и другие формы отказа.

Вынесено также 13 приговоров за хранение запрещенных предметов, в частности, мобильного телефона, 14 приговоров за препятствование обыску или осмотру, 8 приговоров за нарушение формы одежды, распорядка дня, секторной локации и т.д. и за другие нарушения.

На мой взгляд, только два приговора из 854, обоснованность которых можно обсуждать – три года лишения свободы за «Повреждение помещения дежурной части и блокирование в помещении дежурной части работников исправительного центра» и за «Самовольное оставление учреждения исполнения наказаний». Однако квалификация этих действий по статье 391 представляется некорректной, надо было применять другие статьи УК Украины.

Нашлись судьи, не пожелавшие идти на поводу у администрации УИН. В 7 делах было вынесен оправдательный приговор. Мягкими наказаниями будем считать приговоры, не связанные с лишением свободы, или со сроком лишения свободы менее 1 года. Таких приговоров было 25: 150 часов общественных работ, 3 наказания в виде штрафа (510, 850 и 1700 грн.), по 1 приговору – 1, 3, 5, 8 и 9 месяцев ареста, 7 приговоров – 2 месяца ареста, 9 приговоров -6 месяцев ареста.

1 год лишения свободы была присужден в 596 делах, 1 год 1 месяц – в 5 делах, 1 год 2 месяца – в 5 делах, 1 год 3 месяца – в 11 делах, 1 год 4 месяца – в 7 делах, 1 год 5 месяцев – в 5 делах, 1 год 6 месяцев – в 54 делах, 1 год 7 месяцев – в одном деле, 1 год 8 месяцев – в двух делах.

Приговор 2 года лишения свободы был вынесен в 100 делах, 2 года 6 месяцев – в 8 делах, 2 года 2 месяца, 2 года 4 месяца, 2 года 7 месяцев, 2 года 8 месяцев и 2 года 10 месяцев – по одному делу, 2 года 9 месяцев – по двум делам.

Максимальный срок наказания – 3 года лишения свободы – был вынесен судами в 21 деле. 6 из них – в отношении осужденных из Алексеевской ИК №25 в Харькове, 3 – из другой харьковской колонии, Холодногорской ИК №18, 2 – в отношении осужденных из Софиевской колонии №55, остальные 10 приговоров приходятся по одному на УИН. 11 наказаний из 21 – за отказ от уборки камеры, 3 – за отказ от обыска или препятствование обыску или осмотру, по 2 – за отказ занять свое спальное место и за отказ получить сменное задание, 1 – за отказ красить двери душевой комнаты.

Алексеевская ИК № 25 является рекордсменом и по количеству приговоров по статье 391 УК Украины в указанный период – 38 (все за отказ от уборки камеры!). 36 приговоров вынесено в отношении осужденных, содержавшихся в Синельниковской ИК №94, по 34 – в отношении осужденных в Криворожской ИК №80 и Диканевской ИК №12 в Харькове, 30 – в отношении осужденных в Селидовской ИК №82, 23 – в отношении осужденных из Торецкой (ранее Дзержинской) ИК №2, 22 – относительно осужденных из Ореховской колонии №88, 21 – относительно осужденных из Темновской ИК №100 в Харьковской области, по 18 приговоров – в отношении осужденных из Харьковской ИК №43, Холодногорской ИК №18 и Бердянской ИК №77, 17 приговоров – из Замковой ИК №58 в Хмельницкой области.

Очевидно, больше всего применяют статью 391 в колониях Харькова, здесь же наказания наиболее жестоки.

В первую очередь нас интересует практика применения статьи 391 в последние годы. За период 1 января 2017 – 30 июня 2019 было вынесено 215 приговоров. Из них 201 – за отказ: от уборки помещений колонии или выполнения работы по благоустройству или от дежурства (145), следовать в помещение социально-психологической службы или других помещений или выходить из камеры или занять свое спальное место (30), от обыска или осмотра (9), от предусмотренной законодательством одежды (5) и другие виды отказа (12); 4 – за препятствование обыска или осмотра; 6 – за хранение запрещенных предметов, по 1 – за «употребление спиртных напитков», за «самовольное оставление своего локального сектора» и за то, что «спал в помещении для хранения личных вещей».

Наибольшее количество приговоров в этот период приходится на осужденных Криворожской ИК № 80 – 18. Далее идут Диканевская ИК № 12 – 12 приговоров, Харьковская ИК № 43–- 10, Торецкая ИК № 2, Ореховская ИК №88 – по 9, Холодногорская ИК №18 , Божковская ИК № 16 – по 8, Алексеевская ИК № 25, Первомайская ИК №117, Винницкая ИК № 114 и Маневичская ИК №42 – по 7, Темновская ИК №100 – 6, .Селидовская ИК №82, Петровская ИК № 49 и Пятихатская ИК № 122 – по 5 приговоров.

Общий вывод – статья 391 УК Украины используется исключительно как инструмент расправы с непокорными осужденными. Она не имеет права на существование и должна быть отменена.

Рекомендувати цей матеріал
При передруку посилання на khpg.org обов'язкове. Думки і міркування авторів не завжди збігаються з поглядами членів ХПГ
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль