пошук  
Права Людини в Україні. Інформаційний портал Харківської правозахисної групи
версія для друку
15.01.2020 | ХПГ-інформ
Впровадження норм європейського права

Одразу дві перемоги в Європейському суді

   

Вітаємо адвокатку Наталію Охотнікову! За справи «Сіянко проти України» та «Новіков проти України» Наталія взялася, коли працювала у Харківській правозахисній групі. Йдеться про порушення права не свідчити проти себе за відсутності юриста та про відсутність законних обґрунтованих підстав тримання під вартою. 

У першому випадку заявник, не маючи доступу до адвоката, зізнався у скоєнні кількох тяжких злочинів і в результаті був засуджений до довічного ув’язнення. Наявні документи свідчать про те, що він одразу після арешту відмовився від адвоката. Проте сам заявник запевняв, що він просив надати йому можливість зустрітися з бесплатним адвокатом або кимось, хто допоможе йому знайти приватного юриста. Але цей запит, розповідав чоловік, слідчий відхилив. Крім того, заявник наполягав, що він обмовив себе під тиском слідчого, який погрожував арештувати дружину заявника як співучасницю злочину, а їхню дитину доправити до сиротинцю. Згодом заявнику було надано адвоката. 

Європейський суд постановив, що було порушено пункти 1 та 3 статті 6 Конвенції через те, що у заявника не було адвоката в той день, коли визнав себе винним у ряді злочинів.   

«Покладаю дуже великі сподівання на перегляд справи по суті de novo на підставі цього рішення», – написала Наталія Охотнікова на своїй сторінці у фейсбуці. 

У справі «Новіков проти України», на жаль, заявник не дочекався перемоги, компенсацію отримає його мати. Чоловік скаржився на необґрунтоване тримання під вартою. Цікавим є зауваження Європейського суду щодо звички українських судів постійно подовжувати підозрюваному термін тримання під вартою, навіть не намагаючись пояснити такі рішення законними підставами: «Суд часто виявляє порушення пункту 3 статті 5 Конвенції у справах проти України на тій підставі, що навіть стосовно тривалих періодів тримання під вартою національні суди посилаються на одну й ту ж саму сукупність підстав (якщо такі були) протягом усього періоду відповідного затримання заявника».  

Мотиви, за якими чоловіка тримали в СІЗО, не можна вважати достатніми та релевантними, вирішив ЄСПЛ і постановив, що у цій справі було порушено пункти 1 та 3 Статті 5 Конвенції (Право на свободу і особисту недоторканість).  Пункт 3 цієї статті, зокрема, наголошує: «Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з’явитися на судове засідання».  

Рекомендувати цей матеріал
При передруку посилання на khpg.org обов'язкове. Думки і міркування авторів не завжди збігаються з поглядами членів ХПГ
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль