пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"199934
29.12.1999 | И.Нестеренко, г.Харьков

63% УКРАИНСКИХ ГРАЖДАН НЕДОВОЛЬНЫ НЕРЕГУ-ЛЯРНОСТЬЮ ВЫПЛАТЫ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

   

С 1998 года из-за длительной задержки зарплаты суды Харьковской области пополнились большим коли-чеством дел о взыскании заработной платы, причем в некоторых случаях иски предъявлены на получение за-долженностей по зарплате, которые образовались еще в 1997 году.

Согласно требованиям ст.47 КЗОТ собственник или уполномоченный им орган обязаны в день уволь-нения выдать работнику соответствующе оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 КЗОТ. В этой статье указано, что полный расчет должен быть произведен с работником в день увольнения.

Это же требование содержит и ст.12 Конвенции №95 Международной Организации Труда о немед-ленном расчете с работником в случае прекращения действия трудового договора.

В связи с этим возникает множество вопросов, не разрешенных или неправильно разрешаемых в судеб-ной практике.

Прежде всего, даже после вынесения судом ре-шения о взыскании задолженности по зарплате в пользу работника часто оказывается, что этот работник месяцами ожидает исполнения решения суда.

Данный вопрос решается сравнительно просто: по истечении 10 дней после вынесения решения испол-нительный лист направляется судом в Государственную исполнительную службу того же района.

Государственный исполнитель, в случае отсут-ствия денежных средств на расчетном счете пред-приятия или организации, обязан описать имущество работодателя для продажи с публичных торгов. Выру-ченные от продажи имущества деньги передаются ра-ботникам. Причем не имеет значения форма собст-венности предприятия или организации.

В случае отказа государственного исполнителя описать и продать имущество работодателя, жалоба на него подается старшему исполнителю, в суд. В Харь-ковской области действенным оказалось обращение граждан в областное Управление юстиции, хотя это об-ращение законом не предусмотрено.

Гораздо сложнее решаются другие вопросы. Напри-мер, согласно ст.117 КЗОТ Украины, кроме взыскания заработной платы, предусмотрена выплата среднего за-работка работнику за период задержки окончательного расчета.

Практика судов по этой категории дел неоднород-на, и в любом случае нарушаются права трудящихся. Закон настолько четко сформулирован, что не подле-жит трактовке, пока не будут внесены изменения в существующий закон.

Так, некоторые суды взыскивают средний зарабо-ток работника с работодателя, если работник после увольнения принят на учет в Центре занятости. Если он не принят на такой учет, то в его пользу взыскивается минимальный заработок.

В судах г.Харькова часто принимались сначала ис-ковые заявления о взыскании задолженности по зарп-лате, и только после вынесения решения по взысканию задолженности принимались исковые заявления о взыскании компенсации за задержку расчета.

Иногда в таких исках работникам отказывают, ссы-лаясь на своевременную выдачу трудовой книжки, хотя за задержку выдачи трудовой книжки взыскание сред-него заработка в пользу работника производится по другой статье КЗОТ.

В последнее время судам дано указание взыски-вать средний заработок с работодателя за задержку расчета в том случае, если работник предъявил иск в течение 3-х месяцев. При этом суды исходят из того, что по трудовым спорам следует предъявлять иски в трехмесячный срок.

В обзоре судебной практики Верховного суда Ук-раины №4 за 1998 г. порицается практика судов, кото-рые удовлетворяли иски о взыскании среднего зара-ботка из-за задержки расчета за все время задержки. Суды, удовлетворяя такие иски, восстанавливают про-пущенный работником срок. При этом они, совершенно справедливо ссылаются на то, что работник не об-ращался своевременно в суд, потому что ему со дня на день обещали выплатить зарплату, работодатель поп-росту водил его за нос, и, в конечном счете, работнику приходится обращаться в суд.

В последнем обзоре судебной практики за 1999 год указывается, что иск работника по ст.117 КЗОТ может быть удовлетворен, если работник докажет, что работодатель имел денежные средства, но не распла-тился с ним. Например, приобрел офисную мебель, оргтехнику, автомашину и т.д. Таким образом, факти-чески ст.117 КЗОТ должна быть отменена, т.к. суды ее фактически не исполняют.

Наконец, невыплата зарплаты работнику вынуждает многие семьи голодать, вызывает стрессовые состояния и часто является причиной возросшего за последнее время в Украине числа самоубийств. Однако, во взыскании мо-рального ущерба по делам о задержке зарплаты согласно ст.440-1 ГК Украины суды отказывают.

Остается лишь надежда на то, что в ближайшее время Верховный Совет Украины примет новый закон по вопросу взыскания заработной платы.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори