пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200017
27.12.2000 | Н.Рябошапка, г.Донецк

Обвинение не доказано

   

Занимаясь правозащитной деятельностью на протяжении длительного периода времени, — мне многократно приходилось присутствовать и участвовать в судебных разбирательствах.

Но уголовное дело против адвоката Салова С.П. в сравнение с многими сфабрикованными делами кажется воплощением полного издевательства над законностью и человеческим достоинством.

Огульно предъявленные обвинения направлены на демонстративный показ грубого надругательства силы и власти над беззащитным человеком.

Отсутствие разборчивости в целях и средствах привели к объективной бессодержательности, простран
ным рассуждениям, в которых нагромождены целые ворохи небылиц, и нет только одного — обстоятельств, имеющих хотя бы малое отношение к факту преступления.

Согласно УК преступлением признается предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние человека, основными признаками которого являются общественная опасность и уголовная противоправность.

В то же время часть 2 ст.7 УК Украины устанавливает, что не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, но не представляющее общественной опасности. Вот здесь казалось бы и главное. Обвинение не доказано. В деле нет потерпевших. Не доказано, кому причинен существенный вред и в чем он заключается. А если нет существенного вреда, следовательно, — нет преступления. Салову — свободу. Но не тут-то было .

В судебном заседании прокурор Нос И. И. заявила, что нарушено „избирательное право“, чем в очередной раз показала свою профессиональную некомпетентность, ведь только граждане имеют право избирать и быть избранными. Следовательно, вред, причем существенный должен быть причинен конкретному гражданину, но по данному уголовному делу никто не признан потерпевшим.

Разыгрывая фарс по полной программе, прокуратуре следовало бы признать „потерпевшим“ победившего на выборах Президента Украины Леонида Кучму, — выяснить у него „тяжесть“ наступивших для него последствий от „преступления“, совершенного адвокатом С.Саловым, а также обеспечить явку „потерпевшего“ в суд для дачи личных показаний и выяснения всех обстоятельств по фактам нарушений субъективного права „быть избранным“, одновременно решив вопрос о том, как же С.Салов должен возместить „существенный вред“ и в чем он заключается.

Поскольку С.Салов без всякого умысла, не подозревая о провокационном характере этих изданий, показал пять фальшивых газет своим соседям и соратникам по партии, — его действия нельзя признать активными и совершенными „определенным способом“.

При всем старании, прокуратурой не доказано, как же пять провокационных листовок, фигурирующих в уголовном деле против адвоката Салова, могли повлиять и повлияли на результаты выборов в пользу кандидата в президенты Украины Александра Мороза, который не вышел во второй тур президентских выборов.

Еще нелепее выглядит утверждение прокуратуры о „распространении“. Пять экземпляров фальшивых газет для миллионного Донецка — это капля в море. С. Салов по неосторожности показал подброшенные ему фальшивые газеты только своим знакомым.

Обнаружив примерно около 22 часов 30.10.98 г. в своем почтовом ящике несколько экземпляров специального выпуска газеты „Голос Украины“, в столь позднее время С.Салов не мог нигде проверить достоверность изложенной в них информации, поэтому добросовестно заблуждался и думал, что опубликованная информация является правдивой и соответствует действительности, — все мы смертны. В таком же заблуждении он был и утром 31.10.99 года.

Однако, придя на избирательный участок округа № 42, он сразу же обратился к члену избирательной комиссии с просьбой выяснить правдивость опубликованной в газете информации, что и было сделано впоследствии.

С 31 июля 1999 года С.Салов был доверенным лицом кандидата в Президенты Украины А.Мороза и имел достаточно времени (три месяца) и возможностей для агитации в пользу А.Мороза, и это было его обязанностью.

Поэтому два дня 30 и 31 октября 1999 года и пять фальшивых, провокационных листовок не могли повлиять и не повлияли на результаты выборов в пользу кандидата в Президенты Украины А.Мороза, не могут свидетельствовать о заказном характере уголовного преследования адвоката С. Салова.

До настоящего времени сотрудниками УСБУ в Донецкой области и ГУ УМВД Украины в Донецкой области не установлен изготовитель указанных фальшивых печатных изданий.

Правоохранительные органы не хотят вести расследование, потому что в таком случае им пришлось бы вывести на чистую воду прежде всего кое-кого из личного состава, и не только .

Обвинение не доказано, и дело адвоката Салова — это показательный процесс. Властные структуры дают понять, что так будет с каждым, кто слишком открыто будет заявлять о защите своих прав.

В 1997 году было сфабриковано уголовное дело против меня. Мое задержание, арест и предварительное следствие проводились с грубейшими нарушениями закона. Я была освобождена через неделю после вынесения мне приговора и осуждения меня к одному году лишения свободы в результате вмешательства международных правозащитных организаций и использования моими друзьями всех национальных средств правовой защиты.

До настоящего времени остались пока безнаказанными судьи и прокуроры, сфабриковавшие против меня уголовное дело.

Официально в Украине нет политзаключенных, но судебные процессы надо мной и над адвокатом С.Саловым — это политические процессы, основная цель которых поставить на колени, заставить молчать в угоду власть имущим, быть покорными и безропотными.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори