пошук  
Публікації › Бюлетень "Права Людини"200011
№11
2000

Бюлетень "Права Людини"

Політика і права людини

27.12.2000

Подготовка к референдуму в Луганской области

   

(мониторинг деятельности политических сил, СМИ и органов власти)

Три фактора, имевших решающее влияние на процесс развертывания референдума, характеризовали политическую ситуацию в Луганской области в конце 1999 года.

Произошла своеобразная "политическая структуризация" руководства Луганской облгосадминистрации: ее председатель А.Ефремов и председатель облсовета В.Тихонов стали членами НДП (Народно-демократической партии), первый зам. Н.Гапочка, отвечающий за агросектор - членом АПУ (аграрно-промышленной партии), зам. по социальным вопросам В.Иванов - ПДС (партии Демократический Союз), зам. по промышленности ( с февраля 2000 г.) - ПППУ (партии промышленников и предпринимателей Украины). Можно предположить, что это были согласованные действия, имеющие целью обеспечить коллективное самовыживание за счет причастности к различным кланам киевских политических элит, что было особенно актуально, поскольку после 1-го тура выборов был подготовлен и "почти подписан" Указ Л.Кучмы об отставке А.Ефремова в связи с рекордно большим числом проголосовавших за П.Симоненко. После первого тура были заменены 4 главы райадминистраций, а другие руководители районов предприняли героические усилия для изменения результатов. Они действительно улучшились (для Л.Кучмы), и Президент ограничился отставкой одного заместителя по политико-правовым вопросам В.Надраги.

Хотя руководители облгосадминистрации партийной деятельности не вели, а сами парторганизации какого-либо влияния на них не имели, но благодаря членству первых лиц области авторитет указанных партий на местах сильно вырос. Тем более, что ПДС и НДП, сформировавшие комитеты "Поддержки кандидата в Президенты Л.Д.Кучмы", активно сотрудничали с местными властями и существенно помогли руководителям районов и городов обеспечить требуемые от них результаты выборов.

После первого тура выборов при участии облгос- администрации была образована областная инициативная группа по проведению Всеукраинского референдума и Комитеты в поддержку Л.Кучмы провели сбор подписей в поддержку референдума. Например, в Северодонецке в период между турами выборов было собрано почти 20 тыс. подписей. Таким образом была осуществлена крупная агитационная кампания власти, в которой активное участие принимали местные элиты.


ФОРМИРОВАНИЕ ИНИЦИАТИВНЫХ ГРУПП


Благодаря этим факторам, к началу декабря как местные власти, так и поддерживавшие Президента на выборах политические организации, были консолидированы и готовы к новой кампании, причем для этого не было необходимости в указаниях из областного центра. Хотя сигнал к этому из Луганской облгосадминистрации был дан: в обоих газетах, являющихся ее рупором, появились материалы объемом по полполосы в поддержку проведения Всеукраинского референдума. 2.12.1999 г. редакционную статью "Свое будущее мы должны выбирать сами" опубликовала "Луганская правда", а 4.12.1999 материал под шапкой "Референдуму - так!" появился в "Нашей газете". В дальнейшем к теме референдума эти газеты не возвращались вплоть до Указа Президента от 15 января 2000 г., публично не высказывали свою позицию и руководители области.

Инициатором процесса стала ПДС - на основе ее организаций, зарегистрированных во всех городах и районах области в июле-августе 1999 г., были созданы инициативные группы, организованно (с 3 по 9 декабря) обратившиеся в исполкомы и райадминистрации с заявлениями о проведении собраний в органах местной власти и местного самоуправления. В области было проведено 35 таких собраний, сформировавших 27 инициативных групп, из которых ЦВК зарегистрировала 21. Исполкомы и райадминистрации оказывали поддержку в проведении таких собраний и в большинстве случаев обеспечивали необходимый кворум, привлекая к участию в них работников бюджетной сферы. Так, в Северодонецке из 500 зарегистрированных участников половина была мобилизована исполкомом из числа работников школ, медучреждений, органов управления и бюджетных предприятий - хотя формально это было сделано под флагом "Злагоды". В других местах, где организации ПДС были слабее, процент граждан, вовлеченных административным путем, был существенно выше.

Любопытным примером, доказывающим соучастие властей в процессе инициирования референдума (и их правовой неразборчивости), является то, что сразу после собраний большинство глав городов и райадминистраций дали заверенные своими печатями доверенности председателю областной организации ПДС В.Ми хайлюку представлять интересы инициативных групп в ЦВК. Не дал такую доверенность только городской голова Луганска А. Ягоферов, справедливо решив, что просто не имеет права давать такую доверенность. После этого были скорректированы и документы из других городов и районов.


СБОР ПОДПИСЕЙ


Сбор подписей за проведение референдума проводился со 2 по 9 января 2000 года по методике, апробированной во время Президентских выборов - организации ПДС привлекали для этого сборщиков подписей, оплачивая им по 10 грн. за лист. Для более сильных организаций ПДС этого было достаточно, и в Северодонецке 35 тыс. подписей было собрано почти без участия горисполкома. Но в ряде населенных пунктов подписи собирались преимущественно по системе органов местной власти или местного самоуправления. Трудно проходил сбор подписей в городах, где ПДС не пользовалась поддержкой местных властей. Так, в Алчевске собрано всего 4 тыс. подписей. Тем не менее общее количество 355 тыс. собранных в Луганской области подписей при такой организации работы можно считать результатом реальным - он соответствует количеству истраченных ПДС денег.


ФОРМИРОВАНИЕ КОМИССИЙ


Областная комиссия по проведению Всеукраинского референдума была образована Распоряжением председателя областного Совета от 28.03.2000 в составе 19 человек. Объявление с приглашением подавать кандидатуры в состав комиссии было опубликовано 5.02.2000, формирование состава комиссии осуществлял секретариат областного совета. Состав комиссии в СМИ не публиковался, список членов комиссии, предоставляемый в комиссии, не содержал сведений о партийности и субъекте выдвижения.

Организации городских и районных комиссий предшествовало совещание, проведенное в областном совете с заместителями председателей городских и районных советов. 35 комиссий были созданы в последнюю неделю февраля, городские комиссии образовывались на сессиях городских советов, районные - на сессиях райсоветов или распоряжением председателей советов. Состав большей части городских и районных комиссий в СМИ не публиковался, областная комиссия дает информацию только о председателе, зам.председателя и секретаре этих комиссии, без расшифровок субъекта выдвижения и партийности. По опубликованным составам можно сделать вывод, что их состав в основном близок к составу ТВК на выборах Президента. Во вновь сформированных комиссиях во всех случаях есть представители КПУ, НДП и ПДС, представители других партий в формировании комиссий были малоактивны, большая часть их членов - выдвиженцы трудовых коллективов.

Основную роль в формировании 1440 участковых комиссий играли организации ПДС, которые непосредственно и через различные общественные организации и трудовые коллективы делегировали в них по 8 чел. Этим людям была обещана оплата, но после снятия конституционным судом 1-го и 6-го вопросов ПДС отказалась платить. Но поскольку комиссии были преимущественно созданы на основе работавших на предыдущих выборах, вряд ли это приведет к значительным потерям в их составе.

Имеются факты, когда в комиссии не были включены кандидаты, заявленные от левых партий - в Северодонецке в состав комиссий не включены 5 человек, выдвинутых КПУ.


АГИТАЦИЯ


В агитации за участие в референдуме и за поддержку всех 4-х вопросов активно участвуют руководители области и районов, органы местного самоуправления. Так, 24.02.2000 на сессии областного совета в поддержку вопросов референдума выступил его председатель В.Тихонов, 14.03 большое интервью корреспонденту "Луганской правды" дал А.Ефремов, особенно поддержавший идею двухпалатного парламента, 1.04.2000 В.Тихонов и А.Ефремов обратились к жителям области с призывом принять участие в референдуме и поддержать вынесенные на него вопросы.

По мере подготовки референдума не только были созданы рабочие группы во всех территориальных единицах, но и проведены семинары и научные конференции, обосновывающие необходимость предложенных поправок к конституции. Поддержал идеи референдума и круглый стол с участием руководителей 23 областных организаций политических партий (из 37 зарегистрированных), прошедший с участием руководителей области. В области не слишком известна особая позиция Политсовета НДП по вопросу депутатской неприкосновенности, позиция других партий (противников референдума) - не освещалась.

Как правило, замечаниями о необходимости и целесообразности референдума сопровождались официальные сообщения.

В городах отношение руководителей к референдуму или не акцентировалось, или высказывалась полная его поддержка.


МОНИТОРИНГ СМИ


В области выходят две областные газеты, взявшие на себя функцию официоза облгосадминистрации: учрежденная облсоветом "Наша газета" и бывшая органом обкома КПСС "Луганская правда".

"Наша газета" опубликовала в 2000 году 13 материалов, посвященных референдуму, из которых 6 являются официальными сообщениями и 7 агитируют за участие в референдуме и с позитивной стороны разъясняют вынесенные на него вопросы. Отрицательные мнения по референдуму не публиковались.

"Луганская правда" опубликовала 20 материалов, из которых 7 являются официальными сообщениями и 10 - агитацией за референдум и вынесенные на него вопросы. 2 коротких сообщения ("И здесь народный рух не согласен" и "А по мнению руховцев") без каких-либо объяснений сообщают об отрицательном отношении к референдуму и в одном материале сообщалось о позиции ПАСЕ.

Следует отметить, что обе газеты не давали редакционные материалы, посвященные референдуму, последние подавались в газету (прямо или в виде интервью) руководством области и партиями, поддерживающими референдум.

Районные газеты не уделяли референдуму существенного внимания, вплоть до начала апреля. Последние номера на треть-четверть заполнены материалами, призывающими проголосовать за вопросы, вынесенные на референдум с аргументацией такого решения. Высказывания против референдума не публиковались.

Активность газет городских советов также резко возросла в начале апреля. И если в феврале-марте в 4 северодонецких газетах было опубликовано 12 материалов, посвященных референдуму, из которых 4 были официальными сообщениями и один критический материал, то только в первом апрельском номере таких сообщений было 13, и ни одного - критического.


Выводы

Референдум в Луганской области проинициирован организациями ПДС при активной поддержке областных и местных властей. Организационная часть проведена квалифицированно и голосование состоится без особых нарушений. Органы власти и все непартийные СМИ области, включая коммерческие, ведут систематическую агитацию за участие в референдуме и положительный ответ на все внесенные вопросы. Особую "любовь" местная элита питает к вопросу о двухпалатном парламенте, что частично объясняется тем, что одним из авторов его является председатель областного совета В.Тихонов. Неоднозначность вынесенных на референдум вопросов и отсутствие доступной мотивации против позволяют легко найти убедительные доводы, почему надо проголосовать за вопросы референдума. Поэтому судьба его на Луганщине предрешена.

Політика і права людини

27.12.2000 | Составил Александр Молчанов

Информационное сообщение "Одесского Мемориала" о митинге, посвященном всеукраинкому референдуму

   

8 апреля 2000 года "Одесский Мемориал" вместе с рядом политических партий и организаций провел митинг, посвященный всеукраинскому референдуму, назначенному на 16 апреля. По общей оценке выступавщих, вынесенные на референдум вопросы ведут к сворачиванию демократических реформ, к созданию "карманного" для президентской администрации парламента, окончательному разрушению баланса властей. В результате проведения этого референдума из всех властей реальной силой будет обладать только исполнительная, а законодательная и судебная будут носить сугубо декоративный характер. Мы снова скатываемся к тоталитарным формам управления. Опасность возврата к командно-административной системе была отмечена в выступлениях председателя "Одесского Мемориала" Л. Мендельсона, председателя городской организации кадетов Л.Штеккеля и других выступавших. По итогам митинга была принята телеграмма в адрес ПАСЕ (Парламентской Ассамблеи Совета Европы) и ОБСЕ (Организации по Безопасности и Сотрудничеству в Европе).

После митинга сотрудниками милиции был задержан председатель "Одесского Мемориала", депутат городского совета, председатель комиссии по социальной политике Леопольд Мендельсон. Сотрудники Жовтневого РОВД инкриминировали ему нарушение порядка проведения митинга. (Это было сделано несмотря на то, что "Мемориал" заблаговременно, надлежащим образом, в соответствии с Конституцией оповестил городские власти о времени и месте проведения митинга, а сам митинг прошел организованно, и нарушений общественного порядка зафиксировано не было.) Через два часа Л. Мендельсон был отпущен на свободу, однако на него оформили протокол административного задержания. 10 апреля должен был состояться суд, на котором со всей очевидностью могла быть доказана неправомерность действий городских властей в отношении председателя "Мемориала". Суд, однако, не состоялся, по видимому, из-за чрезмерной занятости всех судей Жовтневого райсуда. Таким образом, председатель "Одесского Мемориала" остается в неопределенном юридическом состоянии до 4 мая - на этот день назначено слушание этого "административного дела". "Одес ский Мемориал" выражает глубокую обеспокоенность таким положением и опасается возможных неправомерных и провокационных действий в отношении председателя общества Л. Мендельсона.

Действия власти наглядно демонстрируют, что она уже сейчас с пренебрежением относится к Основному Закону страны - Конституции Украины, к неотъемлемым правам украинских граждан. То, что может произойти после референдума, разрушающего конституционную основу взаимодействия между обществом и властью - вызывает тревогу и страх за судьбу Украины и всех ее граждан.

Політика і права людини

27.12.2000 | В. Дзеревяго, м.Харків

"Ініціатива" керівників деяких установ у Харкові

   

За моїми спостереженнями, останніми днями мешканці Харкова опинились під брутальним тиском з боку керівників бюджетних закладів й державних підприємств та установ з приводу призначеного на 16 квітня референдуму.

На батьківських зборах адміністрація шкіл умовляє батьків скористатись можливістю проголосувати достроково, водночас агітуючи за позитивні відповіді на внесені до бюлетенів запитання. Керівництво підприємств під розписку змушує підлеглих ознайомитись з якимись анонімними роз’ясненнями щодо суті референдумних запитань та агітаційними матеріалами на користь позитивних відповідей. Деканати вимагають від студентів надати довідки про дострокове голосування. Найганебнішим в усіх цих випадках є те, що тиск чиниться на людей, залежних (або таких, котрі, як батьки учнів, уявляють себе залежними) від адміністративних "агітаторів".

Про подібну практику мені, в той час секретареві дільничної виборчої комісії, доводилось чути від виборців під час минулорічних президентських виборів. Але зараз це явище настільки поширилось, що під різновиди описаних методів незалежно один від одного вже потрапили всі без винятку члени моєї чималої родини! Подібним "досвідом" діляться зі мною і більшість з моїх знайомих та співробітників.

Ясно, що так активно перейматись долею "народної ініціативи" наш "державно-господарський" ак- тив щось змушує, і швидше за все це "щось" - місцеві органи виконавчої влади, яким підпорядковані бюджетні установи і які мають важелі впливу на "господарників". Але хто б тут не був натхненником - застосовані методи досягнення бажаного результату є досить, вибачте, підлими: залежних людей практично залякують. Цими розписками, вимаганням довідок про факт голосування їм намагаються повернути почуття страху з не такого вже й далекого минулого.

Швидше за все, "непокірним" поки-що нічого не буде. Хіба що когось "витиснуть" з роботи для науки іншим. Але прецедент буде створено, і горе Україні, якщо той переляк повернеться в суспільну свідомість та запанує в ній: під його прикриттям з нами можна буде багато чого зробити. Ось про це кожному з нас і варто пам’ятати в першу чергу, обираючи для себе варіант ставлення до подібних ініціатив.

Політика і права людини

27.12.2000 | Е.Захаров,г. Харьков

"Что завтра отнимут? А мы - отдадим."

   

Я пишу эти строки 16 апреля днем. По радио торжественно сообщили, что всенародный референдум состоялся: уже проголосовало 54% избирателей. А по Харьковской области уже вчера было около 40% посетивших избирательные участки, в некоторых сельских районах проголосовало более 70%. Больше всего участвующих в референдуме - в студенческих общежитиях и воинских частях.

Звонок в дверь. Молодая женщина говорит, что она член участковой избирательной комиссии. "Почему не идете на референдум?" Говорю, что не хочу участвовать в этом фарсе. "Вот из-за таких, как вы, у нас будет низкий процент явки, и у нас на работе будут неприятности! Что вам жалко, что ли?". Поглядев на меня, уходит, вздыхая. По лестнице поднимается соседка, учительница. Ездила на другой конец города в район своей школы, обходила по приказу директора квартиры учеников своего класса, проверяла, все ли родители проголосовали. Она еще десять дней назад провела родительское собрание, и все эти дни должна была давать сведения, сколько человек уже пошли на избирательный участок. "Ой, какую истерику закатили, когда выяснилось, что почти никто не ходил! Но у нас еще ничего, а вот в соседней школе у детей портфели забрали, и сказали, что отдадут их родителям, когда те проголосуют. Из каждой школы рапортуют в облоно, сколько учителей проголосовало. А облоно собрало списки всех учителей и проверяет."

Позвонила знакомая - философ, без пяти минут доктор наук, год стажировалась в Америке. "Вы же правозащитная группа! Защищайте нас! Что это за безобразие: требуют, чтобы я шла на референдум и принесла в подтверждение справку с участка!". Говорю, напишите заявление в нашу организацию, тогда у нас будут основания говорить о нарушении закона. "Нет, на это меня не хватит!" - "А на что же Вас хватит?" - "Я отказалась идти на референдум и сказала об этом заведующему кафедрой, но большего я сделать не могу."

Десять дней у нас в офисе не прекращались такие звонки. Звонили учителя, медики, студенты, преподаватели вузов, работники коммунальных служб, одним словом, бюджетники. И все рассказывали примерно одно и то же, неизменно добавляя: "Мою фамилию не упоминайте". Все понимают, что никаким свободным волеизъявлением народа и не пахнет. Многие тихо саботировали: придумывали сведения о проголосовавших, смеясь над идиотизмом ситуации. Но почти никто не решился на открытый протест.

14 апреля на поэтическом вечере в харьковском лектории Марлену Рахлину попросили прочитать ее старые стихи, написанные в середине 70-х, дошедшие тогда до читателя через самиздат и "радиоголоса". "Зачем, ведь это о прошедших временах, уже ставших историей?" - "Нет-нет, они и про нас, читайте!". Зазвучали стихи, и переполненный зал взорвался аплодисментами.

Ведь что вытворяли? И кровь отворяли,

и смачно втыкали под ногти иглу,

кого выдворяли, кого - водворяли,

а мы все сидим, как сидели в углу.


Любезная жизнь, ненаглядные чада,

бесценные клетки, родные гроши.

И нету искусства - и ладно, не надо,

и нету души - проживем без души!


И много нас, много, о Боже, как много,

как долго, как сладостно наше житье,

и нет у нас Бога - не надо и Бога,

и нету любви - проживем без нее.


Пейзаж моей Родины неувядаем:

багровое знамя, да пламя, да дым.

А мы все сидим, все сидим, все гадаем:

что завтра отнимут? А мы - отдадим!

И действительно, как будто про нас сегодняшних. Знамя только не багровое, а сине-желтое. А отношения личности и власти вернулись к прежнему противопоставлению МЫ - ОНИ. ОНИ принуждают нас вести себя по заготовленным ИМИ рецептам, а МЫ - должны подчиняться. ОНИ хотят НАС насильно загнать в систему рыночных отношений, провести путем административного принуждения экономические реформы. За этим стоит глубочайшее недоверие к демократическим институтам, неверие в то, что люди сами способны распорядиться своей жизнью. Опять нас насильно хотят сделать счастливыми. Только ведь открытое общество с помощью насилия и страха наказания не создашь. Открытое общество - общество свободных людей, независимых от государства, независимых прежде всего экономически. А такие действия власти только увеличивают зависимость от государства, а более активных понуждают к эмиграции. Думаю, что вся эта истерика ни к каким позитивным изменениям не приведет.

Політика і права людини

27.12.2000

А у Вінниці так.

   

У Вінницькому регіоні контролери енергонагляду у всіх районах ходять до кожної хати і "рекомендують" взяти участь у референдумі.

Все идет по уже обкатанному на президентских выборах сценарию. Но, правда, есть и свои изюминки. Так, впервые начали агитировать проголосовать досрочно, причем агитировали водители трамваев и троллейбусов. Через каждые две остановки они передают по громкоговорителю: "Граждане, приглашаем вас проголосовать на референдуме по народной инициативе и поддержать вопросы, которые выносятся на обсуждение". Далее дается информация о том, как и где можно проголосовать досрочно.

В больницах все по-старому, в городской клинической больнице №1 опять обязали всех врачей взять открепительные талоны и голосовать на работе, о том, как "голосовали" больные, вообще детективная история- бюллетень зачитывался всей палате тяжелых больных, а потом председатель комиссии говорил - ну, мы знаем, что вы поддерживаете эти вопросы, так что мы заполним с вашего позволения сами, чтобы вы не испортили бюллетень. В целом, выглядело так: чем большей "шестеркой" начальник, тем больше злоупотреблений и нарушений было.

Наш информ.

Політика і права людини

27.12.2000

Референдум: питання, які залишилися без відповіді

   

(Матеріал наданий Українським центром незалежних політичних досліджень у Research update, № 169, 17 квітня 2000 року)

Всеукраїнський референдум за народною ініціативою 16 квітня 2000 року по праву можна назвати подією № 1 у громадсько-політичному житті України. Навіть з огляду на те, що позитивні відповіді громадян України на питання, винесені на всеукраїнський референдум можуть кардинально змінити політичний ландшафт країни, прогнозувати ймовірні наслідки цих змін - справа доволі складна і невдячна.

Найвагоміше слово щодо відповідності запитань, винесених на референдум, Основному Закону України було оприлюднено Конституційним Судом України 29 березня 2000 року. Так, з шістки питань, на які кожен українець, який має право голосу, мав відповісти у ході референдуму - (1) про недовіру Верховній Раді України і з цього приводу її розпуск Президентом, (2) про дострокове припинення повноважень Верховної Ради у разі несформування більшості протягом одного місяця або неприйняття державного бюджету протягом трьох місяців, (3) про обмеження депутатської недоторканності, (4) про зменшення депутатського корпусу з 450 до 300 депутатів, (5) про створення двопалатного парламенту, та (6) про прийняття Конституції на Всеукраїнському референдумі - Конституційний Суд України, відповідно до статті 157 Конституції України, вирішив: визнати такими, що відповідають Конституції, друге, третє, четверте та п’яте питання бюлетенів. Щоб розвіяти будь-які сумніви щодо значення референдуму, Конституційний Суд вирішив, що результати референдуму будуть не консультативними, а є обов’язковими для розгляду та прийняття відповідних рішень органами державної влади.

Власне, процес всенародного волевиявлення з питань референдуму стартував ще 6 квітня. Згідно із законом про всеукраїнський та місцеві референдуми, достроково проголосувати має право той, хто з поважних причин не зможе завітати на дільницю у встановлений день. Показово, що підтвердження наявності "поважних причин" здебільшого не вимагалося. За свідченням представників Комітету виборців України, станом на 10 квітня, тобто за тиждень до дня голосування, в різних регіонах нашої держави уже проголосувало від 8% до 15% громадян ("Вечірній Київ", 13 квітня 2000 р.). Так, наприклад, у Херсоні уже 5 відсотків громадян від кількості внесених до списків узяли участь у референдумі ("Голос України", 13 квітня 2000 р.). До кінця робочого тижня кількість громадян, що вже "волевиявилися", сягнула в деяких регіонах понад 35%, а на деяких дільницях Харківщини кількість тих, хто проголосували достроково, перевищила 90%. За словами голови ЦВК Михайла Рябця, в день голосування, 16 квітня, межу явки - 50%, яка дозволяла вважати референдум таким, що відбувся, було перейдено до 12 години дня.

Отже, бойкотування всеукраїнського референдуму, до якого закликали певні політичні сили України, таки не відбулося. А пропонували бойкотувати референдум, як українські ліві, так і деякі українські праві. Лідер соціалістів Олександр Мороз неодноразово заявляв, що фракція "Лівий центр" "агітуватиме голосувати проти по всіх питаннях референдуму або навіть не брати в ньому участь" ("Молодь України", 31 березня 2000 р.). Такої ж точки зору дотримуються українські комуністи. Компартія України закликала виборців просто не брати участі у всеукраїнському референдумі 16 квітня. Як зазначав лідер КПУ Петро Симоненко, таке звернення має на меті не допустити "в черговий раз обману людей" ("Товарищ", № 14, березень 2000 р.). А партія "Вперед, Україно!", яка не представлена в українському парламенті і дотримується центристської політичної орієнтації, час від часу розповсюджувала заяви із закликами до громадян України бойкотувати референдум 16 квітня ("Сільські вісті", 4 квітня 2000 р.). До закликів бойкотувати референдум, або відповідати "ні" на всі запитання, вдавалися окремі місцеві осередки НРУ та КУНу.

Ще один аргумент відносно справедливості висновку марності зусиль бойкотувати референдум додавали і результати соціологічних досліджень. Українські соціологи також висловлювали свої прогнози відносно відповідей громадян на винесені "за народною ініціативою" на всенародне обговорення запитання. За результатами соціологічного дослідження, яке було проведено Київським міжнародним інститутом соціології 16-27 березня серед 1900 респондентів у всіх регіонах України, у всеукраїнському референдумі 16 квітня мали намір взяти участь 63% громадян України, 11% ще не визначилися, 26% голосувати не збиралися. За результатами попередніх опитувань, найбільш проблемними виявилися питання про створення в Україні двопалатного парламенту. "Добро" на запровадження двопалатного парламенту готові були дати 23% опитаних. Ще не визначився 31%, підтримували цю ідею 25% респондентів, а решта потенційних учасників референдуму дотримувалися інших думок, або відмовилися відповідати на це питання. Більш-менш послідовною, згідно з даними, отриманими соціологами, була позиція українських громадян щодо питання про обмеження депутатської недоторканності. За це положення були готові висловитися 83% громадян, проти - 3%, досі вагалися 4%.

Оголошені результати всенародного волевиявлення вразили не тільки недостатньо поінформованих скептиків, а й, здається, сам народ, який продемонстрував неабиякий рівень одностайності і готовності полишити звичайні недільні справи заради участі у голосуванні. Загалом в голосуванні взяло участь 79% громадян Ук- раїни. З них на перше питання ствердно відповіли 85% громадян, що прийняли участь у референдумі. Друге пи- тання підтримали 89%, третє - 90%, а четверте - 82%.

Отже, референдум відбувся, і навіть питання про двопалатний парламент одержало очікувану ініціаторами референдуму відповідь. Перша дія п’єси під назвою "референдум" завершилася прогнозованим "хепі-ендом" у вигляді торжества народного волевиявлення. Проте, скоріше за все, основні події тільки-но починаються. І суть справи полягає не тільки в наявності важливих запитань відносно майбутньої організації системи законодавчої влади в Україні. Чи несе запровадження двопалатного парламенту небезпеку регіоналізації держави, потужний загрозливий потенціал виникнення і розвитку регіональних сепаратистських тенденцій - це справа окремої складної розмови і окремих досліджень. Існує й інша проблема, пов’язана з механізмами імплементації результатів всеукраїнського референдуму у площину українського законодавства. Це питання є дуже важливим для подальшої політичної долі як окремих представників українського політичного класу, так і української держави в цілому. Від чіткого дотримання конституційних норм при включенні до законодавства України результатів народного волевиявлення залежить майбутнє перебування України у європейських структурах, і, власне ,внутрішня організація і система розподілу влади у державі. І хоча, як вказують деякі українські посадовці, "Рада Європи, це ще не вся Європа", питання про членство України у Раді Європи залишається загрозливо відкритим. Бо, наприклад, одним із основних пунктів резолюції Ради Європи, прийнятої по завершенню слухань щодо проведення реформ владних інституцій в Україні, є і рекомендації щодо призупинення членства України в Раді Європи в разі, якщо результати референдуму будуть імплементовані неконституційним шляхом або якщо Конституцію України буде змінено неконституційним шляхом ("Сільські вісті", 6 квітня 2000 р.).

Крім того, користуючись формулюванням віце-спікера Верховної Ради України Степана Гавриша, вкрай необхідно, щоб референдум не перетворився на "скальпель, спрямований проти відповідальної більшості Верховної Ради" ("Киевские ведомости", 7 квітня 2000 р.). Від себе додамо - і проти парламентської меншості також, а отже - і загальної системи законодавчої влади у країні. Бо тоді постане реальна можливість запровадження в Україні системи організації та розподілу влади з білоруським присмаком і акцентом. Наслідки лукашенківського стилю правління для Білорусі відомі всім.

Отже, виникає й інше здорове, логічне запитання: що робити з результатами референдуму далі, адже, згідно з висновками Конституційного Суду, вони носять не консультативний, а обов’язковий характер. Конституція України не містить положень про консультативні референдуми, отже, Всеукраїнський референдум від 16 квітня 2000 року - це не просто соціологічне дослідження, яке коштує державному бюджету 30 млн. грн. Згідно з рішенням Конституційного Суду від 27 березня 2000 року (Справа № 1-26/2000 № 3-рп/2000) - "воля народу, що буде виявлена на всеукраїнському референдумі, проголошеному Президентом України за народною ініціативою, не може мати дорадчого характеру. Тому в разі підтримки народом положень, які включені до пунктів 1, 2, 3, 4 статті 2 Указу, ці положення мають стати частиною тексту Конституції України". Але ж згідно з Основним Законом держави, як вказується і у рішенні Конституційного Суду, "Внесення змін до Конституції України належить до повноважень Верховної Ради України". Слід зазначити, що, наприклад, референдумне питання про запровадження у державі двопалатного парламенту, яке перший заступник Голови Верховної Ради України Віктор Медведчук визначає як політичне, тягне за собою відповідні пропозиції про внесення змін до Конституції. Необхідно буде змінити принаймні 32 статті Основного Закону!

Тим часом реальні кроки по реалізації таких змін за підсумками референдуму виявляються дуже складними з юридичної точки зору. Так, у статті 44 Закону про всеукраїнський референдум сказано, що закони і рішення, прийняті на референдумі, після офіційного опублікування ЦВК підсумків волевиявлення повинні діяти і напряму вноситися в законодавче та правове поле. Проте, сьогодні більшість думок зводиться до необхідності затвердження парламентом усіх рішень, прийнятих на референдумі, як записано у відповідному рішенні Конституційного Суду.

У зв’язку з цим виникає інша вагома проблема, пов’язана із можливістю виникнення конституційної кризи в Україні, яка нестиме на собі далекосяжні наслідки. Саме таку точку зору висловлює постійний представник Президента України у Верховній Раді Роман Безсмертний. Розмірковуючи над питаннями імплементації положень референдуму в законодавче поле України, він зазначає, що суть справи полягає у тому, що "на сьогодні є дві позиції. Одна, яка формалізована рішенням Конституційного Суду про те, що рішення референдуму мають обов’язковий характер для всіх, і вони повинні бути виконані. Друга - про те, що рішення, по суті, повинен прийняти парламент". Подібну позицію поділяє і перший заступник Голови Верховної Ради України Віктор Медведчук. На його думку, однозначної відповіді на запитання, як буде реалізовано рішення всеукраїнського референдуму 16 квітня, дати не можна ("Україна молода", 12 квітня 2000 р.).

За рішенням Конституційного Суду, результати референдуму обов’язкові для розгляду і реалізації парламентом. Верховна Рада має прийняти рішення не менш як 300 голосами, адже йдеться про зміни до Конституції. Отже, потрібно, щоб за зміни у Конституції проголосувала конституційна більшість народних депутатів України. Проте чи вдасться знайти стільки прихильників відповідних змін? На сьогодні в парламентській більшості нараховується всього 276 депутатів. Народні депутати, які на сьогодні складають ще досить чисельну депутатську меншість, дотримуються різко негативного ставлення до референдуму взагалі і до кожного з його питань зокрема. Цілком ймовірно, що українські соціалісти і комуністи, які закликали просто бойкотувати "всенародне волевиявлення", тепер продовжуватимуть бойкот у стінах парламенту. Українські комуністи, найбільша і, можливо, найдисциплінованіша парламентська фракція в складі 115 народних депутатів, готові протидіяти реалізації результатів референдуму. Це дає підстави стверджувати, що і під час парламентського голосування буде складно добитися підтримки цих питань "парламентською меншістю". Так, один із лідерів комуністів Станіслав Гуренко заявив, що "рішення Конституційного Суду по референдуму заклало міну сповільненої дії. Результати референдуму мають зобов’язуючу силу і через це повинні бути узаконені через поправки до діючої Конституції. Такі поправки можуть вноситися тільки Верховною Радою України після багаторазового обговорення та експертизи Конституційного Суду - 300 голосами народних депутатів", і що "попереду, скоріше за все новий етап протистояння законодавчої та виконавчої влади." ("Комуніст", № 14 квітень 2000 р.). Цей прогноз не додає оптимізму щодо скорого і безпроблемного вирішення означених питань. З іншого боку, схвалення всіх питань, винесених на референдум, понад 80% громадян, які взяли участь у голосуванні, свідчить про те, що серед них було чимало виборців, які свого часу голосували за комуністів та інших лівих, з чим парламентська меншість не може не рахуватися.

Певним чином розвиваючи ці міркування Віктор Медведчук зазначає, що "як юрист, не можу відповісти, що відбуватиметься, якщо Верховна Рада і Центральна виборча комісія не виконають те, що буде проголосовано і прийнято на Всеукраїнському референдумі 16 квітня. Такої відповідальності ні перед Президентом, ні перед ВР, ні перед ЦВК не передбачено жодним чинним законом ("Голос України", 5 квітня 2000 р.). Скоріше за все не врятує проблемну ситуацію з депутатською конституційною більшістю і довибори в український парламент по 10 "вільних" округах, які мають відбутися 25 червня 2000 року. Хоча певні надії на це, можливо, і покладаються. Так, голова Адміністрації Президента України Володимир Литвин вказує, що довибори будуть одним із чинників, які "визначатимуть політичний процес найближчого часу" ("День", 1 квітня 2000 р.). Ці визначення, крім всього іншого, будуть певним чином характеризувати як потужність політичних сил, так і потенційну виборчу можливість українських партій. Проте, якщо навіть партіям і групам, які входять до парламентської більшості, вдасться перемогти у довиборах, 10 народних депутатів, які, ймовірно, додадуться до складу більшості, не допоможуть вирішенню проблеми до кінця. Доволі складно прогнозувати, що станеться, якщо парламент виявиться неспроможним імплементувати рішення референдуму у законодавче поле України, внести необхідні зміни до Конституції України. Можливо, будуть підстави говорити про чергову кризу у парламенті і навіть про розпуск вищого законотворчого органу України, що не передбачено жодним законодавчим актом. Однак, хочеться вірити словам голови Адміністрації Президента України Володимира Литвина, що у випадку, коли парламент виявиться неспроможним реалізувати підсумки референдуму, Леонід Кучма, як гарант Конституції, діятиме відповідним чином ("Україна молода", 12 квітня 2000 р.). Сам же гарант Конституції заявив пресі у день референдуму, що цей референдум не повинен бути останнім у народному житті…

Однак, на цьому проблемні моменти не вичерпуються. Існує і ще одне питання відносно того, що розгляд парламентом рішень референдуму з інших питань можна розглядати, як "узурпацію влади". Принаймні така думка висловлюється з цього приводу деякими експертами. Про "узурпацію влади" йдеться у Статті 5 Конституції України. Відповідно до Основного Закону України "Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Право визначати і змінювати конституційний лад в Україні належить виключно народові і не може бути узурповане державою, її органами або посадовими особами". Наприклад, народ, згідно з результатами референдуму, висловлюється за скасування депутатської недоторканності, а депутати повинні думати, яке рішення прийняти. Отже, можливе протиставлення парламенту волі народу. У зв’язку з цим, задає резонне запитання Віктор Медведчук: "чи має право в цьому випадку державний орган, яким є Верховна Рада, змінювати думку народу або відповідати на позицію виборців якимось іншим чином? Мені здається, якраз йдеться про узурпацію влади". Продовжуючи цю думку він зазначає, що: "навіть якщо парламент ухвалить позитивне рішення, то чи не є це дублюванням волі тих, хто сьогодні є єдиним джерелом влади в Україні?" ("Україна молода", 12 квітня 2000 р.). Поки що юридично грамотної відповіді на ці питання немає. З огляду на всі ці сукупні проблемні моменти виявляється очевидним, що зацікавленим у розв’язанні цих проблем доведеться звертатися за відповідними висновками до Конституційного Суду України.

Отже, на сьогодні відносно всеукраїнського референдуму "за народною ініціативою" та імплементації його результатів у законодавче поле України, стосовно механізмів юридичної реалізації цих положень та їх дієвості існує більше запитань ніж відповідей. І на запитання "что день грядущий нам готовит" відповісти однозначно виявляється складним. Хочеться сподіватися, що ситуація остаточно не зайде до глухого "п’ятого" кута", бо наслідки цього можуть посилювати напруженість у суспільстві, призвести до загальної дестабілізації. Дестабілізації політичної, наслідки якої в умовах економічної кризи можуть виявитися страшнішими і незворотнішими, ніж здається на перший погляд.

Свобода вираження поглядів

27.12.2000 | В. Воронюк, г.Киев

В Киеве задержан издатель газеты Kyiv Post

   

11 апреля вечером в аэропорту "Борисполь" по прилету в Киев был задержан американский бизнесмен, издатель выходящей в Киеве англоязычной газеты Kyiv Post Джед Санден (Jed Sunden). По сообщениям украинских средств массовой информации, Д.Санден прилетел в Киев около 18.00 рейсом из Стамбула. При прохождении паспортного контроля ему было объявлено о запрете на въезд в страну, причем официальные лица никак не мотивировали такое решение.

По данным немецкого агентства DPA, официальные лица конфисковали паспорт Д.Сандена и сообщили ему, что МИД Украины запретил ему въезд в страну с 31 марта. В пресс-службе украинского МИДа нашему корреспонденту подтвердили эту информацию, но от каких-либо комментариев отказались, сославшись на отсутствие руководителя.

Kyiv Post издается в Киеве с 1995 года и является одним из самых популярных англоязычных изданий.

А уже 12 апреля въезд Д.Сандену был разрешен.

Свобода вираження поглядів

27.12.2000

Заявление львовских журналистов

   

Сегодня в нашей стране свобода слова находится в опасности. Средства массовой информации как особенный институт, крайне необходимый для существования демократии, перестали исполнять в полной мере свои обязательства перед народом и перед страной.

Газеты, журналы, радио и телевидение не в силах объективно освещать события. Они перестали быть свободной трибуной для освещения самых различных взглядов - трибуной, без которой нет смысла даже мечтать о формировании уравновешенного общественного мнения.

Самая большая наша проблема - несовершенное украинское законодательство. Оно не содержит элементарных гарантий, которые дали бы прессе возможность исполнять возложенные на нее особые задачи. Закон фактически разрешает ущемлять прессу несоизмеримыми в размерах штрафами - последствиями чаще всего беспочвенных исков. Поэтому суды стали у нас местом, где сводятся счеты с непокорными журналистами и закрываются вольнодумные газеты. Закон не гарантирует СМИ равных условий для свободной конкуренции. Закон не ограничивает права власти вторгаться в профессиональную деятельность журналистов.

Такую практику необходимо остановить. Несовершенные законы следует немедленно изменить. Мы не желаем жить в стране, где журналисты лишены права думать так, как подсказывает совесть, и писать то, что думают.

Именно поэтому мы не можем молчать далее. Мы не можем молча наблюдать, как на глазах разочарованного во всем общества терпит крах одно из наиболее фундаментальных понятий демократии - свобода слова и прессы. Именно поэтому мы начинаем Акцию свободных журналистов "Волна Свободы", основываясь на принципах, провозглашенных в Декларации принципов свободных журналистов Украины.

Наша цель проста и честна - формировать, пользуясь всеми конституционными методами, такое законодательное поле в стране, которое даст возможность свободному развитию средств массовой информации и, соответственно, нашему поступательному движению к открытому обществу.

ЧТО ТАКОЕ АКЦИЯ СВОБОДНЫХ ЖУРНАЛИСТОВ?

Акция свободных журналистов (АСЖ) - внепартийное ситуативное объединение. Его целью является решение болезненной для всех проблемы - внесение изменений в законодательство, которые сделают впредь невозможным давление власти, судов и контролирующих органов на средства массовой информации. АСЖ - это не движение журналистских функционеров, которые таким образом пытаются на волне успеха запрыгнуть в тепленькие кресла. Акция свободных журналистов - это стихия, это порыв. Сегодня нас разъединяет очень много вещей: необходимость конкурировать, недоверие друг к другу, убежденность в собственном бессилии. Мы должны преодолеть эти преграды. Пускай мы и разные, но все же мы должны вместе сделать то, что нужно всем. Мы должны обязательно победить.

ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ ДЛЯ ОБЩЕСТВА

Что послужило причиной началу Акции Волна Свободы?

31 марта 2000 года один из районных судов Львова, по указанию "сверху", принял одно из наиболее абсурдных решений в истории судебных исков против СМИ в независимой Украине. За публикацию небольшой критической рецензии (12 строк на полосе "Культура") суд обязал газету "Экспресс" выплатить по иску в деле о защите чести и достоинства огромную сумму - 150 тысяч гривен. Это дело наилучшим образом иллюстрирует проблему свободы слова и прессы в постсоветской Украине.

Нет никаких сомнений в том, что решение это принято, чтобы поставить на колени наиболее популярную в Украине региональную газету за ее принципиальную позицию. Решение это принято именно тогда, когда противостояние между изданием и местной властью достигло апогея. Журналистам даже не дали возможности защитить свои права: дело, которое лежало "в ящике" с 1997 года, суд рассмотрел за закрытыми дверями.

Решение принял глава районного суда А. Горецкий, который даже не обладает статусом судьи пожизненно. В декабре 1999 года Верховная Рада Украины во время персонального рассмотрения не проголосовала за это. Судья Горецкий, боясь проявить свою гражданскую позицию, стал просто инструментом в руках власти, которая решила свести счеты с газетой. Принятое судом решение настолько возмутило журналистов, что они решили начать 13 апреля акцию протеста.

Почему журналисты решили строить Баррикаду в центре Львова?

Баррикада - это символ сопротивления. Баррикада - это граница между миром свободных журналистов и мирком новой украинской бюрократии. Баррикада - это вызов номенклатуре, которая считает, что свободой слова можно управлять из своих фешенебельных кабинетов или "мерседесов". Баррикада - это начало движения свободных журналистов, которые поставили перед собой цель добиться изменений любой ценой.

Какова наша цель?

Наша стратегическая цель - внести в законодательство Украины изменения, которые сделают невозможным давление на средства массовой информации со стороны властей, судов и контролирующих органов. Наша тактическая задача - добиться пересмотра несправедливого решения районного суда в деле газеты "Экспресс".

Во что мы верим?

Мы верим, что уже в ближайшее время Баррикады Солидарности в рамках акции Волна Свободы появятся во всей Украине.

Мы верим в поддержку людей доброй воли.

Мы верим, что вместе мы обязательно победим.

13 апреля 2000 года, в 8.45, во Львове началась Акция независимых журналистов "Волна свободы". Журналисты разных изданий, которые протестуют против постоянных ущемлений и вмешательства со стороны чиновников в свое дело, объединившись, решили во весь голос заявить о своем отношении к проблеме свободы слова в Украине и к демократичности сегодняшней власти целиком. В данный момент акция проходит без эксцессов и при мощной поддержке населения.

В ближайшие несколько дней внимание мировых и отечественных масс-медиа будет приковано к нашему городу, ведь Акция "Волна свободы" будет продолжаться в нашем городе 5-10 дней. 35 телевизионных компаний будут освещать весь ход событий. И более чем 30 FM-станций оперативно будут сообщать о своей солидарности с требованиями Акции "Волна свободы"

В пресс-релизах центра "Волна свободы" мы конкретнее будем сообщать вам о происходящем, знакомить с отзывами авторитетных людей, анонсировать следующие события.

ПОХОРОНЫ СВОБОДЫ

В 8.45 более 50-ти участников - журналистов и просто поддерживающих акцию "Волна свободы" собрались возле помещения Франковского районного суда Львова, что на улице генерала Чупрынки. Журналисты организовали пикет у помещения суда и передали руководителям письмо, в котором высказывался протест против решения суда в отношении газеты "Экспресс". Интересно, что за день до пикетирования судья г. Горецкий (который и вынес незаконный вердикт) моментально ушел в отпуск.

Журналистский пикет сопровождался символической акцией "Похороны свободы". Под звуки траурного марша работники масс-медиа зажгли свечи и опустили головы в знак светлой памяти свободе слова в Украине и конкретно на Львовщине. Главным лозунгом пикетирования районного суда можно считать такие слова: "Ложь - оружие чиновников". Львовяне активно поддержали журналистов и вместе с ними скандировали лозунги в поддержку свободы прессы.

Большая группа милиционеров, следившая за правопорядком, тоже с неподдельным интересом наблюдала за действиями журналистов, но поводов вмешаться в ход событий не имела.

ОБРАЩЕНИЕ К МЭРИИ

Через 20 минут после "Похорон Свободы" на сессии Львовского городского совета было зачитано обращение представителей Акции к депутатам, в котором были оглашены факты ущемления свободы прессы, требования журналистов и просьба их поддержать. Уже пятьдесят депутатов горсовета поставили свои подписи под обращением.

И БУНТОВАТЬ МОЖНО ЭСТЕТИЧНО

Символическую баррикаду свободы участники акции "Волна Свободы" соорудили в ночь на 13 апреля. Уже спозаранку львовяне и гости города могли убедиться, что журналисты собираются серьезно отстаивать свободу прессы.

Баррикаду возвели по проекту известного художника Владимира Кауфмана, который без колебаний поддержал справедливые требования свободных журналистов.

"Баррикада - это вечный атрибут борьбы, - говорит Владимир Кауфман. - Все свободы отвоевывались именно на баррикадах. И хотя баррикада журналистов, возможно, несколько символична, она имеет все атрибуты настоящей баррикады. Основным стержнем баррикады стали леса, на которых журналисты вывесили полотнище со своими требованиями и лозунгами. Кроме того, на баррикаде есть те вещи, которые постоянно использовались в подобных акциях - мешки с песком, бочки из-под горючего, бензобаки, катушки из-под кабеля, прочее". На львовян баррикада произвела сильное впечатление, немало горожан стояли с открытыми ртами, любуясь творением Кауфмана.

ПОХОД К БАРРИКАДЕ

Поскольку здание Франковского райсуда Львова (вместе с его работниками) не вызвало у участников "Волны Свободы" каких-либо позитивных эмоций, то неудивительно, что у работников средств массовой информации города не было особого желания слишком долго задерживаться около мрачного здания, куда ходят на работу "слуги Фемиды". Поэтому после окончания пикета журналисты прошли походом в центральную часть города, где около памятника Тарасу Шевченко уже красовалась баррикада, символизирующая линию противостояния сторонников демократического развития украинского государства с ретроградами, желающими руководить людьми и территориями, не выходя из своих комфортабельных кабинетов и шикарных "мерседесов".

По дороге от улицы Чупрынки до проспекта Свободы к колонне участников Волны Свободы присоединилось уже несколько сотен жителей города, которые однозначно выступали в защиту свободной прессы. На площади около памятника Кобзарю журналисты и сторонники свободы слова вместе задекларировали основные постулаты Волны Свободы: "Свободным людям - свободное слово" и "Не дадим растоптать независимую прессу". На импровизированном вече, которое спонтанно возникло возле баррикады, в поддержку свободы слова выступили известные во Львове деятели - поэт Игорь Калинец, ученый Роман Кись, дирижер Мирон Юсипович. По телефону высказался в поддержку Акции поэт и дипломат Роман Лубкивский.

Львовяне и гости "западной столицы" Украины знакомятся с требованиями журналистов и получают агитки, в которых изложена позиция участников Акции. К столам, за которыми собирают подписи в защиту свободной прессы выстроились огромные очереди.

ВОЛНА СВОБОДЫ В ИНТЕРНЕТЕ

Каждый, кто поддерживает Акцию свободных журналистов "Волна Свободы", но не может принять в ней непосредственное участие, имеет возможность следить за тем, как разворачиваются события в сети Интернет. Уже с 13 апреля по адресу www.freedomwave.lviv.ua заработает веб-сайт Акции. Кроме того, специальный раздел, посвященный "Волне Свободы", размещен на сайте журналистской организации IREX ProMedia (www.ipc.kiev.ua). Итак, следите, болейте и пишите отзывы.

ПРИГЛАШАЕМ ВЫСКАЗАТЬСЯ

К нашей Акции могут присоединиться все люди доброй воли. Для оперативного информирования СМИ о ходе событий создана пресс-служба Акции "Волна Свободы", которая работает ежедневно с 9 до 22 часов. Все заинтересованные журналисты могут обратиться в пресс-службу по телефону (0322) 64-64-58. Мы обязательно предоставим всю интересующую вас информацию, в частности, ежедневные пресс-релизы о ходе Акции.

Кроме того, для всех, кто желает поддержать независимых журналистов и высказать свое мнение о свободе слова в Украине, ежедневно будет работать "Горячая линия". Позвоните нам по телефону (0322) 97-07-64 и поделитесь своими мыслями о нашей инициативе.

Если газете не дают говорить правду - читателей лишают права знать правду!

Мы победим только при вашей активной поддержкой!

Комментарий.
Хорошие слова, красивая, хорошо организованная акция, более того, кампания. Казалось бы, можно радоваться, что, наконец, журналисты борются за свободу слова. А у меня внутри нарастает чувство протеста. Мне кажется, что подобные действия должны происходить в правовом поле, что нужно соблюдать букву и дух законодательства, даже если оно несовершенно. Могут возразить: как можно добиться справедливости в неправовом государстве правовыми методами? Да, это действительно трудно. Но, тем не менее, другого пути для утверждения правового сознания в обществе я не вижу. Кстати, украинское законодательство по этой категории дел расписано достаточно подробно, нужно только уметь им пользоваться. Да, действительно, иски о защите чести и достоинства держат газеты в напряжении, ограничивают журналиста в свободе самовыражения. Но другого способа защиты от оскорблений в прессе, да еще часто сделанных по заказу, нет, и если в принципе законодательно ограничить сумму иска до очень низкого размера, никакой возможности реальной защиты от злоупотреблений в прессе не будет. И разве публичное обвинение в плагиате - ведь именно оно содержалось в 12-строчной заметке, из-за которой и возник иск к "Экспрессу" на сумму в 250 тысяч гривень, - не есть оскорбление? Да, сумма иска непомерно велика и необоснованна, решение Франковского райсуда тоже кажется мне несправедливым по той же причине, но чем отличается такое давление на суд - в виде пикетов и голодовки - от хорошо известного нам телефонного права? Не могу я в принципе поддерживать пикетирование судов - даже в случае несправедливого решения. Не давить надо на суд, а воспитывать в обществе уважение к нему, только тогда суд станет действительно независимым институтом в обществе. У журналистов "Экспресса" есть все основания и сильная правовая позиция для отстаивания своих интересов в кассационной инстанции (ведь, райсуд, по утверждению журналистов, допустил явные нарушения, рассматривая дело в отсутствие ответчиков), а если не получится - в Верховном Суде, да и в международный суд можно было бы обратиться с жалобой на нарушения 6 и 10 статьи Европейской конвенции защиты прав человека и основных свобод - основания для этого, на мой взгляд, имеются. Но журналисты избрали путь прямого давления.

Свобода слова действительно нуждается в защите. Но - в данном случае - не такими методами.

Евгений Захаров

Свобода вираження поглядів

27.12.2000

Кримськотатарська газета під загрозою закриття

   

31 березня 2000 р. головного редактора газети "Голос Крыма" Ельдара Сеітбекірова було викликано до прокуратури на допит.

Приводом для його виклику до Центральної районної прокуратури міста Симферополя стало звернення депутата Верховної Ради автономії Олега Родівілова, який побачив у публікаціях цього видання розпалювання ненависті до росіян. Зокрема, у заяві до прокуратури депутат висунув такі претензії до статті кримськотатарського письменника Еріка Кудусова "Більшовицька жорстокість, у чому її причини?", надрукованої в "Голосе Крыма" 10 березня.

Депутат не вказав, що саме в статті можна кваліфікувати як розпалювання ненависті до російського народу. На думку Ельдара Сеітбекірова, написати заяву до прокуратури депутата могла підштовхнути наступна цитата зі статті: "Гіпотеза доктора історичних наук В.Возгрина про джерела жорстокості російського народу (море крові та абсолютна бездушність у вирішенні долей людей), заторкує ментальність народу. Я теж маю намір виказати гіпотезу, що пояснює звірину жорстокість у людських взаєминах. Тільки на відміну від Возгрина я не вважаю цю рису характера притаманною лише російському народові".

Ельдар Сеітбекіров не виключає, що тиск з боку проросійських політичних сил півострова на його газету посилюватиметься, причину цього він бачить у позиції "Голоса Крыма" щодо висвітлення чеченської війни.

Газета "Голос Крыма" є додатком до видання Верховної Ради України "Голос України" для кримських татар і видається російською мовою в Симферополі. Депутат Верховної Ради Автономної Республіки Крим Олег Родівілов очолює молодіжне крило "Русской общины Крыма".

Комітет з моніторингу свободи преси в Криму при Кримському Центрі незалежних політичних дослідників і журналістів.

Армія

27.12.2000 | И.Сухорукова, г.Харьков

Ответственность государства перед родителями военнослужащих, погибших в мирное время

   

Владик Харута разбился 2 августа 1986 года, выполняя учебный полет. Это произошло над селом Великий Хутор Черкасской области. Он не дожил трех месяцев до своего 19-летия.

С детства он хотел стать военным летчиком - и делал все, чтобы осуществить свою мечту.

В школе он прекрасно учился, особенно легко ему давались точные науки. Друзья называли его "профес- сором". Он мог легко поступить в любой институт, но вместо этого пошел в военное училище. Первый самостоятельный полет выполнил в 17 лет и 10 месяцев.

Все, кто сталкивался с Владиком - учителя , одноклассники, сослуживцы и командиры говорят о нем с удивительной теплотой и любовью. Вот что пишет школьный учитель Владика Роненко Л.П.:

".Согласитесь, это счастливая судьба, когда рано, очень рано окружающие тебя люди чувствуют, как ты нужен им. .Немногие из ребят умеют организовывать сегодня себя так, чтобы успевать совершенствовать свои физические силы, выносливость, постоянно укреплять свои знания. .Трудно сказать, когда он находил еще время на рисунки, которые не назовешь любительством. В них удивительная кропотливая работа рук, глубина мыслей начитанного человека.

.Обидно, что "право" погибнуть жизнь, чаще всего, дает лучшим ребятам."

Обидно.Обидно и горько до бесконечности. В этой статье речь пойдет действительно о лучших ребятах. Их, к сожалению, уже не вернешь. Остались родители.

Мы не отыскивали специально эти трагические короткие биографии. Мы не старались выбрать лучших. Учитель Владика Харуты, юного летчика, погибшего при выполнении учебного полета, абсолютно прав: погибают самые лучшие. Именем Владислава Харуты названо поле, над которым он погиб. В 500-х метрах от села Великий Хутор на месте гибели Владислава стоит обелиск, который поставили в память трагедии, жители села - свидетели того, что случилось в небе.

В местном краеведческом музее есть уголок, посвященный Владиславу. Всем, кроме одного из его командиров, было понятно, что юноша погиб из-за своего удивительного мужества и обостренного чувства ответственности: он мог катапультироваться, как только понял, что самолет неисправен. Вместо этого - до последнего пытался справиться с машиной. Поэтому, когда заместитель командира полка сказал родителям, что Владик погиб из-за собственной ошибки, которую пытался исправить, - пусть это останется на его совести: в воздухе был курсант, 18-ти лет, который только начинал учиться своей труднейшей профессии. Большинство из тех, кто знал Владика, хранят о нем светлую память и понимают, что курсант совершил подвиг.

Как у нас заведено, родителям Владика никто не ответил, почему разбился самолет, по чьей вине в воздух поднялась неисправная машина? Ведь накануне, во время учебного полета, который должен был выполнить другой курсант, Владик обнаружил в его самолете неисправность, и как дежурный, запретил вылет. Потом говорили, что он просто спас своего товарища, который обязательно попал бы аварию. Но Владимир Григорьевич и Анна Сергеевна, которые пережили страшное горе, могут хотя бы как-то утешить себя мыслью, что их сын погиб, выполняя не только гражданский долг, но и свою любимую работу, без которой он просто не мыслил себя.

Родители, о которых мы расскажем, не имеют даже этого.

Сережа Быков мечтал о военно-медицинской академии. Путь в Военно-медицинскую академию начинался с казармы, его должны были направить в ВУЗ из части. Сережа был призван в 1988 году и попал в военную часть в г.Балтийске Калининградской области. До этого "на гражданке" он окончил с отличием медицинское училище. Родители постоянно получали из училища благодарности за сына. У него было много друзей, он многим помогал, обо многих заботился.

Казалось бы, армия должна была использовать хорошо подготовленного специалиста. Но командир балтийской части решил иначе: "Если такой здоровый лоб будет у меня в медсанчасти, то кто будет на полигоне?" - заявил он. Эту первую в его жизни несправедливость Сергей перенес мужественно. Даже не написал об этом родителям. Просто попросил их прислать учебники, и начал готовиться к поступлению в академию по вечерам. Через 6 месяцев он сдавал вступительные экзамены в округе. Не прошел по конкурсу. Оказалось, что представитель из академии приехал с четырьмя фамилиями солдат, которых должен был увезти в академию. Сережи Быкова среди них не было. Сергей вернулся в часть и стал готовиться к поступлению в следующем году - от своей мечты он отказываться не собирался.

К несчастью для Сережи, которого в части все уважали и ценили: и командиры, и солдаты - начальником штаба стал бывший начальник батареи капитан Трояненко.

Из заявления сослуживца Сережи Хорольского:

.Когда Трояненко бил ребят или орал на них, те, в основном, стояли и молчали, а когда Трояненко придирался к Сергею, тот мог слушать спокойно и убедительными доводами изложить всю суть дела. А так как Трояненко часто был не прав, то в таких случаях он выглядел не совсем удачно. Вот поэтому Трояненко возненавидел Сергея.

Из письма в редакцию газеты "Комсомольская правда", которое написали 15 сослуживцев Сергея:

".Сережа хотел стать военным врачом. Капитан Трояненко начал всячески препятствовать осуществлению планов нашего товарища."

Из письма родителей в Харьковский областной союз солдатских матерей:

".Многое о последних днях и минутах жизни нашего сына осталось невыясненным. Версия командования - самоубийство. Только в этой версии осталось много белых пятен."

Родители Сергея после его гибели приехали в Балтийск и пытались доказать следователю военной прокуратуры, что Сергей никогда не был склонен к самоубийству - он считал это слабостью и говорил, что выход можно найти из любого положения. Кроме того, на голове погибшего сына мать увидела два входных пулевых отверстия. Следствие, которое вела Балтийская военная прокуратура, так и не ответило на вопросы и не рассеяло сомнений матери.

Из письма одноклассников: "Сережа должен был жить, ведь такие люди нам очень нужны!"

Они все должны были жить - и Владик, и Сережа, и Дима Донченко и Саша Глущенко, и Максим, и еще почти 300 юных жителей Харьковской области.

Саша, Дима и Максим погибли уже не в армии бывшего Советского Союза, а Украині, и нам некого винить в их гибели, кроме самих себя. Потому что общество и армия - сообщающиеся сосуды. Хаос и безответственность, которые мы себе позволяем в гражданской жизни, не может не иметь жестоких последствий для вооруженных сил Украины.

Прежде чем рассказать о безвременно ушедших из жизни украинских солдатах - небольшое отступление.

Герои этой истории чудом остались живы. Правда, один из них - сейчас инвалид II-й группы. Назовем одного из них Севой, а второго Андреем (имена, естественно, изменены). Их одновременно призвали - Андрея из села под Черниговом, Севу из Запорожской области. Часть, в которой они служили, была далеко от их родных мест, к тому же, это был взвод охраны, т.е. молодые люди стояли на посту с автоматами. Не нужно говорить, что брать на такую службу можно и нужно только людей абсолютно уравновешенных и психически здоровых. Андрей же здоровьем не отличался. Он рос замкнутым, тихим, почти не контактировал со сверстниками. Правда, при этом он прекрасно учился, очень много читал. Может быть, если бы он пожаловался во время прохождения призывной комиссии невропатологу РВК на свои головные боли, на плохой сон, если бы его родители подошли к психиатру и сообщили, что их сын неконтактный, замкнутый и странный - его хотя бы послали на обследование. Но Андрей считал своим делом отслужить в армии Украины. Характеристики из школы были прекрасными - лучший ученик. Так Андрей попал в армию и получил в руки автомат. Это уже потом, после разыгравшейся драмы, психиатр госпиталя, куда положили Андрея, скажет, что его ни в коем случае нельзя было призывать, т.к. у него наследственные психические отклонения, не настолько тяжелые, чтобы он не мог вести нормальный образ жизни, учиться, но стрессы ему были противопоказаны.

Сева, активный и сильный, тоже шел в армию с охотой. В части старослужащие, которые учили "молодых", выполняя работу офицеров, назначили его старшим. "Если что не так - спросим с тебя!" - так Сева стал надзирателем над своими же друзьями - сослуживцами. Старослужащих он боялся, поэтому, если "молодые" не справлялись - он их просто бил. Особенно доставалось Андрею: в отличие от точных наук физическая подготовка давалась ему с трудом. Он перестал спать, похудел. Однажды, доведенный до отчаяния Андрей, находясь на дежурстве вместе с Севой, выстрелил сначала в своего мучителя, а потом в себя. Пуля прошла в нескольких сантиметрах от сердца, и Андрей чудом остался жив. Что касается Севы, - то он стал инвалидом, т.к. пуля повредила жизненно важные органы. Все, кто знал Андрея, уверяли, что он очень хороший человек, и довести его до такого состояния,, чтобы он в кого-то выстрелил, - нужно было сильно постараться.

Призыв в армию психически неуравновешенного юноши, система воспитания в части, где служил Андрей, - и вот две искалеченные молодые жизни.

К сожалению, с неуставными отношениями мы сталкиваемся постоянно, и очень часто они приводят к трагическим последствиям.

Поэтому члены ОСМУ знают, что очень часто самоубийство молодого солдата - это цепь преступлений против личности, нарушений гражданских прав, пренебрежения общечеловеческими моральными нормами и Уставом воинской службы. Как в случае с Сережей Быковым, это трагические происшествия, которые не захотели или не смогли расследовать до конца.

Молодые и психически уравновешенные ребята не уходят из жизни по собственному желанию - это факт.

Саша Глущенко был надеждой своей мамы - Татьяны. Жизнь не баловала ее - развод с мужем, больные родители. Таня работала воспитательницей в детском саду. Средств хватало только, чтобы сводить концы с концами. А сын Саша мечтал учиться. Хотел после армии стать юристом. В армию пошел с охотой и радостью. Неуставных отношений в части не было. Да и служили там одногодки. Повода к самоубийству у Саши тоже не было. Поэтому Татьяна не верила и никогда не поверит, что в ту ночь на посту ее Саша застрелился. Что произошло на самом деле не знает никто, но выстрел, забравший жизнь Саши, фактически лишил смысла и жизнь его матери.

И опять, как в случае с Сережей Быковым, ей никто не объяснил, что же случилось? Почему молодой, полный сил и надежд юноша, крепкий физически, верующий, вдруг решил покончить с собой? Ведь только накануне он прислал письмо с просьбой прислать очередную посылку - кассеты с музыкальными записями, - передавал привет невесте. В тот роковой день он до дежурства договаривался со своим приятелем из соседней части о том, что они будут делать во время увольнительной, куда пойдут, что купят. Может ли мама, зная об этом, верить, что ее сын застрелился?

Диму Донченко зверски убили старослужащие. Это случилось в части под Одессой. Убили за то, что он, как мог, в одиночку сопротивлялся дедовщине в части.

Во время призыва его мать - Тамара - бегала в РВК, в райсовет, доказывала, что Диму нельзя призывать: он очень хороший, умный, талантливый, но он и дома-то со своими сверстниками не контактировал. Со школьной скамьи дружил с двумя ребятами, такими же как он, серьезными, спокойными. Терпеть не мог шумных компаний, не пил, не курил. В какую обстановку попал этот мальчик, можно представить, т.к. из показаний свидетелей во время суда над Димиными убийцами выяснилось, что старослужащие в этой части постоянно пили после отбоя и, напившись, избивали молодежь. Часть, в которой погиб Дима, давно расформирована.

Прошло несколько лет, родители Димы практически стали инвалидами (хотя официально ни Тамара, ни ее муж инвалидности не имеют, - работать нужно - они непрерывно болеют). Ни одной копейки из назначенной судом компенсации по их иску родители Димы не получили. Убийцы, находящиеся в колонии строгого режима, вряд ли могут платить, а иск к воинской части суд почему-то отклонил, хотя именно беспорядок в части был причиной случившегося.

И вот мы опять узнаем о трех самоубийствах. И опять перед нами сидит женщина с такими глазами, что не дай Бог никому, и говорит о том, каким хорошим мальчиком был ее Максим. И мы видим, что это правда - отличник, потрясенные школьные друзья, потрясенные педагоги техникума - все в один голос твердят: не мог он покончить с собой. Он - умница, оптимист, хотел поступить в юридический институт или Академию МВД - поэтому пошел в армию.

Если бы не эта мечта - спокойно со своим красным дипломом - поступил бы в другой институт. И не новичок - до демобилизации осталось несколько месяцев. Как и в случае с Сережей Быковым, Сашей Глущенко, никто ничего маме не может объяснить. Правда, возобновлено следствие. Дай Бог, чтобы на этот раз следствие пролило свет на трагические события в части (из-за того, что следствие возобновлено, фамилию и место трагедии мы не называем).

Именно трагическая невозможность узнать правду о гибели своих детей в мирное время сплотила в свое время родителей погибших ребят. Мы помним эти пикеты в конце 80-х - начале 90-х годов возле Кремля. Из членов ХОССМ в этих пикетах стояла В.Ф.Зыбина, мать умершего от воспаления легких солдата Юрия Зыбина. Ездила на первые слеты солдатских матерей и Людмила Алексеевна Быкова. Она еще надеялась узнать правду о гибели сына. Однако, общение с другими матерями погибших убедило Быкову и ее мужа, что безответственность и безнаказанность сопровождают большинство трагедий в армии СССР. К сожалению, эта печальная традиция сохранилась и в армии Украины.

Союз солдатских матерей - одна из первых реально действующих общественных организаций и в бывшем СССР, и в странах, образовавшихся после его распада: в России, Украине, Беларуси. В Харьковской области родители погибших стояли у истоков создания организации Харьковского областного союза солдатских матерей. Это потом к ним подключились родители призывников и допризывников. Из тех, кто понимает, что чужих детей не бывает. Нас всех беспокоит отношение общества и власти к тому, что происходит.

Давайте разберемся, как выполняет наше общество, государство свой долг перед родителями, у которых отнято все. 20.12.91

г. ВС Украины принимает Закон "О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей". Этим законом семьям военнослужащих, погибших в мирное время, был предоставлен ряд льгот: улучшение жилищных условий, льготы по коммунальным платежам, по подоходному налогу и другие.

09.04.92 г. принимается Закон Украины "О пенсионном обеспечении военнослужащих и лиц командного и рядового состава органов внутренних дел". В этом законе предусмотрены дополнительные льготы: выход на пенсию родителей погибших на пять лет раньше достижения пенсионного возраста, повышение на 50% минимальной пенсии по возрасту. 23.11.95 г. принимается Закон Украины "О статусе ветеранов войны и гарантиях их социальной защиты", а 22.12.95 г. - дополнение к этому закону.

И вот тут начинается самое интересное. Согласно последнему закону (п.10 II раздела) действие закона распространяется на:

- семьи военнослужащих., погибших (пропавших без вести) или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных во время защиты Родины или выполнения других обязанностей воинской службы (служебного долга), а также в результате заболевания, связанного с нахождением на фронте или полученного в период прохождения воинской службы или на территории других государств во время военных действий и конфликтов".

Мы специально дословно процитировали этот пункт Закона, т.к. именно он почему-то стал камнем преткновения в получении льгот для многих родителей погибших. Изощренная фантазия отечественных чиновников зашла так далеко, что в части районов Харьковской области и других областей Украины у родителей стали требовать справки о смерти и предоставлять льготы только тем, у кого в справке значится "погиб при исполнении служебных обязанностей". Нечего и говорить, что родители мальчиков, покончивших жизнь самоубийством, надбавки к пенсии часто лишаются. У родителей погибших даже удостоверения разные. Любому нормально мыслящему человеку ясно, как безнравственно то, что происходит. Ведь за каждым самоубийством чья-то бесспорная вина: или военкоматов, призвавших больных, или офицеров части, допустивших дедовщину, а то и самостоятельно травивших солдат.

Если общество не в состоянии наладить правопорядок так, чтобы наказать виновных, оно обязано отвечать за беспредел! Но как лукаво наше государство уклоняется от своих обязанностей. Читатели, наверное, заметили, что семьи погибших не выделены как особая категория, ни в одном из законов в заголовке. Они постоянно, во всех трех юридических документах, к кому-то приравниваются. Выходит, что отдельной проблемы у нас нет. Это лукавство, изначально заложенное в законодательные акты, и дает право чиновникам на местах вертеть законами, как им хочется.

Сейчас, вообще льготы, которые получали эти родители под вопросом, т.к. чиновники сами решают, кого приравнять к ветеранам, а кого не приравнивать.

В безвременной гибели молодых солдат одного виновника мы уже называли -это наше общество. Это мы миримся с тем, что у нас хаос и неразбериха в экономике, что офицеры получают (если ее еще вовремя выплачивают) нищенскую зарплату, и трудно требовать от них настоящей отдачи. Это мы виноваты в том, что наши избранники не приняли закон о страховой медицине - без этого не существует сейчас ни одна более или менее развитая страна мира. Поэтому в армию попадают больные юноши, которых тут же нужно лечить. И Министерство обороны тратит средства, которых у него нет.

И никто ни за что не отвечает. Вот это, пожалуй, наша основная беда. Ответственность за жизнь молодежи, которая защищает страну - это тест на жизнеспособность молодого государства. Поэтому, если мы не смогли уберечь, сохранить жизнь нашим ребятам - мы навеки в долгу перед их родителями. Мы не можем вернуть им их детей, но должны сказать им правду: как и почему погибли их дети, и, главное, кто конкретно в этом виноват. А еще мы должны сделать так, чтобы родители погибших хотя бы не голодали. Поэтому отменять льготы тем, у кого государство отняло их кормильцев, просто безнравственно. Впрочем, если вместо льгот наше государство может выплатить родителям погибших такую сумму страховки, которую заплатили бы в любой европейской стране, где сохранилась массовая армия, льготы им были бы просто не нужны. Но главное - это принять закон о социальном обеспечении родителей погибших. Ведь до сих пор отдельного закона, относящегося к этой категории граждан, у нас нет.

Почему-то в России, законодатели нашли в себе мужество признать, что есть такая категория граждан - родители военнослужащих, погибших в мирное время и есть ответственность перед ними, и никуда от этого не денешься. Закон РФ так и называется: "Закон Российской Федерации о социальном обеспечении семей военнослужащих, погибших в мирное время". Смысл этого Закона сформулирован четко и ясно: "Родителям военнослужащих, указанных в ст.1 Закона (т.е. погибших в мирное время) предоставляется право получать две пенсии (кроме случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий)".

Сейчас в Госдуме, по сведениям, полученным от Союза солдатских матерей России, лежит законопроект, предполагающий надбавку в размере 3-х минимальных пенсий. Возможно, у России больше средств, но уж делить родителей в их горе - трудно себе представить нечто более аморальное и противоречащее Конституции Украины, уравнявшей всех граждан в своих обязанностях и признавшей службу в вооруженных силах Украины гражданским долгом.

Мать Сережи Быкова, отец Владика Харуты, мать Георгия Богачева, мать Андрея Полякова, мать Юры Зыбина и другие родители, пережившие страшное горе, все же нашли в себе силы создать в Харькове организацию, которая стала ядром будущего областного союза солдатских матерей.

Недавно в этот союз вступила и Т.Глущенко. Эти родители не хотят, чтобы с другими мальчиками случилось то же, что и с их сыновьями. А еще они хотят, чтобы государство, общество уважало и защищало родителей своих защитников.

Бюлетень "Права Людини", 2000, №11

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори