пошук  
№06
2005

Свобода Висловлювань в Україні

Деякі загальні дані

16.06.2005 | Александр Терехов

В День журналиста 6 июня в УНИАН Институт массовой информации (ИМИ) представил результаты мониторинга по соблюдению свободы слова в Украине в 2005 году

   

Предварительные итоги этих исследований станут важным информационным источником, по которому СЕ и другие европейские структуры сделают вывод о ситуации со свободой слова в Украине.

Несмотря на то, что, по утверждению ИМИ, сравнительно с 2004 годом свободы слова в Украине прибавилось, есть несколько тревожных фактов.

В частности уже при новой власти произошло 5 случаев нападения на журналистов, их избиение и запугивание. Так, неизвестный напал на журналистку Житомирской областной телекомпании Анжелику Нестерчук в подъезде ее дома, после чего последовали угрозы. По словам пострадавшей, правоохранительные органы, прокуратура и милиция, куда она обратилась, пока не отреагировали на ее обращение.

20 марта с. г. неизвестные ограбили центральный офис издательского дома “ОГО” в Ровно, являющегося учредителем и издателем “Ровенской газеты”.

Неоднократные угрозы по телефону получал одесский журналист Александр Сидоренко, который полагает, что звонки связаны с программой телекомпании, поднимавший вопросы по расследованию резонансных дел.

Не обошлось в украинском медиапротранстве и без ставших традиционными препятствий журналистам в выполнении их профессиональных обязанностей. Так, 12.01.05 руководитель телеканала “Львов-ТБ” Михаил Хвойницкий уволен с должности главой Львовского областного совета. Буквально через неделю после этих событий в Одесской области уволен журналист “Одесских известий” Василий Колпаков: главный редактор газеты в одностороннем порядке разорвал с ним трудовой договор.

“Интер” заявил о цензуре со стороны Секретариата Президента: журналистам телеканала было отказано в аккредитации в мероприятиях, связанных с пребыванием Президента в Страсбурге. Причина отказа, согласно заявлению Секретариата, — “списки уже составлены”. Однако, по словам шеф-редактора телеканала, в частной беседе с представителями пресс-службы Президента было сказано, что они “просто не любят их телеканал”.

Внесла свою лепту в препятствование выполнению журналистских обязанностей и министр культуры Оксана Билозир. В частности, она отказалась беседовать с кинематографистами на студии им. Довженко на том основании, что на встрече присутствовали журналисты. Увидев множество микрофонов, министр возмутилась: “Кто пригласил прессу?” Не получив ответа, она попросила журналистов покинуть зал. Когда же они не выполнили ее распоряжение, Билозир ушла сама.

К сожалению, есть и судебные иски к СМИ, а также к журналистам.

Одним из наиболее резонансных был иск Генеральной прокуратуры к телеканалу НТН о якобы незаконной выдаче ему лицензии. Но, к чести суда, дело было решено в пользу телеканала.

В деле судебных разбирательств с журналистами и СМИ фигурирует и имя Виктора Ющенко. Причем этот факт почти не освещен в украинских СМИ.

В частности, апелляционный суд отменил решение районного суда, который перед этим обязал газету “7дней” выплатить Президенту компенсацию в 100 тысяч гривен. Мотив иска — утверждение истца о том, что газета поместила неправдивую информацию о Ющенко во время президентской избирательной кампании.

Еще одно судебное дело Президент фактически проиграл в Печерском райсуде, который принял решение оставить без рассмотрения исковое заявление главы государства к пресс-секретарю Виктора Януковича Анне Герман.

В связи с этими и другими аналогичными фактами исковых претензий к СМИ возникает вопрос к Институту массовой информации. В частности, в №1 (29) бюллетеня “Вольный микрофон” за апрель 2005 года, учредителем и издателем которого является ИМИ, указано только четыре случая подачи исков к СМИ и журналистам. А их лишь со стороны Президента было два.

Помимо этого, у всех на слуху судебная тяжба с НТН, претензии губернатора Ровенской области Василия Червония к “Ровенской газете”, иски к кировоградской газете “Ведомости плюс”, к кировоградской областной государственной телерадиокомпании, к ужгородским газетам “Репортер” и “Ужгород”, многим другим изданиям.

Одно перечисление этих фактов свидетельствует, что подобных случаев значительно больше, чем значится в отчете ИМИ.

Вряд ли только незнанием арифметики можно объяснить подобные нестыковки. По мнению многих журналистов, это связано с желанием власти и тех, кто занимается ее идеологическим обеспечением, представить ситуацию со свободой слова в Украине иначе, чем она есть на самом деле, подтвердить “фактами” официальный тезис о кардинальном улучшении в данном вопросе.

Расчет делается на то, что кое-кто в Европе все еще судит об украинских реалиях по результатам подобного рода мониторингов.

(“2000”, 10.06.2005)

Деякі загальні дані

17.06.2005

Действовать сообща договорились журналисты и распространители печати

   

В Донецке за "круглым столом" встретились руководители региональных, областных, городских и районных газет и начальники городских и районных узлов почтовой связи. А обсудить им было что, ведь совместных проблем накопилось немало.

— Нас очень беспокоит, — отметил председатель Донецкого областного союза журналистов НСЖУ, главный редактор региональной газеты "Донбасс" Александр Бриж, — что по различным причинам газеты, особенно ежедневные, не всегда попадают к читателям в день выхода, а вчерашняя газета уже никому не нужна.

Не менее важно и то, как лучше организовать подписку на периодические издания, создать людям все условия для того, чтобы они могли из огромного моря газет и журналов выбрать те, которые представляют для них наибольший интерес. Директор Донецкой дирекции "Укрпочты" Николай Дремов рассказал, что благодаря общим усилиям журналистов, издателей и почтовиков подписные тиражи ежегодно увеличиваются на сто тысяч экземпляров и сейчас уже превышают 1,7 млн. экз., это восьмая часть подписки в Украине. Причем в Донецкой области подписка на местные издания как нигде велика — около 85 процентов. Читателей привлекают не только интересные материалы и оперативные новости, но и высокое полиграфическое качество газет.

(“Донбасс”, г. Донецк, №102, 3 июня 2005 г.)

Деякі загальні проблеми

06.07.2005

Журналісти відстоюватимуть свободу преси

   

У середу в Чернігові відбулося засідання „круглого столу”, на якому журналісти області обговорили стан свободи слова в умовах нових політичних реалій в Україні. Організували захід Асоціація регіональних засобів масової інформації, до якої входить і „Наше слово”, та громадська організація ЦСД „Доброчин”. Участь у засіданні взяв представник посольства США в Україні Імре Ліппінг.

Першочергово мова йшла про зміни в сфері мас-медіа після помаранчевої революції, про сьогоднішні взаємовідносини між новою владою і журналістами, про майбутнє державних і комунальних засобів масової інформації. Учасники „круглого столу” констатували, що попри задекларовані владою нові принципи стосунків з пресою, до цього часу у багатьох випадках застосовуються старі методи. Трапляються спроби тиску на керівників засобів масової інформації, не відпрацьована схема відносин між владою і журналістами.

Під час засідання прозвучали конкретні пропозиції щодо вирішення існуючих проблем. Обговорювалися спірні моменти майбутнього роздержавлення засобів масової інформації та можливі шляхи подолання небезпек.

За підсумками засідання „круглого столу” прийнята спільна заява, у якій журналісти виклали своє бачення ситуації зі свободою преси в області та узагальнили пропозиції щодо її вирішення.

(“Наше слово”, м. Мена, Чернігівська обл., 9 квітня 2005 р.)

Деякі загальні проблеми

06.07.2005

Від декларацій – до конкретики

   

У минулому числі „Нашого слова” ми повідомляли про засідання „круглого столу” журналістів, на якому обговорювалися нагальні проблеми розвитку засобів масової інформації. За підсумками цього заходу Асоціація регіональних ЗМІ прийняла заяву.

ЗАЯВА

Асоціації регіональних ЗМІ за підсумками „круглого столу” „Стан свободи слова в умовах нових політичний реалій в Україні”

Асоціація регіональних засобів масової інформації вітає задекларовані новою владою зміни у сфері мас-медіа: відкритість і прозорість влади, ліквідацію темників, недопустимість будь-якого тиску на засоби масової інформації, відмову від диктату щодо державних і комунальних ЗМІ, нові принципи стосунків між владою і журналістами.

Однак ми змушені констатувати, що на місцевому рівні є непоодинокі випадки, коли реальність не співпадає із задекларованими принципами. З боку влади існують намагання керувати редакційною політикою, вказувати, про що слід писати газеті, а яких тем не торкатися. Подібні спроби дозволяють собі і деякі політичні партії, які вважають, що здобули право диктувати журналістам свою волю.

Нас глибоко тривожать спроби заміни керівників комунальних засобів масової інформації – методом тиску, внесення розбрату в журналістські колективи, впливу на депутатів відповідних місцевих рад. Саме так трапилося у Козельці, де редактора фактично змусили написати заяву про звільнення.

Ми наполягаємо на неухильному виконанні статті 5 Закону України „Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації”. Цей законодавчий акт був прийнятий ще у 1997 році, але дотепер стаття, яка визначає порядок фінансування ЗМІ по висвітленню діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, фактично не діє, або ж не виконується у повному обсязі.

Виходячи з усього вищезазначеного, ми пропонуємо:

1. Влада має не тільки на словах, але й на ділі відмовитися від будь-яких спроб тиску чи впливу на пресу та від застосування у відносинах із журналістами методів старої влади.

2. Висвітлення діяльності центральних та регіональних органів виконавчої влади, її структурних підрозділів, органів місцевого самоврядування має бути приведене у відповідність до чинного законодавства.

3. З огляду на задеклароване роздержавлення засобів масової інформації повинно бути активне сприяння державним та комунальним ЗМІ у набутті ними економічної незалежності.

Натомість ми, журналісти, готові підтримати усі добрі починання влади, які йдуть на користь людям, сприяють утвердженню в нашій державі демократії, свободи, дотримання прав людини.

06.04.2005 року м. Чернігів.

До речі. Лідер депутатської групи “Демократична Україна” у Верховній Раді України Ігор Шаров повністю поділяє стурбованість працівників ЗМІ стосовно переслідувань генеральних директорів обласних державних телерадіокомпаній і редакторів видань, засновниками яких є органи виконавчої влади. “Факти, які подає Національна спілка журналістів України в своєму зверненні до Президента, мають бути ретельно перевірені”, – заявив Ігор Шаров в інтерв’ю журналістам. За словами народного депутата, в ряді областей всупереч українському законодавству, без згоди трудових колективів редакцій і сесій рад голови держадміністрацій і їхні заступники вимагають звільнення менеджерів мас-медіа і журналістів. “Ці чиновники, – заявив Ігор Шаров, – навіть не приховують своєї головної мети. Вони хочуть мати на посадах генеральних директорів облдержтелерадіокомпаній і редакторів комунальних газет підконтрольних їм і особисто відданих людей, які б забезпечили перемогу на парламентських виборах 2006 року”.

“Парламентарі з нашої депутатської групи солідарні з Національною спілкою журналістів у тому, що подібні випадки свідчать про наступ на свободу слова і демократію в країні,” – сказав лідер “Демократичної України”.

Також Ігор Шаров відзначив, що такий тиск він однозначно кваліфікує як зведення рахунків із журналістами.

(“Наше слово”, м. Мена, Чернігівська обл., 16 квітня 2005 р.)

Деякі загальні проблеми

06.07.2005 | Олександр Назаренко

У понеділок у Чернігові зустріччю журналістів з владою розпочався п’ятий фестиваль журналістів „Золотий передзвін Придесення”, що викликав теж абсолютно різні емоції

   

Голова облдержадміністрації Владислав Атрошенко відразу заявив, що нова влада виступає за конструктивну критику в ЗМІ. І підкреслив, що журналісти повинні писати правду, а також, що жоден чиновник не має сприймати критику як особисту образу.

Журналісти сприйняли заклик до критики у буквальному розумінні. Редактор коропської газети „Нові горизонти” Леонід Вернигор розповів про утиски влади щодо керівників ЗМІ у районах, випадки диктату райдержадміністрацій у відношенні до комунальних ЗМІ, примусу редакторів до написання заяв на звільнення. Представники комунальної преси підтримали виступ овацією. Губернатор же запевнив, що команди на звільнення редакторів згори ніхто не давав, що все це непорозуміння місцевого рівня, а також закликав інформувати його особисто про всі випадки тиску на пресу.

Представники донедавна опозиційних ЗМІ, навпаки, не розділили стурбованості своїх комунальних колег та навіть закликали владу не виправдовуватися. Мовляв, коли нас гнобили, ніхто не смів і писнути. А тепер хай вони дізнаються, почім фунт лиха.

(“Наше слово”, м. Мена, Чернігівська обл., 11 червня 2005 р.)

Деякі загальні проблеми

06.07.2005

„Наше слово” – за громадську журналістику

   

20-22 червня Харківська асоціація „Журналістська ініціатива” спільно з Європейським центром журналістики (Нідерланди) оголосили про створення Інституту регіональної преси та інформації (ІРПІ). І оскільки ми, нашословці, вже стали друзями „Журналістської ініціативи”, відвідавши ряд семінарів, тренінгів, саме наше видання одним із перших в області налагоджує співробітництво з ІРПІ. А Асоціація регіональних ЗМІ, у якій лідером теж є „Наше слово”, має всі шанси стати офіційним партнером новоствореного інституту в Чернігівській області. Серед засновників ІРПІ: незалежний консультант, ад’юнкт-професор Лейденського університету Фред Гийбельс з Голландії та його співвітчизник, експерт у сфері PR, масової комунікації Девід Ван дер Хоувен, керівник програм Європейського центру журналістики бельгійка Беттіна Петерс, редактор відділу новин громадського радіо KQED, відомий в Америці репортер із Сан-Франціско Рауль Рамірез, голова Львівської громадської організації „Політика і право” Тарас Бойкович, голова Харківської асоціації „Журналістська ініціатива” Ангеліна Солдатенко, генеральний директор інформаційно-консультативного агентства „Імідж-Рост” Олексій Солдатенко.

На „круглому столі”, де зібралися представники ЗМІ та громадських організацій з багатьох регіонів України, точилися дискусії щодо впровадження в нашій країні стандартів громадської журналістики. Ведучий спеціаліст зі зв’язків з громадськістю ОБСЄ в Сараєво Джош ЛаПорт підкреслив, що саме створення ІРПІ допоможе навчати журналістів та спеціалістів у сфері медіа, сприятиме розвитку незалежних ЗМІ. Можливо, тоді наші засоби масової інформації стануть дійсно вільними, відкритими, креативними та об’єктивними. Ми – за це!

(“Наше слово”, м. Мена, Чернігівська обл., 25 червня 2005 р.)

Переслідування, утиски, залякування тощо з політичних мотивів

22.06.2005 | Леонид Федоренко, журналист

Жестокосердие власти

   

На днях эту тему "засветила" временная следственная комиссия Верховной Рады Украины, изучавшая проблемы соблюдения конституционных прав и свобод граждан.

По утверждению Нины Карпачевой, в стране идет волна (и она набирает высоту!) преследований в отношении руководителей и журналистов государственных и коммунальных средств массовой информации.

А ведь помнится, не кто иной, как Президент Украины Виктор Ющенко говорил: "Якщо ми не будемо мати вільної преси, ми ніколи не будемо мати вільної України".

Примеров борьбы со Словом предостаточно. Так, Нину Карпачеву особенно тревожит ситуация на Черкасщине, где в этой схватке, как, возможно, считают чинуши, все средства хороши. Некоторым редакторам районных газет "удельные князьки" угрожают увольнением, вынуждают их согласовывать с райгосадминистрациями статьи и вообще писать чуть ли не под диктовку. Неугодных берут "на карандаш", как молвится, со всеми последствиями. То есть присылают комиссии, проводят в редакциях необоснованные ревизии и так далее.

Как считает омбудсмен, свободу слова сегодня растаптывают также в Херсонской, Ровенской, Сумской, Харьковской, Полтавской, Хмельницкой, Житомирской, Ивано-Франковской, Львовской и ряде других областей. А ведь права Леся Гонгадзе (мать погибшего журналиста), когда заявляет в унисон словам нардепа Виктора Мусияки: "Мы сейчас живем в другом государстве. Изменилась власть, однако система осталась неизменной".

(“Киевские ведомости”, №115, 6 июня 2005 г.)

Переслідування, утиски, залякування тощо з політичних мотивів

19.07.2005

Заявление Союза православных граждан

   

Новые власти Украины начали следующий виток политических репрессий. На этот раз Национальный Совет по телевидению и радиовещанию пытается лишить лицензии социальный телеканал “Киевская Русь” за его независимую и объективную гражданскую позицию. Помимо кампании по лишению лицензии, Генпрокуратура предпринимает попытки политического преследования генерального директора телеканала Елены Скидан. По нашему мнению, еще одна причина для ликвидации “Киевской Руси” та, что это — первый на постсоветском пространстве не только социальный, но и православный телеканал, а также то, что принципиальная позиция ТРК “Киевская Русь” в защиту канонического православия на Украине мешает планам властей по отторжению Украинской православной церкви от Московского патриархата и созданию искусственной квазиправославной т. н. Украинской поместной церкви путем вмешательства государства в церковную жизнь.

В связи с угрозой уничтожения на Украине крупнейшего оппозиционного телеканала “Киевская Русь” обращаемся к журналистскому сообществу России с просьбой проявить солидарность с украинскими коллегами — посвятить гонимому телеканалу сюжеты, ретранслировать программы “Киевской Руси”, в которых говорится правда о том, что происходит на Украине. Мы обращаемся к государственной власти Российской Федерации с просьбой содействовать ретрансляции “Киевской Руси” на Россию, поднять вопрос о ТРК “Киевская Русь” на переговорах с Украиной и к Госдуме — затронуть проблему свободы слова и совести на Украине и в форме заявления, и в работе думских делегаций в европейских международных организациях.

Валентин ЛЕБЕДЕВ, председатель Союза православных граждан; Евгений НИКИФОРОВ, гл. редактор журнала “Православная Беседа”; Михаил ДУНАЕВ, председатель телерадиокомпании “Радонеж”, гл. редактор православного обозрения “Радонеж”; Кирилл ФРОЛОВ, доктор филологических наук, профессор Московской духовной академии; Аркадий МАЛЕР, пресс-секретарь Союза православных граждан, завотделом Украины Института стран СНГ; Елена МАЛЕР-МАТЬЯЗОВА, глава Византистского клуба (Институт философии РАН), гл. редактор альманаха “Северный Катехон”; Виталий АВЕРЬЯНОВ, зам. главы Византистского клуба, сотрудник Центра истории русской философии и культуры “Дом А.Ф.Лосева”; Егор ХОЛМОГОРОВ, кандидат философских наук, координатор проекта “Русская доктрина”; Михаил ГОЛОВАНОВ, политический обозреватель радио “Маяк”, руководитель Консервативного совещания; Константин КРЫЛОВ, глава Консервативного пресс-клуба; Михаил РЕМИЗОВ, гл.редактор газеты “Спецназ России”; Виктор МИЛИТАРЕВ, кандидат философских наук, президент Института национальной стратегии; Павел СВЕТЕНКОВ, вице-президент Института национальной стратегии; Илья БРАЖНИКОВ, обозреватель портала “Агентство политических новостей”; Михаил ТЮРЕНКОВ, кандидат филологических наук, гл. редактор портала “Правая. ру”; Павел ДАНИЛИН, обозреватель портала “Правая. ру”; Владимир СЕМЕНКО, обозреватель портала “Кремль. орг”; Олег ФОМИН, публицист, член центрального совета Союза православных граждан; Валерий КОРОВИН, член Евразийского союза молодежи, издатель альманаха “Бронзовый век”; Юрий ГОРСКИЙ, лидер Евразийского союза молодежи; Мария АЛЕКСАНДРОВА, лидер молодежного отделения партии “Родина”; Юрий КОРЕНЕЦ, член московского отделения движения “Наши”; Наталья УВАРОВА, публицист, переводчик; Ирина СИЛУЯНОВА, журналист газеты “Русская мысль” (Париж); Ирина МЕДВЕДЕВА, доктор философских наук, завкафедрой биоэтики Московского государственного медицинского университета; Татьяна ШИШОВА, руководитель Института проблем демографии

(“2000”, 08.07.2005)

Злочинні посягання на журналістів

16.06.2005

Заказчик и организаторы убийства Гонгадзе не будут установлены никогда

   

Бывший народный депутат, бывший председатель специальной парламентской комиссии по расследованию убийства журналиста Георгия Гонгадзе и других резонансных дел Александр Жир убежден, что “мы не будем иметь установленных судом заказчика и организатора убийства Гонгадзе”.

Как передает корреспондент УНИАН, об этом А. Жир заявил в интервью журналистам в Днепропетровске, комментируя заявление Генерального прокурора Украины Святослава Пискуна о передаче в июле в суд уголовного дела по убийству журналиста.

По словам А. Жира, такое “глубокое” убеждение сформировалось у него после гибели экс-министра внутренних дел Юрия Кравченко и событий с “другими лицами”.

По мнению А. Жира, самое большее, чего можно добиться в этом уголовном деле, – установить исполнителей преступления. А. Жир отметил, что, “к огромнову сожалению, мы имеем много защитников бывшего Президента Украины Леонида Кучмы среди сегодняшних представителей правоохранительных органов”.

Как сообщал УНИАН, 13 июня С. Пискун в эфире Первого национального телеканала заявил, что дело Г. Гонгадзе раскрыто и предъявлено обвинение исполнителям убийства.

По словам Генпрокурора, обвиняемые в убийстве журналиста Георгия Гонгадзе признали себя виновными в совершении убийства. "Признание вины подтверждает, что мы двигаемся в правильном направлении", – сказал С. Пискун.

Генпрокурор не назвал заказчиков убийства, подчеркнув: “Мы пользуемся только фактами, и доказательств недостаточно пока еще". С. Пискун добавил, что однозначно пока можно говорить лишь о том, что милиционеры, которые выполняли убийство, "сами на этот шаг пойти не могли".

Генпрокурор напомнил, что в июле этого года дело должно быть передано в суд. До тех пор, по его словам, необходимо "завершить формальные обстоятельства обвинения” арестованных, "найти генерала Пукача", "провести экспертизу, на которой настаивает мать журналиста", и "выяснить вопросы, связанные с пленками Мельниченко".

(“Грани+”, 15.06.2005)

Злочинні посягання на журналістів

22.06.2005

Луганский апелляционный суд начал судебное следствие обстоятельств убийства журналиста Игоря Александрова

   

Александр Онишко, один из обвиняемых, рассказал суду о деталях нападения на журналиста. Избить Игоря Александрова (за то, что журналист в своей передаче критически высказывался в адрес криминальных авторитетов региона) попросил Руслана Турсунова его знакомый Дмитрий Рыбак. Турсунов вместе с Онишко согласился участвовать в избиении журналиста "из чувства дружбы к Рыбаку и из расчета получить в долг $4 тыс. на открытие своего бизнеса".

Онишко также утверждал, что "не хотел убивать журналиста, и что у него не было никаких злых намерений". После совершения преступления Дмитрий Рыбак отвез их отдыхать в Алушту, и там они узнали, что Александров умер. По утверждению Онишко, Рыбак выразил свое недовольство, сказав, что "он просил лишь избить журналиста, а не убивать его".

Главный обвиняемый в деле об убийстве журналиста Игоря Александрова Дмитрий Рыбак заявил о давлении на него со стороны следователей Генпрокуратуры и отказался свидетельствовать во время рассмотрения этого дела судом, а также от всех своих досудебных показаний. В среду об этом сообщил корреспондент ИМИ, который находился в зале заседаний Луганского апелляционного суда.

Рыбак утверждает, что показания, которые он давал во время досудебного следствия, а также показания обвиняемых по этому делу Онишко, Турсунова и Корицкого были получены "с помощью морально-психологического давления следователей Генпрокуратуры".

По словам Рыбака, "следователи требовали, чтобы он сказал, что Александрова били трое". Третьим он вынужден был назвать Сергея Корицкого.

Как отмечает корреспондент ИМИ, перед Рыбаком показания давал обвиняемый Сергей Корицкий, который подтвердил суду, что Рыбак лично просил его "подвезти двух малолеток, которые поговорят с одним коммерсантом, телепередачи которого мешают бизнесу его брата".

Корицкий утверждал, что он не знал, что "коммерсант", о котором говорил Рыбак, на самом деле является журналистом. Корицкий сказал суду, что согласился принять участие в этом "деле", так как рассчитывал на помощь Рыбака в решении своих проблем с милицией.

На вопрос прокурора, кто придумал настолько одинаковые показания Онишко, Турсурнова и Корицкого, Рыбак ответил, что "это придумали те, кто придумал Вередюка".

После этого показания суду дал старший брат Дмитрия Рыбака Александр, который сразу заявил, что "он Александрова не убивал и никому не давал указаний этого делать". Кроме того, он сообщил суду, что "следователь Калифицкий предлагал ему вступить в заговор и озвучить одну из трех версий изобличения псевдозаказчиков убийства Александрова, в каждой из которых фигурировали криминальные авторитеты".

(“Киевские ведомости”, №118, 9 июня 2005 г.)

Злочинні посягання на журналістів

19.07.2005 | Олег Притыкин, Луганск

О чем не молчат подсудимые

   

Дело об убийстве журналиста Игоря Александрова, директора телекомпании "ТОР" (Славянск Донецкой области) сдвинулось с мертвой точки. Луганский апелляционный суд таки начал судебное следствие. Однако первые же допросы подсудимых и свидетелей вызвали недоумение. Несоответствия между их показаниями в суде и в органах дознания отметили и защитники, и представители государственного обвинения. Дело снова рассыпается?

После оптимистических заявлений Генпрокуратуры накануне судебного следствия ход "дела Александрова" весьма разочаровал наблюдателей. Оказалось, что у государственного обвинения почти нет доказательств, кроме признаний обвиняемых и свидетелей. А насколько они чистосердечные, можно спорить очень долго, поскольку чистоплотность — увы, не главный "конек" украинских органов дознания.

Во время суда все обвиняемые и большинство свидетелей отказались от показаний, данных ранее прокуратуре. Например, на допросах в прокуратуре Баранов, Игнатенко и Костюк утверждали, что были членами преступной группы, которую возглавлял Дмитрий Рыбак (по версии обвинения, заказчик убийства журналиста), однако в суде они это отрицают. На вопрос прокурора Костюку, подтверждает ли он, что Онышко и Турсунов говорили ему, что они убили Александрова, тот ответил: "Да какой здравый человек будет о таком говорить?"Вдова журналиста Людмила Александрова говорит, что после допроса свидетелей у нее появились сомнения: не идет ли снова процесс над очередными вередюками. В открытом письме к Генпрокурору Людмила Александрова опасается, что в суде так и не будут названы имена заказчиков и виновников убийства ее мужа.

Независимые наблюдатели считают, что так или иначе, дело будет "додавлено" до обвинительного приговора. Другой вопрос, как. Возможно, у прокуроров припрятан какой-то козырь, который они выложат на последующих заседаниях. Но уже сейчас очевидно, что из Александра и Дмитрия Рыбаков, обвиняемых в "заказе" убийства, "вередюков" сделать не получится.

(“Грани+”, 21 июня 2005 г.)

Обмеження доступу до інформації

15.06.2005

Чиновники снова наезжают на прессу

   

Впервые в истории Украины центральные СМИ объединились против навязанных им столичными чиновниками невыносимыми условиями работы. Киевский метрополитен вдруг решил нарушить антимонопольное законодательство и разогнать все точки по продаже газет, а вместо них поставить одного продавца, который уже начал устанавливать новую ценовую политику для “неугодных изданий”. Понятно, что в предверии выборов такой шаг кому-то очень даже на руку.

Главные редакторы центральных изданий обратились с открытым письмом к премьер-министру Украины Юлии Тимошенко и председателю Киевской горадминистрации Александру Омельченко. Мы печатаем его полностью.

“Больше года продолжается конфликтная ситуация вокруг реализации прессы и других товаров на территории Киевского метрополитена. В принципе несложный вопрос стал неразрешимой проблемой, которая в итоге требует вмешательства первых лиц государства

Так, на площадке Киевского метро “теневыми дельцами” проводится отработка схемы установления тотального контроля над рынком реализации прессы.

Вот факты. На сегодня распространение прессы в метро осуществляется более чем с 200 раскладок (стендов, лотков). Реализацией продукции занимаются напрямую как издатели газет, так и частные предприниматели на основе добросовестной конкуренции.

Этот порядок сложился на протяжении 10 лет работы на рынке продаж печатной продукции и позволял каждой газете или журналу быстро дойти до своего читателя.

Но в апреле с.г. начальник Киевского метрополитена Николай Шавловский неожиданно собрал на совещание представителей столичных масс-медиа и заявил, что далее в метрополитене торговлю прессой должен осуществлять только один продавец — так ему якобы удобней. Как оказалось, и фирма-продавец уже обозначена. Это никому не известный, спешно зарегистрированный ООО “Центр дистрибьюции прессы”. Удивил господин Шавловский и ещё одним сообщением: метрополитеном был проведен конкурс на лучший проект застройки, который выиграла... также спешно созданная (в феврале 2005 г.) ООО “Экспресс-пресс”. Никому не известные проектанты в считанные дни смогли создать проект, который неожиданно полностью удовлетворил руководство метро. При этом журналисты так и не услышали от господина Шавловского о других участниках так называемого конкурса... Да был ли конкурс? Ведь фирмы, обозначающие себя как продавец и застройщик, имеют один юридический адрес и один номер телефона...

Зачем нужна такая монополизация и кто стоит за ней? Вот и ответ: группа граждан (не только Украины!), которая при каждом удобном случае громогласно заявляет, что они якобы являются исполнителями поручения высшего руководства правящего политического блока “Наша Украина” об установлении контроля над рынком распространения печатной продукции с целью влияния на предвыборную ситуацию. По нашему мнению, лучшего способа настроить прессу против “Нашей Украины” накануне выборов и придумать сложно!

Охота на прессу “поручена” не только руководству метрополитена, но и другим ведомствам. Так, удивительным образом специалисты Украинского научно-исследовательського института противопожарной безопасности дали рекомендации о том, что все торговые места, отведенные под продажу прессы, необходимо убрать, но почему-то оставить в полном объёме игровые автоматы, электрическая часть которых, как известно, не всегда надежна...

Вывод. На наших глазах создается система тотального контроля над распространением прессы, когда торговые площади и эксклюзивные права на реализацию будут находится в сфере влияния одних и тех же лиц. Сегодня ее предполагают обкатать в киевском метрополитене, а завтра она будет действовать на улицах городов.

Уверены: подобные действия теневой группы лиц наносят непоправимый вред имиджу демократической Украины и сжигают с таким трудом наводимый мостик взаимодоверия между журналистами и властью.

В день нашего профессионального праздника, обращаемся к Вам, уважаемый Александр Александрович, с просьбой еще раз вмешаться в данную ситуацию и не допустить антидемократической монополизации рынка реализации печатных средств массовой информации в столице.”

Главный редактор газеты “Факты” А.Е. Швец

Главный редактор газеты “Уголовное дело №” Н. Ф. Быковский

Главный редактор газеты “Вечерние вести” А.В. Ляпин

Главный редактор газеты “Киевский телеграф” В.С. Скачко

Главный редактор газеты “Киевские ведомости” Н.В. Закревский

Столичные чиновники “прониклись газетной проблемой” и буквально на следующий день после обращения созвали экстренное заседание по решению этого вопроса, правда, “забыв” пригласить на него самих представителей СМИ. Когда же мы, прознав о таком совещании, сами попытались туда проникнуть, то охрана не пустила нас даже на порог, мотивируя это тем, что “поступил такой приказ”. А как можно решать проблему без присутствия одной из сторон? И если учесть, что за каждым изданием стоит немалый круг читателей, то, в первую очередь, нарушаются их права.

Пока неизвестно, чем закончится эта, явно попахивающая коррупционным душком, эпопея, однако, нам не хотелось бы конфликтовать с властями еще и по этому поводу (в стране и без того немало серьезных проблем), тем более, что разрешить ее не такая уж сложная задача.

(“Вечерние вести”, 15.06.2005)

Втручання в професійну діяльність журналістів та ЗМІ

24.06.2005 | Виктория Корж

Свобода слова после революции. Журналисты пока не заметили особых изменений в отношении к ним власти

   

С вопросом о том, изменилось ли отношение к журналистам со стороны чиновников и политиков, легче ли им (журналистам) “стало дышаться” и появилось ли в СМИ свободное слово после прихода новой власти, корреспондент “Лиц” обратилась к некоторым представителям пишущей братии…

Светлана Зарайская – глава областной организации национального Союза журналистов Украины:

– Областная организация Союза журналистов Украины объединяет журналистов разных политических взглядов. И наша задача – консолидировать их. За независимость украинских журналистов мы боремся с 1997-го года, поэтому наш постулат такой: “Не быть политическим флюгером”. Поэтому как можем, так это и воплощаем в жизнь. Так, на мероприятиях, которые проводит наша организация, предоставляются равные возможности представителям разных политических партий. То же самое касается журналистов. Мы не можем отдавать предпочтение какой-нибудь одной газете, и приглашаем корреспондентов всех СМИ.

Что касается отношений с властью, то они не изменились. Мы как работали, так и работаем. Ранее мы также не чувствовали давления ни со стороны облсовета, ни со стороны облгосадминистрации. Те мероприятия, которые мы хотели провести, мы проводили и перед первым туром голосования, и перед вторым, когда уже все стало ясно, хотя, возможно, и вопреки желанию власть предержащих. Однако нам никогда не высказывались никакие пожелания.

Надеемся, что после смены власти наши с ней отношения будут развиваться в лучшую сторону. А пока что наша областная организация СЖУ с губернатором Юрием Ехануровым не встречалась. Но я разговаривала с его пресс-секретарем – и у нас появилось много общих планов. Например, что касается наболевшего вопроса о разгосударствлении коммунальных СМИ, то мы надеемся в скором времени провести совместное с Юрием Ивановичем совещание по данной проблеме. Стоит отметить, что где-то месяца два назад председатель Союза журналистов Украины был на приеме у Виктора Ющенко, и они договорились о сохранении баланса в сфере СМИ до разработки соответствующей законодательной базы.

Еще один момент – на последней сессии облсовета было принято решение об увеличении арендной платы помещений типографии “Заря”, где находятся редакции четырех газет. Такие действия противоречат закону. Однако на местах законодательные акты пытаются обойти. Этот вопрос я сейчас решаю с руководством облсовета, думаю, аренду не повысят.

Хорошо еще, что у нас нет люстраций. Волнуют только судебные тяжбы против журналистов, но они как были до “оранжевой” революции, так и есть. А каких-то кардинальных изменений пока что не произошло.

Елена Мисник – обозреватель газеты “Наше місто”:

– Наша газета занимает такую позицию, при которой главный редактор никогда не позволял на нее давить, хотя она является газетой горсовета. И в период выборной кампании, и когда была совершенно другая команда у власти, мы печатали только те материалы, которые соответствовали редакционной политике. Либо это были рекламные материалы, которые оплачиваются.

Сказать, что на нас кто-то давил, а теперь перестали – такого нет. Какого-то резкого улучшения свободы слова я тоже не заметила. Скажу честно, побывав в Киеве на некоторых, не буду называть каких, пресс-конференциях первых лиц нашего государства, меня разочаровало поведение их пресс-секретарей, которые работают по старинке. Среди вопросов, поданных журналистами в письменном виде, рассматривались только те, которые могут поднять имидж выступающего человека. Огромная гора вопросов из регионов осталась вообще без ответов. То есть изменений там, в центре, я не заметила. Остается надеяться, что в скором времени положение журналистов изменится в лучшую сторону, хотя, конечно, хотелось всего и сразу. Только это, наверное, из разряда мечты, а не реальности.

Наталья Абросимова – журнал “Нива знань”:

– Я уже, наверное, вошла в такую зону профессиональной независимости, что ко мне трудно изменить отношение. Меня многие политики любят, многие не любят. Тем не менее, я стараюсь никогда никого не оскорбить даже в самых критических публикациях. Я не могу сказать, что полностью довольна своей работой при предыдущей власти. Много было такого, что сдерживало журналиста, ограничивало его мнение, но все осталось точно так же.

Такой власти, когда мнение будет абсолютно не ограничено, не сложится, такого не бывает. Однако журналистов, которые уверены в себе, ведут свою тему со знанием вопроса, умеют постоять за себя, обидеть трудно. Поэтому, я думаю, что власть поймет – ей не обойтись без журналистов – и будет нас ценить и уважать.

Александр Мухарев – корреспондент газеты “Свое мнение”:

– Мне кажется, что за последние два-три месяца, после прихода нового губернатора Еханурова, никаких особых изменений, по сравнению с Яцубой, не произошло. Хотя во времена Сергея Касьянова были попытки чаще идти на контакт с журналистами. А сейчас у обладминистрации примерно такой же тип общения, какой был при Яцубе. Что касается свободы слова, то какого-то особого доступа к информации не появилось.

Александр Лясковский – газета антикоррупционного форума “Наша держава”:

– Общение с журналистами стало более прозрачным, по крайней мере, в областной налоговой администрации. В этом я лично убедился на минувшей пресс-конференции. С журналистами там стали общаться откровенно, оперируют реальными фактами, открыто называют фирмы, деятельность которых проверяют. В МВД иногда более открыто себя ведут, но я бы не сказал, что полностью еще им доверяю.

(“Лица”, г. Днепропетровск, 9 июня 2005 г.)

Втручання в професійну діяльність журналістів та ЗМІ

29.06.2005 | Андрій Горуна

За власну позицію журналіста не треба “давити”

   

Народний депутат, член фракції СПУ Михайло Мельничук звернувся з депутатським запитом до головного прокурора Львівської області Євгена Блажівського з проханням ретельно розслідувати факт тиску голови Львова Любомира Буняка на комунальну газету “Ратуша” та її в. о. головного редактора Миколу Савельєва.

Нагадаємо, суть конфлікту в тому, що трудовий колектив “Ратуші” категорично відмовився виконувати рекомендацію Любомира Костянтиновича та розмістити на шпальтах видання пасквіль, який очорняв відомих посадовців, політиків і бізнесменів, зокрема: Василя Куйбіду, Степана Давимуку, Петра Олійника, Ярослава Кендзьора та Степана Сенчука.

У коментарі “Газеті” помічник нардепа, голова ЛОО СПУ Євген Таліпов наголосив, що соціалісти поставили перед собою завдання захистити це видання та його редактора від “мерських нападів”.

– Якщо головний редактор Микола Савельєв чи будь-який інший журналіст має власну позицію і з чимось не згоден – це не означає, що його треба “давити”, – вважає лідер львівських соціалістів. – Нехай би краще пан Буняк вирішував питання доріг, дитячих майданчиків й інші нагальні проблеми міста.

Як стало відомо “Газеті”, головний прокурор області відреагував на запит, щоправда, розслідування справи передоручив прокуратурі міста.

В. о. головного редактора “Ратуші” Микола Савельєв повідомив, що його вже допитали слідчі прокуратури. Він розповів про факти тиску з боку мера, а на підтвердження того, що пасквіль – замовлення з мерії, показав електронну адресу прес-служби міської ради, з якої отримано замовну статтю. Копію статті на електронному носії особисто панові Савельєву після того вручила ще й працівниця цієї прес-служби.

– Очевидно, наступними, кого допитуватимуть, будуть працівники прес-служби, – переконаний він, додавши, що не знає, чи допитають Любомира Буняка.

У коментарі “Газеті” керівник прес-служби Львівської міськради Ярослава Вовк наголосила, що їй наразі нічого не відомо про допити прокуратури, ніхто не звертався до неї з цього приводу.

Соціаліст Михайло Мельничук – уже другий народний обранець, який намагається своїм запитом втрутитися в протистояння Буняк-“Ратуша”. Вперше цю тему порушив нардеп Ярослав Кендзьор, який нещодавно на сесійному засіданні парламенту подав запит до Генерального прокурора стосовно “безцеремонного втручання голови Львова в роботу редакції газети “Ратуша”.

У коментарі “Газеті” пан Кендзьор зазначив, що наразі немає жодної реакції з Генпрокуратури, але, найімовірніше, найближчим часом за його запитом надійде доручення прокуратурі Львівської області провести розслідування.

Усе ж через відсутність мера, який перебуває у відрядженні в Києві, цього не зробили. Фактично вже втретє скасовано “очну ставку” міського голови та в. о. головного редактора газети “Ратуша”.

(“Львівська газета”, №98, 3 червня 2005 р.)

Конфлікти, пов’язані з ліцензуванням електронних ЗМІ

16.06.2005

«ТЕТ» и «НТН» действуют по принципу «Лучшая защита – это нападение» на Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания

   

Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания заявляет, что своими обвинениями в наступлении на свободу слова руководители телеканалов “ТЕТ” и “НТН” оказывают давление на совет.

Об этом идет речь в заявлении Нацсовета, переданном УНИАН.

В период принятия Меморандума между Национальной советом Украины по вопросам телевидения и радиовещания и ведущими телевещателями, который ставит целью качественное изменение телеэфира самими телекомпаниями, без побуждения к этому через санкции Национального совета, две компании – “ТЕТ” и “НТН” (вероятные подписанты Меморандума) – продолжают оказывать давление на Национальный совет, сказано в документе.

Как известно, напоминает пресс-служба Нацсовета, “ТЕТ” не доволен вынесенным ему предупреждением по результатам плановой проверки, а “НТН” отстаивает в суде право на получение лицензии на вещание в Украине.

Нацсовет по телерадиовещанию отмечает, что “руководители одной и другой телекомпании, вопреки логике, фактически вводят общественность в заблуждение, подменяя факт рассмотрения ситуаций в судах наступлением на свободу слова, прибегают к неоднократным, безапелляционным заявлениям в прессе наподобие:

“Я не исключаю попыток руками Нацсовета устроить банальный передел на медиа-рынке Украины” (из интервью главного редактора ТК “ТЕТ” Н. Симониной газете “Киевские ведомости”, 16.05.05 г.), или: “Мне кажется, что он (Нацсовет) выполняет заказ тех людей, которых устраивает существование только одной точки зрения, безальтернативной” (из интервью главного редактора телеканала “НТН” Н. Катеринчук газете “Вечерние вести”, 10.06.05 г.).

Госпожа Н. Катеринчук пошла дальше, она в этом же интервью заявила, что “члены Нацсовета после голосования “против” в личной беседе извиняются и говорят, что на них оказывают давление, что они должны делать так, как от их требуют”.

В связи с неправомерными обвинениями, высказанными руководителями телекомпаний “ТЕТ” и “НТН”, и развернутой ими пиар-кампанией, пресс-служба Национального совета заявляет:

1. Национальный совет действует исключительно в рамках действующего законодательства. Решения Национального совета принимаются коллегиально, большинством голосов. Споры относительно принятых им решений должны решаться не путем пиар-кампаний, а исключительно в судах. Необоснованные обвинения в прессе в свой адрес Национальный совет считает грубым давлением на конституционный орган.

2. Публичные выступления руководителей телекомпаний “ТЕТ” и “НТН” имеют популистский характер и не способствуют конструктивному решению проблем.

3. Национальный совет осуждает факты грубых безосновательных обвинений в свой адрес и адрес руководителей Нацсовета и оставляет за собой право отстаивать свою честь в суде.

4. Спланированное давление на конституционный орган параллельно с до сих пор нерешенным вопросом относительно его размещения вызывает обеспокоенность у членов Национального совета и утверждает их в мысли о целенаправленном противодействии работе единственного в государстве регуляторного органа в сфере электронных СМИ.

5. Исповедуя принципы свободы слова, Национальный совет надеется, что это заявление будет обнародовано, прежде всего, в газетах “Киевские ведомости”, “Вечерние вести”, “День”, где были размещены материалы руководства телекомпаний “ТЕТ” и “НТН”.

(“Грани+”, 10.06.2005)

Судові процеси проти журналістів та ЗМІ. Цивільні справи. Дифамація

15.06.2005

В Ривненский городской суд вызывают Президента Виктора Ющенко. Главу государства в суде хотят видеть как потерпевшего

   

Речь идет о материале коммунальной газеты “7 дней”, который был размещен во время избирательной кампании. По мнению истца, неправдивая информация о Ющенко могла повредить его результатам на выборах Президента. Иск передан в суд по инициативе местной прокуратуры.

Слушание дела перенесено на 5 июля. За это время в г. Ривне хотят передать приглашение в суд Президенту, надеясь увидеть на заседании его лично или представителя его администрации.

(“Вечерние вести”, 15.06.2005)

Судові процеси проти журналістів та ЗМІ. Цивільні справи. Дифамація

07.07.2005

50 тисяч за моральну шкоду

   

Апеляційний суд Києва відхилив апеляційну скаргу В. Рабиновича, В. Кацмана і ДП "Столичні новини" на рішення Печерського суду Києва від 30 березня 2005 року, згідно з яким вказаних осіб визнано винними в систематичних наклепах проти Міжрегіональної Академії управління персоналом і її керівництва.

Суд зобов’язав відповідачів спростувати всю недостовірну інформацію про МАУП, що друкувалася в газетах "Столичные новости" і "Столичка" упродовж 2004 року, і стягнув з ДП "Столичні новини", В. Рабиновича і В. Кацмана на відшкодування завданої моральної шкоди 50000 гривень.

("Молодь України", 2005.06.30)

Судові процеси проти журналістів та ЗМІ. Цивільні справи. Дифамація

19.07.2005 | Валентина Орлова

Руководство педуниверситета собирается судиться с газетами

   

Ученый совет Сумского государственного педагогического университета им. Макаренко на своем заседании 24 июня, обсудив вопрос об унижении городскими СМИ чести и достоинства университета, принял решение подать судебые иски на две сумские газеты – "Панорама" и "Правда и кривда".

Кроме того, ученые мужи планируют обратиться в соответствующие правозащитные органы с целью предоставления юридических услуг по проведению судебных процессов.

В решении, принятом на заседании за день до этого, ученый совет вуза обратился к СМИ, имеющим, по мнению совета, определенные политические предпочтения и тенденциозно освещающим ситуацию, прекратить кампанию по нагнетанию напряжения вокруг университета, а также ко всем членам трудового коллектива продолжать исполнять свои обязанности и не поддаваться на провокации радикально настроенных сотрудников.

Как было сказано на заседании 24 июня, судебный иск – это следствие неправдивой информации относительно университета, которая разносится по городу.

Выступивший перед советом председатель конференции трудового коллектива Михаил Бильченко еще раз отметил, что голосование, проходившее 25 мая на конференции трудового коллектива, проходило законно, и призвал сумские СМИ объективно освещать события в вузе. Здесь же поступило предложение от бывшего ректора Владимира Ивания привлечь юриста, чтобы определить моральный и материальный ущерб, нанесенный университету, на что первый проректор Анатолий Кудренко заметил, что Николай Подберезский уже этим занимается.

На вопрос же о том, что предпринимать по отношению к планирующейся 28 июня акции, ответил представитель студенчества, в прошлом активист студенческого сопротивления Семен Салатенко дал ученому совету несколько рекомендаций. Во-первых, не обращать внимания на палатки и лишить, таким образом, протестующих информационных поводов, просить органы местного самоуправления тоже игнорировать акцию и воздержаться от силовых методов, а также проанализировать, какой процент из участников акции составят студенты СГПУ. По его прогнозу, уже через неделю при самом хорошем раскладе эта акция сойдет на "нет".

Напомним, что часть трудового коллектива выступает против кандидатуры нового ректора университета, который, как они утверждают, скрыл от трудового коллектива имеющийся в его биографии факт судимости и тем самым намеренно ввел его в заблуждение. Представители инициативной группы студентов и преподавателей Сумского государственного педагогического университета им. Макаренко уже заявили на заседании пресс-клуба реформ 22 июня, что в День Конституции и годовщину прошлогодней студенческой акции 28 июня разобьют палатки в сквере Шевченко.

Поводом для такой акции, получившей название "Нет вранью", стали выборы нового ректора педуниверситета, после которых министр образования и науки Станислав Николаенко назначил ректором своим приказом Николая Подберезского. После этого стало известно, что новый ректор в свое время находился под стражей в одном из СИЗО Харькова, а затем был осужден местным районным судом. Сам ректор считает, что эти решения судов были отменены. Свою позицию на выборах, когда данные о судимостях не были обнародованы, Н.Подберезкий объясняет тем, что "рассказывать было нечего".

"Панорама" является одной из трех наиболее популярных частных газет Сум. "Правда и кривда" издается обкомом СДПУ(о).

("Данкор online", г. Сумы, 24.06.2005)

Судові процеси проти журналістів та ЗМІ. Кримінальні справи

29.06.2005 | Василь Терещук, м. Дрогобич

Спокута чужого гріха

   

Напередодні свого професійного свята групі львівських журналістів дозволили відвідати їх ув’язненого колегу – Руслана Антоника.

Нагадаємо, що Руслана засудили до 13 років позбавлення волі за буцімто вчинене вбивство пана Тичинського, зятя радника екс-президента Леоніда Кучми. Сталося це в травні 2000 року в Києві. Руслан Антоник уже відбув п’ять років покарання. Саме стільки часу його матір, пані Пелагея, друзі-журналісти та правозахисники борються за скасування цього необґрунтованого та жорстокого вироку.

Руслан Антоник перебуває в Дрогобицькій виправній колонії №40. Цю в’язницю збудувала на початку минулого століття австрійська влада. І нині в ній спокутують гріхи найнебезпечніші злочинці – вбивці, ґвалтівники, грабіжники.

– Попереджаю, – застеріг нас в. о. начальника колонії підполковник Є.В. Куцій, – ви не маєте права розпитувати засудженого про режим роботи в’язниці.

– Скажіть, маємо інформацію, що Руслана Антоника жорстоко побили під час минулих виборів за агітацію на користь В. Ющенка. Він навіть потрапив до шпиталю. Це правда чи ні? – запитав я в пана Куція.

– Хто вам таке сказав? – спалахнув Євген Володимирович. – Це неправда. Наша в’язниця дала сімдесят відсотків голосів за нинішнього Президента вже під час другого туру голосування. Ніякого побиття Антоника не могло бути...

А тим часом сам Антоник терпляче чекав на нас у коридорі будинку адміністрації колонії – високий, худий, ще темніший на обличчі через чорну робу в’язня. Але він радо усміхався до нас і зізнався, що хвилюється. Ми привітали Руслана з Днем журналіста. Сказали, що його пам’ятають у Львові. Адже перед тим, як їхати на роботу до Києва, він спробував свої сили на радіо “Люкс” і телекомпанії “Міст”. Відчувалося, що недавнє минуле – робота, спогади про друзів, прагнення до творчості – живуть у Русланові.

Зрештою, він і тут пише, тільки тепер – вірші.

Сьогодні про кричущу справу Руслана Антоника знає чи не вся Україна. У квітні його мати, пані Пелагея, таки пробилася до Президента Віктора Ющенка, після втручання якого Генпрокуратура відразу виявила нові обставини в справі Руслана Антоника. Відтак у ній, очевидно, проводитимуть нове слідство, а згодом – і суд.

– Руслане, – запитав я, – ти віриш, що після втручання Президента у твоїй долі усе зміниться на краще?

Він усміхнувся і відповів мені рядками свого вірша:

– Я віру не міряю вірою. Я вірую так, як я вірую...

Згодом Антоник сказав: “Якщо справу про фальсифікацію виборів Президента України розглянули впродовж трьох днів, то на мою вистачило б і одного. Я ніколи не знав ніякого Тичинського. Його дружина на суді також підтвердила, що ніколи не бачила мене. Я прошу провести нове розслідування, щоб знайти справжніх убивць Тичинського”.

Він із гіркотою в голосі знову і знову пригадував пережите. Несподіваний арешт, допити, жорстокі побої, свідки на суді, поруч з якими він перед затриманням пив у кафе каву та які навідріз відмовлялися його впізнати. А ще був одяг – піджак і штани, що їх слідчі передали до суду як речові докази. Це був не його одяг, але суд не взяв до уваги цього факту.

– Як ти гадаєш, Руслане, твої тодішні адвокати добре працювали на тому судовому процесі? – запитав я.

– Мені здається, що вони робили все, що могли, – відповів Антоник. – Але якщо мою справу справді переглядатимуть, то для мене знову доведеться шукати захисників. І весь тягар такого пошуку ляже на плечі моєї бідолашної матері. А наша сім’я, повірте, просто не має грошей. Мати хоче їхати в Київ. Кого вона там зможе знайти?..

Ми якось ніяково почали пригадувати про існування всіляких журналістських фондів. Однак пригадати хоча б одну конкретну назву такого фонду так і не змогли.

Руслан скупо розповідав про життя у в’язниці. Виживати йому тут допомагають його віра в перемогу справедливості, Бог, друзі.

– Мені важко психологічно, – зізнається Руслан. – Шкода змарнованого часу. Бо за п’ять років ув’язнення можна було б чимало зробити... Але якось живу. Я народився в цих краях. А вдома і стіни допомагають. Навіть якщо вони – в’язничні. Зрештою, у в’язнів теж можна дечого навчитися – як не капітулювати, продовжувати боротьбу...

Ми прощалися з Русланом у “садку” колонії. Над впорядкованими грядками з квітами, поруч, на вишці бовванів солдат з автоматом. Була неділя. Щоправда, вихідні у в’язниці мало чим різняться від буднів. Просто в неділю в’язні не працюють.

Ми обіцяли Русланові, що обов’язково приїдемо сюди того дня, коли його, виправданого судом, випустять на волю. Бажали йому, щоб це сталося якнайшвидше.

Ми також знали, що за брамою в’язниці на нас чекає матір Руслана, що вона розпитуватиме нас про сина. Ми ретельно обдумували те, що їй скажемо там, на волі...

(“Львівська газета”, №100, 7 червня 2005 р.)

Інтернет

22.06.2005 | Денис Попович, "Ведомости"

Представители общественных организаций и парламентарии против законопроекта о перехвате телекоммуникаций.

   

Законопроект был внесен депутатом Юрием Кармазиным. Согласно этому законопроекту, вести прослушку должно СБУ. Субъектом перехвата может быть кто угодно, в том числе и юридическое лицо.

Прослушивание может продолжаться, пока идет следствие, объяснил на пресс-конференции народный депутат Валерий Лебедивский. Полученные данные могут быть засекречены. Технические средства перехвата устанавливаются за счет операторов связи и провайдеров Интернет.

— У нас в стране более 300 интернет-провайдеров. Большинство из них в таких условиях просто не выживут, — заявил член правления УСПП Иван Петухов, — ведь приобретение и установка техники обходится в десятки тысяч долларов. Останется два-три крупных национальных провайдера, которые взвинтят цены на услуги. На доступности Интернета можно будет поставить крест.

— Допустим, Минобороны хочет кого-то прослушать, следуя требованиям законопроекта №4042-2 Юрия Кармазина, — объяснил процедуру глава исполнительного совета общественной организации "Украинское интернет-сообщество" Игорь Дядюра. — Надо получить у суда разрешение и идти с ним в СБУ. Спецслужба производит перехват, а результаты отдает в Минобороны. Но что происходит с этими материалами в СБУ, сколько копий сделано, на какие носители они записаны, никто не знает.

Законопроект №4202-2, который, по мнению Валерия Лебедивского, существенно ущемляет права граждан, был поддержан Кабмином и, естественно, силовиками. В свою очередь, депутаты Валерий Лебедивский, Александр Един, Орест Климпуш и Андрей Шкиль подготовили альтернативный вариант этого же законопроекта №4042-1, и он нашел поддержку у общественности.

Как считают создатели, в отличие от варианта Кармазина, этот предусматривает механизмы общественного контроля за службами, ведущими перехват. И — что самое важное — технические средства съема информации должны быть установлены у провайдеров за счет госбюджета. Кстати, по словам г-на Дядюры, перехват может длиться не более двух месяцев. После завершения операции человек должен быть извещен, что его прослушивали. А в конце года омбудсмен готовит подробный публичный отчет о количестве прослушиваний в стране. Кстати

По словам Игоря Дядюры, спецслужбы способны отследить буквально все, что делают украинцы в Интернете. По официальным данным, у нас в стране ежегодно ведется до 40 тыс. только телефонных прослушиваний. А в США — менее двух тысяч перехватов со ВСЕХ средств телекоммуникаций, включая телефон, Интернет, пейджинг и т. д.

(“Киевские ведомости”, №119, 10 июня 2005 г.)

Недержавні організації, які опікуються свободою вираження поглядів

19.07.2005

Слово в Украине стало свободней

   

Американский Центр международных исследований и обменов (IREX) констатирует прогресс со свободой слова в Украине, сообщает УНИАН.

Как сообщает “Немецкая волна”, об этом говорится в обнародованном недавно отчете неправительственной организации.

Одним из проектов IREX является мониторинг соблюдения свободы слова в посткоммунистических странах и исследования становления там независимых СМИ.

В последнем отчете организации много внимания уделено состоянию дел со свободой слова в Украине. Вот что сказал в связи с этим один из составителей отчета, директор отдела средств массовой информации IREX Марк Вайтгауз: “Мы исследовали положение средств массовой информации в Украине с 2001 года и завершили проект уже после Помаранчевой революции. В настоящее время в Украине появились возможности развивать независимые СМИ, и сама профессия журналиста стала отвечать своему назначению. Исчезли “темники”, на СМИ нет того давления власти, которое было раньше. Журналисты чувствуют себя более свободными в высказывании своих мнений. Пока еще рано говорить, что состояние дел со свободой слова в Украине изменилось кардинально, но в целом прослеживается позитивная тенденция”.

Справка УНИАН. IREX – Американский Центр международных исследований и обменов является ведущей некоммерческой организацией в Соединенных Штатах Америки, которая разрабатывает и реализует программы в области высшего образования и развития Интернета, занимается вопросами поддержки независимых средств массовой информации и правового гражданского общества как в США, так и в Европе, странах бывшего Советского Союза, на Ближнем Востоке и в Азии.

(“Грани+”, 17 июня 2005 г.)

Свобода Висловлювань в Україні, 2005, №06

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори