Харьков. Закон Украины «О выборах Президента Украины» в контексте деятельности СМИ и распространения агитационных материалов

Группа мониторинга избирательной кампании ХПГ

Рассматривая выполнение закона «О выборахПрезидента Украины» на практике следует отметить наличие множественных нарушений норм закона, фактически, при отсутствии наказания за такие нарушения.

Закономерным в этой связи выглядит факт наличия угрозы внеправового наказания для тех, кто все-таки стремится выполнить требования этого закона.

Что касается СМИ, то они также подвержены такому давлению преимущественно со стороны органов государственной власти, а в Харькове и Харьковской области и со стороны органов местного самоуправления, что является нарушением п. 2 ч.4 статьи 3 (Равенство прав и возможностей участия в избирательном процессе обеспечивается: 2) запретом вмешательства органов государственной власти и местного самоуправления в избирательный процесс, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом) и п.1 ч.2 статьи 11 Закона (избирательный процесс осуществляется на основах: 1) законности и запрета незаконного вмешательства кого-нибудь в этот процесс).

Хотя ч.1 ст. 60 предусматривает, что предвыборная агитация с использованием средств массовой информации всех форм собственности проводится с соблюдением принципа равных условий и в порядке, предусмотренном этим Законом, однако уже сегодня, еще до окончания предвыборной кампании можно утверждать, что принцип равных условий на этих выборах был нарушен, так же, как и ряд норм Закона.

Вместе с тем использование печатных изданий органов государственной власти и органов местного самоуправления для предвыборной агитации в пользу одного из кандидатов нарушает также и п. 2 ч. 4 статьи 3 и п. 6, 7 ч. 2 статьи 11 Закона (Избирательный процесс осуществляется на основах: … 6) свободы предвыборной агитации, равных возможностей доступа кандидатов на пост Президента Украины к средствам массовой информации; 7) беспристрастности органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, их руководителей, других должностных и служебных лиц к кандидатам на пост Президента Украины.

Так, в изданиях выпускаемых органами местного самоуправления в Харькове и Харьковской области неоднократно публиковались обращения премьер-министра к гражданам, которые не подпадают под ч.3 ст. 58, поскольку не являются официальными сообщениями о действиях кандидатов на пост Президента Украины, связанных с выполнением ими должностных (служебных) полномочий, предусмотренных Конституцией Украины или законами Украины, а также содержат фотографии.

Вместе с тем, такая практика прямо нарушает ч.4 ст.64, которая предусматривает, что государственным и коммунальным средствам массовой информации, их должностным и служебным лицам и творческим работникам во время избирательного процесса в своих материалах и передачах, не обусловленных соглашениями, заключенными соответственно требованиям части девятой статьи 61 и части шестой статьи 63 этого Закона, запрещается агитировать за или против кандидатов на пост Президента Украины, оценивать их предвыборные программы или отдавать им преимущество в любой форме. В случае нарушения ими этого требования по представлению Центральной избирательной комиссии или соответствующей территориальной избирательной комиссии деятельность этих средств массовой информации по решению суда может быть временно прекращена.

Невзирая на то, что коммунальные СМИ г. Харькова и Харьковской области в своих материалах неоднократно отдавали предпочтение В. Януковичу, однако ЦИК не считает необходимым временное прекращение деятельности этих средств.

Более того, в качестве непрямой агитации со стороны органов государственной властиможно рассматривать также сообщение пенсионерам от Пенсионного фонда о надбавке к пенсиям, в котором, в частности, говорится: «Правительством В.Ф. Януковича (подчерк. наше) принято решение об установлении пенсионных выплат на уровне прожиточного минимума...».

Следует отметить, что статья 6 Закона, хотя и предусматривает проведение свободных выборов и обеспечение условий для свободного формирования своей воли, и запрещает обман как средство влияния на позицию избирателей (ч.2 ст.6), а ч.4 статьи 13 накладывает на СМИ обязанность освещать ход избирательного процесса объективно, однако во время текущих выборов эти нормы преимущественно остаются только благим пожеланием и их нарушители (будь-то кандидат в Президенты или СМИ) не несут фактически никакой ответственности за такие действия.

Ч.2 ст.6 запрещает также применение насилия,угроз, подкупа, других действий, препятствующих свободному формированию и свободному выявлению воли избирателя.

Вместе с тем имеют место факты угроз по отношениюк частным предпринимателям, разместившим в своих магазинах агитацию в пользу В. Ющенко.

Одним из наиболее ярких примеров действий органов государственной власти, направленных на препятствование свободному формированию воли избирателя является происшествие, которое произошло 11 сентября 2004 г. на въезде в г. Харьков со стороны г. Киева. Около 20.30 на посту ГАИ «Песочин» работниками ГАИ был остановлен автомобиль марки «МАЗ», перевозивший тираж еженедельника «Без цензуры». Фактической причиной задержания стала фотография в газете, на которой плакат В.Януковича был сфотографирован через решетку забора. После продолжительных разбирательств и обращений машину и тираж вернули только утром следующего дня.

Под угрозой увольнения с работы, которая применяется к работникам бюджетной сферы (врачам и учителям), их заставляют распространять агитационные материалы за В. Януковича, а также проводить так называемые опросы и беседы, цель которых – склонить собеседника проголосовать за упомянутого кандидата, а также дать ему «наказы избирателей». Имели место случаи, когда агитационные материалы за В. Януковича распространялись работниками почтовых отделений.

Один из аспектов использования СМИ во времявыборов связан с полномочием проведения Центральной избирательной комиссией разъяснительной работы, посвященной выборам Президента Украины (п.7 ч.2 статьи 25), однако данная работа фактически не проводится, в связи с чем, возможно, следует говорить о том, что ЦИК не заинтересован в том, чтобы граждане были проинформированы об основах и порядке проведения выборов, их роли в жизни общества и государства, процедуры голосования, прав и обязанностей избирателей, а также, как показал ход предвыборной кампании, что особенно важно – механизмов контроля за соблюдением законодательства о выборах Президента Украины. В свою очередь, неинформированость или слабая информированость граждан об особенностях законодательства о выборах Президента является предпосылкой для возможных фальсификаций.

Ч.1 ст.58 предусматривает, что предвыборная агитация может осуществляться в любой форме и любыми средствами, которые не противоречат Конституции Украины и законам Украины. Однако имеется информация, согласно которой работники милиции в Харькове неоднократно задерживали распространителей средств массовой информации и агитационных материалов в пользу кандидата в Президенты В. Ющенко, под предлогом проверки исходных данных распространяемых материалов, а через некоторое время отпускали.

Хотя ч. 8 ст. 59 Закона предусматривает, что местные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления не позднее, чем за сто двадцать дней до дня выборов, отводят места и оборудуют стенды, доски объявлений в людных местах для размещения материалов предвыборной агитации, однако в Харькове фактически такие специально установленные для выборов стенды и доски объявлений, на которых, в соответствии с принципом равных возможностей, могли бы размещать свои агитационные материалы кандидаты в Президенты, отсутствуют.

Что касается предвыборных теледебатов (ст. 62Закона) между кандидатами на пост Президента Украины, то, очевидно, что слишком большое количество кандидатов (в т.ч. «технических», которые не имеют никаких шансов даже вернуть внесенный залог) делает проведение теледебатов на условиях, предусмотренных Законом (в частности, ограничение количества участников) неинтересным ни для телерадиоорганизаций, ни для телезрителей и радиослушателей.

Изготовление и распространение печатных материалов предвыборных агитационных материалов, которые не содержат сведений об учреждении, осуществившем печать, их тираж, информацию о лицах, ответственных за выпуск (ч.7 ст. 59 Закона: печатные материалы предвыборной агитации должны содержать сведения об учреждении, которое осуществило печать, или указание, что печать осуществлена с использованием имущества соответственно кандидата на пост Президента Украины или партии, их тираж, информацию о лицах, ответственных за выпуск, а ч.16 ст. 64 запрещает распространение материалов, в которых отсутствует указанная информация) осуществляется в чрезвычайно больших масштабах. Норма фактически остается декларативной и способствует только тому, что лица ответственные за выпуск, в лучшем случае, стараются скрыть сам факт печати. В Харькове и Харьковской области случаев распространения таких печатных материалов достаточно много. Часть из них содержит призывы к разжиганию межэтнической вражды от имени оппонента и пропаганде войны, что нарушает ч.3 ст. 64 Закона. Однако, даже в тех случаях, когда лица, изготовлявшие и распространявшие такие материалы, становились известными органам государственной власти, к ответственности эти лица не привлекались. Так, например, 18 августа 2004 г., в г. Харькове активисты регионального штаба В. Ющенко выявили расклеенные листовки национал-фашистского содержания, дискредитирующие В. Ющенко, и задержали, вместе с нарядом милиции, дежурившим неподалеку, исполнителей. Соответственно, данные о тираже, издателе и ответственном лице отсутствовали. Как впоследствии оказалось, эти лица были наняты активистом штаба В. Януковича (служебное удостоверение №505).

Таким образом, следует отметить, что уровеньвыполнения Закона Украины «О выборах Президента Украины», в частности относительно деятельности СМИ, изготовления и распространения агитационных материалов является крайне низким. По нашему мнению, это связано с несколькими моментами:

1) использование кандидатом от власти админресурса (органов власти и органов местного самоуправления), привлечение к распространению его агитационных материалов работников бюджетной сферы;

2) зависимость СМИ от собственников;

3) наличие большого количества декларативных норм и отсутствие адекватных механизмов ответственности за нарушение норм Закона;

4) прямое игнорирование органами власти (их должностными лицами) требований закона, избирательным применением закона к оппозиционным кандидатам.

25 вересня 2004 року