Мониторинг проблем агропромышленного сектора Луганской области
Луганская областная организация Комитета избирателей Украины провело мониторинг проблем агропромышленного сектора Луганской области путем опроса товаропроизводителей среднего уровня (фермеров). Наши респонденты обозначили следующие проблемы, которые мешают увеличивать объемы производства им лично.
1. Практическая бесхозность и невозможность использования в сельхозпроизводстве земель, некогда являвшихся пахотными, а в последние годы переведенных в сенокосы.
Основание такого изменения назначения – это деградированные земли, и вывод из пахотных якобы должен привести к их восстановлению.
В действительности эти земли распаеваны, имеют мелких частных владельцев, которые не могут земли такого назначения передать в аренду, и в тоже время не могут обеспечить проведение необходимых агромероприятий. Из-за этого на бывших «колхозных» полях происходит интенсивная эрозия, образуются яры, формируется хаотическая древесная растительность. И эти ранее использовавшиеся в хозяйственном обороте земли безвозвратно теряются. Наши респонденты сообщают, что таким образом в отдельных селах потеряны для производственного использования до 20% пашни.
2. Система оформления земельных отношений в сельском хозяйстве области весьма медлительна и дорога. Оформление документов на земельные паи в регионе монополизировано, им занимается частное предприятие «Лан». И делает это без заключение договоров и с полной предоплатой по счет-фактуре. А потому предприятие не несет никакой ответственности за качество и сроки выполнения землеустроительных работ. Так, нашему респонденту в «Лане» изготавливали документы в течении 2-х лет после полной предоплаты, а после этого значительное время потребовалось еще на регистрацию в райземресурсе. Все это время фермер обрабатывал 150 паев, по сути, без надлежащего оформления. Подобные длительные и дорогие бюрократические процедуры не способствуют увеличению производства сельхозпродукции в регионе.
3. Из-за чрезмерных требований контролирующих ведомств (пожарной инспекции, санстанции и др.) создание новых производственных объектов становиться невыгодным или невозможным. Причем объем этих обязательных требований формируют сами ведомства, они не поддаются анализу сторонними организациями с точки зрения разумной достаточности. Например, фермер, который занимается исключительно растениеводством, решил восстановить в селе, где он работает, животноводческую ферму. Экономический анализ показывал, что с учетом использования отходов растениеводства и своих кормов, это производство могло быть рентабельным. Однако санстанция поставила ряд своих требований для восстанавливаемого объекта: оборудовать его душевыми, санпропустником, блоком для стирки спецодежды,
оградить территорию и пр. Все это потребовало дополнительно полмиллиона капвложений, и фермер от идеи организации животноводческого производства отказался. В этом селе его по-прежнему нет. Разорительным для сельхозпроизводителей является и выполнение полного комплекта требований пожарной инспекции. И фермер вынужден либо отказаться от строительство какого-нибудь бокса для сельхозтехники, либо дать пожарникам взятку, чтобы их требования частично не выполнять.
4. Значительный урон сельхозпроизводству наносит так называемое спонсорство: систематические просьбы милиции, прокуратуры, райгосадминистраций и др. «влиятельных» органов оказать помощь тем или другим субъектам (чаще всего – им самим). Подобные просьбы не только не считаются у нас коррупцией, но и, как правило, поощряются вышестоящим руководством. А учитывая, что реальная рентабельность фермерских хозяйств составляет 12-17%, у них после подобной принудительной благодетельности часто не остается средств на развитие. А один из респондентов рассказал нам почти анекдотическую историю: он имеет в аренде большей пруд, и решил использовать его, чтобы выращивать гусей.
Это производство он держал до первых новогодних праздников, после которых убыль поголовья птицы на «новогодние подарки» районным и областным начальникам была столь большой, что фермер немедленно избавился от гусиной фермы.
5. Многие фермеры крайне осторожно подходят к вопросу кредитования в банках, для большинства рядовых сельских товаропроизводителей украинские банки являются весьма недружескими партнерами. Мощная юридическая служба банков и весьма сложные и неоднозначные кредитные договора «заточены» на то, что выжать из кредитора максимум денег. Что для последнего чревато разорением. А потому многие товаропроизводители средней руки предпочитают не обращаться в банк, а занимать деньги у частных лиц (часто – у представителей криминала) по расписке, в которой нет ничего, кроме процентов (высоких, 22 и больше) и срока возврата. Плюс, договоренности «по понятиям» об условиях пролонгирования на случай форс-мажора. Для многих фермеров это более приемлемый вариант, чем банковский кредит. Хотя именно через последние и идут преимущественно деньги государственных программ поддержки сельского хозяйства.