Хто з відповіддю на запит зволікає – протиправно вчиняє

19.05.2015

Юрій Чумак

Апарат Верховної Ради відмовив у наданні відповіді на запит Чугуївської правозахисної групи щодо помічників-консультантів народних депутатів. Але після звернення правозахисників до суду відповідь таки надійшла. Проте, за наполяганням ЧПГ, таке зволікання було визнано в судовому порядку протиправним.

«Права людини» вже писали про цю резонансну справу. Нагадаємо, правозахисники просили надати суспільно-важливу інформацію щодо того, хто саме є помічниками-консультантами народних депутатів від Харківської області Добкіна Д.М., Мисика В.Ю., Остапчука В.М., Фельдмана О.Б. та Шенцева Д.О.

На зазначений запит було отримано відмову від апарату Верховної Ради України з посиланням на те, що, мовляв, такі дані є персональними, тому «за режимом доступу віднесені до інформації з обмеженим доступом».

Не погодившись із відмовою у наданні суспільно значущої інформації, ЧПГ звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною відмову апарату Верховної Ради України у наданні інформації на запит про надання інформації та зобов’язати апарат ВРУ надати інформацію щодо того, хто є помічниками народних депутатів України

І лише опинившись перед перспективою правової поразки в суді, представник апарату Верховної Ради нарешті листом надав запитувану інформацію. Також вищезазначена інформація була надіслана і керівником управління кадрів апарату Верховної Ради України В. Максим’яком.

Тому суд першої інстанції дійшов до умовиводу, що цими листами в порядку врегулювання спору була надана запитувана інформація, отже, станом на момент розгляду справи права позивача не порушені, і на цій підставі відмовив у задоволенні позову.

Щоправда, у своєму рішенні суд першої інстанції вказав на те, що, виходячи з норм ст. 34 Закону України «Про статус народного депутата України», якою передбачено, що на 4-х помічників-консультантів народного депутата поширюється дія Закону України «Про державну службу», їм присвоюється не вище ніж 7 ранг державного службовця IV категорії, вони прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до Апарату Верховної Ради України або до виконавчих апаратів органів місцевого самоврядування, Положення «Про помічника-консультанта народного депутата України», затвердженого Постановою Верховної Ради України №379/95-ВР від 13.10.1995 р., запитувана інформація повинна надаватись в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Разом з тим, при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною відмови апарату Верховної Ради України у наданні інформації, судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем у справі раніше була надана відповідь, якою безпідставно відмовлено у наданні інформації, що саме й спричинило подання судового позову.

Тому ЧПГ оскаржила таке рішення до апеляційної інстанції. Нещодавно колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду підтвердила, що суд повинен був надати оцінку спірним правовідносинам із врахуванням обставин, які існували на момент їх виникнення. І визнала протиправною відмову апарату Верховної Ради України у наданні інформації на запит міськрайонної громадської організації «Чугуївська правозахисна група».

Як зазначає голова ЧПГ Роман Лихачов, для правозахисників важливим було не тільки отримання інформації про помічників-консультантів народних депутатів, але й принципова оцінка протиправності відмови у наданні таких відомостей. Суд першої інстанції уникнув надання такої оцінки. І лише апеляційний адміністративний суд зробив наголос на тому, що у відповідача не було ніяких правових підстав приховувати означену інформацію від громадськості.