MENU

Подібні статті

‘Зеленський вдається до практики СРСР’. Заява правозахисних організацій щодо незаконності позбавлення громадянства УкраїниМоніторинговий візит до ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)»«Вдень і вночі вони обстрілювали нас із мінометів, гармат, танків і БТР» — реабілітолог із БучіСудилище над українськими військовополоненими окупанти можуть провести 24 серпня – мер МаріуполяМер Мелітополя: на російському блокпосту у Василівці – черга з тисячі автівокМоніторинговий візит до ДУ «Стрижавська виправна колонія (№81)»Установи виконання покарань під час війни«У коридорі я знайшов залізний уламок розміром з руку»«Була людина і раз – розриває людину» – маріупольська випускниця, що пройшла крізь пеклоЗаява Amnesty International – позиція ініціативи «Трибунал для Путіна»Моніторинговий візит до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)»Моніторинговий візит до ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)»«… Ніч, мороз -22, сніг, а нас поставили на коліна, і всіх дуже сильно побили…»«На багатоповерхівку з людьми скинули авіабомбу» «Лежав, промовляючи назви українських міст» – дайджест російських протестівЧеловек, который пешком вывел 117 человек из Мариуполя: «Друзья называют меня Моисеем» Практика застосування статті 391 Кримінального кодексу України доводить, що ця стаття має бути скасованаЖити в окупації 4 місяці, піднімати український прапор на площі. Дві історії з ВовчанськаПекельна байдужість, або смертельний вирок «Взял документы, долго смотрел на слово “Украина”». Мариуполька рассказывает о “фильтрации” в Безымянном

Про те, як поліцейські агенти благають продати їм наркотики, суд називає винним потерпілого, а адвокат ХПГ просто якісно робить свою роботу

06.04.2017
Куценко Володимир

Більше півроку тому адвокат Центру стратегічного захисту Володимир Куценко подав касаційну скаргу на вирок Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18.07.2016 року, яким пана Т. було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років із конфіскацією усього належного його майна.

У справу адвокат вступив у якості захисника гр. Т. на стадії досудового розслідування в липні 2015 року. В ході ознайомлення з матеріалами справи він виявив, що серед низки порушень кримінального процесуального кодексу України (в тому числі порушення права на захист), мала місце і провокація злочину з боку правоохоронних органів. Зокрема, як видно та чутно на відео, долученому до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, закупник благав гр. Т. дати йому наркотичний засіб, так як він від’їжджав на тривалий час до іншого населеного пункту, мотивуючи поганим самопочуттям. Також на цьому відео видно та чутно, що гр. Т. відмовлявся брати гроші у закупника.

Про наявність провокації злочину в діях правоохоронних органів адвокат вказував слідчому на досудовому розслідуванні, таку ж лінію захисту адвокат проводив в судах першої та апеляційної інстанцій, але ні слідчий та прокурор, ні суди суди не звернули уваги ні на аргументів адвоката, ні на пряму заборону провокації злочину в КПК України, ні на правові позиції Європейського суду прав людини (ЄСПЛ).

Також слідчим та судами не взято до уваги ряд інших фактів, які доводять невинуватість гр. Т. у вчиненні інкримінованого йому злочину, серед яких, але не обмежуючись:

  • Відсутні технічні засоби, які фіксували закупку. На оглянутому відеозапису та протоколах час проведення оперативної зазначений закупки різний, що унеможливлює достовірно його визначити.

  • У справі відсутні документи, передбачені чинним законодавством України, які повинні складатися при проведенні оперативної закупки.

  • Взагалі, відсутній документ (постанова), який дозволяє проведення оперативної закупки у гр. Т.

  • «Покупець» тривалий час був поза візуальним контролем понятих та працівників правоохоронних органів, що надало йому можливість підмінити речові докази. Суд у вироку послався на протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою, та зазначив, що згідно даного протоколу гр. Т. збув закупнику медичний шприц ємністю 6 мл, при цьому на експертизу надійшов шприц ємністю 5 мл.

 

28.03.2017 року нарешті відбулося засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якому адвокат В.Куценко представляв свого підзахисного Т.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини така активна поведінка поліцейського агента, який є ініціатором контакту із обвинуваченим, пропонує збути йому наркотичні засоби, в тому числі, з використанням співчуття останнього, наполегливими умовляннями і інші подібні дії є провокацією з боку правоохоронних органів.

У суді касаційної інстанції прокурор погодився із доводами адвоката щодо того, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірено факту вчинення працівниками міліції провокації злочину та обставин, що впливали на допустимість доказів, покладених в основу обвинувачення. Ситуація, коли прокурор погоджується з аргументами захисту, є рідкісною, тим більше, що прокурори в судах нижчих ланок заперечували факт провокації та вважали вину обвинуваченого повністю доказаною.

Така радикальна зміна думки сторони обвинувачення в суді касаційної інстанції є безперечною заслугою адвоката.

Заслухавши пояснення адвоката ХПГ Куценка Володимира, пояснення прокурора, суд касаційної інстанції скасував ухвалу апеляційного суду Херсонської області та призначив новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Вітаємо адвоката Володимира Куценко із успіхом. Сподіваємось, що захист має гарні перспективи при новому розгляді справи.

 Поділитися