MENU

5 діб арешту за публікацію в соцмережі 7 років тому

07.12.2021
ХПГ-інформ

Кадр з «екстремістського» відеоролика

Юристки Правозахисного центру «Меморіал» Тетяна Глушкова і Таміла Іманова подали до Європейського суду з прав людини скаргу в інтересах 22-річної Аліни Грек з Сімферополя. Про це повідомлено на сайті організації.

У 2014 році Аліна завантажила у «ВКонтакте» відео «Не***ческий Рэп Баттл: Путин VS Гитлер», у 2017 році воно було визнане екстремістським, а у 2021 році Аліна провела п’ять діб під арештом за цю публикацію. На суді вона не мала захисника. Також їй не надали можливості допитати свідків обвинувачення.

ПЦ «Меморіал» в вважає, що у справі порушені статті 5 (Право на свободу та особисту недоторканність), 6 (Право на справедливий суд), 7 (Ніякого покарання без закону), 10 (Свобода вираження поглядів), 13 у поєднанні з 10 та стаття 2 Протоколу 7 (Право на оскарження в кримінальних справах) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У квітні 2014 року Аліна Грек, 1999 р. н., завантажила у «ВКонтакте» відео «Не***ческий Рэп Баттл: Путин VS Гитлер», на якому анімований президент Росії та актор, який виконує роль Гітлера, беруть участь у реп-баттлі.

7 вересня 2017 року Курганський міський суд (РФ) визнав відео екстремістським матеріалом та заборонив його. Це рішення опубліковане не було. У листопаді Мінюст Росії заніс відео до федерального списку екстремістських матеріалів.

По майже чотирьох роках, 21 квітня 2021 року, поліціянти затримали Аліну в неї дома і доставили до відділку. Співробітник Центру з протидії екстремізму склав на неї протокол за ст. 20.29 КоАП (виготовлення та поширення екстремістських матеріалів) – відео з пародійним реп-баттлом продовжувало «висіти» в неї на сторінці в соцмережі.

Того ж дня Аліну доставили в підконтрольний Кремлю Центральний районний суд Сімферополя. Вона просила відкласти засідання, щоб зміг приїхати її захисник. Суддя відмовив. Аліна також запитувала адвоката за призначенням, але знов отримала відмову, оскільки «адвокатів за призначенням надають лише у кримінальних справах».

На процесі не було державного обвинувача та свідків обвинувачення – понятих, які були присутні під час огляду її інтернет-сторінки. Суд допитав тільки двох поліціянтів, які доставили Аліну в суд.

Аліну визнали винною в масовому поширенні екстремістських матеріалів та призначили п’ять діб арешту. Відбувати покарання її відправили відразу після закінчення засідання.

30 квітня Аліна оскаржила рішення. Вона зазначила, що арешт був непропорційним втручанням у її право на поширення інформації, непропорційним було й покарання у вигляді арешту, особливо якщо брати до уваги стан здоров’я Аліни (вона має третю групу інвалідності).

Крім того, Грек зазначила, що відео було визнане екстремістським через три роки після публікації.

Аліна також поскаржилася, що обвинувач та свідки – люди, які були присутні в ролі понятих під час огляду її акаунту в соцмережі, – не були присутні на засіданні, тобто суд визнав її власницею акаунту лише на підставі скриншотів.

Засідання «Верховного суду Республіки Крим» відбулося 31 травня. На цьому засіданні також не було державного обвинувача та свідків. Захисник Аліни запізнювався, але суддя відмовився чекати на нього. Тож вона сама виступала на свій захист.

Скаргу суд відхилив.

ПЦ «Меморіал» каже про такі порушення Конвенції:

Стаття 5 (Право на свободу та особисту недоторканність)

Аліну доставили до відділу поліціянти, тобто малоймовірно, що вона могла вільно піти до закінчення допиту. Влада не надала доказів, що протокол про адміністративне правопорушення не можна було скласти на місці.

Стаття 6 (Право на справедливий суд)

Принцип незалежності суду було порушено, оскільки ні в суді першої, ні в суді другої інстанції не брала участь сторона обвинувачення. Відповідачці не надали можливості поставити запитання людям, які дали свідчення проти неї.

Грек не мала часу на підготовку своєї позиції. Її доступ до захисника було обмежено. Рішення було ухвалено поспішно, одразу після допиту в поліції.

Стаття 7 (Ніякого покарання без закону)

Національні суди ухвалювали рішення у справі Грек, не аналізуючи саме відео, а ґрунтуючись лише на рішенні Курганського суду, який визнав матеріал екстремістським. Це рішення ніколи не було опубліковане.

Грек навряд чи могла передбачити, що її покарають у такій ситуації.

Стаття 10 (Свобода вираження поглядів)

Втручання у право Аліни не було приписане законом. Сам цей закон не був доступним і передбачуваним. Втручання не було пропорційним.

 Поділитися