Свобода Висловлювань в Україні, 2005, #05

Якщо колишня влада якимось чином ще звертала увагу на те, що пишуть журналісти, і зазвичай її реакція була далеко не позитивною, то нинішні можновладці журналістську думку просто ігнорують. Принаймні про це заявив директор Інституту масової інформації Сергій Таран під час прес-конференції: “Нова і стара влада: ставлення до свободи слова”, на якій було оприлюднено результати моніторингу дотримання свободи слова в Україні за цей рік.

Про те, що представники нової влади не реагують на те, що пишуть журналісти, ми могли самі не так давно переконатися. Згадайте лише інцидент із міністром юстиції Романом Зваричем. Скільки всілякої інформації про його неіснуючі дипломи було в Інтернеті та газетах! Однак ніхто з представників влади із цього приводу не надав належних коментарів. Лише Президент просив журналістів не займатися пліткарством. “Те, що жоден із цих скандалів не змусив владу до дії, по суті, означає демонстрацію зневаги до роботи журналістів, а також ігнорування думки громадськості”, – підкреслив Сергій Таран. “ЗМІ можуть писати все що завгодно. Вони вільні висловлювати свою точку зору, але вони ще не стали “четвертою владою”, тому що “четверта влада” означає, що будь-який документ, будь-який факт, опублікований у ЗМІ, стає публічним документом, він має бути прийнятий на розгляд урядом, і щодо цього мають бути якісь наслідки...”, – сказав він.

Незважаючи на те, що нові чиновники нібито більш прозоро й відкрито спілкуються із журналістами, гострі чи незручні теми вони неохоче коментують або взагалі оминають. Однак, попри це, за словами представника ІМІ, ситуація в українських ЗМІ у 2005 році порівняно з минулим значно поліпшилася. Протягом цього року ІМІ не зафіксувало жодного факту затримання та арешту журналістів на території України, у той час як у 2004 році було 8 арештів і затримань.

Цікаво також те, що українське правосуддя нарешті повернулось обличчям до українських журналістів: ЗМІ почали вигравати справи в суді. Це ще одна тенденція, яка з’явилася цього року. Зокрема, найбільш резонансною є справа “Генеральна прокуратура проти НТН”. Крім цього, дві судові справи, пов’язані з медіа, було вирішено не на користь Президента Віктора Ющенка. “Факти програшу високими чиновниками судових справ представникам ЗМІ свідчать про те, що судові органи, а також незалежні ЗМІ в Україні стали сильнішими та що свободи слова в Україні стало більше”, – зазначив Таран.

Присутній на прес-конференції голова Наглядової ради ІМІ Ален Гіймоль погодився, що ситуація зі свободою слова в Україні поліпшується, але при цьому зауважив, що головним усе ж таки є те, “чи тимчасові ці зміни, чи це зміни, котрі триватимуть і дійсно матимуть наслідки”. На його переконання, важливо, чи координуватиме нова влада свої слова зі своїми діями, виконуючи проголошену нею пріоритетність свободи слова в країні. За його словами, у представників Наглядової ради викликають занепокоєння кілька моментів, пов’язаних із ситуацією в українських ЗМІ. По-перше, це ухвалене рішення про обов’язкову реєстрацію інтернет-сайтів та інтернет-газет. “На наш погляд, це потенційно небезпечне рішення, тому що, коли виникають вимоги щодо обмеження, це в перспективі може призвести до тиску на ЗМІ”, – сказав Гіймоль. По-друге, це питання щодо прозорості процедури видачі ліцензій в Україні радіо– і телекомпаніям. Голова Наглядової ради ІМІ запевнив, що дослідження щодо свободи слова проводитимуться й надалі та всі результати моніторингів буде передано Раді Європи. Саме вони, за його словами, і стануть однією з основ вироблення РЄ подальшої політики щодо України. Отже, сподіватимемося, що нові правила взаємин влади та ЗМІ в Україні таки сформуються й поняття “четверта влада” почнуть вживати без іронії

(“Без цензури”, 10.06.2005 р.)

Мар’яна Мигаль

Не встигли українські журналісти оговтатися від екстремальних умов, у яких проходили вибори Президента України, як на носі чергові вагомі політичні події – парламентські вибори. Проблеми, які мали місце під час минулої президентської виборчої кампанії, стали для багатьох повчальним уроком. Відповідно вже сьогодні журналісти й медіа-експерти почали замислюватися над тим, як уникнути помилок минулого та забезпечити ЗМІ нормальну роботу. Принаймні це активно обговорювали під час круглого столу “Державні й комунальні ЗМІ під час президентської 2004 року та майбутніх виборчих кампаній”, проведеного Інститутом політики.

“Державні та комунальні ЗМІ житимуть добре, але недовго”

Такі проблеми й дискусії у нас виникають напередодні кожних виборів. Останні три роки досить часто відбуваються публічні обговорення, конференції, круглі столи на тему, як убезпечити журналістів під час виборчої кампанії від тиску влади на місцях. Але чим більше про це ведеться мова, тим більше порушують права працівників ЗМІ під час виборів. У чому ж причина?

Тут є кілька моментів. По-перше, фінансовий чинник. Ні для кого не секрет, що журналісти регіональних та обласних ЗМІ отримують мізерну зарплатню – 200–400 гривень. Тому спокуса підзаробити, попрацювавши на користь тієї чи іншої політичної сили, є надто великою. Від ласої кістки, яка часто стає поперек горла сторожовим псам демократії, відмовляються одиниці. Коли мова заходить про гроші, кудись зникають поняття журналістської етики, моралі та й узагалі основні принципи журналістської роботи.

Як зазначав колись голова Комісії із журналістської етики Володимир Мостовий: “У регіонах до нас підходить чимало журналістів, які висловлюють готовність підписатися під документом (Етичний кодекс журналіста. – Авт.), але кожен готовий це зробити лише після виборів”.

Другий вагомий чинник, який уже глибоко вкоренився в нашому суспільстві, – це ставлення чиновників до ЗМІ. Українські медіа багато хто ще сприймає не як засіб висловлення незалежної думки, інформації, а як засіб пропаганди. І часткова вина в цьому журналістів, які певним чином дозволили собі сісти на голову й зробили себе залежними від когось.

Проте, із другого боку, як може не бути цієї залежності, коли більшість регіональної преси є державною та комунальною. Тобто напряму вони фінансово залежать від держави. Тому так склалося, що вони служили не людям, а чиновникам на місцях. Свого часу віце-прем’єр Микола Томенко із цього приводу наголошував, що цей рік має стати перехідним для державних і комунальних ЗМІ. Перефразовуючи білоруського “класика” Лукашенка, український віце-прем’єр сказав: “Державні та комунальні ЗМІ житимуть добре, але недовго... Важливо прийти до того, щоб державні ЗМІ були не для губернаторів, а для тих людей, що живуть у регіонах”.

Гарний закон – новий закон

Іще одне питання, яке порушили учасники обговорення, – це виборче законодавство в агітаційній та медійній сферах. Зокрема, присутній на круглому столі віце-прем’єр Микола Томенко сказав, що треба законодавчо виписати норми та вимоги до розміщення реклами суб’єкта виборчого процесу. “Зараз, наприклад, ніхто не має права втручатися в зміст рекламних роликів. Через це ми й спостерігали так багато неправдивої та наклепницької інформації в ЗМІ щодо кандидатів на пост Президента України”, – переконаний Микола Томенко. Віце-прем’єр-міністр вважає, що для розв’язання цієї проблеми можна залучити до складу ЦВК спеціальну робочу групу, яка здійснюватиме експертизу змісту рекламних виборчих роликів. Також можна надати такі повноваження Національній експертній комісії з питань суспільної моралі, яка складатиметься з фахівців соціології, психології, права тощо. Звучали пропозиції виписати в законі заборону на те, щоб у політичній рекламі звучала негативна інформація про конкурента.

Однак більшість учасників столу зійшлися на тому, що найефективнішим у боротьбі з адміністративним тиском на журналістів буде зміна статусу державних і комунальних ЗМІ. Ідеться про підписання угод співпраці між власниками та редакцією (колективом), як це робив свого часу 5-й канал. Таким чином мінімально можна буде забезпечити й гарантувати невтручання власника чи засновника видання у творчий процес, змістове наповнення газети або телеканалу.

Отож, чи зможуть українські ЗМІ повернути собі статус “четвертої влади” й наскільки вони здатні перетворитися з беззубого цуценяти на сторожового пса демократії, мають продемонструвати наступні вибори.

(“Без цензури”, №18, 26 травня 2005 р.)

Весть о том, что в г. Артемовске Донецкой области закончился суд над двумя бывшими сотрудниками органов внутренних дел майором Олегом Тамбовцевым и капитаном Евгением Дроздовым (соответственно, 6 и 6,5 лет заключения), была встречена украинским обществом, честно говоря, с поразительной апатией. Скорее всего, народ просто перестал надеяться на то, что истинные виновники резонансного преступления — убийства Александрова будут публично названы и понесут наказание.

“Шестерки” платят?

Напомним читателям предысторию артемовского процесса. Сразу после смерти журналиста Игоря Александрова горожане однозначно определили мотив преступления: профессиональная деятельность убитого, касающаяся раскрытия коррупции в местных правоохранительных органах. Естественно, вариант с разоблачением в планы преступников в погонах не входил. И тогда затевается грандиозный спектакль, в котором милицейские чины “назначают” на роль киллера бомжа Вередюка.

Роль ныне осужденных в Артемовске ментов была в общем-то, второстепенной: они подыскали водителя такси Сергея Павлюченко и принудили того дать ложные показания: дескать, он подвозил в тот роковой день к месту преступления человека, похожего на обвиняемого Вередюка.

Впрочем, суд к противоречивым признаниям частного извозчика отнесся с недоверием. И вскоре сенсационно оправдал “убийцу по собственному желанию”.

Как хотелось бы в этом месте воскликнуть: “Да здравствует наш суд — самый справедливый суд в мире!”. Увы, многочисленные вопросы, все еще остающиеся в этом деле, заметно охлаждают преждевременный оптимизм.

Есть одна принципиальная “непонятка” в данной истории: зачем “дело Александрова” надо было разделять на целую серию локальных судебных процессов. Ведь одновременно с артемовским процессом в Луганске ни шатко ни валко судят предпринимателей из Славянска — братьев Рыбаков. Они, согласно обвинительному заключению, заказали и сами же организовали нападение на журналиста Александрова. В следственном изоляторе ГПУ находится еще один бывший краматорский милиционер капитан Игорь Криволапов, которому якобы и пришла в голову “гениальная” идея заставить бомжа Вередюка взять на себя убийство журналиста. Еще два высоких милицейских чина — начальник УВД г. Макеевки Винничук и старший оперуполномоченный управления уголовного розыска УМВД Украины в Донецкой области майор Шломин ныне якобы дают сенсационные признания на тему, как они отравили лжеубийцу Вередюка. Все эти люди на тот момент служили в одном краматорском горотделе милиции и вряд ли действовали разрозненно. Однако и следствие и суд упорно продолжают делать вид, что имеют дело с абсолютно не связанными между собой преступлениями. Почему?

Сегодня родные погибшего журналиста, многие его коллеги уверены, что правоохранители ведут дело не столько к разоблачению всех виновных, сколько к ускоренному его закрытию. Любой ценой. Ведь новая власть в столице задекларировала свое желание поставить точку в затянувшейся истории с убийством независимого журналиста. И провинциальные чиновники услужливо бросились его выполнять. Раз вариант с Вередюком не выгорел, они сейчас готовы “сдать” Фемиде мелких сошек из собственной среды. Самое страшное для них в нынешней ситуации — если следствие, не дай бог, потянет за ниточки, ведущие на верхние, столичные этажи правоохранительных структур. Ведь за истекшие годы многие активные фигуранты “дела Александрова” были отмечены (по-видимому, за проявленное особое прилежание) завидными повышениями по карьерной лестнице.

И еще: многие законники Украины, терпеливо отслеживающие перипетии этого дела, считают, что ключевой фигурой в нем сейчас является славянский предприниматель Александр Рыбак, которого ныне судят в Луганске за организацию заказного убийства журналиста. Но на воле Рыбак считался бизнесменом с разветвленными деловыми связями, в том числе и во властных сферах. И мало кто верит, что этот весьма влиятельный человек по собственной воле избрал бейсбольные биты в качестве инструмента улаживания конфликта с прессой. В ходу иная версия: Рыбака принудили организовать криминальный акт устрашения его высокие покровители, которым провинциальный “деловар” не мог отказать. И пока не будут названы их имена, справедливость вряд ли можно считать восторжествовавшей. Однако “Рыбак отлично знает правила игры: он живет, пока молчит”, — на днях заметила вдова убитого журналиста Людмила Александрова. Видимо, так подсказывает горький опыт этой женщины.

В Черкассах телевизионщиков из частной телекомпании “ВИККА” не хотели пускать на совещание по вопросам развития коммунальных СМИ. Как заявили представители телекомпании, на входе в зал заседаний Черкасской облгосадминистрации, где должно было вот-вот начаться совещание, их встретил представитель пресс-службы, который заявил: “Ваше телевидение коммерческое, вас здесь никто не ждет”. Лишь после долгих переговоров представителей частной ТРК допустили в зал, но с условием, что они покинут совещание по первому требованию, сразу после выступления губернатора Александра Черевко.

Глава Черкасской облгосадминистрации, бывший руководитель регионального избирательного штаба Виктора Ющенко А. Черевко собрал редакторов коммунальных СМИ с целью определить основные направления работы в новых условиях. В своем выступлении губернатор отметил, что он не намерен никому указывать, “как писать и что писать”, более того, он запрещает и своим подчиненным давать любые подобные указание. В то же время, по словам А. Черевко, коммунальные средства массовой информации при всех допустимых степенях свободы все же просто обязаны поддерживать государственную политику. Было также разъяснено, каким образом наиболее эффективно можно с этой задачей справиться (вплоть до совета открыть те или иные рубрики на страницах газет). Более детальное обсуждение темы прошло уже за закрытыми (для “частных” СМИ) дверями — представителей “ВИККИ” все-таки из зала попросили.

В связи с эти событием частная ТРК выступила с заявлением, в котором выражена обеспокоенность тревожными тенденциями в информационной политике новой власти. По мнению журналистов, при сохранении этих тенденций им в самом скором времени грозит встреча с цензурой. ТРК “ВИККА” заявляет, что не поддастся никакому давлению и будет внимательно отслеживать действия новой власти.

Впрочем, ничего особо секретного во время обсуждения затронутых в выступлении губернатора проблем не было. Говорили, в частности, о необходимости внедрения договорных отношений между государственными администрациями со своими СМИ. По словам главного редактора черкасской коммунальной газеты “Мiсто” Игоря Чекаленко, имеющего опыт подобных формализованных отношений с учредителем, это дает определенную свободу “за пределами заказа”. Кроме того, договор дает правовые основания требовать оплаты оказанных информационных услуг, хотя, отметил журналист, “проблемы в отношениях еще остаются”. Тем не менее, считает И. Чекаленко, новая власть не будет особенно торопиться с исполнением обещания отпустить государственные и коммунальные СМИ “на вольные хлеба”. Во-первых, есть понимание финансовой сложности процесса, во-вторых, не за горами выборы…

Что до телевидения, то стоит отметить: в период президентских выборов и “оранжевой” революции (да впрочем, и значительно раньше) тогдашняя оппозиция, ставшая ныне властью, практически не имела в Черкасской области доступа к телеэфиру. При этом у нынешнего губернатора Александра Черевко вполне могут сохраняться не совсем приятные воспоминания об эпизодах общения как с руководством государственной ТРК “Рось”, так и с руководством частной телекомпании. Насколько и в какой форме это скажется на будущих отношениях — покажет время. Пока даже в ОГТРК “Рось” (явно поддерживавшей в ходе выборов кандидата Виктора Януковича), где у областной власти, казалось бы, есть все рычаги влияния, не произошло никаких кадровых изменений. Значительная часть коллектива ОГТРК выступила в защиту своего генерального директора Михаила Калиниченко, подписав соответствующее письмо. В Черкасской облгосадминистрации, однако, заявляют, что руководить государственным ТВ “должны новые люди”. Но, похоже, именно процесс поиска “новых людей” оказался неожиданно трудным.

(“Грани+”, 01.04.2005)

“Нет такой власти, которая любила бы художника”, — говаривал известный польский кинорежиссер и диссидент Ежи Кавалерович. Этот афоризм можно смело распространить на отношения украинской власти и СМИ. В принципе, первые 100 дней взаимных притирок показали, что хотя конфликты между основными тремя ветвями власти и их четвертой, “морганатической”, сестрой пока не вышли на уровень эпохи “развитого кучмизма”, однако новые хозяева высоких кабинетов предпочитают видеть в масс-медиа послушный инструмент для промывания мозгов гражданам. И при этом не сильно беспокоятся о предоставлении “инструменту” социальных гарантий. Подтверждением тому служат заявления представителей различных медийных организаций, которые можно было услышать на пресс-конференции в Киеве, посвященной взаимоотношениям нынешнего политического истеблишмента со СМИ.

Сергей Таран, директор Института массовой информации:

— Можно сказать, что новая власть исповедует новый формат отношений со СМИ. Но в этом вопросе наметилось пять больших проблем. Первая — это административное давление на масс-медиа или прямая политическая цензура. Именно эта проблема была характерна для медийного пространства при старой власти. Вторая проблема, которая нынче обостряется, это использование информационных технологий.

Она не была свойственна старой власти, поскольку в ней не ощущалось необходимости. Сейчас наметилась тенденция замены политической цензуры “мягкими” информационно-манипулятивными технологиями. Это когда журналисты не могут получить полную информацию, следовательно, ее не могут получить зрители и читатели. Третья проблема, которая в Украине пока не решена, это соблюдение журналистами профессиональных стандартов. Четвертая — отсутствие реакции со стороны властей на вопросы, поднимаемые журналистами. И последнее — соблюдение и защита прав самих журналистов.

Евгений Глибовицкий, председатель Киевского независимого медиа-профсоюза:

— Недавние заявления госсекретаря Зинченко относительно нецелесообразности общественного вещания находятся совершенно за рамками здравого смысла. Это абсолютно циничное объяснение. Дескать, государство не желает иметь общественное вещание, по крайней мере, до парламентских выборов. Это страшный сигнал. Без эффективного и качественного общественного вещания мы никогда не выйдем на бесцензурный свободный медиа-рынок. Нам очень не нравятся намеки со стороны некоторых нынешних чиновников о том, как должна работать пресса. Поэтому наш профсоюз принял решение, начиная с нынешнего года, учредить рейтинг врагов украинских СМИ. В конце года будут названы имена людей, создавших больше всего проблем свободной украинской прессе.

Валерий Иванов, президент Академии украинской прессы:

— После прихода новой команды много вопросов снято, но много и осталось. Со стороны властей слышны неоднозначные сигналы. От правительства исходит информация, что из информационного поля Украины уберут государственные медиа, и что будет создано общественное телевидение. Однако Секретариат президента действует с точностью до наоборот. Становится очевидным, что во власти есть люди, которые желают, чтобы Украина оставалась авторитарным государством.

Сергей Гузь, председатель Независимого медиа-профсоюза Украины:

— Хотелось бы обратить внимание на конфликт, который разгорается в связи с закрытием газеты “Президентский вестник”. К сожалению, новая власть, обещавшая честность, прозрачность, демократичность, а главное — законность, очень часто эти принципы нарушает. Например, имеется целый ряд распоряжений Госуправделами и Секретариата Президента, в которых говорится: где, когда и как нужно ликвидировать “Президентский вестник”. Однако, согласно законодательству, прежде чем ликвидировать предприятие, следовало бы согласовать этот вопрос с профсоюзом газеты. Это сделано не было. Более того, когда профсоюз попытался начать переговоры, Госуправделами фактически отказалось создавать комиссию для решения этого вопроса.

Что же до отношений СМИ и власти, то здесь имеется целый ряд проблем. Прежде всего, это касается доступа к информации: его как не было прежде, так нет и сейчас. Это и отсутствие системных изменений в отношениях между пресс-службами и редакциями. И давление местного руководства на региональные СМИ. Более того, есть сигналы, что нынче формируется новый круг “своих” СМИ, как это было при старом режиме. Все мы надеялись, что новая власть начнет решать именно системные проблемы, а не называть колоссальным прогрессом отсутствие темников.

(“Вечерние вести”, 12.05.2005)

Уже почти два месяца, как на Первом Национальном телеканале не выходят в эфир программы цикла “Правовой всеобуч”, которые на протяжении последних десяти лет были бессменным юридическим путеводителем для многих телезрителей. В одном из своих интервью еженедельнику “2000” руководитель этого медиа-проекта Сергей Васильев высказал удивление по поводу странного решения представителей новой власти. Ведь такой шаг руководства государственного телевидения грубо попирает права миллионов граждан на бесплатное получение социально значимой информации, демонстративно нарушает основополагающие принципы свободы слова. И это в то время, когда Виктор Ющенко публично, при каждом удобном случае обещает беречь эти самые принципы, как зеницу ока. “Ведомости” попросили Сергея Васильева прокомментировать сложившуюся ситуацию вокруг “Правового всеобуча” и дать оценку нынешним общественным и политическим тенденциям.

“Правовой всеобуч” — вон из эфира УТ-1!

— Как давно Вы занимаетесь этим медиа-проектом?

— Я начал специализироваться на социально-правовой тематике практически с первых самостоятельных шагов в журналистике. Поэтому идея “Правового всеобуча” в отдельных теле- и радиосюжетах зарождалась еще в 1986-87 годах. А в 1991-м в Гостелерадио УССР при поддержке тогдашнего его председателя Николая Охмакевича мне удалось создать экспериментальную творческую группу — “Телерадиоканал “Право”. Это была первая попытка системно подойти к решению важнейшей государственной задачи — правового образования населения, в полной мере используя тогда еще единый и самый мощный в стране информационный ресурс. Проект имел успех. Мы быстро нашли своего зрителя, а с рейтингом программы в то время могла поспорить разве что молодежная студия “Гарт”. Позднее в силу материально-финансовых причин, многочисленных реорганизаций Гостелерадиокомпании я согласился на предложение ТРК “Альтернатива” перенести производство своего авторского проекта на ее техническую базу. Важно было не дать ему задохнуться от всеобщей нехватки самого элементарного. Коллеги по цеху помнят эти серые времена переходного периода. Но мы выжили и по-прежнему оставались в эфире УТ-1 буквально до середины марта текущего года. Однако решением нового руководства НТКУ от 17.03.05 “Правовой всеобуч” просто выброшен из эфира Первого Национального по одной простой причине — телерадиокомпания “Альтернатива” никогда не была “оранжевой” и не собиралась перекрашиваться в модный цвет политической конъюнктуры.

— Какая была официальная формулировка отказа вещания на Первом Национальном?

— До смешного примитивная. Как сообщалось в официальном письме НТКУ, по состоянию на 15 марта программы “Право”, “Человек и Закон” вдруг перестали быть рейтинговыми (!?). И в этой связи с ТРК “Альтернатива” решено немедленно разорвать договор о трансляции этих передач на Первом Национальном. Глупее мотивацию трудно и придумать! Я уже молчу о юридической стороне вопроса, которая не выдерживает никакой критики. Так и напрашивается аналогия с известным анекдотом: “И эти далекие от правовой культуры люди запрещают “Правовой всеобуч”...

— И как вы намерены отстаивать свои права?

— В суде, конечно! Правда, при условии, что суд будет руководствоваться Конституцией и действующим законодательством, а не законами “оранжевой революции”. Сейчас адвокаты готовят соответствующие документы. “Альтернатива” наверняка выиграет этот процесс, поскольку безграмотность и правовой нигилизм руководства Национальной телекомпании просто шокируют.

— А в чем заключается ваша “неоранжевость”?

— В том, что мы пропагандируем среди граждан нашей страны законопослушание. В том, что мы уже 10 лет, день за днем, кирпичик по кирпичику закладываем фундамент правового государства и гражданского общества. В том, что мы культивируем атмосферу уважения к Закону, уважения к правам человека, терпимости к разным точкам зрения, учим людей не быть безропотным стадом. А нынешняя власть наоборот: культивирует в обществе “оранжевость” — это как вирус вседозволенности и беспредельщины, который разрушает конституционный порядок в государстве и возводит в абсолют законы толпы. Поэтому конфликт новой власти с “Альтернативой” вполне закономерен и предопределен. “Оранжевому режиму” не нужны грамотные, образованные личности, хорошо знающие свои права и обязанности, умеющие требовать от власти выполнения Конституции и законов. Их не обманешь. Они для нее опасны. Власти выгодно управлять эмоциями безымянных майданов и улиц, подогретыми безответственным популизмом. Программы ТРК “Альтернатива” мешают “героям революции” навешивать свою “оранжевую лапшу” на уши малограмотным, не разбирающимся в элементарных вопросах права “маленьким українцям”, приходящим в экстаз от примитивного “гимна свободы”: “Нас багато, нас не подолати...”, с которым они наивно хотят стать полноправным членом европейской цивилизации.

Оранжевый нигилизм

— Вы полагаете, что Европа не поймет и не воспримет языка Майдана?

— Я уверен, что любое правовое государство, любое уважающее себя гражданское общество отторгнет как неприемлемые те неправовые механизмы, которые стали “секретом успеха” “оранжевого переворота” в Украине. Я не слышал высказываний ни одного немца, поляка, чеха, шведа, француза, австрийца, итальянца, британца или кого-то другого из представителей европейских стран и США, кто публично пожелал бы смены власти в своей стране путем “оранжевой революции”. Да его бы на родине в лучшем случае посчитали психически больным... Наверное, потому, что граждане этих государств хорошо знают реальную цену свободы и демократии, дорожат ими и, упаси Господи, не путают их с разменной монетой на политических торгах очередной избирательной кампании.

— Возможно, и мы придем вскоре к пониманию этих вещей. Мы ведь только учимся демократии... Как Вы считаете, а новая власть учится на ошибках своих предшественников?

— Чтобы чему-то научиться, нельзя разрушать принципы преемственности, оскорблять и унижать учителей. Ошибки должны быть, без сомнения, проанализированы. Это урок как для старой, так и для новой власти. Но политическая элита должна без промедления передать эстафетную палочку всех своих успехов, которые удалось реализовать на благо народа, для страны, а пришедшая ей на смену — подхватить эти достижения, чтобы развивать, улучшать, приумножать и т. д. А посмотрите, что происходит у нас... Если не ошибаюсь, одним из базовых лозунгов вчерашней оппозиции был: “Верим! Знаем! Можем!” Я, как и многие украинцы, предполагал, что уже на следующий день после прихода к власти “новые люди” возьмут все достижения правительства Януковича и умножат их многократно. Они ведь долго и громко убеждали нас в том, что могут и знают, как это сделать лучше, чем их предшественники. Прошло 100 дней... В активе “новой власти” — сотни свежеиспеченных на скорую руку уголовных дел против политических оппонентов, тысячи уволенных с работы за инакомыслие, десятки тысяч неблагонадежных в списках на люстрацию, миллионы обворованных авантюрной игрой на курсе доллара. Перечень “добрых дел” в экономике, спорте, культуре можно не продолжать... Мне на днях звонили коллеги из Тернополя, извинялись за... Ющенко и Тимошенко. Обещали искупить свою вину и снова идти на Киев... Я их понимаю... Они искренне поверили, что Майдан может отменять результаты выборов, управлять страной, может вершить правосудие, может назначать и снимать с должностей президентов и премьеров, губернаторов и министров... Эти глубоко порядочные люди в декабре 2004-го готовы были взять в руки оружие (!), чтобы защитить свою “оранжевую революцию”. Сегодня они тоже готовы, но уже защитить себя от последствий революции. А ведь и вправду могут взять... И что им на этот раз скажет “народный президент”? Лично я посоветовал ребятам чаще смотреть “Правовой всеобуч”...

(“Антенна”, м. Черкаси”, №19, 19.05.05)

События вокруг канала "НТН", который хотят лишить лицензии, вызывают противоречивые чувства.

Некоторые политические деятели, в основном, "из бывших", трактуют ситуацию как притеснение свободы слова. Насколько мне известно, лицензия каналу НТН была выдана решением суда, а не решением Нацсовета. И пускай в тонкостях получения и оформления лицензии разбираются юристы.

Корень проблемы лежит в другом. Вспомним, как происходило развитие каналов, чьи владельцы (или покровители) в то время находились при власти. Например, распространением в кабельных сетях Украины канала "Киевская Русь" занимались районные следователи прокуратуры. В Киеве "включением" этого канала озаботилась прокуратура Днепровского района.

Точно так же происходило распространение канала "Украина", того же "НТН" и прочих масс-медиа, других каналов, за которыми стоит новая "оппозиция". В частности, Э.Прутник, которого связывают с "НТН", занимал пост советника премьер-министра В.Януковича и пользовался своим влиянием, не особо задумываясь о будущем. Как, впрочем, почти все "донецкие" — ну, менталитет у них такой.

Задача создания и развития "донецких" масс-медиа продавливалась через госорганы так, что чиновные кости трещали. А журналисты роптали, копя негодование до лучших времен. И в результате вокруг этих телеканалов накопилось такое поле негатива и неприятия, что "отдача" была практически неминуема. Именно она сейчас и происходит — маятник качнулся в обратную сторону. А подобные процессы революционного восстановления справедливости никогда не бывают благообразными.

Да, очень неприятно наблюдать, как новая власть, публично декларировавшая защиту свободы слова, ведет себя подобно власти предыдущей. Но чисто по-человечески ее понять (не оправдать!) можно. Конечно же, можно и нужно было вопросы с проблемными масс-медиа решать более цивилизованно. Но что у нас когда-нибудь делалось по-настоящему цивилизованно?

Да, жаль журналистов "НТН", за короткий срок творческому коллективу удалось создать действительно профессиональный и смотрибельный канал. Но исполнять сейчас оскорбленную невинность и делать фарсовый римейк "5 канала" — это, на мой взгляд, моветон. Нанимаясь на работу, каждый думающий специалист размышляет о перспективах. Значит, в свое время журналистов "НТН" вполне устраивала перспектива безбедно и беспроблемно находиться под крылом власти.

И последний момент — не окажется ли телезритель ущемленным из-за того, что канал "НТН" исчезнет из эфира или поменяет хозяев и, соответственно, эфирную политику?

Как говорил товарищ Сухов — "это вряд ли". На спутнике сейчас "висит" восемнадцать украинских каналов, в эфире давка, как в утреннем метро. Это не личное мнение, а результат исследований нашего союза, объединяющего 60 кабельных операторов Украины.

(“Грани+”, 05.04.2005

Наказ про реєстрацію електронних (інтернетівських) інформаційних ресурсів буде направлено на коригування громадській раді з інформаційно-комунікаційних технологій. Про це повідомив під час "круглого столу" директор Держдепартаменту з питань зв’язку та інформатизації Міністерства транспорту і зв’язку Ігор Кравець. Таке рішення прийняли після того, як представники громадськості вказали на низку істотних недоліків у наказі, що призведуть до різночитань і неоднозначного його розуміння. Крім того, недостатньо кваліфіковано написаний документ може бути використаний як інструмент цензури, впевнені суб’єкти мережі Інтернет, на котрих безпосередньо впливатиме майбутній закон.

("Голос України", 2 червня 2005 р.)

Экзамен на решимость превратить медиа из ресурса влияния на ресурс общественного диалога новой властью пока не сдан.

Вспомним основные — так сказать, политические — события, которые произошли в украинских медиа, начиная с января 2005 года.

Первое, о чем, конечно же, скажет любой журналист — это уход в небытие практики “темников”. СМИ нынче не диктуют из властных кабинетов, в приказном порядке, как они должны освещать и интерпретировать те или иные события и тенденции... Нет нынче для медиа запретных тем и запретных лиц.

Правда, вряд ли столь же единодушными будут журналисты в ответе на вопрос, а не пытаются ли некоторые представители новой власти (отметим важное: не из числа первых руководителей страны) время от времени обращаться к так называемому “телефонному праву”. Или на вопрос о том, а не демонстрируют ли некоторые чиновники стремления наладить механизмы так называемой “мягкой цензуры” — ну, скажем, в виде “разговоров по душам” с руководителями или отдельными представителями отдельных медиа, в виде обычных мелкокоррупционных схем, порождающих появление в СМИ заказных материалов, политической “скрытой рекламы” и т.д.

Далее — в течение прошедших 100 дней был сформирован новый состав Нацсовета по вопросам телевидения и радиовещания. Главой Нацсовета стал уважаемый всеми политическими сторонами профессионал Виталий Шевченко. Новый состав Нацсовета выступил с заявлением о намерении руководствоваться в своей деятельности исключительно нормами закона, вернуть себе единоличное право лицензирования ТРК, прекратив практику получения лицензий через суды, разработать, наконец-то, концепцию развития информпространства страны, составить “карту” местного телерадиовещания и т.д...

В то же время — есть и здесь свои... скажем так, поводы для некоторого беспокойства. И не столько даже в связи с тем, что новый состав Нацсовета практически сплошь “оранжевый” (в конце концов, скажем, у Татьяны Лебедевой и Юрия Плаксюка неплохие отношения с Виктором Пинчуком, Виктор Понедилко представляет коммунистов). Но — есть большие основания считать, что новые люди в составе Нацсовета пришли туда, во-первых, в результате непубличного “торга” между “оранжевыми” политиками (Зинченко, Порошенко, Томенко и др.) — то есть, схема формирования органа осталась непрозрачной, если не сказать — прежней, с возможной лишь поправкой на степень определяющего влияния на процесс лично Президента Ющенко. Во-вторых, (и в главных!), засылались новоиспеченные члены контролирующими их лицами именно в качестве “своих”, преданных, людей, а не в качестве объективно наилучших специалистов. И, мягко говоря, предугадать, насколько эти “свои” люди или некоторые из них будут отличать интересы общества от интересов контролирующих их лиц, не выдавая вторые за первые, — большой вопрос.

Создание Общественного вещания в Украине отечественным журналистам во время Майдана казалось естественным и уже, фактически, предопределенным результатом “оранжевой” революции, продолжением ее логики. Увы, все оказалось не так просто. С одной стороны, есть обещания — времен избирательной кампании — создать Общественное телевидение самого Виктора Ющенко и политиков его команды. Реформирование государственного вещания в Общественное является требованием и европейских институций. Есть также усилия медийной общественности, объединившейся в Коалицию “Суспільне мовлення”, усилия ряда известных телевизионных продюсеров и специалистов, усилия вице-премьера Николая Томенко и достаточно благосклонное отношение к идее премьера Юлии Тимошенко. Есть стремление команды Андрея Шевченко, которого, надеемся, таки назначат наконец официально вице-премьером НТКУ по информационному вещанию, завести хотя бы часть механизмов общественного вещания в компанию, не дожидаясь законодательных решений... И, наконец, есть огромное желание нынешнего и.о. главы парламентского комитета по свободе слова и информации Сергея Правденко стать тем политиком, кто себе в заслугу сможет записать запуск действенного законодательного обеспечения создания Общественного вещания в Украине. Правденко поддерживают и большинство членов комитета, представляющих три политические силы, что вселяет оптимизм во всяком случае по поводу незатягивания процесса в Верховной Раде.

В то же время, у сторонников Общественного вещания в Украине и, особенно, сторонников его создания еще ДО парламентских выборов-2006 нет главного капитала: внятной позиции Президента Виктора Ющенко. И не так уж важно, кто и какими аргументами мешают ему эту внятную позицию занять. Как не так уж важно и то, какие мотивы для этого у явных (того же, скажем, Александра Зинченко), так и неявных (скажем, Петра Порошенко) оппонентов Общественного вещания. Главное состоит в том, что именно четкий сигнал от самого Ющенко мог бы реально ускорить процесс реформирования государственных НТКУ и НРКУ в общественные компании и сделать этот процесс и необратимым, и незатянутым. Увы, думается, в том, что такого сигнала мы пока что так и не дождались, в какой-то степени виноваты и сами журналисты, которые в первые недели и месяцы деятельности новой власти слишком своеобразно истрактовали принципы свободы слова, превратив их в принципы свободы “мочилова”, а основы независимой расследовательской журналистики модифицировав в пособия по скандальной политической светской хронике по типу “кто кого съест или переплюнет”...

Но, с другой стороны — на то она и демократическая власть, чтобы болезни роста отечественной журналистики не использовать для спекуляций вокруг темы общественного вещания, чтобы принципы демократии ставить выше соображений “революционной целесообразности”... А на то она и умная власть — чтобы понимать, что нереформированные государственные медиа уже давно не пользуются доверием населения.

Что же касается надежд на то, что можно реформировать в сторону современных технологий, сохранив при этом полную контролируемость редакционной политики, по типу, скажем, добродеевского канала “Россия”, то при этом не учитывается совсем другая, чем в Москве, история взаимоотношений медиа с властью в Украине... Не учитывается наличие какой ни какой, но оппозиции, контролирующей целый ряд не последних в стране СМИ (трудно представить себе, что такой же успех, как с Пинчуком, новая власть может иметь в переговорах по вопросам медийной политики, скажем, с Медведчуком). А значит, даже контролируемые государственные СМИ не смогут игнорировать факт присутствия в эфире альтернативной информации. Не учитывается, в конце концов, персональный состав тех, кто и впрямь СПОСОБЕН реформировать общенациональные государственные телерадиокомпании, и среди которых преобладают те, кто имеют и нажитый опыт, и силы, и соответствующие убеждения для того, чтобы отстаивать принципы независимости медиа, ссылаясь, в том числе, и на политические, и моральные принципы самого Виктора Ющенко...

Увы, вынуждены констатировать: пока что экзамен на решимость превратить медиа из ресурса влияния на ресурс общественного диалога новой властью не сдан. Хочется верить — пока... (Печатается с сокращениями).

(“Объектив-Но”, г. Харьков, №20, 19 мая 2005 г.)