Бюлетень "Права Людини", 1999, #22

При этом народный депутат предложил в оперативном порядке созвать специальную депутатскую комиссию для проверки правомочности решения о прекращении трансляции и принятия мер по ее возобновлению. По его мнению, в эту комиссию должны войти члены профильного комитета ВР по вопросам свободы слова, депутаты ВС Крыма, а также представители Национального совета по телевидению и радиовещанию.

В понедельник, 26 июля, была прекращена трансляция программ четырех негосударственных теле-радиокомпаний Крыма — Черноморской ТРК, ТРК «ИТВ» (г.Симферополь), ТРК «Экран» (г.Джанкой) и ТРК «Керчь» (г.Керчь).

«В который раз рычагом давления на прессу выбираются контролируемые властью государственные организации. И это не их вина, скорее — беда. Власть желает продемонстрировать свою силу, однако эффект от этого будет диаметрально противоположным. Сейчас уже нельзя людей запугать или обмануть. Подобное «рвение» на местах с желанием содействовать любыми методами в избирательной кампании нынешнему Президенту обернется против него», — добавил Е.Марчук.

Е.Марчук напомнил, что аналогичная ситуация сложилась накануне президентских выборов-94, когда была закрыта поддерживавшая кандидата Кучму телекомпания «Гравис». «Команда Кучмы, не усвоив элементарного урока, повторяет ошибки команды Кравчука пятилетней давности», — отметил кандидат в Прези-денты.

Руководство крупнейшей в Крыму негосударст-венной ТРК «Черноморская» распространило заяв-ление, в котором говорится, что «в течение нескольких последних месяцев и местные, и киевские чиновники постоянно ведут с руководством ТРК «Черноморская» кулуарные, неофициальные разговоры о том, что единственной возможностью спасения для ЧТРК является продажа «заинтересованным лицам» контроль-ного пакета акций телекомпании». В течение недели с 19.07.99 г. по 26.07.99 г. руководство Черноморской ТРК обращалось с заявлениями к Президенту Украины Л. Кучме, к Премьер-министру В. Пустовойтенко, в «Укрчастотнадзор», к Председателю ВР Крыма Л. Грачу, к Председателю Совета Министров Крыма С.Куницыну, к представителю Президента Украины в Крыму А. Корнейчуку, к представителю Национального Совета Украины по ТВ и РВ А.Сиваченко, в депутатские комис-сии Верховной Рады Крыма и Украины, международные правозащитные организации, СМИ, к гражданам Крыма. Но все эти усилия не смогли остановить твердого наме-рения исполнительной власти поставить под свой контроль, как сейчас принято говорить, «информа-ционное пространство страны».

То, что сейчас происходит в информационной сфере Украины можно назвать разгромом оппозиционных и политически незаангажированных средств информации (которые потенциально могут стать оппозиционными). Власть, неуверенная в своих широко рекламируемых высоких рейтингах популярности, стремится сделать все, чтобы у представителей любой оппозиции (как правой, так и левой) были минимальные возможности для общения с избирателями. На грани закрытия находится популярный негосударственный телеканал СТБ (г.Киев). Сложности он начал испытывать с того момента, как «приютил» изгнанную с первого национального канала программу «Парламентский час». Получено предписание с требованием о прекращении спутникового вещания телеканала, так как оно может привести к «осложнению выполнения функций Министерства обороны». Широкое наступление на свободную прессу происходит по всем регионам Украины. Снова прекращено издание оппозиционной «ПолІтики» (г.Киев). От действий исполнительной власти пострадали газеты «Днепровская правда» , «Кировоградская правда» , «Полтавська думка» и целый ряд других. За последнее время одна из самых популярных оппо-зиционных газет Украины «День» подверглась 19 про-веркам!

15 июля Верховная Рада Украины приняла «Обращение к Совету Европы, Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, международным парламентским организациям, парламентам и правительствам европейских стран по поводу тревожной ситуации в информационном пространстве Украины». Из уст представителей международных организаций, в частности ОБСЕ, начали звучать предложения о том, что необходимо поставить предоставление финансовой помощи Украине в зависимость от ситуации с правами человека, в частности обеспечением свободы слова.

В конце мая Американский Комитет защиты прав журналистов назвал Леонида Кучму врагом прессы № 6 в мире. Пресс-секретарь президента заявил тогда о намерении Кучмы подать в суд на американскую неправительственную организацию. С каждым днем приближения окончания срока президентских полномочий Кучмы это заявление становится все более смешным.

Все это «Нова доба» напечатала в №57 от 15 июля. Отзыв последовал незамедлительно: замес-титель главы Черкасской облгосадминистрации Ана-толий Ткаченко прислал обращение «О публикации не-достоверной информации», которое и было напечатано в № 59 газеты «Нова доба» . Как ни странно, чиновник отметает все изложенные в письме факты, но не при-водит ни одного документа, чтобы опровергнуть эти обвинения. Госчиновник сомневается в реальном су-ществовании пенсионера, написавшего письмо. А в заключение пригрозил газете судом.

Редакция газеты была немало удивлена, получив от госчиновника послание, в котором критика пенсионера называется «циничной, грязной ложью». Заместитель шеф-редактора газеты Сергей Хлебас заявил, что это уже не первая попытка давления на издание со стороны команды спикера.

По-прежнему человек, подозреваемый в совершении преступления и попавший на скамью подсудимых, почти автоматически признается виновным. Шансов быть оправданным у него практически нет. По сведениям Министерства юстиции Украины, в 1998 году из общего числа 232598 осужденных оправдано 884 человека (0,38%), а в первом полугодии 1999 года и того меньше — 399 человек из 114551 осужденных за это время или всего 0.35%.

Наибольшее число лиц, осужденных к лишению свободы, совершили нетяжкие преступления — наказание сроком до трех лет в 1 полугодии 1999 года получили 25468 человек из общего числа 42977 человек или 59.26% (в 1998 году — 59.1% ). При этом наказание с отсрочкой исполнения приговора вынесено 26081 человеку (22.8%, в 1998 — 21.6%), а оштрафовано 5224 человека (4.56%, в 1998 — 5.96%).

Несмотря на переполненность мест лишения свободы и громадные проблемы с обеспечением осужденных питанием и медикаментами, часто применяемым наказанием у украинских судей остается лишение свободы — 37.5% (в 1998 — 37.2%). В Донецкой области этот показатель достигает 46.3% — из 13512 осужден-ных лишились воли 6256 человек. Следует отметить, что в 1997 году этот показатель составлял в Украине 35.1%, в 1992 — 33.7%, а в 1987 — 31.1%.

В первом полугодии осуждено 8868 несовершеннолетних (7.74% от числа всех осужденных, в 1998 — 7.8%). Из них к лишению свободы приговорены 2192 подростка или 24.7% (в 1998 — 27.2%). Почти 15% осужденных — женщины: 17044 человека.

Несмотря на жесткие требования Совета Европы относительно применения смертной казни в Украине, темп вынесения смертных приговоров не снижается. В первом полугодии 1999 года вынесен 71 смертный приговор (0.062% осужденных), в то время как в 1998 году их было 131 (или 0.056%). В настоящее время смертной казни в Украине ожидает около 410 человек.

Подкомиссия по поддержанию и защите прав че­ловека Комиссии по правам человека ООН проводит со 2 по 27 августа 1999 г. в Женеве свою очередную 51-ю сессию. На повестке дня — ряд актуальных проблем в этой области, в том числе:

 вопрос о нарушении прав и свобод граждан, включая политику расовой дискриминации и сегрега­ции,

 права сезонных рабочих и их семей,

 проблемы ксенофобии,

 осуществление экономических и культурных прав,

 реализация прав женщин,

 ликвидация рабства,

 права коренных народов,

 предотвращение дискриминации и защита мень­шинств,

 отправление правосудия и права человека.

Подкомиссия по поддержанию и защите прав че­ловека — основной рабочий орган Комиссии ООН по правам человека, созданный на ее первой сессии в 1947 году. В сферу компетенции подкомиссии входит проведение исследований о порядке выполнения Все­общей декларации прав человека, подготовка рекомен­даций в области предотвращения любых видов дискри­минации, обеспечения фундаментальных прав и свобод граждан, защиты меньшинств для Комиссии ООН по правам человека. В составе подкомиссии работает 26 специально избранных экспертов, представляющих следующие регионы мира: африканские страны (7 чело­век), азиатские государства (5 человек), страны Латин­ской Америки (5 человек), Европа и другие регионы (6 человек).

Сессия 1999 года проходит во время обострения проблем и конфликтов в области прав человека в нес­кольких регионах мира, что делает ее работу и решения еще более актуальными.

Дополнительную информацию можно получить в Интернете по адресу:

http://unhchr.ch/html/menu2/2/51sub.htm

С началом сбора подписей в поддержку претен­дентов в кандидаты в Президенты в кабинеты северодо­нецких больших и малых руководителей стал заходить некто С.В.Молчанов, известный жителям города как офицер СБУ. Сергей Викторович этого не опровергал и с большим успехом занимался мобилизацией добро­вольцев для сбора подписей в пользу бывшего шефа СБУ Е.К.Марчука. Подписные листы приносили в здание по ул.Ленина, 4, сюда же приглашались и руководители некоторых малых предприятий — преимущественно из имеющих расчетные счета в банке «Аваль». Наконец, в июне вышел выпуск молодежной газеты «Талисман» с косвенной агитацией в пользу Евгения Кирилловича, причем ее издатель однозначно указал на происхожде­ние 300 грн, полученных на это средств.

Hаблюдатели сделали вывод об участии спецслужб в сборе подписей для одного из претендентов, о чем проинформировали соответствующие органы.

Проведенная внутренней службой СБУ проверка (самого себя) показала, что указанная информация не подтверждается. С.Молчанов — это работник СБУ в прошлом, который в настоящее время возглавляет го­родскую организацию социальной поддержки и защиты бывших сотрудников спецслужб Украины «Спiвдруж-нiсть», одновременно являясь генеральным директором страховой компании «АСКО-ВЕГА». Именно общест-венная организация и страховая компания рас­полага-ются по адресу ул. Ленина, 4, в то время как отделе­ние СБУ имеет другой адрес — улица Ленина, 4а. То есть оно не только находится в другом месте, но и отделено от первого забором. Деньги на издание газе-ты «Талисман»  наличными внесла некто Г.Л.Трякина, учительница СШ №5. Откуда их взяла последняя — это СБУ неведомо.

Таким образом, проверка убедительно доказала, что спецслужбы Украины не имеют никакого отношения к избирательной кампании Е.К.Марчука.

P.S.: Сразу после проверки С.Молчанов сложил с себя обязанности руководителя избирательного штаба Е.К.Марчука — теперь его возглавляет Г.Трякина.

Hачальнику Северодонецкого
ОВД УМВД Луганской области
полковнику Фролову М.Ю.
Копия: в Центральную избира­тельную комиссию Украины

9 августа северодонецкий горком КПУ провел встречу в форме митинга с членом ЦК КПУ, народным депутатом С.И.Дорогунцовым, во время которого про­водилась предвыборная агитация за кандидата в Пре­зидента Украины коммуниста П.H.Симоненко. В объяв­лениях, разве­шенных в различных районах города, организаторы приглашали на эту встречу всех жителей Севе­родонецка.

Члены северодонецких организаций HДП и ПДС общим числом 41 человек откликнулись на это пригла­шение и пришли на митинг. Однако, в соответствии со своими убеждениями, они подняли плакаты с агита-цией противоположного содержания, чем у организа-торов, что было сначала воспринято митингующими коммунис­тами спокойно.

Однако через 2-3 минуты к представителям демо-кра­тических партий подошли работники милиции и под непосредственным руководством зам.начальника Се-веродонецкого ОВД Поликарпова начали вытеснять их с площади, обвиняя в нарушении законов, в прово­цировании беспорядков и т.д.

«Hа помощь» милиции немедленно бросились с десяток экстремистски настроенных участников митин-га — коммунистов, которые начали рвать плакаты, оскорб­лять державших их людей.

Расцениваю эти действия северодонецкой мили­ции, как грубые нарушения конституционных прав граж­дан и действующего закона «О выборах Президента» в следующих частях:

1. Являясь жителями города, и будучи приглашен­ными организаторами митинга через объявления, члены HДП и ПДС имели право принять в нем участие, и, сле­довательно, милиция незаконно воспрепятствовала осуществлению прав этих граждан, предусмотренных ч.1 ст.39 Конституции Украины.

2. В соответствии с ч.1 ст. 34 Конституции Ук­раины граждане имели право на свободное выражение своих взглядов и убеждений, в том числе — в наглядной форме — через плакаты, чему работники милиции неза­конно воспрепятствовали.

3. Hа встрече-митинге происходила агитация за кандидата в Президенты П.H.Симоненко, и в соответст­вии с п.2 ст.31 Закона Украины «О выборах Президента Украины» граждане имели право вести агитацию против данной кандидатуры. Милиция своими действиями вос­препятствовала этим законным правам избирателей, чем допустила нарушения, за которые п.1 ст.50 данного Закона предусмотренна ответственность.

Ввиду изложенного прошу:

Провести служебное расследование по описан­ному выше инциденту и привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

гражданин Украины А.Светиков

В частности, по данным Государственного центра занятости Министерства труда и социальной политики, в Сумской, Ривненской, Житомирской, Львовской, Ивано-Франковской и Черниговской областях уровень безработицы составил 6,31-7,33%. На 1 августа 1135,6 тыс. незанятых граждан, состоящих на учете в службе занятости, претендовали на 55,8 тыс. зарегистрированных вакансий. Нагрузка на одно свободное рабочее место составляла в среднем 20 человек. В частности, среди рабочих — 15 человек, среди служащих — 29 человек, среди лиц без специальной подготовки — 41 человек.

При этом нагрузка на одно рабочее место в Тернопольской области — 43, Житомирской — 48, Закарпатской — 49, Ривненской — 56, Волынской — 62, Львовской — 66 и Ивано-Франковской — 118 человек.

У мальовничому куточку Віннниці знаходиться річкова пристань, на території якої розташована авто­майстерня «Віта-Сервіс-Авто», що на­лежить приватному підприємцю Сергію Ляхову. Тутешні майстри маютъ неабияку популярністъ серед вінницьких автоаматорів через високу якість роботи, унікальні сучасні технології та помірні ціни на всі види послуг. Однак, протягом останніх тижнів майстерня не працює, а її співробітники (переважно инваліди і ветерани Збройних Сил та МВС) під час вимушеного простою ламають голову над припи­сами територіальної інспекції Держкомнаглядохорон-праці — документами, які практично позбавили їх роботи.

Все почалося з візиту групи інспекторів 29 червня ц.р., коли відважні вартові техніки безпеки без пред’явлення посвідчень, без пере­вірки стану майстерні здійснили спробу витягти запобіжники з електророз­подільчого щита, тим самим намагаючись позбавити майстерню електрики. Коректні зауваження авторе­монтників про протиправність і небезпеку подібних дій «перевіряючі»розцінили як «побиття».

30 червня інша група інспекторів здійснила пе­ревірку стану охорони праці в автомайстерні, виявила кілька недоліків  експлуатаційного характеру та склала припис № 64 ХМ/99, доручивши водночас Вінницькій РЕМ відключити майстерню від електропостачання.

Вже 1 липня всі вимоги припису було виконано, про що в той же денъ поінформовано начальника тери­торіального управління Ковалевського А.А. листом «Про дозвіл на початок роботи».

У відповідь на це лише 5 липня надвечір майстерню відвідали інспектори Держкомнаглядохоронпраці, які, перевіривши виконання при­пису №64 ХМ/99, без зайвих пояснень вручили  припис №49-99,  датований  також З0 червня. (!)

Припис №49-99 містить 33 вимоги про усунення порушень. Однак, необхідно зазначити, що більша час­тина цих вимог є безпідставними. До цього висновку може дійти будь-яка людина, яка вміє читати і бачила на власні очі «Правила користування електроенергією», «Прави­ла безпечної експлуатації електрообладнання споживачів», «Правила охорони праці на автомобиль-ному транспорті», та ще деякі нормативні документи.

Декілька вимог припису помилково адресовано приватному підприємцю Ляхову С.Б., хоч він як орен­датор і «субспоживач» електроенергії не має до них аж ніякого відношення. Призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, наявність випробуваних за­хисних засобів та заземлювачих пристроїв тощо, є па­рафією пристані «Вінниця» як орендодавця I «спожива-ча».

Далеко не одна вимога припису містить посилання на неіснуючі норми законодавства чи на норми, в яких йдеться не про ті порушення, які вказані у приписі.

Особливо слід відзначити винахідливість вінниць­ких інспекторів в галузі прикладної фізики. Наприклад, в приписі зазначено, що алюмінієва плитка підлоги дає іскри.(!) Інший приклад — майже факірський: припис вимагає виконати деякі роботи, пов’язані з електрозва­рюванням, «до підключення електроенергії» (!!)

Неодноразові протести власника майстерні Сергія Ляхова проти безпідставних вимог керівництвом Вінницького управління по охороні праці ігнорувалися, чим було порушено норми Закону України «Про звер­нення громадян».

Натомість начальник інспекції територіального управління Василюк П.П. надрукував у вінницькій газеті «Подолія» статтю «Із законом навкулачки», де безапе­ляційно звинуватив Сергія Ляхова в «побитті» інспекторів 29 червня, «нахабстві» та зв’язках з «сильними світу цього».(?) При цьому до уваги не бра­лося, що під час «інспекції» 29 червня Ляхов взагалі був відсутній, а судово-медична експертиза заперечила наявність слідів фізичного насильства. Малозрозумілі ж натяки на зв’яз-ки з кримінальним світом можуть об­разити кого завгод-но, а не тільки Сергія Ляхова — інваліда II групи, вете-рана МВС, учасника бойових дій.

Прагнучи відстояти справедливість, Сергій Ляхов був змушений звернутися до прокуратури м.Вінниці, яка 5 серпня принесла протест на дії державних інспекторів з охорони праці.

Що ж, перший крок на шляху до відновлення спра-ведливості зроблено. Однак, попереду ще судові про-цеси щодо відшкодування завданої прямої шкоди та втраче­ної вигоди, захисту честі і гідності. На жаль, По-дільський центр прав людини відмовився надати до-помогу Сергію Ляхову, посилаючись на надмірну заван-таженість.

Как следует из заявления центра «Рутения» (Измаильское отделение), болградская правозащитница, юрист Анна Кружкова была арестована 5 работниками милиции, которые ворвались в ее дом без санкции на обыск, протокол задержания составлен не был.

Анна Кружкова неделю находилась в помещении, не приспособленном для содержания более 3-х суток. Свиданий с матерью и передач не получала.

Богомолова утверждает, что Кружкову обвиняют в злостном хулиганстве в отношении пяти работников ми-лиции, которые ее задержали. Других сведений о при-чине ареста и содержания под стражей Анны Кружковой «ПЛ» не имет.

ХПГ намерена обратиться с жалобой в Генераль-ную прокуратуру Украины с просьбой проверить жалобу Г.Богомоловой и принять соответствующие меры.

Нижче ми публікуємо проект Закону України про внесення змін до  статті 10 Закону України «Про  статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Ми вже  писали про нерівноправ’я батьків загиблих, що спричи­нено тлумаченням ст.10 цього Закону.

Крайові осередки ХОСМу, Харківська спілка батьків військовослужбовців, що загинули у мирний  час, напо­лягають, щоб всім батькам загиблих у  мирний час воя­ків, держава сплачувала щомісячно надбавку до пенсії.

На жаль, більшість міністерств та відомчих  установ не вважають, що держава щось винна батькам загиблих.

Просимо всіх, кого цікавить ця проблема, надси­лати на нашу адресу та на адресу Президента України, Голови Верховної Ради листи з пропозиціями стосовно нової редакції статті 10 цього  Закону, а також інших пільг батькам загиблих військовослужбовців.

Пропонуємо Верховній Раді  прийняти таке  рішення:

Внести зміни до статті 10 Закону України «Про ста­тус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»:

пункт 1 статті  10 зазначеного Закону доповнити абзацем: «сім’ї військовослужбовців, які загинули (пропали безвісти) або померли під час проходження військової служби у мирний час, інвалідів з числа військовослужбовців; інвалідність яких настала в період проходження військової служби, членів їх сімей».

ПОЯСНЕННЯ

Статтею 10 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», крім ветеранів війни, визначаються особи, на яких поширюється чинність зазначеного Закону.

Пункт перший статті викладено у такій редакції: «Сім’ї військовослужбовців, партизанів, підпільників, учасників бойових дій на території інших держав, прирівняних до них осіб, зазначених у статтях 6 і 7 цього Закону, які загинули (пропали безвісти) або померли внаслідок поранення, контузії чи каліцтва, одержаних під час захисту Батьківщини або виконання інших обов’язків військової служби (службових обов’язків), а також внаслідок захворювання, пов’язаного з перебуванням на фронті або одержаного в період проходження військової служби чи на території інших держав під час воєнних дій та конфліктів».

У органах соціального захисту населення України, громадських організаціях зміст зазначеної статті тлума­читься по-різному: одні розуміють, що вона стосується лише військовослужбовців, які перебували в районах бойових дій, інші — що вона поширюється на військо-вослужбовців, які загинули (померли) під час виконання обов’язків військової служби у мирний час.

Організіція солдатських матерів України наполягає, щоб дія цієї статті поширювалася на усіх загиблих військовослужбовців, а також на тих, хто став інвалідом під час проходження військової служби.

Тому для поширення чинності Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» на членів сімей загиблих (померлих) військовослуж-бовців та інвалідів з числа військовослужбовців, чіткого визначення їх статусу, про­понується вищезазначене доповнення.

ПІДТРИМАНО:

Міністерство економіки України (з зауваженнями)

МНС України;

Міністерство праці та соціальної політики України (з зауваженнями);

Головне управління Командувача Національної гвардії України;

Головне фінансове управління МО України (з зау­важеннями);

Правове управління МО України.

НЕ ПІДТРИМАНО:

Міністерство внутрішніх справ;

Міністерство фінансів України;

Міністерство юстиції України;

Державний комітет у справах охорони  держав­ного  кордону України;

Служба безпеки України;

Головне управління  кадрів Мо України.

Заявление
Прокурору Симферопольского гарнизона

матери военнослужащего в/ч А-0292

Мой сын Г.Ю.В., 1979 г.р., рядовой в/ч А-0492 6 ТР 2ОТБ, с.Перевальное, 22.02.99 г. был жесточайше избит старослужащими солдатами своего подразделе­ния в присутствии лейтенанта Василенко Г. После из­биения сын, весь в крови и со следами побоев, зашел в каптерку, где находился его непосредственный коман­дир старший лейтенант Чубенко, который не обратил никакого внимания на этот акт вандализма. Не найдя поддержки у старшего товарища, сын отчаивавшийся и избитый, морально уничтоженный, разуверившийся в реальной помощи своих «отцов-командиров», был вы­нужден искать защиты и участия только у родителей. 23.02.99г. он покинул свою часть и, добираясь на перек­ладных, 4.03.99г. добрался до Харькова и явился к своей бабушке. 5.03.99г. вместе с родителями явился в военкомат, где военком посоветовал обратиться в городскую военную прокуратуру. Следователем Пичуги-ным были взяты показания у моего сына и снята судеб-но-медицинская экспертиза.

На момент прибытия в эту часть мой сын был аб­солютно здоров.

Сейчас наш сын жалуется на сильные головные боли, шум в ушах и головокружение. Моральное и пси­хическое состояние его плохое. Из жизнерадостного, коммуникабельного, здорового парня мой сын стал похож на жалкого, затравленного человечка. Убеди­тельно настаиваю:

1.Направить на полное медицинское обследование моего сына.

2.Если состояние здоровья сына будет соответст­вовать норме, прошу направить его для дальнейшего прохождения службы в другую часть.

3.Разобраться должным образом, защитить пос­традавшего и наказать виновных.

Объяснительная записка

матери военнослужащего Т., са­мо-вольно покинувшего часть в/ч А-0492 17.05.99г.

Мой сын начал службу в 48-ой механизированной танковой бригаде. По письмам сына я поняла, что он недоволен службой. Пока был на карантине все было хорошо, а после присяги стало ему служить тяжело. Работать приходилось за троих. Старослужащие стали водить в село, работать у жителей на приусадебных участках, заставляли ходить в самоволку. Офицеры отбирали у солдат сигареты, оставляя только одну пачку на месяц.

Попал сын в госпиталь с кишечным заболеванием. Врачи поставили диагноз сальмонелез и  объяснили, что это от недоброкачественного питания.

Сын постоянно жаловался, что питание в столовой отбирают старослужащие и он все время голодный.

Потом пришло письмо о том, что его перевели на полигон, где, как он написал, «на свет народился». «Дедов» на полигоне нет, еды хватает. Когда его снова вернули в казарму —  он убежал.  На первый раз его поймали где-то совсем рядом. Вскоре он убежал  второй раз, опять поймали. Третий раз он убежал и не вернулся. Домой он тоже не приехал. Отец ездил  в часть, беседовал там с солдатами и  офицерами. В части говорят, что он замкнутый, неразговорчивый. Дома он такой не был.

По словам зам.полита он находится где-то в Крыму, но где неизвестно…

Повідомлення Харківського обласного військового комісара, генерал-майора Ю.Клинкина

Інформую. 5.03.99 року до мене звертався війсь-ко­вослуж­бовець в/ч А-0492 (с.Перевальне Сімфе­ро-польського району) ряд. Г.Ю. В. 1979 р.н., призва­ний Орджонікідзівським РВК м.Харкова, який 23.02.99 року самовільно залишив частину.

При бесіді рядовий Г.Ю.В. заявив, що від служби не хоче і не хотів ухилятися, а все було обумовлено нестатутними відносинами до нього з боку сослуживців.

Військовослужбовець був направлений в розпо­рядження військового прокурора Сімферопольського гарнізону для уточнення обставин залишення частини.

Але 27 квітня військовослужбовець знову заявився в облвійськкомат з проханням надати йому допомогу. При бесіді неодноразово скаржився на стан здоров’я, крім того в ході бесіди губив нить розмови. Був направ­лений в військову коменда­туру та по цьому випадку була повідомлена Харківська спілка солдатських матерів. Військовий комендант Харківського гарні­зону направив ряд. Г.Ю.В. до шпиталю.

Жалоба Харьковского областного союза сол­датских матерей…

Военному прокурору Симфе­ропольского гарнизона

Помощник военного прокурора Симферопольского гарнизона Атаманюк Г.С., сообщил нам об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении младших сержантов в/ч А-0279 Герасима А.И. и Максимова И.В. Предлагает в 7-дневний срок обжаловать постановле­ние об отказе в возбуждении уголовного дела от 20/У-1999 г. Письмо нами получено и зарегистрировано 31/У-1999 года.

Данное письмо вызывает недоумение. Во-первых, нам известно, что Герасим А.И. и Максимов И.В. являют­ся младшими сержантами в/ч А-0492, а не в/ч А-0279, как указал майор Атаманюк Г.С.

Во-вторых, мы просили о привлечении к уголовной ответственности не только младших сержантов Гера­сима и Максимова, но и лейтенантов Василенко, Чу­бенко, которые фигурировали в жалобах солдат Г. Ю., К., Г.. Их обвиняют в вымогательствах, избиениях, пыт­ках, унижениях и отдельных солдат, и целых рот. Нам известно, что по тем же причинам, неуставным отноше­ниям, де­зертировали солдаты Б.А. и Т.Р. В-третьих, нам не выслана копия по­становления следователя. Про­сим тщательно проверить все материалы по факту де­зер-тирства солдат, как указанных нами в данной жа­лобе, так и в жалобах дру­гих солдат, отменить поста­новление майора юстиции Атаманюка Г.С. об отказе в возбужде-нии уголовного дела, получить у него объясне­ния, поче-му он в ответе нам ссылается на в/ч А-0279, а не на в/ч А-0492, в которой имели место факты де­зер­тирства.

…и ответ на нее

Председателю Харьковского областного совета союза сол­датских матерей

В соответствии со ст. 18 Закона Украины «Об об­ращениях граждан»сообщаю, что ваша жалоба по воп­росу неуставных отношений к рядовым Г.Ю.В., К.В.Н. и другим военнослужащим поступила в военную прокура­туру Симферопольского гарнизона.

По Вашей жалобе проведена прокурорская про­верка, в ходе которой установлено следующее:

В отношении рядового К.В.Н., который за время службы в в/части А-0279 неоднократно самовольно оставлял часть, военной прокуратурой Симферопольс­кого гарнизона расследовалось уголовное дело по приз­накам преступления, предусмотренного ст.240 п.А УК Украины, которое 9.03.99 было прекращено по ст.7 УПК Украины вследствие изменения обстановки, в связи с тем, что, согласно заключению стационарной судеб-но-психиат­рическом экспертизы К.В.Н. был признан не­годным к военной службе в мирное время по психичес­кому состоянию. В ходе следствия отрабатывалась вер-сия о самовольном оставлении части К. в силу неус­тав-ных взаимоотношений, которая своего подтвержде­ния не нашла.

Рядовой в/части А-0279 Г.А.3. самовольно оста­вивший в/часть А-0279 без возбуждения уголовного дела был стационарно обследован в психиатрическом отделении КРПБ № 1. По результатам обследования он был признан негодным к военной службе по пси-хическому состоянию и в настоящее время уволен из ВС Украины в запас.

В отношении рядового Т.Р.Г., который за время службы также неоднократно самовольно остав­лял часть, военной прокуратурой Симферопольского гарнизона 27 мая 1999 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 240 п.А УК Украины, в настоящее время следствие по делу приостановлено и объявлен розыск обвиняемого. До возбуждения уголовного дела работниками военной прокуратуры гарнизона, в частности, майором юстиции Бухтиаровым Г.В. с Т. неоднократно проводились бе­седы по поводу его самовольных отлучек, в ходе бесед Т. о фактах неуставных взаимоотношений к нему со стороны сослуживцев не сообщал, в ходе предвари­тельного следствия данные факты также не выявлены.

По факту самовольного оставления части рядовым Г.Ю.В. была проведена тщательная прокурорская про­верка, в ходе которой отработана версия о самовольном оставлении им части из-за неуставных отношений (со стороны сержантов Герасима А.И. и Максимова И.В.). Однако, доказать вину указанных лиц следственным путем не представилось возможным в связи с тем, что Г. 29 марта 1999 года после стацио­нарного лечения в в/части А-4614 по поводу нейроцир­кулярной дистонии, вновь самовольно оставил часть. Проведенной по этому факту проверкой уста­новлено, что ни в в/части А-1650, куда был прикомандирован Г., ни в госпитале к нему неуставных взаимоотношений никто не допускал, пси­хического воздействия не оказы­вал. До настоящего времени Г. в части отсутствует и на неоднократные вызовы работников прокуратуры к месту службы не является. Кроме того, после прохождения стационарного обследования в психиатрическом отде­лении Харьковского военного госпиталя, Г. был выписан 18 мая 1999 года и направлен в в/часть А-1650, куда до сих пор не прибыл, что свидетельствует о том, что Г. не желает проходить службу в ВС Украины, а его заявле­ние об избиении его Максимовым и Герасимом можно расценить как оправдание уклонения от военной службы.

После вашей жалобы от 24 марта 1999 года была проведена дополни­тельная прокурорская проверка в отношении сержантов Герасима, Макси­мова, а также офицеров Василенко Г.Н. и Чубенко А.А., в ходе кото­рой факты неуставных взаимоотношений с их стороны к солдату Г. и другим военнослужащим не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголов­ного дела в отношении вышеука­занных лиц нет.

Что касается наименования в/части, то сообщаю вам, что в/часть А-0492 является структурным подраз­делением в/части А-0279 и самос­тоятельной в/частью не является.

Помощник военного прокурора Симферопольского гарнизона,
капитан юстиции Пронин А.Ю.

Коментар «ПЛ»: З документів, які наведені вище читач «ПЛ» може пізнати багато цікавого та фантас-тичного.

Фантастичною, перш за все, є відповідь помічника військового прокурора Сімферопольського гарнізону капітана А.Ю.Проіна, який у своєму листі стверджує, що до танкового батальйону огульно беруть психічно хворих призовників, а потім вони тікають із армії, як миші або мурашки.

Якщо це дійсно так, то прокуратурі Сімферополя вже час поцікавитися, хто ж це творить таке загально­національне зло: психічно хворий танкіст сідає в бойову машину і може так трапитися, що від Перевального нічого не залишиться. Також і Сімферополь може пос­траждати. Добре, що ці хворі утекли. Однак капітан спокійно констатує: відкрили карну справу стосовно, солдата К., але справу швидко закрили — бо солдат зовсім хворим виявився. Також психічно хворим вия­вився і іншій солдат Г., і дивна річ, цей солдат теж са­мовільно залишив ту ж саму військову частину, що знаходиться у тому ж Перевальному. Взагалі не військова частина, а психіатрична лікарня.

Але на превеликий жаль, замість гамівних сорочок та галоперідола — у хворих найсучасніша зброя. І ніхто за це не повинен нести відповідальність?

Далі лист пана капітана ще фантастичніший. Справа в тому, що з цієї ж частини утекли ще три військовослужбовця. Про першого з них солдата Б. капітан взагалі промовчав. Про другого солдата Т. він повідомляє, що він неодноразово утікав, що проти нього відкрита карна справа по ст.240 ч.А УК України, та що факти неуставних відносин не виявлені. Не знайшла прокуратура фактів неуставних відносин і в випадку ще з одним із солдатів-втікачів, стосовно якого військовою прокуратурою розглядалася карна справа. Мабуть сол­дат Г. сам себе побив, сам себе припікав сигаретами, що і було зафіксовано в акті судово-медичної експер­тизи, у Харкові.

Втім, за наявності такої кількості психічно хворих, може, це здорові хлопці тікали від страху, що від хворих достанеться? Солдат Г. після втечі був у нас. Тільки при натяку, що йому прийдеться повернутися до своєї військової частини в Крим та давати там пока­зання, він починав тіпатися.

Зважаючи на таку дивну концентрацію психічно хворих у в/ч А-0279, ми й попросили направити утікача, що з’явився до облвійськкомату, до психіатричної лікарні. На жаль, після нетривалого обслідування в в/ч А-3306 лікарі змогли виявити тільки «ситуационные ре-ак­ции у акцентуированной личности», але детально обслідувати психічний стан солдата Г. завадила відсут-ність «характеристик с места службы». Але, коли солдат Г. дізнався, що йому знову доведеться їхати до Криму, він знову утік. Заява його батьків залиши­лася у нашій групі, і уривки з цієї заяви ми навели вище. За твердженням капітана Проніна все це витівки, щоб не служити в армії. Проте військкомат Орджонікідзевського району м.Харкова давав блискучу характеристику тоді ще не солдату, а призовникові Г., — хлопець бажав слу­жити, навіть мріяв про військову кар’єру. Крім того, він не перший утік з в/ч А-0279, а третім, та й після нього були наступні втікачі — солдати Т. і Б.

Оце таким чином військова прокуратура Сімфе-ропольського гарнізону захищає права військо-вослужбовців і так вона дбає про нашу з вами безпеку. П’ять утікачів менш ніж за півроку — нікого не насторожило, і ніхто не винний, крім психічного стану здоров’я двох та зловредного небажання служити ще двох (щодо п’ятого, то легенда, як я вже казала, про це мовчить).

Якби це була б дивовижна історія, але ми дуже часто стикаємось з затятим небажанням деяких міс-цевих чиновників давати належну оцінку фактам не­статутних відносин в частинах, відповідально розбира­тися в тому, що штовхає юнаків на порушення закону. Якби у випадку призова до армії психічно хворих розпо­чинали карні справи, якби кожен випадок нестатутних відносин тягнув за собою відповідальність тих, хто винен в цьому, кількість вбитих та покалічених в нашій армії значно скоротилася би, і держава не мала би стільки клопоту з дезертирами, яких дуже часто спочатку штов­хають на злочин, а потім судять, сажають до в’язниці. Ми вже мовчимо про те, скільки коштів витрачає наша держава на ці військово-польові ігри з хворими та засудженими. Але ж хто у нас має бажання усе це пора­хувати? Одне слово — фантастика!

І.Сухорукова, м.Харків

8 августа исполняется 70 лет Ларисе Иосифовне Бо­гораз, одному из родоначальников правозащитного движения в СССР. Ее острый и трезвый ум, доброта, сердечность, неприятие насилия, готовность помочь попавшим в беду хорошо известны всем, кто имел счастье общаться с этой замечательной и удивительной женщиной. Что бы ни проис­ходило – а в ее жизни было очень много горьких и тяжелых минут – Лариса Иосифовна всегда излучает энергию, бод­рость, оптимизм. Харьковская правозащитная группа сер­дечно поздравляет Ларису Иосифовну с днем рождения и желает ей здоровья, удачи, новых книг и статей. Мы печа­таем краткую биографию Ларисы Иосифовны, подготовлен­ную московским «Мемориалом» для международного био­графического словаря диссидентов и дополненную нами.

Лариса Иосифовна Богораз родилась в Харькове  8 августа 1929 года в семье партийных работников, участ­ников Гражданской войны. Она приходится внуча­той племянницей известному ученому-этнографу акаде­мику В.Г.Тану-Богоразу. В 1936 г. ее отец Иосиф Аро­нович был арестован и осужден по обвинению в «троцкистской деятельности». Едва достигнув 18 лет Лариса вопреки желанию матери поехала в ссылку к отцу.

В 1950 г., окончив филфак Харьковского универси­тета, Лариса вышла замуж за Юлия Даниэля и переехала в Москву. До этого она несколько месяцев успела поработать в сельской школе учителем украин­ского языка и литературы. До 1961 г. она работала преподавателем русского языка в школах Калужской области, а затем Москвы. В 1961–64 г.г. — аспирант сектора математической и структурной лингвистики Института русского языка АН СССР; работала в области фонологии. В 1964–65 гг. жила в Новосибирске, препо­давала общую лингвистику на филфаке Новосибирского университета. В 1965 г. Лариса Иосифовна защитила кандидатскую диссертацию (в 1978 г. решением ВАКа была лишена ученой степени; в 1990 г. ВАК пересмот­рел свое решение и вернул ей степень кандидата фило­логических наук).

Лариса Иосифовна знала о «подпольной» литера­турной работе своего мужа и Андрея Синявского; в 1965 г., после их ареста, она вместе с женой Синяв­ского Марьей Розановой активно способствовала пере­лому общественного мнения в пользу арестованных писателей. Кампания в защиту Синявского и Даниэля положила начало систематической правозащитной ак­тивности многих из тех, кто принял в ней участие, в том числе и самой Ларисы Иосифовны.

В 1966–67 гг. Лариса Богораз регулярно ездит в Мордовские лагеря на свидания к мужу, знакомится там с родственниками других политических заключенных, включает их в круг общения московской интеллигенции. Ее квартира становится чем-то вроде «перевалочного пункта» для родственников политзаключенных из других городов, едущих на свидания в Мордовию, и для самих политзаключенных, возвращающихся из лагеря после отбытия наказания, в том числе украинских политзак­люченных и их семей. Лариса сблизилась с украин­скими шестидесятниками, особенно Иваном и Леонидой Светличными и Евгеном Сверстюком. Со Светличными Лариса и Юлий дружили еще с конца 50-х годов, когда Юлий Даниэль переводил стихи украинских поэтов на русский язык.

В своих обращениях и открытых письмах Лариса Богораз впервые ставит перед общественным созна­нием проблему современных политзаключенных. После одного из таких обращений офицер КГБ, «куриро-вавший» семью Даниэлей, заявил: «Мы с Вами с самого начала находились по разные стороны барри­кады. Но Вы первая открыли огонь».

Эти годы — период консолидации многих разроз­ненных ранее оппозиционных групп, кружков и просто дружеских компаний, чья активность начинает перерас­тать в общественное движение, позднее названное правозащитным. Не в последнюю очередь благодаря «окололагерным» контактам Ларисы, этот процесс быс­тро вышел за рамки одной социальной группы — мос­ковской либеральной интеллигенции. Так или иначе, она оказалась в центре событий.

Поворотным моментом в становлении правоза­щитного движения стало обращение Ларисы Иоси­фовны (совместно с Павлом Литвиновым) «К мировой общественности» (11 января 1968 г.) — протест против суда над Александром Гинзбургом и его товарищами. Впервые правозащитный документ апеллировал непос­редственно к общественному мнению; даже формально он не был адресован ни советским партийным и госу­дарственным инстанциям, ни советской прессе. После того, как его многократно передали по зарубежному радио, тысячи советских граждан узнали, что в СССР существуют люди, открыто выступающие в защиту прав человека. На обращение откликнулись десятки людей, многие из которых солидаризировались с его авторами. Некоторые из этих людей стали активными участниками правозащитного движения.

Подпись Ларисы Богораз стоит и под многими другими правозащитными текстами 1967-68 и после­дующих лет.

Несмотря на возражения со стороны ряда извест­ных правозащитников (сводившиеся к тому, что ей, как «лидеру движения», не следует подвергать себя опаснос­ти ареста), 25 августа 1968 г. Лариса Иоси­фовна приняла участие в демонстрации протеста про­тив ввода войск в Чехословакию на Красной площади. Демонстрантов арестовали и осудили по ст.ст 190-1 и 190-3. Лариса получила 4 года ссылки. Отбывала срок в Восточной Сибири (Ирк.обл., пос.Чуна), работала таке­лажницей на деревообделочном комбинате.

Вернувшись в Москву в 1972 г., Лариса Иосифовна не стала принимать непосредственное участие в работе существовавших тогда диссидентских общественных ассоциаций, однако продолжала время от времени выступать с важными общественными инициативами, одна или в соавторстве. Так, ее подпись стоит под т.н. «Московским обращением», авторы которого, протестуя против высылки Александра Солженицына из СССР, потребовали опубликовать в Советском Союзе «Архипелаг ГУЛаг» и другие материалы, свидетельст­вующие о преступлениях сталинской эпохи. В своем индивидуальном открытом письме Ю.В.Андропову она пошла еще дальше: отметив, что не надеется на то, что КГБ откроет свои архивы по доброй воле, Лариса Иосифовна объявила, что намерена заняться сбором исторических сведений о сталинских репрессиях самос­тоятельно. Эта мысль стала одним из импульсов к созданию независимого самиздатского исторического журнала «Память» (1976-1984), в работе которого Ла­риса принимала негласное, но довольно активное участие. Собственно, это была попытка явочным поряд­ком создать уже тогда организацию, сегодня именуе-мую «Мемориалом».

Изредка Лариса Иосифовна публиковала публи-цис­тические статьи в зарубежной печати. Так, в 1976 г. она, под псевдонимом «М.Тарусевич», опубли­ковала (в соавторстве со своим вторым мужем Анато­лием Мар-ченко) в журнале «Континент» статью «Третье дано», посвященную проблемам международной раз­рядки в начале 1980-х. Вызвал общественную дискуссию ее призыв к британс­кому правительству отнестись более гуманно к заклю­ченным террористам ИРА.

В 60-е и 70-е годы Лариса переводила с украинс­кого языка на русский материалы с Украины для «Хроники текущих событий». Вместе с Леонидом Плю­щом она была связующим звеном между российскими и украинскими правозащитниками. Интересно, что когда украинских друзей посадили, Лариса переписывалась с ними на украинском языке. Упомянем еще об одной малоизвестной истории: когда Лариса была на свида­нии с Анатолием Марченко в лагере, тот передал ей от Степана Хмары «ксиву» с указанием тайника, где был спрятан 5-6 номер «Українського вісника». Взяв восьми­летних сына и внука, Лариса поехала во Львов и пере­дала информацию о местонахождении тайника. До сих пор она горюет, что ей не было суждено познакомиться с Васылем Стусом, которого она считает величайшим украинским поэтом ХХ века.

Лариса Богораз неоднократно обращалась к пра­вительству СССР с призывом объявить всеобщую поли­тическую амнистию. Кампания за амнистию политичес­ких заключенных, начатая ею в октябре 1986 г. вместе с Софьей Каллистратовой, Михаилом Гефтером и Алек­сандром Подрабинеком была ее последней и наиболее успешной «диссидентской» акцией: призыв Богораз и других к амнистии был на этот раз поддержан рядом видных деятелей советской культуры. В январе 1987 г. Горбачев начал освобождать политзаключенных. Од­нако, муж Богораз, Анатолий Марченко, не успел вос­пользоваться этой амнистией — он умер в Чистопольс­кой тюрьме 8 декабря 1986 г. после трехмесячной го­лодовки. Этот день можно считать действительным на­чалом так называемой перестройки. Общественная деятельность Ларисы Иосифовны продолжилась в годы перестройки и пост-перестройки. Она принимала участие в подготовке и работе Между­народного общественного семинара (декабрь 1987 г.); осенью 1989 г. вошла в состав воссозданной Московс­кой Хельсинкской группы и некоторое время была ее сопредседателем; в 1993–1997 гг. входила в правление российско-американской Проектной группы по правам человека. В 1991–1996 гг. Лариса Иосифовна — руко­водитель просветительского семинара по правам чело­века для общественных организаций России и СНГ. В настоящее время — пенсионер. Лариса Иосифовна — автор ряда замечательных статей и заметок по истории и теории правозащитного движения.

ФСБ начало дело против профессора ядерной океанологии из Владивостока.

ФСБ может обвинить в государственной измене Владимира Сойфера, 69-летнего профессора из Влади­востока. 3 июля сотрудники ФСБ провели обыск на квартире и в научной лаборатории ученого, изъяв раз­личные секретные¦ документы и фотопленки.

Газета «Известия»¦ сообщает со ссылкой на ФСБ, что эти документы не подлежали хранению в квартире Сойфера или в его лаборатории.

Лаборатория была опечатана. Все конфискован­ные документы были переданы в 8-е управление Ген­штаба Министерства обороны РФ (военная контрраз­ведка), эксперты которого сейчас проводят оценку кон­фискованных материалов.

В настоящий момент профессор Сойфер нахо­дится в московской клинике Академии наук, много лет он страдает от сахарного диабета. Официальное обви­нение ему пока не предъявлено.

40 лет своей карьеры Сойфер посвятил изучению радиоактивного загрязнения океана. Он занимался ис-следованиями последствий захоронения радиоактив­ных отходов Тихоокеанского флота в Японском море.

Пресс-секретарь Тихоокеанского института океа­нологии, где работает Сойфер, сообщил агентству Рей­тер, что профессор в последнее время занимался также исследованиями радиологических последствий аварии на атомной подводной лодке в 1985 году для морской среды.

10 августа 1985 года на АПЛ К-314 (пр.671 класса «Виктор-I») при завершении работ по перезарядке реак­торов, вследствие нарушения требований ядерной безопасности и технологии подрыва крышки реактора, произошла неуправляемая самопроизвольная цепная реакция деления ядер урана реактора левого борта. В результате теплового взрыва сформировался радиоак­тивный шельф, ось которого пересекла полуостров Дунай в северо-западном направлении и вышла к морю на побережье Уссурийского залива. Протяженность шельфа на полуострове составила 5,5 км (далее выпа­дение аэрозольных частиц происходило на поверхность акватории до 30 км от места выброса). В аварии по­гибло десять человек.

Во время своих исследований Сойфер испытывал трудности в получении доступа к месту аварии из-за противодействия руководства ТОФа и ФСБ.

Весной этого года он поехал в Москву, где встре­тился с академиком Евгением Велиховым. Последний организовал ему встречу с главкомом ВМФ адмиралом Владимиром Куроедовым. Результатом московских встреч стало письмо главкома на имя командующего ТОФ адмирала Михаила Захаренко о том, что ученым надо помогать, а не блокировать их усилия.

Но местному ФСБ такое развитие событий не по­нравилось, и вскоре Сойфер был лишен допуска — раз­решения работать с секретными документами.

Источник в Москве, пожелавший остаться неиз­вестным, сообщил Bellona WEB, что Сойфер сильно раздражал местную ФСБ, и это дело должно дать урок другим, кто пытается выйти из-под контроля спецслужб.

Дело осложняется тем, что брат Владимира Сой­фера много лет назад эмигрировал из СССР в США и сейчас работает профессором в Вашингтоне, являясь одним из ведущих консультантов Джорджа Сороса в вопросах выделения грантов для российских ученых и экологических организаций.

Ранее ФСБ утверждала, что Сорос пытается аме­риканизировать российское общество¦ и работает под прикрытием западных спецслужб.

В пресс-релизе Социально-экологического союза, опубликованного спустя несколько дней после акции ФСБ против Сойфера, говорится, что вместо защиты России от импорта радиоактивных и токсичных отходов спецслужбы (ФСБ) преследуют тех, кто заботится об экологической безопасности России.

Группа Правозащитная сеть

26 июля 1999 г. Октябрьский районный суд  г.Минс­ка вынес решение по иску о защите чести и дос-то­инства, предъявленному к ЗАО «Белорусская деловая газета» (ЗАО «БДГ») и журналисту Виктору Мартиновичу Белорусским республиканским советом судей в интере­сах председателя суда Кировского района Могилевской области Надежды Чмары.

Поводом для иска послужила опубликованная в издаваемой ЗАО «БДГ» газете «Биржи и банки» (№ 44 от 16 июня 1999 г.) статья Виктора Мартиновича «Крючок для старика» , посвященная судебному про­цессу над председателем колхоза «Рассвет», 75-летним Василием Старовойтовым. В этой статье обращалось внимание на то, что оглашенный судьей Чмарой приго­вор Старовойтову набран на компьютере, а в данном суде компьютера не было. Необходимостью скрыть данное «недоразумение», придать приговору привычный рукописный или машинописный вид, скорее всего, по мнению автора, и объяснялась задержка в выдаче ко­пии приговора осужденному и его адвокату.

Истец просил признать эти сведения несоответст­вующими действительности и порочащими честь и дос­тоинство судьи Н. Чмары. В возмещение морального вреда предлагалось взыскать беспрецедентно большие для Белоруссии суммы — с редакции 10, а с автора — 1 млрд. белорусских рублей (в общей сложности — при­мерно 42 тыс. долларов по курсу Национального Банка).

В процессе разбирательства иска истцы предста­вили в суд накладную, якобы подтверждающую наличие компьютера в Кировском районном суде г. Минска на момент вынесения приговора. Ответчики обращали внимание суда на то, что накладная не имеет даты и печати, по ней невозможно идентифицировать конкрет­ную ЭВМ. Ответчики также поставили под сомнение наличие у г-жи Чмары навыков работы на компьютере, ссылаясь на ее маловразумительные ответы по поводу порядка создания электронной версии приговора и работы над ним. Суд отказал ответчикам в удовлетво­рении ходатайства о производстве экспертизы по дан­ному вопросу.

Судья Октябрьского районного суда г. Минска  И. Ступень приняла решение о частичном удовлет­ворении исковых требований, обязав ответчиков напе­чатать опровержение распространенных сведений, из­виниться перед г-жой Чмарой и выплатить в ее пользу 2 млрд. и 100 млн. белорусских рублей соответственно.

Впечатляет оперативность судебного разбиратель­ства — с момента публикации до вынесения решения прошло 40 дней.

Впервые в судебной практике Белоруссии создан прецедент, когда созданный декретом Президента Лу­кашенко, нигде не зарегистрированный и не имеющий устава Белорусский республиканский совет судей об­ращается за защитой личных неимущественных прав члена профессионального сообщества к другому члену сообщества, находящемуся при исполнении государст­венно-властных полномочий.

Оказавшейся в весьма двусмысленной ситуации судье Ступень было нелегко выйти из нее безболез­ненно: с одной стороны существует мнение коллег, с другой — обвинения в отсутствии независимости.

В решении ни словом не упомянуты доказатель­ства наличия компьютера в Кировском районном суде Могилевской области на момент вынесения приговора  Старовойтову. Судья предпочла не анализировать их, поскольку в соответствии с процессуальными нор­мами они не могут быть признаны доброкачественными. Таким образом, по мнению присутствовавшего на про­цессе юриста Фонда защиты гласности Дмитрия Шиш­кина, основной эпизод, входивший в предмет доказы­вания по данному делу, остался без подтверждения.

Пресс-релиз Фонда защиты гласности

Москва, 28 июля 1999 г.

Президентові  України Кучмі Л.Д.

Шановний пане Президенте!

Ми продовжуємо отримувати дуже тривожну інфор-мацію про те, що громадяни Узбекистану, зок­рема, Мухаммеджан Бегжанов, Юсуф Разімуратов, Ко­бул Діяров, яких було безпідставно заарештовано під час іх перебування на території України та передано в руки репресивного режиму Карімова, стали жертвами наси-льства і піддаються в Узбекистані систематичним катуванням. Таким чином, виправдалися наші найгірші припущення.

У своїх попередніх зверненнях до Вас з вимогою не допустити екстрадиції представників узбецької опо­зиції до Узбекистану, ми намагалися привернути Вашу увагу до реальної загрози застосування катувань. Проте, Ви проігнорували думку правозахисних ор­гані-зацій (як українських, так і міжнародних), і екстра­дицію було здійснено.

Переслідування політичної опозиції в Узбекистані набули міжнародного розголосу і питання про масові порушення прав людини в цій країні вже внесено до порядку денного наступного засідання Комісії ООН з прав людини, що відкриється 7 листопада 1999 року. На наш погляд, Комісія ООН з прав людини під час роз­гляду цього питання має звернути увагу також на роль держав, що фактично виконали роль посібників режиму Карімова. Однією з них, нажаль, є Україна.

В черговий раз Україна виступає порушником своїх міжнародно-правових зобов’язань, зокрема Конвенції ООН проти катувань та Європейської Конвенції з прав людини. Подібні акції підривають довіру до нашої дер­жави і наносять шкоду міжнародному престижу України.

Отож, заявляємо, що дії правоохоронних органів України так само як і Ваша бездіяльність, а саме неба­жання запобігти злочинові (адже катування є злочином) заслуговують осуду.

Роман Романов, виконавчий директор

Севастопольськоі правозахисноі групи

***

Міністрові закордонних справ України

панові Борису Тарасюку

Шановний пане міністре!

Ваша нещодавня заява про те, що після 20 липня — дати закінчення у Олександра Лукашенка консти-туційних повноважень глави держави, Україна не змі-нить своїх стосунків з Білорусією викликала у нас відчуття здиву­вання і занепокоєння.

На фоні рішучих та однозначних заяв поважних європейських структур — Європейського Союзу та Ор­ганізації з Безпеки та Співробітництва у Європі, а також Державного Департаменту США позиція України вигля­дає як фактична підтримка авторитарного режиму Лу­кашенка, що вже кілька років утримує владу в країні по­законституційним шляхом. Чергові багаточисленні арешти учасників мирних акцій на захист кон­ститу-ційного ладу в республіці ще раз переконливо до­водять репресивний характер державноі машини Білорусі.

Нездатність уряду України належним чином оцінити ситуацію в Білорусі та зайняти по відношенню до ре­жиму Лукашенка таку позицію, що відповідає сьогод­нішньому розумінню демократії та прав людини є черго­вим доказом відсутності послідовної зовнішньої політики в державі. Широко розрекламована «багато-вектор­ність» на сьогодні полягає в тому, що з одного боку лунають заяви про майбутню «інтеграцію України до європейських та євроатлантичних структур», а з іншого робляться кроки на підтримку авторитарних режимів: Кастро на Кубі (шляхом нагородження керівників рес­публіки вищими державними нагородами України) та Лукашенко в Білорусі (шляхом відмови визнання факту захоплення влади в державі позаконституційними засо­бами).

Висловлюємо свою незгоду з намірами уряду Ук­раїни продовжувати співробітництво після 20 листопада 1999 року з посадовими особами Республіки Білорусь, термін конституційних повноважень яких закінчився і вимагаємо визнати єдиним легітимним органом влади в Республіці Білорусь Верховну Раду тринадцятого скли­кання.

Роман Романов, виконавчий директор
Севастопольськоі правозахисноі групи

Альянс Партнерства Каунтерпарт (САР), програма що фінансується Агентством США з міжнародного Роз­витку (USAID), оголошує новий конкурс проектів на от­римання гранту.

Альянс Партнерства Каунтерпарт (САР), взяв на себе зобов’язання створити систему громадських зв’язків з метою сприяння розвитку соціального парт­нерства шляхом підтримки громадських організацій (ГО) та поглиблення їхньої співпраці з державними та бізнес-структурами у межах спільних проектів, обміну ресур­сами та виконання соціальних замовлень. САР сприяє встановленню громадянської взаємодії поміж різними регіонами та секторами (людьми похилого віку, інвалідами та молоддю).

Пріоритетні напрямки діяльності САР включають в себе підтримку ГО, що працюють з дітьми, які належать до групи ризику, та тих ГО, що виконують програми попередження та лікування алкоголізму та наркоманії, а також профілактичні та лікувальні програми, що пов’язані з ВіЛ-інфікованими та хворими на СНІД. САР співпрацює з ГО шляхом надання грантів, технічної та тренінгової допомоги.

ОСНОВНІ ГРАНТИ / ГРАНТИ ЖИТТЄЗДАТНОСТІ

Основні гранти — це початкова форма грантової підтримки. Їх метою є допомога ГО в започаткуванні нових програм, збільшенні кількості послуг, що надають­ся, або в покращанні інфраструктури ГО для того, щоб підвищити якість надання послуг. Максимальний розмір основного гранту — 15 тисяч доларів США.

Для ГО, що вже мали гранти від САР та успішно виконали їх програми, планується надання грантів життєздатності для продовження цих програм. Макси­мальний розмір гранту життєздатності становить 8 тисяч доларів США.

СПІЛЬНІ ПРОЕКТИ 3 БІ3НЕС-СТРУКТУРАМИ

САР пропонує спеціальну програму партнерства для бізнес-спонсорів. Попри бажання багатьох компаній допомогти нужденним, вони вагаються надавати допо­могу через брак знань про діяльність громадських ор­ганізацій. САР зробив добірку програм ГО, гідних уваги компаній, які зацікавлені у сприянні суспільним перетво­ренням.

САР утворив грантовий фонд у розмірі до 5 тисяч доларів США, що долучається до відповідного внеску корпоративного спонсора. Гроші корпоративного спон­сора потрапляють безпосередньо до організації після чого САР робить рівноцінний фінансовий внесок, до того ж надаючи організації тренінгову підтримку, здійснюючи індивідуальний моніторинг її діяльності через візити на місця та систему наративної та фінансової звітності.

СПІЛЬНІ ПРОЕКТИ 3 ДЕРЖАВНИМИ УСТАНОВАМИ

САР започаткував спеціальний фонд для поглиб­лення взаємодій між ГО й державними структурами, а також для забезпечення ширшої місцевої підтримки ГО. Ця програма покликана зміцнити вже діючу систему зв’язків між численними місцевими державними струк­турами та ГО. Відповідно до внеску державної структури у межах 5 тисяч доларів США, САР надає з свого боку рівноцінний грант.

ГРАНТ-ПОЗИКА

САР виявив багато українських ГО, що вже почали пошук способів для започаткування власного малого бізнесу або вже розпочали бізнес-діяльність. Для таких ГО САР пропонує гранти-позики. Цей вид грантів пла­нується як джерело для розвитку бізнесу ГО. Макси­мальний розмір гранту — 5 тисяч доларів США.

Щоб отримати заявки на грант САР, звертайтеся, будь ласка, до нашого представництва в Києві.

Київ, 252133, бульвар Лесі Українки, 34, кімнати 505 та 508.

Телефон: (044) 461-98-12, Факс: (044) 295-53-14, ел.пошта сар@counterрагt/.оrg.uа

Контактні особи: Зоя Мішалова, Ірина Яра.

Заявки на грант приймаються до 15 вересня 1999 року. Для реєстрації та розгляду проекту необхідно надати по 5 копій англійського та ук­раїнського (бажано)/російського варіантів проек­тів. Заповнені форми просимо надсилати поштою або приносити до офісу Каунтерпарт. Заявки надіслані факсом або електронною поштою, не розглядатимуться. У разі невиконання перелічених вище вимог проект не реєструватиметься та не розглядатиметься.