Права лиц, участвующих в уголовном деле, должны быть значительно расширены
27.12.2000
Согласно статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Украины защитник допускается к участию в деле с момента предъявления обвинения, а в случае задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, или применения меры пресечения в виде взятия под стражу — с момента оглаше-ния ему протокола о задержании или постановления о применении меры пресечения.
Этот закон хотя и является прогрессивным по сравнению с предыдущим, когда адвокат допускался к участию в деле лишь после окончания следствия на этапе ознакомления обвиняемого с материалами дела — не может остаться в такой редакции. Права лиц, участвующих, в уголовном деле, должны быть значительно расширены.
Каждый из нас может вспомнить зарубежные фильмы, где при задержании полицейским гражданина последний гордо заявляет что-то вроде «Ни слова без адвоката!», «Вызовите моего адвоката», и т.п.
27 июня 2000г. в программе «Сегодня» по НТВ было сообщено, что Конституционный суд России решил допускать к участию в уголовном деле адвоката с момента, когда гражданин приглашается органами милиции или прокуратуры для дачи объяснений, показаний.
Лицо не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, но имеет право точно так же, как по законодательству других стран тре-бовать с самого начала участия адвоката.
В статью 44 УПК Украины уже давно пора внести соответствующее изменение, иначе права наших граждан нарушаются на каждом шагу.
Ярким примером может послужить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности по ст.215 ч.1 или ч.2 УК Украины — по автотранспортному происшествию.
Эта категория дел при производстве следствия имеет много уязвимых мест для следователя. Поэтому следователь очень часто в течение длительного времени допрашивает виновника или мнимого ви-новника дорожно-транспортного происшествия как свидетеля.
Человек, подозреваемый в преступлении, не может своевременно ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором следователь произвольно ставит перед экспертом вопросы с неправильными исходными данными. Свидетель, он же будущий подсудимый, не может поставить свои вопросы с другими исходными данными или дока-зать, что, к примеру, скорость движения была иной, чем в поставленном вопросе или препятствие возникло раньше или позже при столкновении. Будущий обвиняемый может своевременно заявить ходатайство о вызове необходимых свидетелей, потребовать сделать снимки местности, если это нужно по делу.
Полагаю, что по примеру Российского Конституционного суда законодательной власти Украины необходимо принять все меры для расширения прав граждан, даже тех, которые вызываются для опроса как свидетели.
Уверена, что такая мера значительно сократит количество жалоб на применение милицией пыток и иных жестоких мер воздействия.
Этот закон хотя и является прогрессивным по сравнению с предыдущим, когда адвокат допускался к участию в деле лишь после окончания следствия на этапе ознакомления обвиняемого с материалами дела — не может остаться в такой редакции. Права лиц, участвующих, в уголовном деле, должны быть значительно расширены.
Каждый из нас может вспомнить зарубежные фильмы, где при задержании полицейским гражданина последний гордо заявляет что-то вроде «Ни слова без адвоката!», «Вызовите моего адвоката», и т.п.
27 июня 2000г. в программе «Сегодня» по НТВ было сообщено, что Конституционный суд России решил допускать к участию в уголовном деле адвоката с момента, когда гражданин приглашается органами милиции или прокуратуры для дачи объяснений, показаний.
Лицо не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, но имеет право точно так же, как по законодательству других стран тре-бовать с самого начала участия адвоката.
В статью 44 УПК Украины уже давно пора внести соответствующее изменение, иначе права наших граждан нарушаются на каждом шагу.
Ярким примером может послужить уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности по ст.215 ч.1 или ч.2 УК Украины — по автотранспортному происшествию.
Эта категория дел при производстве следствия имеет много уязвимых мест для следователя. Поэтому следователь очень часто в течение длительного времени допрашивает виновника или мнимого ви-новника дорожно-транспортного происшествия как свидетеля.
Человек, подозреваемый в преступлении, не может своевременно ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, в котором следователь произвольно ставит перед экспертом вопросы с неправильными исходными данными. Свидетель, он же будущий подсудимый, не может поставить свои вопросы с другими исходными данными или дока-зать, что, к примеру, скорость движения была иной, чем в поставленном вопросе или препятствие возникло раньше или позже при столкновении. Будущий обвиняемый может своевременно заявить ходатайство о вызове необходимых свидетелей, потребовать сделать снимки местности, если это нужно по делу.
Полагаю, что по примеру Российского Конституционного суда законодательной власти Украины необходимо принять все меры для расширения прав граждан, даже тех, которые вызываются для опроса как свидетели.
Уверена, что такая мера значительно сократит количество жалоб на применение милицией пыток и иных жестоких мер воздействия.