В исследовании проанализировано 1417 определений судов первой инстанции по ч. 2 ст. 84 УК Украины, которые были вынесены за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2022 года на всей территории Украины и размещены в открытом доступе в Едином государственном реестре судебных решений.
Из всех производств администрация учреждения исполнения наказаний инициировала производство не менее чем в 52,96% случаев, тогда как со стороны осуждённого инициирование имело место суммарно по крайней мере в 46,97% всех исследованных определений. Таким образом, почти в половине всех производств администрация не подаёт представление либо имеет место определённая задержка с такой подачей.
Также мы установили, что 60,30% всех исследованных производств касались осуждённых, отбывавших наказание в одном из 15 учреждений исполнения наказаний, при которых функционируют межобластные многопрофильные или специализированные больницы. Более того, среди осуждённых, которые умерли во время продолжавшегося производства об освобождении по болезни, не дождавшись определения суда, 83,08% всех осуждённых отбывали наказание именно в этих 15 учреждениях.
Мы сопоставили полученную статистическую информацию об определениях из этих учреждений и данные мониторинговых визитов экспертов ХПГ для проведения более основательного исследования возможных причин и предпосылок полученных результатов.
Также мы исследовали влияние обстоятельств, связанных с ролью и позициями отдельных субъектов производства, на окончательное решение суда. Среди прочего, мы получили почти противоположные результаты в зависимости от субъекта инициирования производства: в случае подачи администрацией процент удовлетворённых обращений составляет не менее 75,10%, а в случае подачи осуждённым и его защитником — удовлетворено лишь не менее 25,85% и 20,15% соответственно.
Отдельно мы исследовали влияние позиции прокурора на результат судебного разбирательства. К нашему удивлению, процент совпадения позиции прокурора и решения суда составляет не менее 82,05% от всех случаев, в то время как случаи, где чётко зафиксировано расхождение позиций, составляют лишь не менее 5,10%.
Другим направлением исследования стал анализ использования судами ссылок на отдельные нормативно-правовые акты и обстоятельства дела. В рамках этого анализа мы исследовали ссылки на Перечень болезней, являющихся основанием для представления в суд материалов об освобождении осуждённых от дальнейшего отбывания наказания, ссылки на немедицинские показатели, ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда Украины № 8 от 28.09.1973 года и ссылки на правовые позиции Европейского суда по правам человека.
Среди прочего, мы получили результаты, которые указывают на высокий процент использования судами актов, не имеющих обязательной силы или уже крайне устаревших (Постановление ППВСУ № 8 было принято почти полвека назад).
В то же время, суды при рассмотрении заявлений об освобождении осуждённых от наказания по болезни не очень охотно применяют практику ЕСПЧ — ссылки на правовую позицию есть лишь в 5,57% всех исследованных определений.
Отдельной сферой исследования стал анализ производств по делам, где осуждённый умер, не дождавшись решения суда. В итоге, в целом было зафиксировано 65 определений, в которых было констатировано, что представление (заявление, ходатайство) остаётся судом без рассмотрения в связи со смертью осуждённого. Это количество случаев составляет 4,42% от всех исследованных случаев.
Мы проанализировали данные о длительности производства, в том числе в зависимости от субъекта подачи, и учреждения исполнения наказаний, в которых эти осуждённые отбывали наказание. По нашему убеждению, вопрос смертности осуждённых, которые так и не смогли воспользоваться предусмотренным правом на освобождение, должен быть одним из индикаторов функционирования всей процедуры.
Полный текст доклада в формате pdf
