Группа H46-33 Петухов (№ 2) против Украины (Заявление № 41216/13)
1459-я сессия, 7–9 марта 2023 года (DH)
Надзор за исполнением решений Европейского суда. Справочные документы: DH-DD(2022)269, DH-DD(2023)56, CM/Del/Dec(2021)1411/H46-43.
Описание дела
Эти дела[1] касаются системной проблемы несокращаемости пожизненного заключения в Украине (нарушение статьи 3). Согласно статье 46 Конвенции по делу «Петухов (№ 2)» Суд указал, что для надлежащего исполнения этого решения Украина обязана провести реформу системы пересмотра приговоров о пожизненном заключении. Механизм такого пересмотра должен гарантировать проверку в каждом конкретном случае того, оправдано ли дальнейшее содержание под стражей на законных пенологических основаниях. Он должен позволять заключённым, отбывающим пожизненное заключение, с определённой степенью точности предвидеть, на каких основаниях и при каких условиях возможно освобождение, в соответствии со стандартами, выработанными в практике Суда[2]. Кроме того, у государства есть позитивное обязательство обеспечить пожизненно заключённым режим содержания, совместимый с целью реабилитации и позволяющий таким заключённым добиваться прогресса на пути к своей реабилитации.
Кроме того, дело Петухова (№ 2) также касается неспособности властей обеспечить охрану здоровья заявителя во время содержания под стражей с 3 июля 2010 года, поскольку ему не было предоставлено надлежащее лечение туберкулёза и паллиативная помощь (нарушение статьи 3).
По делу Starishko and Poltoratskyy Суд также установил нарушение статьи 8 в связи с ограничением права заявителей на свидания в тюрьме с 2000 по 2014 год, до внесения соответствующих изменений в законодательство.
По делу Ivan Karpenko Суд установил, что запрет на общение заявителя, пожизненно заключённого, с заключёнными из других камер во время внекамерных мероприятий, применявшийся с момента его заключения в 2004 году и дополнительно усугублённый многочисленными другими факторами, представлял собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (нарушение статьи 3). Суд счёл, что заявитель не имел эффективного национального средства правовой защиты по крайней мере до 2016 года (нарушение статьи 13).
Статус исполнения
Комитет предварительно рассмотрел дело Петухова (№ 2) на своём 1411-м заседании (сентябрь 2021 года) (DH). В частности, он отметил, что необходимые индивидуальные меры связаны с принятием общих мер и созданием механизма пересмотра пожизненных приговоров. Он также с интересом отметил шаги, предпринятые властями для создания соответствующего механизма пересмотра, в частности, законопроекты №№ 4048 и 4049, которые находятся на рассмотрении парламента в данный момент. Он настоятельно рекомендовал властям принять все необходимые меры для создания эффективного механизма пересмотра в соответствии со стандартами Конвенции без промедления.
Напоминая о позитивном обязательстве обеспечить для пожизненно заключённых тюремные режимы, совместимые с целью реабилитации, Комитет предложил властям предоставить более подробную информацию о наличии на практике реабилитационных мер во всех пенитенциарных учреждениях, где содержатся пожизненно заключённые. Он призвал власти пересмотреть ту часть законопроекта № 4048, которая предусматривает обязанность пожизненно заключённых, а не органов власти, готовить и подавать планы реинтеграции.
В ответ власти представили ряд документов в 2022 году, включая последний план действий от 15 декабря 2022 года (см. DH-DD(2023)56). Соответствующие части подытожены следующим образом:
Индивидуальные меры
(i) Справедливая сатисфакция: Присуждённые суммы выплачены по делам Полторацкого и Ивана Карпенко.
(ii) Медицинская помощь заявителю Петухову: Согласно обновлённой информации, состояние здоровья заявителя на основании проведённых медицинских обследований характеризуется как удовлетворительное, то есть он не нуждался в неотложном лечении, а медицинская помощь оказывалась ему по мере необходимости. Заявитель не подавал никаких недавних жалоб по этому поводу. Поэтому органы власти считают, что нет необходимости в дальнейших индивидуальных мерах.
(iii) Свидания с родственниками заявителя Полторацкого: Органы власти отмечают, что с 2020 года по настоящее время заявитель не обращался с просьбой о свидании с родственниками. Учитывая законодательные изменения (см. общие меры ниже), заявитель имеет различные права, связанные со свиданиями в тюрьме, и никаких дополнительных мер принимать не нужно.
(iv) Условия содержания под стражей и общение заявителя Ивана Карпенко с другими заключёнными: По информации властей, с 2014[3] года заявитель содержится в одной камере с двумя другими заключёнными и имеет разрешение на участие в групповых образовательных, культурных и спортивных мероприятиях. Он имеет право на ежедневную прогулку продолжительностью один час, во время которой он может общаться со своими сокамерниками. Он не изъявлял желания участвовать в каких-либо групповых мероприятиях, а также, начиная с 2020 года, не обращался с просьбой зачислить его на профессиональное обучение. По результатам регулярных медицинских осмотров состояние его здоровья признано удовлетворительным, он трудоспособен. С 2020 года он не обращался за какой-либо дополнительной медицинской или психологической помощью. Органы власти считают, что нет необходимости в дальнейших индивидуальных мерах.
В своём заявлении по правилу 9 (см. DD-DH(2023)122) заявитель частично не согласился с приведённой выше информацией и жаловался, в частности, на ненадлежащие условия его содержания под стражей, недостаточное количество образовательных, культурных и спортивных мероприятий, отсутствие доступа к профессиональной подготовке и оплачиваемой работе, отсутствие медицинской и психологической помощи на практике, а также на то, что он имеет возможность общаться только со своими сокамерниками, даже находясь за пределами камеры. В своём ответе (см. DD-DH(2023)172) органы власти уточнили первоначально предоставленную информацию, предоставив также фотографии камеры заявителя.
Общие меры
A. Возможность сокращения срока пожизненного заключения (статья 3)
(1) Статистические данные
По состоянию на конец 2022 года в Украине насчитывался 1611 пожизненно заключённый, из которых 1500 содержались в учреждениях исполнения наказаний, 83 — в следственных изоляторах, 13 находились в процессе этапирования между различными учреждениями и 15 — на стационарном лечении в медицинских учреждениях. 109 пожизненно заключённых привлечены к оплачиваемому труду, 133 получили или получают образование в учреждениях исполнения наказаний.
(2) Законодательные меры
(a) Конституционное производство по пожизненному заключению
Конституционный Суд своим решением от 16 сентября 2021 года признал неконституционными положения Уголовного кодекса, регулирующие условно-досрочное освобождение и замену наказания, в части их неприменения к пожизненно заключённым, и обязал Парламент принять соответствующее законодательство.
(b) Новое законодательство
18 октября 2022 года законопроекты №№ 4048 и 4049, направленные на выполнение этих решений, были приняты Верховной Радой как законы №№ 2689-IX и 2690-IX соответственно. 6 ноября 2022 года вступили в силу положения, вводящие механизм пересмотра приговоров о пожизненном заключении.
Закон № 2690-IX вводит новые ключевые элементы:
- возможность после отбытия 15 лет пожизненного заключения требовать пересмотра пожизненного заключения коллегией из трёх судей и замены его на наказание в виде лишения свободы на определённый срок;
- замена пожизненного наказания на наказание в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет;
- прошение об условно-досрочном освобождении может быть подано после того, как пожизненно заключённый отбыл не менее трёх четвертей срока наказания, заменяющего пожизненное заключение.
Закон № 2689-IX, в частности, определяет условия содержания пожизненно заключённых, которым наказание заменено на лишение свободы на определённый срок. Он возлагает на учреждения исполнения наказаний обязанность пересмотреть пожизненное заключение и рассмотреть возможность его замены на наказание в виде лишения свободы на определённый срок в течение одного месяца после отбытия осуждённым срока наказания, установленного Уголовным кодексом Украины. Если требования, изложенные в законодательстве, соблюдены, администрация учреждения исполнения наказаний обязана в течение одного месяца начать процедуру пересмотра в суде. Вводится возможность повторной подачи ходатайства о замене пожизненного лишения свободы через один год, если первоначальное ходатайство было отклонено судом. Кроме того, Закон вводит обязанность для пожизненно заключённых составлять личные планы реинтеграции в общество, которые прилагаются к ходатайству о замене пожизненного заключения на более мягкое наказание на определённый срок.
В соответствии с требованиями Закона № 2689-IX, органы власти разработали правила[4] определения степени реабилитации заключённых, в том числе пожизненно заключённых, которые, среди прочего, устанавливают шаблон для планов реинтеграции лиц. Эти подзаконные акты разъясняют шаги, которые необходимо предпринять, и указывают на документы, которые должна подготовить администрация учреждения для того, чтобы начать процедуру пересмотра. Правила вводят активное участие тюремной администрации в процессе подготовки планов реинтеграции заключённых, а также устанавливают основания и критерии, на основе которых должна осуществляться оценка степени реабилитации пожизненно осуждённых к лишению свободы. Если заключённые желают самостоятельно инициировать пересмотр приговора, правила возлагают на пенитенциарные учреждения обязанность бесплатно предоставить им необходимые документы в течение пяти дней.
(c) Меры для реабилитации и улучшения режима для пожизненно заключённых
Органы власти предоставили информацию о (i) тюремных режимах, применяемых к пожизненно заключённым, и возможностях их перевода из помещений камерного типа на два человека в многоместные помещения камерного типа и, в конечном итоге, в общие помещения через определённые промежутки времени по мере продвижения на пути к реабилитации, что подтверждается статистическими данными; (ii) работе органов исполнения наказаний, направленной на разъяснение осуждённым к пожизненному лишению свободы их прав и обязанностей и содействие их реабилитации; (iii) ряде принятых мер, которые, по их мнению, предоставят пожизненно заключённым возможность реабилитироваться, в частности, возможность работать, получать общеобразовательную и профессиональную подготовку, доступ к библиотекам и Интернету, предоставление медицинской и психологической помощи, а также участие в культурных и спортивных мероприятиях.
B. Запрет на общение с заключёнными из других камер и средство обжалования санкций (статья 3 и статья 13 в сочетании со статьёй 3)
Власти отметили, что Уголовно-исполнительный кодекс и Правила внутреннего распорядка учреждений исполнения наказаний запрещают заключённым общаться с другими заключёнными и другими лицами, которые нарушают правила изоляции, а также просить их совершать противоправные действия. Осуждённым к пожизненному лишению свободы во время прогулок запрещается общаться с осуждёнными из других камер или других прогулочных дворов.
Объяснив процедуру наложения взысканий на заключённых, органы власти сослались на принятые в 2016 году изменения в Уголовно-процессуальный кодекс, которые устанавливают юрисдикцию административных судов рассматривать споры по решениям пенитенциарной администрации, что было подтверждено Судом в деле Ивана Карпенко[5] и продемонстрировано несколькими примерами национальных судебных решений, приведённых ниже. Тем не менее, Суд не оценил эффективность этого средства правовой защиты, но вместо этого заявил о своём намерении сделать это в будущих делах.
Кроме того, пожизненно заключённым предоставляется бесплатная правовая помощь по их обращению, в частности, для составления процессуальных документов, представительства по делам, связанным с исполнением судебных решений или обжалованием решений, действий или бездействия администрации учреждения исполнения наказаний.
C. Прочие нарушения
Общие меры реагирования на нарушение статьи 3 в отношении ненадлежащей медицинской помощи во время содержания под стражей рассматриваются в группах дел Логвиненко и Исаева.
Что касается нарушения статьи 8 о праве на посещение в тюрьме, то в законодательную базу были внесены изменения, и Комитет закрыл надзор за этим вопросом в группе Тросина в декабре 2020 года (см. Резолюцию CM/ResDH(2020)297).
Представления от гражданского общества по Правилу 9
1 февраля 2023 года Центр международной защиты подал сообщение (см. DH-DD(2023)178), критикуя, в частности, центральную роль тюремной администрации в оценке степени реабилитации пожизненно заключённых и в инициировании пересмотра дел в национальных судах.
В совместном представлении от 2 февраля 2023 года (см. DH-DD(2023)177), Европейская пенитенциарная судебная сеть, Харьковская правозащитная группа, Украинский Хельсинкский союз по правам человека и ОО «Защита заключённых Украины» также раскритиковали недостаточную чёткость отдельных критериев оценки степени реабилитации. Они ссылались на отсутствие у пожизненно заключённых возможностей для реабилитации на практике, в частности, на ограниченный доступ к оплачиваемой работе и образованию в тюрьме, а также на постоянную изоляцию пожизненно заключённых друг от друга и от других заключённых, несмотря на решение суда по делу Ивана Карпенко.
В своём ответе (см. DH-DD(2023)177 и DH-DD(2023)178) органы власти предоставили дополнительную информацию о последних событиях и подтвердили свою приверженность надлежащему внедрению механизма пересмотра.
Анализ со стороны Секретариата
Индивидуальные меры
i) Пожизненные приговоры: Следует напомнить, что Европейский суд не ставил под сомнение осуждение и приговоры заявителей и подчеркнул, что «пересмотр всех пожизненных приговоров не обязательно должен приводить к освобождению соответствующего заключённого»[6]. Таким образом, эти нарушения не могут рассматриваться как дающие перспективу быстрого освобождения для любого из заявителей. Индивидуальные меры неразрывно связаны с общими мерами и адекватностью механизма пересмотра пожизненных приговоров на практике (см. подробнее ниже).
ii) Медицинская помощь (Петухов (№ 2)): Хотя состояние здоровья господина Петухова в настоящее время описывается властями как удовлетворительное, учитывая неудовлетворительную медицинскую помощь в украинских местах лишения свободы[7], власти должны продолжать принимать все меры для защиты здоровья заявителя, включая предоставление ему надлежащей медицинской помощи по необходимости, а также продолжать информировать Комитет о его ситуации.
iii) Свидания с родственниками (Полторацкий): Законодательная база, регулирующая семейные визиты, была изменена в 2014 и 2016 годах и теперь гарантирует заявителю право на посещение в соответствии со стандартами Конвенции. Комитет завершил надзор за этим вопросом в группе дел Тросина в декабре 2020 года (см. Окончательную Резолюцию CM/ResDH(2020)297). После вступления в силу нового законодательства заявитель не обращался с дальнейшими просьбами о свиданиях. Поэтому нет необходимости в дальнейших индивидуальных мерах в этом отношении.
iv) Условия содержания и общение с другими заключёнными (Иван Карпенко): из предоставленной информации следует, что запрет на общение заявителя с другими заключёнными, кроме сокамерников, во время внекамерных мероприятий не был отменён. Более того, этот запрет продолжает усугубляться под влиянием факторов, которые были подвергнуты критике со стороны Суда[8]. Индивидуальные меры в этом деле также связаны с общими мерами, и органы власти должны принять меры для снятия запрета на общение заявителя, а также для предоставления дополнительной информации о его ситуации, в частности, о его доступе к профессиональной подготовке, трудоустройству и состоянии его здоровья.
Общие меры
A. Пожизненное заключение (статья 3)
Для того, чтобы требования к пожизненному заключению были совместимы с Конвенцией[9], для заключённого должна существовать перспектива освобождения и возможность специального пересмотра на предмет продолжения заключения на основе чётких и определённых правил. Пересмотр может происходить в любое время, но не позднее чем через двадцать пять лет после вынесения приговора, с последующими периодическими пересмотрами[10]. Пересмотр должен учитывать, в частности, прогресс на пути к реабилитации. Наконец, государства обязаны обеспечить для пожизненно заключённых режим заключения, совместимый с целью реабилитации[11].
(1). Законодательные меры – сокращение сроков наказания в законодательстве
Положительным является то, что недавно принятые законодательные изменения создали механизм пересмотра пожизненных приговоров в Украине, который, как представляется, в целом отвечает на критику Суда и практику Комитета министров. Власти также подтвердили, что процессуальные гарантии существуют и будут применяться к пожизненно заключённым для участия в процедуре пересмотра и доступа к правовой помощи.
Тем не менее, существуют определённые вопросы относительно его адекватности и доступности, которые будут зависеть от того, как этот механизм будет функционировать на практике. Во-первых, вызывает сожаление тот факт, что парламент во время последнего рассмотрения при принятии законов № 2689-IX и 2690-IX не учёл критику Комитета относительно возложения обязанности подготовки и представления планов реинтеграции на пожизненно заключённых, а не на администрацию, как это было во время предыдущего рассмотрения. Поэтому крайне важно проследить, как тюремная администрация выполняет свои обязательства по активному участию и оказанию помощи пожизненно заключённым в подготовке необходимых личных планов реинтеграции.
Во-вторых, как указано в материалах, поданных по Правилу 9, тюремная администрация обязана рассмотреть вопрос об инициировании процедуры пересмотра, и её роль в этом процессе значительна, что может стать препятствием для непосредственного доступа пожизненно заключённых к механизму пересмотра. Тем не менее, подзаконные акты также подтверждают право пожизненно заключённых инициировать процедуру пересмотра по собственной инициативе и, при таких обстоятельствах, обязывают пенитенциарную администрацию предоставлять таким заключённым необходимые документы в установленные сроки.
В-третьих, хотя в подзаконных актах перечислены соответствующие основания и критерии, которые следует принимать во внимание, их применение национальными судами поможет определить, являются ли они чёткими и предсказуемыми, в соответствии с выводами Суда.
Таким образом, хотя принятие механизма пересмотра решений о пожизненном заключении является важным шагом, который следует приветствовать, для того, чтобы Комитет мог оценить функционирование и адекватность механизма пересмотра, необходима дополнительная информация. Власти должны предоставить подробную информацию о роли пенитенциарной администрации в проведении пересмотра, толковании судами оснований и критериев такого пересмотра, а также о том, как на практике реализуется обязанность заключённых готовить и подавать планы реинтеграции, а пенитенциарной администрации — принимать активное участие в той же работе.
(2). Меры, направленные на реабилитацию — наказания, подлежащие сокращению на практике
Параллельно с введением механизма пересмотра, доступ к реабилитационным мерам и соответствующие тюремные режимы имеют решающее значение для того, чтобы пожизненно заключённые могли достичь и продемонстрировать прогресс в реабилитации на момент пересмотра[12]. Как отмечает гражданское общество, наличие таких возможностей на практике во всех местах лишения свободы по всей Украине остаётся неясным. Количество осуждённых к пожизненному лишению свободы, которые занимаются оплачиваемой работой и получают образование, также является низким. Кроме того, отмечается отсутствие обновлённой информации с конкретным фокусом на реабилитационную реформу[13]. Комитет, возможно, пожелает ещё раз подчеркнуть необходимость дальнейшего совершенствования режимов содержания пожизненно заключённых в Украине, принимая во внимание приведённую выше критику.
B. Запрет на общение и отсутствие эффективного средства правовой защиты для обжалования наложенных санкций (статья 3 и статья 13 в сочетании со статьёй 3)
Реабилитация пожизненно заключённых и их реинтеграция в общество зависит, в частности, от надлежащего уровня человеческого и социального взаимодействия во время внекамерной деятельности[14], который в настоящее время недостижим в Украине, учитывая запрет на общение с другими заключёнными[15]. Более того, несмотря на формальную доступность образовательных, культурных и спортивных групповых мероприятий для пожизненно заключённых, способ их организации и тот факт, что они неизбежно предполагают взаимодействие и общение участников, означает, что в реальности они не являются доступными для пожизненно заключённых.
Комитет может предложить властям предоставить подробную информацию о возможностях осуждённых к пожизненному лишению свободы общаться друг с другом во время образовательных, культурных и спортивных групповых мероприятий и призвать власти принять все необходимые меры для введения мер, обеспечивающих осуждённым к пожизненному лишению свободы возможность общаться во время внекамерных мероприятий в более широком смысле.
Что касается средств правовой защиты для обжалования санкций, наложенных на пожизненно заключённых, то, учитывая законодательные изменения и несколько примеров решений административных судов по спорам против тюремной администрации, следует предложить властям предоставить дополнительные примеры судебных решений, которые подтверждают, что эта практика стала устоявшейся.
Перевод Харьковской правозащитной группы
[1] Ещё одно решение, затрагивающее ту же проблему, должно быть классифицировано на текущем 1459-м заседании (Захаров против Украины, № 52784/19, окончательное решение от 10 ноября 2022 года).
[2]Petukhov v. Ukraine (№ 2), § 194.
[3] С 27 августа 2019 года, в соответствии с решением по делу «Иван Карпенко против Украины» (Ivan Karpenko v. Ukraine) (§ 21)
[4] Положение об определении степени реабилитации осуждённых, Методика определения степени реабилитации осуждённого и Образец индивидуального плана реинтеграции, утверждённые Приказом Министерства юстиции № 294/5 от 19 января 2023 года, который вступил в силу 2 февраля 2023 года.
[5]См. Ivan Karpenko v. Ukraine, § 76
[6]См. Petukhov v. Ukraine (№ 2), § 193
[7]См. Petukhov v. Ukraine (№ 2), §§ 147 и 152
[8]См. Ivan Karpenko v. Ukraine, §§ 61-64.
[9]См. также Kafkaris v. Cyprus ([GC], № 21906/04, §§ 95-99, 12 февраля 2008); Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], №№ 66069/09 и 2 других, §§ 104-122, 9 июля 2013); László Magyar v. Hungary (№ 73593/10, §§ 46-53, 20 мая 2014); Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria (№№ 15018/11 и 61199/12, §§ 243-246, № 57592/08, §§ 42-45, 17 января 2017); Matiošaitis and Others v. Lithuania (№№ 22662/13 и 7 других, § 156, 23 мая 2017)
[10]Vinter and Others v. the United Kingdom, § 120
[11]Petukhov v. Ukraine (no. 2), § 181; Murray v. the Netherlands, § 104.
[12]Petukhov (No.2) v. Ukraine, § 181.
[13] В своём предыдущем представлении органы власти ссылались, в частности, на законопроект № 5293, который в целом касается реабилитации.
[14]Ivan Karpenko v. Ukraine, §§ 56-57, правило 25.2 Европейских тюремных правил
[15] Этот аспект также был подвергнут критике в представлениях по Правилу 9.
