За решётку за лайк: особое мнение судьи Аркадия Бущенко

Особое мнение судьи Аркадия Бущенко к постановлению коллегии судей Кассационного уголовного суда Верховного Суда от 28 сентября 2023 года по делу № 127/18004/22 (производство № 51-3505км23)

Вступление

1. 19 апреля 2023 года агентство УНИАН в рубрике «Русский мир» сообщило, что в России пенсионерку оштрафовали на 40 тысяч рублей за то, что она «восхваляла» Президента Украины. Ранее, 22 декабря 2022 года, в той же рубрике сообщили, что россиянина оштрафовали за пересказ сна с Владимиром Зеленским на 30 тысяч рублей.

2. Это можно было бы воспринимать как казус, если бы не эпидемический масштаб, который приобрели в РФ, Беларуси и других государствах, находящихся под управлением авторитарных режимов, подобного рода случаи.

3. О масштабах проблемы можно судить по переданным на коммуникацию Европейским судом по правам человека 174 заявлениям против России, касающимся наказаний за дискредитацию вооружённых сил и распространение недостоверной информации, за военные «фейки» и т.п. с вопросом: «Была ли нарушена статья 10 Конвенции из-за преследования заявителей за их экспрессивное поведение?»

4. Или можно обратиться к информации в докладе Специального докладчика по ситуации с правами человека в Российской Федерации Марианы Кацаровой, в котором упоминается, что на июль 2023 года по меньшей мере 185 человек преследовались по статье, которая наказывает за распространение заведомо ложной информации об использовании вооружённых сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности или о деятельности любых российских государственных органов за рубежом.

4. Доклад упоминает об осуждении на 8,5 лет заключения оппозиционного политика Ильи Яшина и Дмитрия Иванова, студента университета и основателя телеграм-канала «Протест ТГУ»; на 7 лет заключения независимого муниципального депутата Алексея Горинова; и на 6 лет журналиста Марию Пономаренко.

5. Также в докладе сообщается о широком использовании статьи 280.3 Уголовного кодекса и статьи 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях, известных как законы о «дискредитации вооружённых сил» для подавления любых антивоенных настроений или несогласия с официальной позицией власти относительно войны против Украины. На август 2023 года более 7 683 дел было возбуждено в административном порядке и 110 дел по Уголовному кодексу. Как отмечает Спецдокладчик:

«Эти запреты толкуются широко и без всякой правовой определённости. … Люди были признаны виновными за демонстрацию антивоенных или проукраинских знаков или элементов одежды; участие в антивоенных демонстрациях или их „молчаливую поддержку“, такую как публикация фото или комментариев, или лайки антивоенных сообщений в социальных сетях; распространение информации о смертях гражданских, разрушении гражданских объектов и заявлениях о военных преступлениях, совершённых российской армией; выражение несогласия с войной в разговорах; оппозицию продвигаемым государством провоенным символам, таким как «Z» и «V»; пение украинских песен».[1]

6. Также есть заключение Рабочей группы по произвольным задержаниям по делу Горинова, который был осуждён Мещанским районным судом г. Москвы к 7 годам лишения свободы за то, что

«в присутствии не менее пяти лиц устно сообщил под видом достоверной информации, заведомо ложную информацию об использовании вооружённых сил Российской Федерации, а именно:

о проведении военных агрессивных действий Российской Федерацией на территории другого суверенного государства, назвав их не специальной военной операцией, а войной;

о направлении вооружённых сил Российской Федерации на территорию Украины с целью захватить её территорию, уничтожить её независимость и изменить её политическую или социальную систему;

о ежедневной гибели детей на территории Украины в результате проведения военных операций Российской Федерацией;

что действия вооружённых сил Российской Федерации на территории Украины, как один из элементов системы государственной власти, являются действиями „фашистского государства“».

Мещанский суд решил, что содержание этих высказываний о фактах не соответствует содержанию официальной позиции Министерства обороны Российской Федерации, а потому является ложным.

7. Безусловно, такая практика в РФ порождает ощущение крайней жестокости в преследовании любого отклонения от официальной позиции Кремля, круто замешанной на произвольном толковании даже драконовских законов.

8. Мне кажется, что именно отвращение к такому построению государства, где безопасны лишь взгляды, которые полностью совпадают с официальными, где общество заменяется гомогенной электоральной массой, — и является одной из причин, почему Украина выбрала другой путь и взяла на себя обязательства придерживаться принципов, господствующих в европейских сообществах.

9. Именно поэтому я не могу согласиться с постановлением Суда, которым оставлен в силе приговор 70-летней пенсионерке к 1 году лишения свободы за «лайк» под сообщением о российском генерале.

Обстоятельства дела

10. Если выжать из приговора эмоциональную лексику, ОСОБА_14 осуждена по части 2 статьи 436-2 УК за то, что 2 апреля 2022 года в социальной сети «Одноклассники» поставила лайк («класс») под постом, где были два фото генерала и такой текст:

“Герой Российской Федерации Кобылаш Сергей Иванович

Командующий дальней авиацией с 16 сентября 2016 года. Генерал-лейтенант (22 февраля 2017 года). Заслуженный военный лётчик Российской Федерации (2018). Участник Первой и Второй чеченских войн, войны в Южной Осетии в 2008 году.

Начальник 4-го Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Министерства обороны Российской Федерации (Липецкого авиацентра) (12 августа 2015 — 29 сентября 2016). Начальник авиации Военно-воздушных сил (2012—2015).

Родился 1 апреля 1965 года в Одессе. В 1987 году окончил Ейское высшее военное авиационное училище летчиков имени В. М. Комарова, после чего проходил службу на должностях лётчика, старшего лётчика, командира звена, заместителя командира эскадрильи, командира эскадрильи, заместителя командира полка, командира полка, командира базы 1-го разряда.

В 1994 году окончил Военно-воздушную академию им. Ю.А. Гагарина. Участвовал в боевых действиях на территории Чеченской Республики, выполнил несколько десятков боевых вылетов.

В августе 2008 года участвовал в вооружённом конфликте на территории Южной Осетии в качестве командира 368-го штурмового авиаполка, дислоцированного в Будённовске. На боевые вылеты летал лично. Во время одной из атак грузинской военной колонны южнее Цхинвала в левый двигатель его Су-25 СМ попала ракета из переносного зенитно-ракетного комплекса, после чего полковник Кобылаш вывел повреждённый самолёт из боя и повернул к своему аэродрому. Однако над южной окраиной города точно такая же ракета вывела из строя и правый двигатель самолёта, вследствие чего штурмовик лишился тяги. В экстренных условиях, полковник Кобылаш сделал всё, чтобы его боевая машина не рухнула на мирных жителей и, рискуя жизнью, увёл её как можно дальше от города. В итоге самолёт упал и взорвался в безлюдном горном ущелье, а лётчик в последний момент сумел катапультироваться и приземлился в грузинском анклаве. Спустя некоторое время, его сумела найти и эвакуировать на вертолёте поисково-спасательная группа. Штурмовик полковника Кобылаша стал одним из шести российских самолётов, сбитых в ходе операции по принуждению Грузии к миру.

Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 2008 года, за мужество и героизм, проявленные при исполнении воинского долга, полковнику Кобылашу присвоено звание Героя Российской Федерации. 23 декабря 2008 года на торжественной церемонии в Кремле вручён знак особого отличия — медаль “Золотая Звезда”.

После окончания вооружённого конфликта, продолжил службу в ВВС. Служил на должностях начальника отдела оперативно-тактической и армейской авиации Главного командования ВВС, заместителя начальника авиации ВВС.

В 2012 году полковник Кобылаш окончил Военную академию Генерального штаба Вооружённых сил Российской Федерации.

23 февраля 2012 года участвовал во встрече Президента Российской Федерации ОСОБА_15 с создателями фильма “Август. Восьмого» и ветеранами боевых действий в Южной Осетии. В ходе встречи дал фильму позитивную оценку, отдельно отметив его правдивость и собирательность образов…

Указом Президента Российской Федерации от 13 ноября 2013 года назначен на должность начальника авиации Военно-воздушных сил…

Указом Президента Российской Федерации 13 июня 2014 года присвоено воинское звание “генерал-майор”.

18 мая 2017 года совершил первый полёт на самолёте Ту-160.

12 августа 2015 года назначен начальником 4-го Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний Министерства обороны Российской Федерации (Липецкого авиацентра).

16 сентября 2016 года назначен командующим дальней авиацией.

Указом Президента Российской Федерации 22 февраля 2017 года присвоено воинское звание “генерал-лейтенант”.

В декабре 2018 года генерал-лейтенант Кобылаш участвовал в трансатлантическом беспосадочном перелёте двух самолетов Ту-160 с российского аэродрома Оленья на аэродром Майкетия Боливарианской Республики Венесуэла. Полет проходил над акваториями Атлантического океана, Норвежского и Карибского морей на высотах 10000—11000 метров. Время полёта составило 13 часов 15 минут, а протяженность маршрута — 10459 км.

Имеет квалификацию “лётчик-снайпер” и почётное звание Заслуженный военный лётчик Российской Федерации. Общий налёт — более 1600 часов. Освоил следующие типы авиационной техники: Л-29, Су-7, Су-17 и его модификации, Су-25, Су-30СМ, Су-34, Ан-26.

Женат, дочь ОСОБА_16”.

Есть ли в действиях осуждённой элементы уголовной «глорификации»?

11. У меня нет сомнений, что 1 год за решёткой за «лайк» никому не известной пользовательницы под таким сообщением является экстремально непропорциональным наказанием. Уже само по себе ощущение несоизмеримости должно было бы заставить Суд более внимательно отнестись к этому делу и рассмотреть все его существенные аспекты.

12. Мы имеем дело здесь с наказанием за высказывание. Более того, в этом деле речь идёт даже не о высказывании, а о лайке высказывания другого лица.

13. Уголовное преследование за высказывания всегда находится на грани, всегда имеет тенденцию перейти эту грань и из средства защиты важного общественного интереса превратиться в средство запугивания и тирании.

14. Неопределённость является одним из инструментов тирании. Человек в атмосфере диктатуры не должен иметь уверенности в границах дозволенного и должен понимать, что его могут наказать и за то, что читает неправильные книги, и за то, что не прочитал правильную книгу, и за то, что аплодировал неправильному оратору, или не аплодировал, когда «правильным» было аплодировать.

15. В свободном обществе составы преступлений, предусматривающие ответственность за высказывания, хотя и присутствуют, но, поскольку представляют собой самое жёсткое ограничение свободы выражения мнений, требуют очень придирчивого отношения к каждому элементу.

16. Уголовный закон и практика его применения должны соответствовать, помимо прочего, и Конвенции по правам человека, и Пакту о гражданских и политических правах, а суды должны давать такое толкование его положениям, которое не повлечёт за собой ответственность государства за нарушение международных обязательств. Толкование положений закона о наказании за высказывания должно быть самым узким.

17. Я понимаю, что свобода выражения может быть ограничена, и времена войны создают много легитимных оснований для этого. Однако война не всё списывает. Более того, война обязывает суды ещё более придирчиво относиться к намерениям государства, — которые часто находят поддержку в настроениях общества, — распространить ограничения дальше, чем того требует ситуация.

18. Поэтому времена войны не превращают ограничение свободы выражения в правило; оно остаётся исключением из правила, а соответственно любые меры, в том числе и наказание за выражение мнений, должны анализироваться с точки зрения того:

• было ли такое ограничение основано на законе, включая требование доступности и предсказуемости;
• имело ли такое ограничение легитимную цель;
• было ли ограничение пропорциональным этой легитимной цели.

19. Думаю, что здесь вопрос легитимной цели не возникает. В подготовительных документах Парламента к статье 436-2 УК и ряду других положений заявлена цель защиты «национального информационного пространства Украины», что в условиях войны против агрессора нельзя не считать оправданным.

20. Конечно, может возникнуть вопрос, стоил ли «лайк» того, чтобы 45 силовиков, в том числе офицеров Службы безопасности, и значительное количество вспомогательного персонала длительное время занимались его преследованием. Но если государство считает, что ситуация с безопасностью в стране позволяет отвлекать такие ресурсы, уголовный суд вряд ли может вмешаться в такое определение приоритетов.

21. В этом деле вопрос заключается в том, основывалось ли это уголовное наказание на законе и было ли оно пропорциональным.

22. Вопрос законности ограничения в контексте статьи 10 Конвенции здесь фактически совпадает с вопросом наличия в действиях осуждённой состава преступления, за которое она осуждена. Поэтому важно проанализировать, что понимал законодатель, когда дополнял уголовное законодательство этим составом преступления.

Кого и что запрещено прославлять?

23. Круг таких лиц определён названием статьи 436-2 УК «Оправдание, признание правомерной, отрицание вооружённой агрессии Российской Федерации против Украины, глорификация её участников». Таким образом, объектом глорификации являются «участники вооружённой агрессии Российской Федерации против Украины». В тексте статьи даётся более детальное определение таких «участников», к которым, среди прочих, отнесены «представители вооружённых формирований Российской Федерации», «которые осуществляли вооружённую агрессию Российской Федерации против Украины».

24. Определение статуса «участника» тесно связано со следующим элементом.

25. Из содержания статьи понятно, что предметом глорификации являются не любые действия «участника», а лишь те, что имеют связь с вооружённой агрессией РФ против Украины. Одобрительная оценка действий и качеств, поступка или достижения, которые не имеют отношения к этим событиям, иррелевантны с точки зрения этой статьи.

26. Таким образом, запрещено прославление лиц за действия, связанные с агрессией против Украины, поскольку, что вполне понятно, такое прославление является одним из средств оправдания вооружённой агрессии.

Способ прославления?

27. Само по себе сообщение фактов о лице не может его прославить.

28. Если кто-то воспринимает факты о лице как прославление этого лица, это вопрос интерпретации реципиентом, за которую сами факты и их сообщение не несут никакой ответственности. Если факты дают реципиенту основания для одобрительной оценки, то глорификация происходит в его сознании, но не может быть приписана тому, кто такие факты сообщил.

29. Сообщение, что ОСОБА_17 является министром обороны или ОСОБА_11 — президентом РФ, или что у определённого лица есть звание генерала, не может само по себе быть методом глорификации, поскольку это просто констатация факта.

30. Даже отмечание мужества, хитрости и военного таланта противника не всегда является глорификацией. Лишь диванным экспертам позволено недооценивать врага, поскольку безопасный диван в безопасном месте надёжно защищён теми, для кого недооценка врага может стоить жизни.

31. Признание сильных сторон противника — это вообще-то условие выживания и победы. Именно поэтому главнокомандующий ВСУ ОСОБА_9 отмечал талант и профессионализм своего визави генерала ОСОБА_18, очевидного участника вооружённой агрессии против Украины, хотя вряд ли можно этот отзыв считать глорификацией.

32. Таким образом, для определения, есть ли в сообщении глорификация, суды должны принять во внимание весь контекст ситуации, в том числе, содержатся ли в сообщении только факты, или с помощью определённых методов подачи информации такое сообщение увековечивает и прославляет участника агрессии.

Ареал распространения

33. Статья 436-2 запрещает распространять «глорифицирующие» сообщения на аудиторию, являющуюся составляющей информационного пространства Украины. Это следует, в частности, из пояснительной записки к соответствующему законопроекту, где целью заявлена защита «национального информационного пространства Украины».

34. Но даже без этого объяснения понятно, что уголовное законодательство Украины не распространяется на высказывания, которые обращаются в информационном пространстве другого государства, которое регулируется соответствующим государством.

35. Здесь речь не идёт о трансграничном применении украинского уголовного закона. В данном случае речь идёт о самом составе преступления, элементом которого является именно направленность на информационное пространство Украины.

Применение к обстоятельствам этого дела

36. Исходя из такого толкования элементов глорификации по статье 436-2 УК, я не могу усмотреть в действиях осуждённой состава преступления.

37. В понравившемся ей сообщении никоим образом не упоминается какое-либо участие Кобылаша в вооружённой агрессии против Украины, хотя герой биографической справки, безусловно, является военнослужащим РФ.

39. Мне могут возразить, что сам факт принадлежности к вооружённым силам Российской Федерации уже означает участие в агрессии против Украины.

40. Я не уверен, что такое толкование соответствует тексту закона, который ограничивает своё действие прославлением представителей тех вооружённых формирований Российской Федерации, которые осуществляли вооружённую агрессию Российской Федерации против Украины.

41. Из этого же сообщения даже нельзя понять, был ли он жив на момент, когда был поставлен «лайк». Учитывая название рубрики «Памяти павших» и тот факт, что его жизнеописание заканчивается 2018 годом, вполне возможно воспринять сообщение как некролог, как его, собственно, и воспринял кое-кто из комментаторов.

42. Суд первой инстанции в обоснование участия Кобылаша в агрессии сослался на то, что в Украине тот «признан военным преступником в связи с его непосредственным участием в вооружённой агрессии Российской Федерации против Украины. Он лично совершал активные действия по уничтожению украинского мирного населения, разрушению украинских городов и сёл, уничтожению военной и гражданской инфраструктуры нашего государства».

43. Однако обвинение не представило каких-либо доказательств того, что на момент «лайка» этого сообщения 2 апреля 2022 года осуждённой или любому другому лицу было достоверно известно о том, что он был или является участником вооружённой агрессии в значении статьи 436-2 УК.

44. Поэтому вывод суда здесь фактически неверен. Оставим без внимания, что Кобылаш не признан военным преступником в Украине. Даже если считать, что суд пользовался бытовым значением слова «преступник», имея в виду, что об участии Кобылаша в войне против Украины известно общественности, и в этом случае суд допускает фактическую ошибку.

45. Осуждённая поставила роковой «лайк» биографической справке о Кобылаше 2 апреля 2022 года. А впервые информация об участии Кобылаша в войне против Украины появилась на сайте Главного управления разведки Министерства обороны 20 апреля 2022 года. В тот же день подобная информация появилась в украиноязычной Википедии и на сайте «Миротворец».

46. Было бы невероятно предположить, что осуждённая достоверно знала о его причастности к преступным действиям против Украины на несколько недель раньше, чем ГУР, или на несколько месяцев — чем СБУ, которая лишь 28 декабря 2022 года нашла основания подозревать Кобылаша в этом.

47. Таким образом, на момент «лайка» информации о Кобылаше ни из этой информации, ни из другого источника ЛИЦО_14 не могло знать о том, что он является участником вооружённой агрессии РФ против Украины в значении статьи 436-2 УК.

48. При таких обстоятельствах обсуждение того, представляет ли сообщение по своему характеру глорификацию, не имеет смысла, поскольку не касается обстоятельств, имеющих значение для применения статьи 436-2 УК.

49. Но даже если забыть об отсутствии этого элемента преступления, сам характер подачи информации не может рассматриваться как «глорификация» в значении статьи 436-2 УК.

50. Суды не анализировали этот аспект, а опирались лишь на заключение лингвиста СБУ о наличии в сообщении «глорификации».

51. Однако «глорификация» не является лингвистическим термином. Она является правовым понятием, применимость которого к конкретным обстоятельствам дела должна определяться судом, а не лингвистом. Лингвистического разбора текста абсолютно недостаточно для вывода о наличии или отсутствии глорификации, поскольку такой вывод зависит не только от выбора и последовательности слов и фраз, но и от контекста, в котором они использованы.

52. Например, в этом деле эксперт считал, что сообщение содержит глорификацию, потому что там, среди прочего, акцентируется внимание на:

• должностях высокого ранга, званиях высшего офицерского ранга и высших государственных наградах;
• военных достижениях;
• личных качествах и профессиональных достижениях;
• наградах и званиях.

53. Однако вся эта информация является лишь сообщением о фактах, что не может само по себе составлять глорификацию. Эти же факты содержатся в сообщении о Кобылаше на сайте ГУР или на сайте системных патриотов «Миротворец», которые с небольшими вариациями упоминают, что Кобылаш:

— начальник 4-го Государственного центра подготовки авиационного персонала и войсковых испытаний МО РФ, начальник авиации Военно-воздушных сил; командующий дальней авиацией ВКС ВС РФ; генерал-лейтенант, Герой Российской Федерации; участник первой и второй чеченских войн, участник войны в Грузии (то есть должности, звания);

— лётчик, старший лётчик, командир звена; заместитель командира эскадрильи, командир эскадрильи, заместитель командира полка; командир авиационной базы 1-го разряда (то есть достижения и становление).

54. Таким образом, эти сообщения вполне подпадают под критерии, определённые лингвистом. Сайт «Миротворец» даже «лайкнул» и распространил на своём сайте ту же самую фотографию, которая инкриминировалась осуждённой как элемент глорификации.

55. Таким образом, я считаю, что содержание сообщения также не давало оснований для применения статьи 436-2 УК.

56. Но даже если закрыть глаза и на это, то нет и другого элемента преступления. ЛИЦУ_14 вменяется в вину распространение упомянутого сообщения. Как я уже отмечал, статья 436-2 УК защищает информационное пространство Украины. В то же время обвинение настойчиво утверждало, что доступ к социальной сети «Одноклассники»[2] заблокирован, то есть интернет-пользователи в Украине не имеют возможности ею пользоваться. Также обвинение утверждало, что ЛИЦО_14 достоверно знало об этом обстоятельстве.

57. Однако, утверждая недоступность этой сети для украинской аудитории, обвинение не предоставило ни одного доказательства того, что, несмотря на эту недоступность, информация, «одобренная» ЛИЦОМ_14, попала в информационное пространство Украины, и если так, то ЛИЦО_14, достоверно зная, что информация из сети не может попасть в информационное пространство Украины, предприняло действия, направленные на преодоление этого препятствия.

58. Поэтому обстоятельства дела не дают оснований для вывода, что информация получила хоть минимальную циркуляцию в информационном пространстве Украины.

59. Если же считать, вопреки здравому толкованию, что статья 436-2 УК защищает также и информационное пространство Российской Федерации, тогда следовало убедительно показать, что «лайк» ЛИЦА_14 составил достойную конкуренцию центральным телевизионным каналам или другим медиа РФ в оправдании агрессии против Украины.

60. Таким образом, я считаю, что деяние, за которое осуждена ЛИЦО_14, хотя и может вызвать неодобрение, но не образует состава преступления, предусмотренного статьёй 436-2 УК.

Пропорциональность наказания

61. Я уже сказал, что считаю наказание по этому делу поразительно непропорциональным.

62. Можно обратиться к развитой практике ЕСПЧ, который в контексте статьи 10 Конвенции рассмотрел довольно много дел, касавшихся наказания за нежелательные высказывания. Во многих делах ЕСПЧ, хотя и признавал, что инкриминируемые высказывания содержали апологию терроризма и поэтому существовала «насущная общественная необходимость» ограничить свободу выражения мнения заявителя, однако считал заключение непропорциональной мерой.[3]

64. В деле Глухина ЕСПЧ признал непропорциональным административный штраф, поскольку власти не проявили необходимой терпимости к акции, которая не вызвала какого-либо нарушения общественного порядка.[14] А в деле Dickinson ЕСПЧ отметил, что даже само по себе уголовное преследование заявителя за тяжкое уголовное преступление было непропорциональным вмешательством, поскольку, хотя и закончилось штрафом, но могло заставить заявителя (да и других людей) оцепенеть и замолчать[5].

65. В деле Melike ЕСПЧ счёл непропорциональным даже не уголовное наказание, а увольнение преподавателя из учебного заведения за «лайк» в Фейсбуке.[6]

66. Можно привести ещё больше примеров. Но это дело представляет тот случай, когда обоснование не усиливает, а лишь ослабляет и рационализирует очевидную иррациональность наказания.

67. Даже если бы ЛИЦО_14 отзеркалила московскую пенсионерку и «восхвалила» самого ЛИЦО_11, то отправлять 45 силовиков для её преследования и приговаривать её к заключению — это уже ни в какие ворота не лезет.

Судья Аркадий Бущенко

---

[1] CCPR/C/RUS/CO/8, paras. 28=29.

[2] Решение Совета национальной безопасности и обороны Украины от 28 апреля 2017 года «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)», введённого в действие Указом Президента Украины от 15 мая 2017 года № 133 и продлённого на основании решения Совета национальной безопасности и обороны Украины от 14 мая 2020 года, утверждённого Указом Президента Украины от 14 мая 2020 года № 184

[3] Stomakhin v. Russia, no. 52273/07, §§ 127-132, 9 May 2018; Rouillan v. France, no. 28000/19, §§ 74-76, 23 June 2022

[4] Glukhin v. Russia, no. 11519/20, 4 July 2023

[5] Dickinson v. Turkey, no. 25200/11, 2 February 2021

[6] Melike v. Turkey, no. 35786/19, 15 June 2021