Сам собі адвокат. Чому в Україні ‘не працюють’ нововиявлені обставини

Харківська правозахисна група підготувала цикл практичних статей із захисту прав в’язнів у кримінальному провадженні. Вони розраховані на в’язнів та їхніх родичів, які не мають юридичної освіти, але бажають самостійно захищати права у кримінальному процесі. Звісно, що такі статті не замінять собою допомогу кваліфікованого адвоката, однак в умовах воєнного стану, коли доступ до адвоката може бути сильно обмежений, — ми хочемо аби кожен в’язень міг самостійно захиститися, опинившись один-на-один із суворою державною машиною.

У четвертій статті циклу ми б хотіли вкотре поговорити про біль чинного КПК України. Цей недолік законодавства стає болем юристів, які вимушені ще раз та ще раз пояснювати, чому в Україні не працюють нововиявлені обставини.

Що таке нововиявлені обставини

Поняття нововиявлених обставин не визначається законодавством, але  міститься у теорії кримінального права. Нововиявленими є лише ті обставини, які стали відомі або виникли після набрання вироком законної сили. Нововиявленими обставинами не можуть бути недоліки матеріалів справи, що надало обвинувачення, які ви не помітили під час розгляду справи, а знайшли після, наприклад, трьох років відбуття покарання. Це обставини не нововиявлені, а пропущені вами через власну недбалість. Це не вина суду і не обов’язок правосуддя переглядати справи лише на тій підставі, що хтось чогось не помітив раніше. Тим паче, не можуть бути нововиявленими обставини, які розглядалися судами, але яким суди дали невірну, на вашу думку, оцінку.

Нововиявленим може бути лише те, що ви не могли помітити жодним чином або не могли дізнатися, на момент розгляду справи. Відповідно до ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами можуть бути:

1. Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок.

2. Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути.
3. Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Такими обставинами можуть бути невідомі раніше документи, які вдалося знайти, відеозаписи чи фотографії, показання свідків, які з’явилися після закінчення розгляду справи і про яких не було відомо раніше. Однак якщо свідок був відомий суду, але його не допитали, через відмову суду у допиті або з інших підстав, — це є нововиявленою обставиною

Тож головний принцип нововиявлених обставини: ними є те, що ні ви, ні суд не знав і не міг знати на момент розгляду справи по суті.

Тому не є нововиявленими обставинами:

• Нові порушення, які ви раптом знайшли в матеріалах справи після закінчення розгляду судом.
• Нові аргументи на користь вашої позиції, у тому числі ті, що ґрунтуються на новій практиці міжнародних судових органів, таких як Європейський суд.
• Припущення про підроблення документів, не підтверджені судовими рішеннями.
• Не визнані судовою інстанцією заяви про катування, незаконне поводження, нелегальний обшук тощо.

Чому нововиявлені обставини не працюють

Нововиявлені обставини не працюють, бо їх перелік є дуже коротким та вони не дають право переглянути судові рішення в абсолютній більшості випадків, коли цього хочуть заявники. Нововиявлені обставини могли б стати панацеєю для перегляду неправосудних рішень, але вони нею не є через свою обмеженість. На сьогоднішній момент відомо лише про одиничні випадки перегляду вироків, і лише тоді, коли обставини точно вписувалися у концепцію, викладену КПК України.

Звертатися до суду щодо перегляду справи у зв’язку із нововиявленими обставинами можна лише тоді, коли ці обставини підпадають під необхідні критерії. Ви маєте тверезо оцінити, чи є взагалі сенс звернення. У більшості випадків, на жаль, його немає, тому що ваш випадок не підпадає під перелік.

Більш того, якщо ваш випадок підпадає під пункт 3 “інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути”, ви маєте все ще довести, що обставини не були відомі суду, а також що саме ці обставини призвели до неправильного судового рішення. Тож тут недостатньо того, що ви знайдете свідка чи документ, якого не було в матеріалах. Важливо, щоб ви довели його істотність, і що він буквально перевертає справу. Тягар доказування переходить до вас, і навіть коли ви знайшли доказ на свою користь, інші докази, які були проти вас, усе ще залишаються в матеріалах, і чи переважить ваш доказ — велике питання, оскільки зазвичай вирок все ж ґрунтується на низці показань, письмових документів, відео, експертизах. Один лише доказ на користь вас далеко не завжди може розбити цілісну позицію проти.

В Україні декілька разів порушувалося питання про зміни переліку нововиявлених обставин, а також введення додаткових аналогічних процедур. Це дало б можливість переглядати неправосудні рішення, навіть за відсутності ознак, передбачених зараз КПК України. Люди, які були засуджені несправедливо, могли б скористатися цим механізмом та добитися правди. На жаль, законопроекти або не були підтримані, або все ще знаходяться на розгляді. Невідомо, коли ситуація зміниться, але поки вона не змінюється, існуюча процедура не є панацеєю.

Крім того, Європейський суд з прав людини, вважає звернення за нововиявленими обставинами неналежним способом вичерпання. Отже, порушення Конвенції у цьому контексті можливе лише якщо воно відбулися процесуально під час розгляду справи за нововиявленими, але заява не може стосуватися вашого вироку, обвинувачення, матеріалів кримінального провадження, оцінки доказів, неналежності доказів. Усе це не є підставою звернення до ЄСПЛ після розгляду справи за нововиявленими обставинами.